125
  • molnibalage83
    #45
    Az atomellenesek "tudását" mutatja ez a videó. Minden téren kb. ennyire ostobák...

  • HyBrIDNyLA
    #44
    A bedugva hagyott telefontöltőkről annyit, h egy lakás üresjárási fogyasztása elérheti a 20-30VA-t is (TV-k,; szgpek; mosógép; mikró; stb.). Ha ezt egy városra leosztod, elég komoly pocsékolás. Vannak olyan háztartási eszközök, amelyek üresjárásban standby-ban 7-10 VA-t is benyelnek. Ezt az erőműveknek konstans meg kell termelni. Ilyen Voltcraft energy logger készülékekkel elég jól lehet garázdálkodni a lakásban, lemérni egy-két cuccot, h mennyit eszik amikor nincs használatban, de standby-ban van.
  • molnibalage83
    #43
    Máshol kommentelték be a lentit.

    Egyébként a szél és napenergián alapuló áramtermelést otthon is tudod szimulálni nagyon egyeszerűen:

    1, Fogj egy órát és egy dobókockát.
    2. Negyed óránként dobj egyet:

    Ha egyet vagy kettőt dobtál, kapcsolj le mindent
    Háromnál felkapcsolhatod a villanyt
    Négynél a jöhet a TV, számítógép esetleg a hűtő
    Ötnél elkezdhetsz mosni, vasalni porszívózni
    Hatnál jöhet a bojler, hajszárító, klíma...

    Persze ezt meg is fűszerezheted pár generátorral amik a primer és szekunder tartalékokak szimulálják (gyk.: a gázturbinás erőműveket), így csak azokat kell majd kapcsolgatnod.

    MAVIR 5300 MW
    https://www.mavir.hu/web/mavir/aktualis-ver-adatok
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.05. 21:50:34
  • dyra
    #42
    úgy, hogy megveszem a legújabb fejlesztéseket, más mobilt cserél évente én meg bringát (de mobilt is cserélem elég gyakran). Régen meg elvoltam egy géppel évekig. Ez történik minden cuccal aminek a hozzáférhetősége könnyebbé válik. Akkor is megveszed ha nincs rá szűkséged.
  • wraithLord
    #41
    Látod, ezért vannak a reklámok, hogy meggyőzzenek róla, hogy a palackozott vezetékes víz alias ásványvíz egészségesebb. :D

    Dániában láttam dobozolt csapvizet, amire nagy betűkkel rá van írva, hogy igyál csapvizet, mert:


  • HyBrIDNyLA
    #40
    Hehe, abban egyet kell értenem molnibalage-zsal, hogy ami mellett laktam szélerőmű az is hol működött, hol nem, de nagyon ritkán láttam teljes kapacitáson forogni. A működését leginkább a női szeszélyhez tudnám hasonlítani, kiszámíthatatlan volt. Erre meg nem nagyon lehet apellálni hosszútávon. Az energiabiztonságot ilyenre alapozni felelőtlenség lenne. Most ránéztem az országos széltérképre, kb. 10 km/h. A szélturbinák cut-in speet-je 3.5 m/s és akkor csak megmozdulnak, nem termelnek. Tehát most nem igazán tudna termelni az ország és most a meleg miatt az áramfogyasztás az egekben. Biztos vagyok benne, h 6000MW felett fogyasztunk jelen pillanatban is, ez 3 db paksi erőmű teljes kapacitáson járatva.
  • dyra
    #39
    Amire én ki akartam lyukadni ha sikerülne visszaszorítani az esztelen és pazarló fogyasztást lehetne csökkenteni a CO2 és egyéb káros cuccok kibocsájtását. De a trend totál ellentétes, mindenki jobban akar élni ilyen a természetünk nem tudunk leállni. Ennyi. Majd megoldódik valahogy ki tudja mi lesz a technológia is nagyban segíthet minket.
  • molnibalage83
    #38
    Ki mondta,hogy veszem...? Itthon a hűtöben 1 liter víz áll mindig hűtve és edzésen is műanyag flakonozok. Akkor veszek ásványvizet, ha nincs más biztonságos vízforrás aközelben.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.05. 21:29:45
  • dyra
    #37
    A lényeg, hogy veszed a boltban az ásványvizet miközben a csapból is az folyik, de te azt veszed amit utaztatnak kitermelnek nem kevés CO2 juttatva ezáltal a légkörbe. Ez egy esztelen pazarlás és teljesen értelmetlen. Ezért értelmetlen a levezetésed mert én csak azt akartam szemléltetni, hogy felesleges ásványvizet venni és pazarló is.

    Példálóztam, mert ha felhozom a még esztelenebb húsfogyasztási szokásokat ahol azért már szépen lehetne fogni még jobban dobnál egy hátast. Ha csak heti 2x ennénk húst már brutálisat lehetne fogni a CO2 kibocsájtáson. De erre sincs semmi esély.
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.08.05. 21:30:02
  • molnibalage83
    #36
    Hogyan bringázol te...? Én 18 évig toltam egy montival. Persze 3-szor volt cserélve a teljes hajtáslánc, két ülés és kb. 10 belső és 6 külső fogyott.

    A mostani bringám két éves. Az első/hátsó kerék lopást leszámítva kellett egy új hátsó kerék, 4 db külső és kb. 3 belső, 2 év alatt hála istennek csak két defektem volt. 2 év alatt majdnem 9 ezer km-et tekertem...
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.05. 21:28:49
  • molnibalage83
    #35
    Ezek is csak érvek ellene...

    1. Nem a legbiztonságosabbak ezek... Lásd itt.
    2. A zajártalom komoly, az infrahangok területe ismeretlen és ezeket is állítják elő ezek a vackok...
    3. Drága...
    4. Nem környezetvédők.

    Akkor minek? 0 támogatás ezekre. Ha épül piacilag, akkor legyen. Ennyi.
  • dyra
    #34
    Nekem itthon 6 számítógépem van 2 TV-m a kocsim 2000-es motorral 10 litert eszik de van amikor 11-et. Minden féle háztartási gépem stb.. 30 éve a kőgazdagokhoz soroltak volna. Most meg egy sima átlagos pali vagyok vagy még az se. Bringák régen 20 évig minimum mentek most meg azt is évente cserélem, kajában már le se merem írni micsoda pazarlást nyomok akár csak ahhoz képest ahogy amúgy nem rosszul anno éltem a családommal egy 30 éve. Ezt a fogyasztási bummot ha a világ többi részére is kiterjed márpedig nekik is jár, akkor nem 2 fokot hanem 5 fokot fog melegedni a föld 2100-ig. De lehet keveset mondtam.
  • molnibalage83
    #33
    A WC-s példa tipukus.

    1. Szerinted mi mással tudnád lehúzni..? Egy vízvezetékrendszer létezik, senki nem fog a WC miatt kiépíteni egy új rendszert... Soha nem térülne meg. BTW az is legfeljebb tisztítatlan ülepített folyó vagy kútvíz lehetne...

    2. Felfogod, hogy a WC fogyasztása mennyire röhejesen kevés az teljes lakossági vagy ipari fogyasztáshoz? Az ezzel való példálózás pont akkora marhaság, amkor kiplakátolják (!), hogy húzzad ki a mobiltöltőt, ha nincs rajta teló, hogy spórolj. Egy kihúzott teló spórolása kb, 0,005W. A plakátok előállítási költségét sem spórolod meg ezzel, a kampánya többet basztak el. Amíg ilyen faszságokat képesek a "zöldek" addig ne a WC tartály miatt aggódj, hanem a műanyag és papír újrahasznosításért.-
  • molnibalage83
    #32
    Nem valószínűleg, hanem biztosan. A német példa ezt is megmutatta főleg, ha kivezetik az atomerőművet...
    Ezen zölbalfasz erőművek azt jelenti, hogy felhúzol erőművet és termel az idő 10-30%-ban, amikor az idő 100%-ban képes lenne teljesen szabályozottan a meglevő. Nincs környezetvédelmi hatása ezeknek a szaroknak. Semmi. Ha piaci alapon megérné, akkor lenne, de így nincs. Ha valamire sokat költesz és keveset ad vissza az azt jelenti, hogy kurvanagy az ökológiai lábnyoma és senkit nem érdekel, hogy az üzemanyag ingyenes, ha kurvadrága és környezetszennyezők ezek gyártása.
  • HyBrIDNyLA
    #31
    600kW-os szélerőmű mellett laktam. Nekem bejött, én speciel imádtam a susogását, de el tudom képzelni, h ez nagyon sok embernek elviselhetetlen. Meg annak a félelme, h a 300km/h-val száguldó lapát egyszer eltörhet és egy ilyen jópár tonna. Ez 60 m magas volt és 40 méteres rotor átmérő és nem érte el az 1 MW-ot.
  • dyra
    #30
    Ne viccelj, a fogyasztás esztelen felfutása is ennek rovására írható. Milyen könnyű lett a hozzáférhetősége a dolgoknak (beleértve nyersanyagok)? És ad abszurdum vizet nyomunk műanyag palackokba és azt isszuk miközben a budit is abszolúte minőségi vízzel húzzuk le. A légi közlekedés felfutása pl mennyit eszik egy repcsi? És ez egyenlőre úgy néz ki fokozódik, na mármost ha növekszik a fogyasztás hogyan állítod meg a C02 kibocsájtást? (és ezek csak apróságok)
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.08.05. 21:16:49
  • wraithLord
    #29
    Én is az atomenergiára szavaznék (pl. a tórium reaktor teljesen jónak tűnik).

    A zöld energia amellett, hogy vicc (kivéve a duzzasztógátat), valószínűleg ugyanúgy károsan hatna az ökoszisztémára, hogy ha olyan nagyságrendben alkalmaznánk/csak arra támaszkodnánk, mint jelenleg a hőerőművek esetén.
    Pl. képzeljük el, hogy mennyi szélturbinát kellene csinálni ahhoz, hogy elég legyen a jelenlegi áramszükséglethez :D. Eleve marha nagy terület (ugyanez napkollektorok esetén, mert a hatásfoka lófütty), másrészt valószínűleg befolyásolná az adott régió klímáját, mert ugye a szelet fogják be vele. Ekkora léptékben nem hogy nem kifizetődő, hanem szerintem nem lenne semmivel sem zöldebb, mint a jelenlegi alternatívák. (kivéve az atomenergiát)
    A duzzasztógát sem befolyásolná túl jól a vízkörforgást, ha megpróbálnának vele kiváltani minden mást.
    Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2017.08.05. 21:14:46
  • molnibalage83
    #28
    Látom a legalapvetőbb dolgokat sem sikerült felfogni. Annyira olcsó a szállítási költség, hogy olcsóbb, tehát kisebb ökölógiai lábnyommal jár az, hogy te Kínából rendelsz dolgokat, mitha itthon gyártanák. Ezért van az, hogy 500 éve kb. fűszert és egyéb kurvadrága árut érte meg teherszállítani, meg erőforrást kolonizációhoz. Ma meg annyiar olcsó szállítani, hogy minden szirszart visznek tengeren. Repülőn meg a sürgős és igen drága árukat.
  • dyra
    #27
    Ez nem technológiai kérdés hanem politikai. Nagyon könnyű egy olyan kampányt indítani ami az atomenergiát támadja nem kellenek az észérvek azok senkit nem érdekelnek vagy csak nagyon minimális réteget, a tömeg egyszerű üzenetekkel manipulálható ez történik másban is pl a mi kormányunk ennek rohadt nagy mestere. Kék plakát egy üzenet, hogy lehetőleg bokáig lefosd magad félelmedben. A Zöldeknek etéren rohadt könnyű, a populista politikus pedig nagyon népszerű lesz ha beáll az ügy mögé. A nyugati világban már most annyira bevan mocskolva, hogy hosszútávon tutira kivezetik.
  • molnibalage83
    #26
    A politikusok ahhoz gyávák, hogy kimondják, hogy kussoljon a hülye balfasz, kétbites természettudományos analfabéta szavazó és szakemeberek döntesenek. A németeknél látható az eredmény. 1990-es bázishoz képest kevésébé CO2 semleges termelés és 3-szoros áramár több száz mr EUR eltapsolása után. Vastaps...

    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.05. 21:07:00
  • molnibalage83
    #25
    Ez a komment úgy faszság, ahogy van.

    1. Csernobil RBMK reaktor volt, amit a balfasz operátorok kvázi kinyírtak. Ez kb. olyan, mintha ma ellenzéd az autózást, mert volt olyan fasz valaki, hogy egy Ford T modellel részegen frontálisan ütközött egy busszal... Ez ellen nem lehet védekezni...

    2. Az atomhulladék térfogata nevetséges. Paks évente kb. 20 m3 nagyakativitású radioaktív hulladékot állít elő. A sok millió tonna CO2-höz képest ez micsoda? Vicc az egész...

    3. A mai atomerőművek és az összes régi között kb. akkora technolóhiai szakdék van, mint egy 300 bar-os gőzturbina és a Watt féle gőzgép között...

    De persze a hülyék ettől retteghetnek...

    Ezen felül...

    1. Nem csak BWR és PWR technológia létezik, csak Cseroul óta divat sipákolni...
    2. Nem csak U, hanem Th alapú erőművek is léteznek...

    Ez nem elmélet, ilyen kísérleti reaktor 60 éve (!) üemelt cirka 2000 órát.
  • HyBrIDNyLA
    #24
    Az áram kvázi mindenek felett áll. Víz, gáz, csatorna felett. Ha nincs áram, nincs olaj sem, nincs víz, nincs gáz, nincs csatorna, nincs távközlés és hadd ne soroljam.. akár kötöttpályás közlekedés. Az ezeket kiszolgáló infrastruktúra egyátalán nem működik áram nélkül. Ez elég hülyén hangzik, de az áram kvázi mindenhez kell, ha az infrastruktúrát nézzük. Éppen ezért nem baj, ha nincs az egekben az ára, de ha a takarékossági motivációt nézzük, akkor igazad van.
  • molnibalage83
    #23
    Lehet, hogy nem publikus amit mondok, de csak nem figyeli az SG-t a MOL és az indexen is volt egy cikk cirka 1-2 éve. A MOL finomítás ágazatának proftja 700 millió HUF volt. Ez soknak tűnhet, de egy olyan területen, ahol több millió tonna anyagot mozgatnak és dolgoznak fel lófasz. 2008 előtt a finomítás tartotta el a MOL-t, de nagyon keményen...

    2008 előtt hidrogéngyárat tervezetk, hogy növeljék a fehéráru arányát, mert az üzemek már csúcsközelében mentek és csak így lehetett volna több benzin és go-t előállítani. Azóta sincs hidrogéngyár az asztalon és a finomító és a B II távvezeték sem megy koppon.

    Legyen ennyi belső infó elég. (Én csináltam az összes mo-i kőolaj és terméktávvezeték hidr. vizsgálatát.)

    A 2008-os csúcshoz képest volt olyan, hogy a gázolaj fogyasztás 65% táján volt vagy még annyi sem. Totálisan beszkadt az ipar itthon, ennek volt közvetezménye ez és elfordulás a dízelautóktól.
  • dyra
    #22
    Nem jó az olcsó áram senkinek. Mint ahogy az olcsó olaj sem. Online rendelek most ép az alirol. nevetséges összegekért utazik át a cucc a fél világon, hogy az asztalanom legyen. Közben a helyi manufaktúrák teljesen visszafejlődtek rahedli munkahelynek annyi is lett. Nagyban közrejátszott az olcsó energia a globális felmelegedésben. Ha drágább lenne motiváltabbak lennénk az ésszerű felhasználásában.
  • HyBrIDNyLA
    #21
    Természetesen mindenkinek megvan a maga véleménye az energiaforrásokkal kapcsolatban. Van egy egyetemi tanár Prof. Dr. ... PhD. valaki (személyiségi jogok miatt nem írom ki a nevét) aki előadott a témában. Két neves egyetemen is oktat. Hatalmas agy Mo-on. Én nagyon felnézek rá. Hosszasan értekezett a megújulókkal kapcsolatban, előny-hátrány és kitért Mo területére és földrajzi adottságaira, Paks2-vel kapcsolatban is kérdezték. Állást nem foglalt, de idézem szavait. "Magyarországnak olyan energiaforrást kell választani, amelynek nagy az energiasűrűsége."
  • Nirz
    #20
    Atomerőmű nélkül viszont ellehet felejteni az olcsó áramot, illetve egyáltalán az is kérdéses hogy egyáltalán jutna e mindenkinek mennyire stabilan stb....

    Nincs alternativa az egyetlen úgymond "zöld" alternativa ami termel is vmit megfelelő közegben a vízerőmű. A szél illetve napos marhaság totálisan ineffektív
  • dyra
    #19
    Persze, hogy ellenzik az atomhulladék lehet még a CO2 is rosszabb ugyanis Radioaktív nem tudom ezt tudtad-e? Két Katasztrófa volt eddig ami nagyot szólt. Csernobil és Fukushima. Na most ha gombamód elszaporodnának az atomerőművek akkor a szemetünk és az üzemeltetési kockázat is megnövekszik. A politikusok ezekhez túl gyávák nem merik bevállalni. Nem a zöldek miatt buko az hanem a politikusok miatt még a Franciák is ki akarják vezetni az atomenergiát 40 -50 éves távlatban.
    Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.08.05. 20:13:09
  • kamionosjoe
    #18
    2016-ban 5,5%-al nőtt a fogyasztás Magyarországon:
    http://www.petroleum.hu/Uzemanyagstatisztikak.pdf
  • molnibalage83
    #17
    Akkor ide is. Egyszerűen totálisan rózsaszín ködös hozzállásod van. El kell dönteni, hogy akarsz a modern civilizáció keretei között élni és elfogadni, hogy ez bizonyos áldozatokkal fog járni az élővilág számára, vagy lehet akkor bevonulni az esőerdőbe, ahol nincs se internet, se védőoltás, se hosszú élet.

    Erről lenne szó röviden. A probléma az, hogy a mai technika túlságosan a kizsákmányoló módszert tolja, mert régen azt hitték, hogy a Föld erőforrásai kimeríthetetlenek az igényekhez képest. Ez 200-300 évvel ezelőtti pop. és gazdaság mellett kis túlzással igaz volt. Ma már nem. Kőolajból pl. 1986 és 2012 táján termelt ki annyit az emberiség, mint előtte összesen a történelemben. Ez így nem fenntartható semmilyen szinten...

    A megoldás viszont nem olyan egyszerű, hogy akkor indián harmónia meg egyebek és a zöldek által elképzelt marhaságok erőltetése sem segít. Lehetne fenntarhatóbb a dolog, csak az drága. Azt a fejlődő országok meg nem engedhetik meg és sérelmezik, hogy akik 100 éve szennyeztek, azok ezzel versenyelőnyhöz jutnak, mert tőlük ezt tagadnák meg. Ez a fő probléma inkább, mint a technikai megvalósítás. Pl. ha a sok ostoba nem ellenezné az atomenergiát....
  • kamionosjoe
    #16
    Erről valami statisztikád is van Balázs?

    Én itt Győrben azt látom egyre több az autó, akiknek pedig már régen is volt kocsi azok mostanában már városi terepjárókkal mászkálnak. M1-es felé is ha kinézek mindig teli van kamionokkal.
  • molnibalage83
    #15
    Csak szólok, hogy a válság óta akkorát zuhant a gázolajfogyasztás, hogy a 2008-as fogyasztás közelében sincs az ország. Ne tudd meg, hogy a 2008-ig aranybány finomítás a MOL-nál mekkorát zuhant...
  • molnibalage83
    #14
    Szólj, ha a következő dolgok igazak...

    1. Olyan életszínvonalon élnek, mint te vagy én?
    2. Mekkora is a népsűrűség és hány embert tartana el így a természet?
    3. Ők sem éltek mindig, mert ől is addig növekedtek, amíg az erőforrások elegek voltak és ki tudtak termelni. Afelett meghalnak... A különbség az, hogy ezt ők nem képesek megválaszolni...

    Én azt látom, hogy emóshippis dumát tolsz...
  • dyra
    #13
    Csak nyugi! Pár év és a politikus látják mi lesz, csinálnak egy konfot valami jó kis országban. Oda mindenki elrepül pár napig jól érzik magukat és megállapodnak egy 5 fokos hőmérséklet csökkentésben de az intézkedések végrehajtásának a kezdetét eltolják 20 évvel. Aztán hazamennek folytatni a lopást. Szóval jó kezekben vagyunk! Minden okés.

    hiába nyomják a vakert, semmiféle intézkedés sincs most sem. Párizs ide vagy oda. Sose ment ennyi CO2 a levegőbe nem hogy csökkenteni nem tudjuk még csak lassítani sem a kibocsájtást. A duma az természetesen megvan. Húsba-vágó intézkedések nélkül nem fog menni. Azokat meg nem merik meghozni. Nem fog az emberiség elpusztulni de az biztos, hogy megnehezítjük a boldogulásunkat a közel és távol egyetlen lakható bolygón.

    Mind1 ez van. Én már nem élem meg, az utódainkat pedig sajnálom. Ezúton is elnézést kérek tőlük, én magam is teszek eleget azért, hogy jusson CO2 a légkörbe. Sajnos sem én sem az embertársaim nem bírunk leállni ez van. Sajnálom skacok!
  • esztyopa
    #12
    Alapvetően nem az a probléma,hogy a jövő harcai is a terület,kaja,
    nyersanyag nők - négyesért fognak zajlani,hanem a PROFIT !
    Pénzre váltjuk a jövőnket /Amiből egy sereg problémát meg lehetne oldani/
    Ehelyett a pénz a bankok trezorjaiban,a celebek esztelen luxusában,a szerencsések eszelős költekezésében,még több,és több profit termelésében manifesztálódik.
    Az emberiség sírfelirata az lesz,hogy... élt-halt a pénzért !
    Nem kell Nekünk külső segítség !
    /aszteroida,szupervulkán,klímaváltozás,járványok,stb./
    Igen hatékonyan fogjuk kipusztítani magunkat...
    /A dinoszauruszok nem termeltek profitot,de szépen eléldegéltek többszázmillió évig !/
    A homo sapiens csúcsteljesítménye pár százezer év ha lesz.../
  • kamionosjoe
    #11
    A mostani nagy gazdasági növekedés leginkább a kőolajnak köszönhető. Viszont a kőolajból csak véges készleteink vannak a föld alatt. Az USA-ban már 1972-ben elérték a a kitermelési csúcsot, azóta mindig csak kevesebbet hoznak a felszínre Dzsoki olajkútjai. A globális kőolajkitermelés is elérte már a csúcsot 2006-ban, de azóta feltalálták új technikákat amivel például az olajhomokból is ki tudják nyerni az olajat, viszont annak is vége lesz egyszer. A legújabb becslések szerint 2020 és 2025 között elérjük a kitermelési maximumot, onnantól már csak egyre kevesebbet lesznek képesek a felszínre hozni. Ehhez hozzá jön, hogy manapság már az olajfogyasztás is az egekbe szökött, gondoljunk csak arra, hogy Magyarországon 10-20 éve mennyi autó közlekedett és mennyi közlekedik manapság és ez más országokban is lezajlott vagy épp lezajlóban van. Ez a két tényező az egyre kevesebb olaj és az egyre nagyobb olajéhség szerintem brutális áremelkedéshez fog vezetni a közeljövőben. Már vannak tervek arra vonatkozóan, hogy miként lehetne egy átmenettel a megújuló energiaforrásokra rátérni, elég csak ha a Tesla autókra gondolunk. A kérdés szerintem, hogy mennyire rázós lesz ez átmenet. Viszont egy jó hír a klímakutatóknak, ha a kőolajból kifogyunk, azzal radikálisan csökken majd a környezetszennyezés is és akkor modellezhetik újra mi is fog történni a globális hőmérséklettel.
  • wraithLord
    #10
    Csak úgy szólok, hogy te is ember vagy... Ennek ellenére semmi értéket nem látsz az emberben? (Igaz, szokták mondani, hogy az egyén értékes, és a tömeg hülye, no de a tömeg egyénekből áll.) Ezenfelül az utódaidról, utódainkról is beszélsz ("bő 200 év" cirka 7 generációnyi utód), nem egy kijelzőn nézed az Alfa Centauriból, hogy egy főemlős faj a Sol csillagrendszerben éppen mit csinál.
    De ha mégis, akkor tévedtem.
  • Ender Wiggin
    #9
    Mindeközben van számos tudos, aki leakadt a CO2-ről már rég, mert feltűnt nekik, hogy a naptevékenység összefüggésben van a földi hőhullámokkal...
  • HyBrIDNyLA
    #8
    Mind a mai napig vannak pl. Braziliában elzárt törzsek akik harmóniában élnek a természettel, elzárva és köszönik szépen jól érzik magukat. Alkalmazkodtak és együtt élnek a környezettel. A szakirodalom egyre jobban nem tekinti az embert a természet részének, mivel megkülönböztet természetes és mesterséges életteret. A mesterséges nem a természet része, mivel az emberi beavatkozás alapvetően megváltoztatta és eltérítette az elsődleges jellemzőit. Persze elfogadom az érvelésed, de az ember egyre nagyobb hatalmat ragad magához a tudatosságával (pl. klónozás), ahol a természetet alapvetően változtatja meg.
  • molnibalage83
    #7
    1. Az ember is a természet része, ezért ez az érvelés mindig mosolygásra késztet..
    2. Ha az ember nem a természet része, akkor harmónia nem értelmezhető, hanem csak értelmes erőforráskinyerés...
    3. Az indiánok nem éltek "harmonióában" a természettel, lövésük sem volt semmiről. Mai kutatások kimutatták, hogy emiatt is pusztultak ki egyesek...
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.05. 17:22:55
  • HyBrIDNyLA
    #6
    Teljesen megértem az elkeseredettséged, de azt kérlek tartsd szem előtt, h nem mindenki önző és nem mindenki akarja szétverni a környezetét. Nagyon sok környezettudatos embert ismerek, aki harmóniában akar élni a természettel és igenis odafigyel arra ahol él. Az első hiba amit elkövetsz, h általánosítasz. Nem az emberrel van a baj, hanem az emberi önzéssel, a tanulatlansággal és a gyarlósággal. Hiba lenne olyan emberek vesztét is kívánni, akik alapvetően semmi rosszat nem tesznek a környezetükért, sőt! Legjobb példa az indiánok, akik harmóniában éltek a természettel, ott is voltak bukottak, de akkor ne általánosítsunk. A jövő harcai is ugyanazért fognak zajlani amiért eddig is: terület, kaja, nyersanyag, nők. Alapvetően semmi sem változik.