67
-
#67
Miért, amikor valami háborút kezd akkor nem az a tét?
Miért is most kell ezen kibukni? -
#66
Hagyjuk már ezt a sok mellébeszélést!
Beszéljünk az alap problémáról, amely a következő: az amerikai választópolgárok megválasztották elnöküknek Donald Trumpot, ő pedig – bármiféle tudományos felkészültség nélkül, és szerintem komoly tudományos intézmények megkérdezése nélkül is – eldöntötte, hogy felmondja a klímaegyezményt.
Ez jól jelzi a demokrácia intézményének működésképtelenségét, legalábbis abban a formában, amelyben ma akár a fejlett nyugaton is működik. Ilyen nagy horderejű kérdésekben nem lehet megengedni azt, hogy az átlag félművelt embertömeg, illetve annak választott képviselője döntsön. Ebből kiutat kell találni, és nem lesz könnyű. Az emberiség léte a tét.
-
bdzsana #65 "A legnagyobb mértékben szennyező ország aláírta. És évről évre csak nő a szennyezése. "
Egyrészt fejlődő ország, ezért adnak nekik pár év haladékot. Másrészt elég komoly lépéseket tett és fog tenni ettől függetlenül Kína. Harmadrészt a legnagyobbmértékben szennyezőt pedig lehet országonként is nézni. Csakhogy az országok nem egyforma nagyok és nem ugyanannyi ember lakik bennük. Ha a szennyezés/lakos rátát nézed, akkor India és Kína kismiska az USA-hoz képest. Ha az indiai és kínai emberek is úgy élnének, mint az amerikaiak akkor lehet már nem lenne emberiség. -
Sequoyah #64 A tortenelem sajnos ismetli magat. Ha van egy kozelgo katasztrofa, ami nem 100% hogy bekovetkezik, viszont draga a vedekezes ellene, mert komoly aldozatokat kene hozni, akkor az emberiseg rendre a struccpolitikat valasztja. Mintha a vilag legrosszabb dolga lenne egy olyan dolog ellen koltekezni, ami vegul be se kovetkezik. Raadasul ha a vedekezes sikeres, akkor sok esetben (pl klimavaltozas) sosem derul ki biztosan, hogy a sok beleolt munka hozta meg a gyumolcset, vagy eleve a veszel nem volt valodi, es a ketkedoknek lett volna igazuk.
.
Lasd peldaul a szamtalan vilagvalsagot, amiknek nyilvanvalo jelei voltak, megis hagytak felfuvodni a lufit... Vagy Hitlert is hagytak terjeszkedni, aztan amikor realizalodott a baj, mar keso volt.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2017.06.07. 15:49:37 -
#63
Na az még jobb megvalósítási mód!
Mint ahogy lehetne egy olyan piacot is csinálni, ahova bármikor bármit felpakolhatsz, és le is vehetsz, mert azért a jelenlegi számttek+net kapacitás mellett gyak bárminek, bármi másban pontosan kifejezhető az értéke, nincs szükség a csere lebonyolításához olyan hülyeségre, mint pénz, meg bankok. ;)
Jó lenne, ha valamilyen politikai csoportosulás ezt, ezeket a kérdéseket, felvállalná, szerintem szépen gyűlnének hozzá a támogatók, de egyelőre még az újabb, fiatalosabb politikai megmozdulások is kimerülnek a kvázi ingyenes netporesz kérdésénél. :D -
#62
Ott van egy másik példa az aszteroida veszély. Arról is mindenki tud, fejlesztgetik az érzékelő rendszereket, de így is becsúszik félévente 1-2 olyan kődarab, amely ha lakott területre esik elég nagy galibát okozhat. Olyat, aminek hatását az egymásrautaltság miatt a világon mindenki megérzi. De akár nagyobb is jöhet.
Technológiánk van, azért olyan észvesztő költségbe sem kerülne, mondjuk mint a nemzetközi űrállomás fenntartása.
Olyan túl sok dolog mégsem történik az ügyben, pedig akár holnap is beeshet egy olyan, amit csak akkor veszünk észre, amikor már leesett. Az miért is kisebb katasztrófa? Miért nem fontos a politikusoknak?
India meg mondta, hogy ők azért tartják magukat a klíma-megállapodáshoz, 2030-ra már csak villanykocsit akarnak forgalmazni. De ők sem elsősorban a klímát akarják ezzel védeni, hanem mert évente 1,2 millió indiai hal meg a levegőszennyezettség miatt.
Részben igaz, hogy van már más technológia, nem feltétlenül kell nekik is fosszilis energiahordozókkal végrehajtani az iparosítást. Pl az egyik legnagyobb tórium készletük nekik van és viszonylag komolyan is foglalkoznak a témával.
Szal, csak azt mondom, hogy annak, hogy Trump a kilépést választotta politikai okai vannak, mint ahogy annak is, hogy a világ liberálisabb fele és a kapcsolódó média ebből most óriási hisztériát csinál. Szerintem kisebb a jelentősége ennek azért. -
Sequoyah #61 Valakitol hallottam egy jo kis eszmefuttatast errol. Elektronikusan mindenki mindenrol velemenyt nyilvanithatna, szoval mindenkinek a szava szamit, de ez sulyozva lenne. Kerdes persze hogy miszerint lenne sulyozva, adozas, eletkor, vegzettseg szerint? Vagy lenne egy automatikus ertekelo-rendszer, ami jutalmazza azon szavazatokat, amik kesobb helyesnek bizonyulnak...
Hat ezen sokat lehet gondolkozni... -
Sequoyah #60 Ha vezetokent azert nem vedem a kornyezetet mert nem tudom hogy 2030-ban vagy csak 2040-ben lesz a vilagvege, akkor egy idiota vezeto vagyok...
A szakertok nem osszevissza josolgatnak, hanem nagyon nagy egyetertesben, es konzisztensen mondjak azt, hogy ha igy folytatjuk akkor komoly baj lesz, eleg kiszamithatoan. Nem az szamit, hogy a pontos evet nem tudjak...
(az mas kerdes, hogy ezeket a joslatokat mindig az adott evi tempora alapozzak, ha valtozik a kibocsajtas tempoja, akkor valtozik a joslat is akkor is, ha a szamitas modja pontos es valtozatlan).
.
De tegyuk fel, hogy a tudomany es a szakertoi tarsadalom valoban megbizhatatlan, es nem tudjuk hogy megvalosul-e a klima osszeomlasa. Nem eleg nagy a tet ahhoz, hogy inkabb a biztonsagot valasszuk? Trumpek gyakorlatilag azt mondjak, hogy a klimavaltozas nem 100%-osan bizonyitott, ezert nem is teszunk semmit.
Ez olyan, mint ha padlogazzal mennek bele a keresztezodesbe, mert nem 100% hogy utkozok. Jozan ember mar akkor is ovintezkedeseket tesz, ha csak 10% esely van a katasztrofara. Ennel viszont egyertelmuen sokkal rosszabb a helyzet. MIi a legrosszabb ami tortenhet, 1%-kal kevesebb penzt koltunk jovore? Ez aztan oriasi aldozat.
Mindezt egyebkent miert cserebe? Hogy nehany (nem sok!) vallalat kis extraprofitra tegyen szert... A gazdasag egesze egyebkent pedig meg jol is jarna a uj modern, kornyezetbarat technologiakkal...
-
#59
Totálisan egyetértek. Gyakorlatilag nem lenne szükség parlamentre, mert bármiben lehetne népszavazást tartani.
Egy olyan korlátozást a szavazati joghoz azért bevezetnék, hogy az szavazhasson aki adózik is. -
Sequoyah #58 A mai informacios tarsadalomban olyan eszkozeink vannak a kozvetlen demokraciahoz, mint meg soha korabban. Technikailag lehetseges nem csak az, hogy akar minden egyes temaban velemenyt nyilvanitsunk maximalis reprezentacioval, de akar az is, hogy erre valami egyszerubb, magasabb szintu logikat epitsunk, hogy megfeleloen legyenek sulyozva a velemenyek.
Szoval boven lenne ter hova fejlodni, nem vagyunk otlettelenek hogy hogyan lehetne jobban. Viszont aki ezen valtozasokat veghezvihetne, annak nem erdeke. Egy komoly valsag es forradalom lenne hozza szukseg...
-
#57
Múltkor rágugliztam, hogy pl. az Arktisz jégtakarójának nyári elolvadását mikorra jósolják. 2008-ban 2030-körülre, 2016 év végén 2040-re, de volt olyan cikk 2009-ben hogy 10 éven belül, sőt most év elején valaki azt mondta, hogy már idén.
Ha mondjuk politikus lennél, pl Norvégia vezetője és tudod, hogy az ottani olaj/gázlelőhelyekre, vagy az ott átvezető hajózási utakra azért rá kell tenned a kezed, melyiknek hinnél?
Csak ennyire egyértelműek a klímaváltozással kapcsolatos "jóslatok", ennyire kiszámíthatóak, hogy vezetőként helyes döntést hozzál.
"De nem Trump meg ezt a csupan jelzeserteku lepest sem volt kepes megtenni, mert o foleg osszeeskuveselmeletekbol tajekozodik, es valamiert irritaljak ot az okos es hozzaerto emberek."
Szerintem mondjuk a politika olyan összeesküvés elméletek összessége, amelyeket összeesküvés elméletekkel próbálnak elfedni. :D
Nézd, én Trumpot most is pontosan olyan gyökérnek tartom, mint a választások során is. Engem azért szórakoztat ez az egész, mert láthatólag egy majom is el tudja látni az USA elnöki posztját, és kíváncsi vagyok arra, hogy mikor teszi fel az emberek többsége azt a kérdést, hogy lehet valójában az eddigiek is azok voltak!? ;) -
#56
Nem tudom én sem, hogy mi lehetne jobb ezeknél a jelenlegi demokratikus rendszereknél. Az már előny, hogy nem kell világfelfordulást, forradalmat csinálni, ha a nép el akarja mozdítani a korábbi vezetést, 4 évente erre megvan a lehetősége békés úton is.
Másrészt történelmileg kialakultan van két olyan szakmai terület, amelyek önálló hatalmi ágakként többé-kevésbé korlátozhatják a politikusok fantáziájának szabadon szárnyalását. Az egyik az önálló igazságszolgáltató/bírósági rendszer. A másikat nem szokás önálló hatalmi ágként tekinteni általában, de a pénzügyek, közpénzek kezelését elég szigorú jogokkal rendelkező rendszer felügyeli, általában. Szal a nyakló nélküli pénznyomtatás/pénzrontás ma legalább már nem olyan eszköz, amivel a hatalom élhet. Mondjuk pont amcsiban azért elég ügyesen csinálják ehelyett a maximált költségvetési hiány folyamatos kitolását. Az elszabadult pénzügyi rendszernek meg azért 2008-ban elég rendesen megitta az egész világ a levét.
Szerintem hasonló szakmai testületekre lenne szükség még egy párra, hogy a hülyeség kordában tartható legyen.
:)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.06.06. 22:04:23 -
Sequoyah #55 Ezt mar megmondtak okosabbak elottem, hogy a demokracioa messze nem tokeletes, de eddig meg mindig a legjobb.
A legfobb erenye, hogy vele elkerulheto a negativ diktatura, ami az osszes kozul messze a legrosszabb es legrombolobb, viszont erosen felulreprezentalt a tortenelem soran. -
Sequoyah #54 de olyan megalapozott és számszerűsíthető modell nem áll rendelkezésünkre, amely segítségével az olyan témában járatlan emberek, mint te, vagy én, vagy Trump számára egyértelmű és követendő cselekvési javaslatokat fogalmazhatna meg
De, egyertelmu es szamszerusitheto cselekvesi tervet adtak. Persze ez negativ hatassal lenne a gazdasagra, ezert szoba se johet. Ezert adtak egy ujabb, enyhebb tervet, ami mar nem oldja meg a problemat, de azert csokkenti a terhet, viszont megfizetheto ara van. Ezt se fogadta el senki. Ezert a szakertok szamszerusitettek hogy mennyi a kritikus minimum, ami nelkul a baj nagy valoszinuseggel bekovetkezik.
Parizsban megegyeztek a letezo legenyhebb rendelkezesekrol, amik minimalis gazdasagi negativummal jarnak, persze a pozitiv hatasa is mimimalis, es raadasul semmilyen elkotelezodessel nem jar.
De nem Trump meg ezt a csupan jelzeserteku lepest sem volt kepes megtenni, mert o foleg osszeeskuveselmeletekbol tajekozodik, es valamiert irritaljak ot az okos es hozzaerto emberek. Nameg a republikanusok az olaj es szenlobbi zsebeben vannak, szoval meg maganak Amerikanak is keresztbe tesznek, csak hogy ez a par ceg jobban jarjon.
még Einstein is egész jó könyvet írt a relativitás elméletről, amit egy átlagos középiskolás is megért
Maroknyi emberrel talalkoztam, aki nem csak kozepiskolas modra bemagolta Einstein egyenleteit, hanem meg is ertettek az idődilatációt, es hogy mi tortenik ha a fenysebesseggel kozlekedo auto felkapcsolja a lampajat. Es ez meg mindig csak a belepo a relativitaselmeletbe.
Es ez meg mindig sokkal egzaktabb, mint a klimatudomany, ahol jol tudjak mi fog tortenni, de mivel egy kaotikus rendszerrol van szo, ezert nem tudjak megjosolni hogy az eghajlatvaltozas hol es mikor fog szarazsagot es katasztrofameretu vihart okozni, hogy aztan azt kitehessek a kirakatba.
Hát egyrészt szerintem Trump szellemi képességei meghaladják pl G. W. Bush-ét
Hat ez mar inkabb szubjektiv velemeny lesz. Nem tudom hogy melyikuk butabb, de nalam a butasag elsodleges jele nem az IQ maga, hanem hogy mennyire van tisztaba sajat korlataival. Bush pedig sohasem hittem magat zseninek, szemben Trumppal, aki buta szegeny mint a fold, de viszont rettentoen nagykepu, es okosabbnak hiszi magat az osszes szakertonel. Amikor pofara esik (majdnem minden nap), akkor persze mindenki hibas, csak o maga nem. Ez egy egeszen masfajta korlatoltsag.
Persze hivatkozhatunk arra hogy miket ert el korabban, de mondjuk a valosagshowjaival en nem kacerkodnek, masreszt meg ha regen okos is volt, mara mar megoregedett. Ne feledjuk, hogy o a tortenelem legoregebb elnoke, es ez sajnos erosen meg is latszik a teljesitmenyen...
-
Elemir #53 A demokráciával kapcsolatos rész, nagyon találó :) A tömeg sosem okos, maximum szerencsés. A demokrácia pedig egy átmeneti pici dolog, legalábbis nem működik.
Az egyetlen működő ha egy ember irányít, viszont azt nem így kellene választani, hanem szakmai szemmel kiválasztani, de ez sajnos soha sem fog működni.
Kellene egy olyan módszer, ami alapján csak megfelelő vezetőt lehetne választani és onnantól irányít, vagy hasonló. -
#52
;)
De ez így ebben a formában pont igaz!
Rengeteg publikáció, kutatás van a tárgyban, ez tény, amelyek nagyrésze lefedi a média által is sulykolt 3-4 mondatot is, de olyan megalapozott és számszerűsíthető modell nem áll rendelkezésünkre, amely segítségével az olyan témában járatlan emberek, mint te, vagy én, vagy Trump számára egyértelmű és követendő cselekvési javaslatokat fogalmazhatna meg.
"De a tudomanyos ervek megertese bonyolult, es sok ember ertelmi szintjet meghaladja."
Nem hiszem, hogy ez így lenne, még Einstein is egész jó könyvet írt a relativitás elméletről, amit egy átlagos középiskolás is megért. A klíma kevésbé elvont egy szinten, másrészt lásd fent, bármeddig lehet magyarázni olyan dolgokat, amire valójában nincs szemléletes modell, és a tudósok is csak a modell működtetéséből vonnak le következtetéséket. Másrészt a jelenlegi modellek előrejelzései általában, hmmm ... nem pontosak.
"A baj azzal van, hogy elnokke valasztottak egy olyan embert, aki meg ezek kozul is a butabbakhoz tartozik..."
Hát egyrészt szerintem Trump szellemi képességei meghaladják pl G. W. Bush-ét, másrészt viszont meg igen ez igaz is lehet, de ugye ez a demokrácia egyik dilemmája, a választó polgárok sosem a legrátermettebb embert választják meg, hanem aki megfelelő elektori szavazatot szed össze, vagyis egyik előfeltételként az emberek jelentős részének szívébe valahogy behízelgi magát, vagy csak az emberek egy másik oldal ellen szavaznak, akikből már elegük van.
Folyamodványa, hogy ha kellően sok ilyen megválasztott inkompetens emberkét összezárunk egy helyre és elnevezzük mondjuk szenátusnak, akkor azok sem fognak kompetens döntéseket hozni bárhányan is legyenek.
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.06.06. 21:26:55 -
Sequoyah #51 A klímaváltozás tény, az ember hatása a környezetre szintén tény, azonban mindennek tudományos megalapozottságú modellje ha nem is mítosz, de nem éri el jelenleg azt a szintet, hogy precíz, egzakt döntéseket hozzunk az alapján
Ez igy ebben a formaban nem igaz. Eleg alapos a tudomanyos hattere es magyarazata a dolognak. Boven elegendo a dontesekhez.
De a tudomanyos ervek megertese bonyolult, es sok ember ertelmi szintjet meghaladja. Ez nem szegyen, de ezek kozul sok nagykepu megis azt hiszi hogy ok okosak, es a teljes tudomany a hulye. Ha kineznek az ablakon es eppen nincsen 10 fokkal melegebb az atlagnal, akkor sose hiszik el.
A baj azzal van, hogy elnokke valasztottak egy olyan embert, aki meg ezek kozul is a butabbakhoz tartozik...
-
Sequoyah #50 Miben van igaza? Hogy kopjuk szembe az emberiseget, es tegyuk tonre a foldet mert Kina se tesz eleget? Ez nem egy verseny, nem egymas ellen vagyunk, hanem egymas mellett. Ha Kina nem teszi meg amit meg kell tennie, az seemmiben nem jogosit fel mast, hogy o se tegye meg, mert ezzel csak magat szurja tokon.
Megha ez a klimaegyezmegy gyenge is, es nem eleg, kilepni belole nem mas, mint egy uzenet, hogy Amerika szarik a fold jovojere.
miközben elég sok tudós szerint nem oka a felmelegedésnek, csupán következménye
Abbol a mondatbol, hogy szinte az osszes tudos egyetert abban, hogy a felmelegedes valos, es emberi tevekenyseg kovetkezmenye, benned csak a "szinte" szo maradt meg? Kifacsartad a mondatot, es egy hazugsagga valtoztattad, mikozben a valosag az, hogy kifejezetten nagy a szakertoi egyetertes abban, hogy ezt mi okozzuk, es hogy tenni kell valamit ellene.
-
Ender Wiggin #49 A legnagyobb mértékben szennyező ország aláírta. És évről évre csak nő a szennyezése. Akkor egyáltalán mi értelme ennek a képmutatásnak? Trumpnak most igaza van. Másrészt a CO2 a bűnbak, milliárdos üzlet, miközben elég sok tudós szerint nem oka a felmelegedésnek, csupán következménye... -
#48
A probléma az, hogy nem igazán... A load factor ezeknél vackoknál 0,1-0,25. Ami azt jelenti, hogy az idő 75-90%-ban azt termel, ami akkor is megtermelné az áramot, ha nem építenél ilyen erőművet. Ezen beruházások CO2 és egyéb szennyező lábnyoma ezzel a nyerességgel öszemérhető. Nem igazán éri meg ezekkel vackolni... -
nkmedve #47 Itt szépen össze van foglalva, hogy mennyire stupid Trump kilépése az egyezményből:
Link
Simán felülbírálhatta volna az USA vállalásait az egyezményben, késleltethetett vagy akár megtagadhatott volna bármilyen kiadást, mindenféle szankciók nélkül. De nem, ki kellett lépni, mert ez hozza a nézettséget. Igy az USA beállt a sorba:
- Nicaragua - nem írta alá, mert nem tetszett nekik, hogy az egyezmény semmilyen kötelezettségeket nem ír elő és szankciók sincsenek (közben pedig fényévekkel az USA előtt vannak a környezetvédelem összes területén)
- Szíria - háborús zóna, no comment
Mindenki más aláírta az egyezményt és kissebb nagyobb vállalásokra tett ígéretet, a saját lehetőségéhez mérten.
Konklúzióként: Mint az összes többi, ez is csak egy kirakat-intézkedés egy halom hazugsággal összekötve ami csak arra jó, hogy Trump fanatikus hívei elégedetten csettintsenek, hogy mennyire kiszúrtak a "rendszerrel" és a világ többi részével. Az ilyen intézkedések miatt azt lehetne hinni, hogy az öreg csinál valamit, közben pedig csak elvonja a figyelmet az aktuális botrányairól (kb. egy 3. világ beli politikushoz hasonlóan) és további nevetség tárgyává teszi az USA-t.
Lassan már tényleg erős szégyenérzet fog el amikor valaki megkérdezi, hogy mivel foglalkozom, és azt kell mondjam, hogy egy USA-beli cég alkalmazottja vagyok.
Utoljára szerkesztette: nkmedve, 2017.06.05. 14:15:52 -
ostoros #46 Pont arról beszéltem, hogy nincs értelme egybe számolni. Az EU-t sincs, hidd el.
Vagy ezek szerint te azt hiszed, hogy az EU GDP-jére hivatkozhatunk bárhol a világban? Az nem Magyarország GDP-je, hanem az EU-é.
A németek azt hiszed az EU GDP-jét nézik? Lófaszt, csakis a sajátjukkal törődnek.
Nem fogsz elmenni az USA-ba, hogy az EU GDP-jével menőzz magyarként, gondolom így érthető. -
cateran #45 Tenyleg..en is ugy hallottam, hogy a NATO gazdasagi tomorules...ja, nem...
"A szervezet célkitűzéseit az Észak-atlanti Szerződés foglalja magában, amelynek értelmében a tagállamok minden politikai és katonai eszközt igénybe vesznek a tagországok szabadságának és a biztonságának megőrzése érdekében.."
vs
"Az Európai Unió (röviden EU) egy túlnyomórészt Európában található, jelenleg 28 tagállamból álló gazdasági és politikai unió."
Ugye megvan a kulonbseg? -
ostoros #44 Ő azt állította, hogy olyan, hogy EU nincs is. Csak papíron. És van benne igazság, ennyi erővel egybe számíthatnánk a NATO tagállamok gazdaságát is, pont annyi értelme lenne... -
ostoros #43 Unokáink? Nem, a gyerekeink! Sőt, azok már meg sem születnek, mert az új iphone fontosabb!
A zabálásra épülő fogyasztói társadalom ma már nem csak a gyerekeink jövőjét zabálja fel, hanem magukat a gyerekeinket is! -
esztyopa #42 Na!
Megkezdte a bohóc a multik *kiszolgálását*
/Az unokáink meg dögöljenek meg/ -
bdzsana #41 "Ezért van 10 Mrd $ vagyona is. Itt is valszeg mindenki okosabb nála! :D"
Hú van pénze akkor biztos okos! Gondolom Mészáros meg az országunk esze ilyen alapon.
-
bdzsana #40 "márpedig van egy mód amivel ki lehet vonni a légkörből a co2t már jó régi technológia: erdőtelepítésnek hívják (de elvileg az óceánokban az algák is hasonlót csinálnak)"
Oké, szóval lehetetlen:D -
VolJin #39 4-5 milliárd! -
VolJin #38 Oroszország súlyosabb gazdaság lenne, mint az EU?
Húzd ki az internetet a konnektorból! -
#37
"kivonni a légkörből a co2-t pedig lehetetlen"
márpedig van egy mód amivel ki lehet vonni a légkörből a co2t már jó régi technológia: erdőtelepítésnek hívják (de elvileg az óceánokban az algák is hasonlót csinálnak) -
#36
Ja tök gyökér.
Ezért van 10 Mrd $ vagyona is. Itt is valszeg mindenki okosabb nála! :D -
vato loco #35 Ez a Trump a Camacho elnök az Idiocracyból. Bár még annyi esze sincsen. Inkább a Sir King President a Mézga család vakációjából... -
bdzsana #34 Nem, ezek amerikaiak hozzászólásai, és ami a legszebb ezeket az "érvek"-et átveszik egymástól és terjesztik. -
bdzsana #33 Na jó, oké, hogy a klíma változásban sok mindent nem ismerünk, viszont a tudományos körökben a legelfogadottabb tényállás az, hogy az üvegházhatású gázokkal növeljük a hőmérsékletünket. Ezt azért tükrözi, hogy az is, hogy az erről szóló párizsi klímaegyezményt minden egyes ország elfogadta a Földön (3mat kivéve) államformától, egymáshoz való viszonyuktól függetlenül, ami rohadt nagy eredmény szerintem.
De ha mégis előjönne az amit említettél, hogy azzal, hogy csökkentjük a co2 kibocsátást valahogy még jobban rontanánk a helyzeten mi lenne? Nem vagyok a témának szakértője, de úgy gondolom, hogy pótolni utólag, az elmaradt co2-t nem lesz nekünk nehéz, viszont fordított esetben, kivonni a légkörből a co2-t pedig lehetetlen.
-
bdzsana #32 "A világ legnagyobb atomerőmű építési hulláma mellett. A megújolós amellett kb. kerekítési hiba lesz a termelt áramnál.."
Ezzel nincs semmi probléma. Az is ki fog váltani néhány co2 okádó megoldást. -
ostoros #31 Ezeket a kreténségeket magyarok írták? Mert szégyen. -
#30
A világ legnagyobb atomerőmű építési hulláma mellett. A megújolós amellett kb. kerekítési hiba lesz a termelt áramnál... -
dyra #29 súlytalan. mert nincs olyan, hogy EU csak papíron. Együttes fellépésre ez a laza államszövetség teljesen alkalmatlan. Egy Kína egy Oroszország, egy USA simán súlyosabb mint az EU. Pláne, hogy már a Brittek sem tagok. A te adataid baromi jól hangzanak gyakorlatban EU-nak semmilyen érdekérvényesítő ereje nincs a nagyokkal szemben. -
#28
A fejlődő országoknak ugyan engednének valami kifutást a fejlett országok, de közel sem akkora emissziós kvótát, mint azt a lakosság létszámának megfelelő iparosítás, modernizáció megkövetelne. Kína ráadásul szépen átcsúszott közben abba a klubba, amibe mi is tartozunk, sőt, ahogy itt is megjelent iszonyat forrásokat fektet a környezetbarátabb technológiákba. Neki már pont az az érdeke, hogy Indiát, Afrikát, akik a következő kihívók lehetnének letapossa. Pl autóiparban talán még hangsúlyosabban fektet be az elektromos meghajtásba, mint a nyugati cégek, nekik nincs olajuk, szóval kétszeresen érdekelt, hogy ilyen technológiát elterjesszenek.
A klímaváltozás tény, az ember hatása a környezetre szintén tény, azonban mindennek tudományos megalapozottságú modellje ha nem is mítosz, de nem éri el jelenleg azt a szintet, hogy precíz, egzakt döntéseket hozzunk az alapján. Ez van! A kétkedés jogos. Ez a tudomány, meg a döntéshozók szintje. Azért veszélyes, hogy mit is teszünk, mert analógiaként pl az elektrosokk, defibrillátor alkalmazása a haldoklót feltámasztja, de az egészségest megöli! Most volt egy cikk arról, hogy ácsi napfolt/naptevékenység minimum van, mint amilyen a kis-jégkorszak idején is volt, ami csökkenő napsugárzás intenzitást jelent. Klimatológusok válasza, hogy lehet, de ennek hatását még nem vizsgáltuk, nem ismerjük a GW-vel összefüggésben. És ugyan ez igaz egy csomó olyan tényezőre, amelyek hatását, csak most kezdik beépíteni a modellekbe. Ők nem tudják, hogy mi van, akkor mi mit veszekszünk rajta?
Az átlagemberek szintjén ugyanis az van, hogy az embereket a média egyszerű üzenetekkel politizálja mind két oldalon, mert ez jó a politikusoknak. Van egy pepszi, meg egy kokakólás tábor, akik képesek késhegyre menő vitát folytatni, hogy kinek is van igaza.
A lényeg viszont, hogy amíg ezzel vannak elfoglalva addig sem jut eszükbe, hogy van más üdítő is.
;)