Az ISIS is bemutatta drónjait

Ez nem igaz, mert nem az ateisták öltök meg annyit, hanem kommunisták, nácik és egyéb ideológiát követő emberek. Vallásos (főleg keresztény) emberek gyakran felhozzák az ateizmus ellen azt az érvet, hogy a kommunista államok ateista államok voltak, tehát az általuk elkövetett bűnök az ateizmus bűnösségét, barbarizmusát stb. bizonyítják. Ez a gondolatmenet legfeljebb féligazság. Ami a valóságot illeti, ez az érvelési trükk a történelmi tények és az ateizmus leegyszerűsítésén alapszik (szalmabáb érvelés), mert a kommunizmus mint komplex politikai programot csak egy konkrétum révén - vallásosság hiánya - magyaráz. Ezt a szelektív érvelést azzal magyarázzák a hívők, hogy a kereszténység értékeli az emberi életet, és ha az ember nem hisz, akkor ez az értékrend hiányzik, tehát az ateizmus egy életellenes elképzelés, amelyet a kommunizmus bűnei támasztanak alá. Ha pusztán attól lesz valaki ateizmus áldozata, hogy az illető nem hitt istenben, akkor hányan haltak meg, a történelemben akiket olyan emberek öltek meg, akik hívők voltak? Gondolkozz, a föld lakosságának nagy része vallásos. Az angol Wikipedia szerint 1997-ben 85.000 ortodox papot öltek meg. 1917 és 1964 között kb. 50.000 szerzetes esett a rendszer áldozatául. A kommunizmus összesen úgy 85-100 millió ember haláláért felelős. A nagyságrendek magukért beszélnek. Ebből látszik, hogy a vallások üldözése egyszerűen nem volt magas prioritású, tehát a nagyszabású vallási üldözéses érv itt bicsaklik meg. Az ateizmus is a kommunizmus között messze nincs akkora átfedés, mint a keresztények hiszik. Egyfelől, az ateizmus egyszerűen egy istenfigura elutasítása, aminek semmi köze nincs a moralitáshoz, vagy bármi máshoz. Másfelől, a vallások üldözéséből eredő áldozatok (néhány százezer) a kommunizmus összes áldozatának (85-100 millió) csak egy töredéke. A bizarr és minden ésszerűséget mellőző gazdasági elképzelés, a politikai ellenlábasok koncepcióperei stb. (amellyel a keresztény kommunisták is egyetértettek) teszik ki a kommunizmus áldozatainak nagy részét. Mivel a tekintélyelvű hierarchia, a magánvagyon tiltása, annak központosítása és egyenlő elosztása megfelel Jézus tanításainak, egy kereszténykommunista hatalom is pont annyira romboló lett volna, ha a történelem úgy alakul, hogy a keresztény kommunisták veszik át a hatalmat.

"Ezt tudnád, ha gyakorló hívő lennél, javaslom jár el néha templomba, hogy mennyire is mesekönny az egyház és hívek szemében."

Talán te nem érted amit írsz hívőkém. 😄

Már megbocsáss, inkább azzal foglalkozz, hogy az ateisták 40 év alatt többször annyi embert öltek meg a vallása miatt, mint a vallásosak 1000 év alatt, és ezt próbálod elkenegetni azzal, hogy "jaj de nem is az ateizmus miatt". Ja baszki, nem ám, azért ölték pont a papokat meg apácákat.

Ehhez képest vallás 5000 éve van, ennek túlnyomó részében MINDENKI vallásos volt, ateizmus 200 éve van, viszonylag kevés ember ateista, ehhez képest az ateisták többször annyit öltek. Felfogtad, hogy ez milyen aránykülönbség? Nem gondolod, hogy az ateista küldetéstudatnak, miszerint "a vallások mind buták, szemben velem, aki nagyon okos vagyok hiszen nem hiszek semmiben", ehhez van valami köze?

Gyakorlatilag ahol az ateizmus túl nagy teret nyert, kivétel nélkül szar hely lett, a jakobinus diktatúrától a szovjetúnión keresztül észak-koreáig. Valahogy egyik sem lett szuper tudományos utópia a buta vallásos emberek nélkül, hanem mindegyik egy sötét és véres diktatúrává züllött. És ott van ugye a buta vallásos USA, In God we trust, valahogy mégsem egy elmaradott buta kontinens lett, hanem jé, vezető világhatalom.

Pedig érthetetlen, hiszen az emberek maguktól is tudják, hogy mi a jó. Ezért olyan mintapolgárok az utcagyerekek, akiket senki nem nevelt.

Már megbocsáss, de miért nem tudod egy válaszban leközölni amit mondani akarsz? Ez a trollkodás egyik jól ismert formája, a másik írása szépen elveszik a végtelen egysorosokban. Szép volt, vitakultúrát még gyakorold, mert ezzel semmit nem érsz el.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.22. 17:09:44

"Üldözés és elnyomás áldozatainak száma ennyi"

Ezt miből gondolod? A wiki ezt írja. A "martyred" az, aki meghal a hitéért, nem pedig "üldöztetést szenved".

+ megint, modern ateizmus kb. 200 éve létezik, vallás meg 5000 óta, nyilván ha csak ugyanannyira rossz mindkettő, akkor is huszonötször akkora lesz az egyik body countja mint a másiké

" viszont az ateizmus a szovjetunióban csak eszköz volt"
--->

"baszki de ez annyira gáz, hogy a tökre politikai természetű inkvizíciónál vagy a területfoglalásra alapozott kereszteshadjáratnál persze ott lengeted, hogy na ez a vallás miatt volt (nem), de amikor tízezrével verik agyon a papokat az ateisták, ott az ateizmusnak semmi szerepe nincs ebben, ez csak afféle kapitális véletlen lehet "

" Ha valaki nem tudja megkülönböztetni a jó a rossztól, akkor az empátia hiányzik belőle, nem a vallás!"

Baszki, megint: láttál te már kisgyereket? Ha nem tanítják meg neki, hogy csúnya dolog elvenni Pistike játékát, akkor bizony el fogja venni. Ha ehhez be kell vernie Pistike fejét, akkor be fogja verni.

Nincs ilyen "magától jó" ember. Az, hogy együtt tudunk élni társadalomban, masszív és kemény munka eredménye, gyerekeknél 10-15 év _folyamatos_ tanítása annak, hogy mi a helyes és helytelen.

Üldözés és elnyomás áldozatainak száma ennyi, és nem halottaké, viszont ha a vallások elnyomását és üldözését nézzük? Persze ez nem verseny, egyetlen ember elnyomása, és meghurcolása nemhogy halála is probléma, viszont az ateizmus a szovjetunióban csak eszköz volt, mert végül is a kommunizmus nevében és jóváhagyásával tették mindezt.

"vagy üldözött kulákok halálában az ateizmusnak semmi szerepe sem volt"

baszki de ez annyira gáz, hogy a tökre politikai természetű inkvizíciónál vagy a területfoglalásra alapozott kereszteshadjáratnál persze ott lengeted, hogy na ez a vallás miatt volt (nem), de amikor tízezrével verik agyon a papokat az ateisták, ott az ateizmusnak semmi szerepe nincs ebben, ez csak afféle kapitális véletlen lehet

"ezért képes egy alapvetően jó ember, tömeg-gyilkosságot elkövetni a hit nevében"

vagy az ateizmus nevében, mert teljesen meggyőződésévé vált, hogy a vallást ki kell irtani, hiszen az minden gonosz okozója. Lásd SZU, 10-20 millió halott, ami mellesleg több mint az összes keresztesháború és az összes inkvizíció együtt, ráadásul mindezt 40 év alatt sikerült abszolválni, nem 1000 alatt.

"Hogy, mi jó és mi rossz, azt én vallás nélkül is el tudom dönteni,"

lol
magától senki nem tudja eldönteni, sőt magától a késztetés sincs meg benne semmi ilyesmire. Azok a gyerekek, akiket senki nem nevel, egyáltalán nem lesznek valahogy mágikusan jó emberek maguktól, hanem pszichopata önző emberek lesznek.

Ehhez nem kell vallás persze, de az, hogy a vallás létezik, eleve jelent egy alapot, hogy na kb. mi a jó meg a rossz.

"Hányszor hallott valaki ateista hadjáratról?"
10-20 millió halott a szent ateizmus nevében

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

de igaz ez nem 800 éve történt

"Ennek fényében sejteni vélem, hogy te vagy az aki rég nem járt templomban. Vagy egy "régi" bigottabb "rendezvényre" sikerült bemenned)😊 Amúgy tény, sok még az olyan elvakult akikre gondolsz, de mint mondtam nem jó helyre mentél."

Ennél talán többet kellene mondanod, hogy legalább egy érv legyen, nem tudom kikre gondolsz elvakult alatt, én papokra, szerzetesekre, és apácákra. Te hova jársz, mit csináltok ott? Mi a "jó" hely és mi a rossz? Addig is, amíg válaszolsz, csak egy kérdés, Ádám és Éva metafora, vagy megtörtént?

Az altruizmusnak mint viselkedési mintának is evolúcióbiológiai okai vannak, nem vallási! Másrészt nem csak a vallásos ember képes rá, hanem az élővilág sajátos viselkedési formája ez. Egyetlen érzés, vagy képesség sem vallási eredetű! Hogy, mi jó és mi rossz, azt én vallás nélkül is el tudom dönteni, viszont, ha te anélkül képtelen vagy rá, akkor vagy valami gyerekkori trauma ért téged, vagy egy komoly pszichiátriai betegség alatt állsz. Mindkét esetben kezelés szükséges, és nem pap vagy ima! Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.22. 16:14:00

Buddhistát nem néztem, köszönöm a kiigazítást! Sajnos ez is erősíti a dolgot, hogy bármit, bárkit lehet fanatizálni,

Amúgy mondhatni gyakorló Rk vagyok, nem csak kötelező ünnepeknél gyakorlom az álltalam választott életvitelt😊
Ennek fényében sejteni vélem, hogy te vagy az aki rég nem járt templomban. Vagy egy "régi" bigottabb "rendezvényre" sikerült bemenned)😊
Amúgy tény, sok még az olyan elvakult akikre gondolsz, de mint mondtam nem jó helyre mentél.

A fejlődés pedig pozitív változást jelent - nézőpont kérdése persze ki mit tekint pozitívnak-negatívnak -, benne van a nevében is.

A Bibliát az egyház sem tekinti sem mesekönyvnek sem tröténelemkönyvnek. Tanítások, példabeszédek, ahogyan írtam. Az hogy egy hívő elhiszi, hogy a Biblia szerint hogyan lett teremtve Ádám és Éva azt pedig tudnám negatív jelzőkkel illetni.

Az összes érzést magyarázhatod így, de ezek "viaskodnak" egymással az egyénben - vagy . Ha önző vagyok, akkor növelem az életbenmaradási esélyemet, viszont empatikus és segítőkész vagyok csoporttagokkal egyrészt a többiek szimpátiája, másrészt a csoport erejének megtartása miatt. Az altruizmus és az önfeláldozás viszont inkább a vallásé.
A lényeg még mindig az, mi a "jó" és mi a "rossz"? Ez egy vallásnélküli társadalomban relatív és változó.
Azzal egyetértek, hogy mára a vallások eltorzultak és rossz oldalon állnak, de pl. nem nagyon tudsz belekötni Jézus tanításaiba... sajnos a Vatikán, a Jezsuita-rend stb. mind ellentétes oldalon áll, mint Jézus - ez nyilvánvaló.

Egyik vallás sem jobb a másiknál, nem is írtam ilyet. Érted te egyáltalán amit írok?

Az empátia egy képesség, ami az ember biológiai és pszichológiai funkcióiból következik. Ez egyáltalán nem relatív! A vallás csak kisajátítja, és torzítja az ember alapvető beleérző képességét, ezért képes egy alapvetően jó ember, tömeg-gyilkosságot elkövetni a hit nevében.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.22. 15:12:42

És akkor most miért is jobb akármelyik vallás a bármelyiknél?


"Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat." (1Sám 15,3)

Isten népirtásra buzdítja népét.
A karácsonyról pedig mindenki tudja (aki nem vakhitű) hogy egy poén, hiszen eredetileg a mi őseink legszentebb ünnepe volt a téli napforduló (karacsun) ünnepe.

Ayma!
Fundamentalisták pedig minden vallásban előfordulnak, bár vallástól és országtól függően néha rájuk akasztják a terrorista jelzőt is.

Amúgy pedig a világ legősibb vallása a sámánizmus.

Az abszolútumhoz van szükség vallásra. Vallás nélkül minden relatív, az erkölcs is, a jó és rossz is. Nincs biztos alap, nincs kiindulás - A vallás ezeket nyújtja.

Hogy valami "fejlődik" az általában rosszféle elváltozást, degenerációt jelent, így van ez a vallásokkal is.

"- Sokmindent félre lehet magyárzni ill. megmagyarázni, de a buddhista fundamentalisták száma szerintem alacsony.😊"

Az, hogy valamiről nem tudsz, nem jelenti azt, hogy nem létezik. Tájékozódj! Az ország, ahol tombol a buddhista erőszak vagy Buddhista gyűlölet de a sort lehetne folytatni.

De a többi pontoddal is van némi probléma. Az emlegetett mesekönyv, gondolom a Biblia, amit viszont a hívek, és az egyház nem mesekönyvnek tart. De még amire azt mondja kifelé, hogy metafora - igazából, azt sem úgy gondolják, az csak a propaganda része. Ezt tudnád, ha gyakorló hívő lennél, javaslom jár el néha templomba, hogy mennyire is mesekönny az egyház és hívek szemében.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.22. 14:27:23

Örülök, hogy nem ment el a fórum az anyázós rész felé😊

Van pár jó gondoloat, de inkább nExus6-al értek egyet, de leginkább Venatorral😊

Pár észrevétel:

-Van olyan szerencsém, hogy orvosok és teológusok is vannak az ismerettségi körömben. Beszélgetésekből konzekvencia, megfér egymás mellett a hit és a tudomány.
- Az emlegett mesekönyv főleg példabeszédeket takarnak, tudjuk, hogy nem törikönyv.
-Vallásszociológiában tudtommal több fajta megközelítés létezik, hogy mi a vallás/valásosság. Lásd, demokrácia, star wars/star trek, gyíklények, "hagyományos" vallások stb. hívők😊
- Sokmindent félre lehet magyárzni ill. megmagyarázni, de a buddhista fundamentalisták száma szerintem alacsony.😊
-Minden vallás fejlődik, ill. megvannak/vannak fejlődési szakaszai. Nézd meg, hogy a keresztes háborúk mikor voltak (+ háttérindokokat) és most mi zajlik pl. ISIS-nél, majd vesd össze, hogy kb. hány év telt el a két vallásnál az alapítás ill a keresztesháború/dzsihád között. Érdekes vetület.

"Vagy emlegessük fel a francia jakobinusokat esetleg? Mert ők a "józan ész nevében" mészároltak le százezreket, mert ragaszkodtak a vallásukhoz. Volt amikor a csecsemőket félbe vágták a guillotine-nal, mert túl kicsik voltak..."

Ezt a butaságot meg honnan vetted?

Minden vallás a saját hitét tartja igaznak. Ezek szerint a többiek tévednek. Azaz ha találkozom egy más vallásúval, valamelyikünk téved. Tekintettel arra, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján nem tudjuk 100% bizonyossággal megállapítani, kinek van igaza, és kinek nem, nincs értelme vitázni róla. Végülis ezért hívják hitnek. Kulturált ember lévén ahelyett, hogy vita vagy háború lenne, inkább inni kéne egy jó kis sárgabarackpálinkát. (Tudom, hogy van akinek tiltja a hite, de csak az elsőt. A másodikat már megihatja)

Először is: A rosszindulatú, erőszakos emberek bármilyen ideológiát ki tudnak forgatni és fel tudnak használni a céljaikra.

Ami a vallást illeti az főleg.

Amúgy Krisztis egy lengő szakállú és köntösű hippi volt, aki a szeretetről és a megbocsátásról prédikált, aztán mi lett a kereszténységből?
Mohamed meg egy turbános, szakállas karddal hadonászó, sivatagi rablóvezér, akit a saját klánja is elzavart Mekkából, mert elegük lett belőle. Sajnos sikerült maga mellé állítania a környék összes sivatagi rablótörzsét, és meghódította a térséget.

Az ISIS csak folytataja az iszlám hagyományait, azaz vedd el a másét, és gazdag leszel. Dolgozni fárasztó és kevesebbet hoz.

Ha az egyik esetet meglehet magyarázni,
hogy "az ateizmusnak semmi szerepe sem volt"
akkor a másik esetet is ugyanúgy meg lehet magyarázni,
hogy "a vallásnak semmi szerepe sem volt".

Lenin bácsi meg jó bácsi, mi? Kár hogy bőven írta alá ezreknek a halálos ítéletét ez a jó bácsi.

Némi igazság van abban amit írsz, de Ukrajnában Sztálin őrültsége miatt haltak éhen a parasztok, vagy üldözött kulákok halálában az ateizmusnak semmi szerepe sem volt, ugyanígy a lengyel Katinyi vérengzés sem a hit üldözése miatt történt, a gulágokon a többség sem a hite miatt volt ott, és lehetne folytatni. Ettől függetlenül, nyilvánvalóan sokan estek áldozatul általad említett rendszerekben a hitük miatt, de nem százezrek vagy 150 millióan. Szóval ne túlozzunk. A papokat elsősorban nem a hitük miatt, mintsem a kiváltságaikért üldözték, akárcsak az arisztokrácia tagjait, a papságot is egy ellenséges osztálynak tekinteték. Idézet Lenintől:

"A munkás-demokraták mindenki szabadságát támogatják a politikai harchoz, beleértve a papokét. Mi nem a papok választási kampányban, illetve a Parlamentben (Duma), stb. való részvétele ellen vagyunk, hanem csakis a papság középkori előjogai ellen."
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.21. 23:34:28

Ateista rezsimek: Mao Rendszere. Sztálin rendszere. Pol Pot rendszere. Ez így már bőven van 150 millió halott.
És még tucatjával lehetne sorolni.
Vagy emlegessük fel a francia jakobinusokat esetleg? Mert ők a "józan ész nevében" mészároltak le százezreket, mert ragaszkodtak a vallásukhoz. Volt amikor a csecsemőket félbe vágták a guillotine-nal, mert túl kicsik voltak...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2017.05.21. 23:13:03

Egyetértek. De attól, hogy nincs a vallásra szükség, még nem jelenti azt, hogy eredendően rossz. A jó és a rossz meg ugye marhára nem természettudományos kategóriák egyébként sem. Az erkölcs valami olyasmiről szól, hogy akkor is választasz egy adott értéket még ha a fizikai, biológia, gazdasági körülmények mást is diktálnának. Ezek az értékek meg egyelőre sajnos nem vezethetők le természet-, de akár társadalomtudományos törvényszerűségekből sem, legjobb tudomásom szerint.

Amúgy meg nem ítélem meg a tudományt, hanem magam is valahogy hozzá tartozom a tudományos közösséghez, már megbocsáss. <#awink>

Nincs szükség vallásra ahoz, hogy erkölcsös legyen valaki. Ha valaki nem tudja megkülönböztetni a jó a rossztól, akkor az empátia hiányzik belőle, nem a vallás! Az ember alapvető értékei nem vallásból következnek, hanem biológiai és pszichológiai funkcióiból. A tudomány megítélésére meg nincs meg a kellő szaktudásod, az egyértelmű, viszont elég durva grafománia amit itt előadsz, már megbocsáss...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.21. 13:01:45

A rendőr, a katona, vagy ahol van halálbüntetés, ott akár a bíró is potenciális, törvényileg feljogosított gyilkos.
Kiképzik őket az emberölésre, legálisan végrehajthatják, és pont ezért képesek is arra, hogy megítéljék, hogy mikor helyénvaló, pont mert gyilkosok.

Zacher szerint, aki addiktológus, mindenki valamilyen függésben szenved, ő pl elismerten csoki függésben, szal belülről tudja miről beszél.

A kérdésem nem hülyeség, az elvakult vallásgyűlölet és vallást mint eszközt mások ellen felhasználók helyes megítélésében segíthet.

"Hányszor hallott valaki ateista hadjáratról?"
A szekularizált államok összes háborúja ide tartozik. Nem akarlak elkeseríteni, de soha nem viseltek annyi és olyan véres háborút, mint ezek tették. Gyak az újkortól kezdve az össze háború idesorolható!
És mint mondtam, a vallás az egy dolog, az hogy a pápa megrendelésére az egyház szervezete által végrehajtva, végül a templomban a plébános buzdít a keresztes háborúra az meg egy másik. Az a paraszt élete végéig maradt volna a maga vallásában a picsáján, ha az egyházon keresztül valamely a hatalomvágyát kielégítendő nem használja fel.
Mivel akkor nem volt internet, tv, rádió, újság értelemszerűen a templom, az egyház volt az a média, amin keresztül mozgósítani lehetett az embereket.

Ha azt hiszed, hogy ez minősíti a vallás erkölcsiségét, akkor attól tartok, hogy nem vagy tisztában a dolgokkal és esetleg hajlamos lehetsz arra is, hogy látsz egy jó kis műsort a tv-ben és elmenjél valahova külföldre védeni a nyugati értékrendet, ölni azokat szemét muszlimokat, hogy rohaggyanak meg. 😉

Mondjuk a keresztes hadjáratoknál a vallás pont csak ürügy volt.

Persze hogy megváltozhat a rossz ember is vallás nélkül. De az emberek a döntésiket hozhatják reflex szerűen, ösztönösen, tudatosan valami erőforrás szemszögből, (gazdasági/társadalmi haszon mérlegelése után), erkölcsi, vallásos, vagy filozófiai szintű elvek érvényesítésével. Ez a felsorolás egy rangsort jelent amely a fizikai, állati szinttől megy a magasabb szintű értékek megjelenéséig. És bizony a vallás olyan magasabb szintű értékeket fogalmaz meg, amelyek pl egy pusztán racionális gazdasági, erőforrás haszon értékelésekor irrelevánsak.

"viszont amit írtam, arra csak a vallásos ember képes."
Itt most mire gondolsz konkrétan? Szerintem ne tévesszük össze a nem ismert, de valószínűnek tartott dolgokban való hitet (ami a tudományos alapokon álló emberre is jellemző), az egy konkrét valláshoz kapcsolódó hitet, és a valláshoz kapcsolódó politikai struktúrát az egyházakat, konkrét érdekeket érvényesítő vezetővel rendelkező vallási alapú közösségeket.

Minden vallás értékekről, ráadásul nagyon hasonló értékekről szól, béke, társadalmi szolidaritás, a gyengék elesettek gyámolítása, a társadalmi szabályok betartása, szelídség, szeretet.

Azzal viszont egyetértek, hogy az egyházak vezetői hajlamosak arra, hogy politikai hatalom megszerzése, megtartása érdekében az alájuk tartozó közösséget, gyak a vallás erkölcsiségével szembe menve is uszítani és konfliktusokat, háborúkat generálni. A keresztény, a zsidó vallás, sőt még a muszlim vallás is a béke vallása, a fenti értékekben azonosak. Még a mai muszlim vallásra jellemző leginkább, hogy a háborút, mint az értékek elérésének az eszközét esetleg elképzelhetőnek tartja. Azonban a muszlimok többsége sem ért egyet azzal, amit az ISIS valami elferdült elvek alapján csinál, még ha nagyon sokan, akár anyagilag is támogatják. A muszlim vallás valóban közelebb áll a háború, mint eszköz elfogadásához, mert pl. Mohamed nem csak egy próféta, egy vallási tanító volt, hanem politikai vezető, győztes hadvezér is volt. De a végső értékek náluk is hasonlóak.

Az, hogy a tudomány hogy szerez infókat meg azon múlik, hogy milyen fejlettek azok a kutatási eszközök, amelyeket használ. Az emberi psziché, a társadalom tekintetében nincsenek fejlett eszközeink, az emberei elme, a tudat, sőt még csak az intelligencia sem reprodukálható mesterséges körülmények között, szal itt sok helyen marad a közvetlen tapasztalat. Mert ugye pl. a jelenleg leghíresebb szakemberek, Csernus, vagy Zacher Gábor is csak a saját tapasztalatai szerint tud másokon segíteni. Tapasztalatok nélkül persze lehet valaki nagyon jó kis könyvtár tudós, hatalmas publikáció mennyiséggel, de ezeken a területeken azért kell a tapasztalat. 😊

És még egy. A vallásokat általában, meg az egyházakat nem lehet szembeállítani a tudománnyal, ha más nem gondoljunk a rengetek amcsi többé kevésbé híres egyetemre, amelyek egyházakhoz kapcsolódnak. Vagy a magyar Pázmányra.

Kábszeresnek kell lenni, hogy tudd, hogy a drog tönkreteszi az életed?
Gyilkosnak kell lenni, hogy tudd, hogy nincs rendben a gyilkolás?
Hatalommal kell rendelkezned, hogy tudd, hogy a hatalommal történő visszaélés helytelen?

Tehát a kérdésed irreleváns nem a témába vágó hülyeség.

Hányszor hallott valaki ateista hadjáratról?
Ellenben a keresztes hadjáratból akad néhány / akárcsak a hit nevében történt mészárlásból:
1096-1099 / 1107-1110 / 1147-1149 / 1189-1192 / 1202-1204 / 1212 / 1217-1221 / 1227-1229 és a lista végtelenségbe folytatódik

A gyenge akarattal rendelkező embereket viszont eszméletlen jól lehet irányítani a "jó" ábrándjával. Azért mert valakinek gyenge az akarata még nem rossz ember, sőt ellenkezőleg. Viszont az isis itt a söpredéket toborozza nem a jóhiszemű embereket.

Rossz emberek vallás nélkül is megváltozhatnak, viszont amit írtam, arra csak a vallásos ember képes. Nem a kést ítélem el, hanem a kést fogó ember motivációját (hogy jön ide a kés? 😮) . Egyébként, a vallás és hit megismeréséhez nem szükséges átélni a hitet, mit ahogy az orvosnak sem kell rákosnak lennie, hogy ismerje a betegséget, vagy a pszichológusnak sem kell pszichopatának lennie... Ez a tapasztalati módszer, egy elég elavult módszer, és a vallások védelmezőinek kedvenc türkje erre visszavezetni a dolgokat, viszont a tudomány módszere nem így működik, és persze sokkal jobb módszer a megismerésre.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.21. 02:33:17

nálad a pont...

Vagy, hogy rossz emberek megváltozzanak, és jó dolgokat tegyenek!
😉

Ilyen szempontból el kéne ítélni a kést is, hiszen amellett, hogy kenyeret szelnek vele az emberek, olykor ölnek is. De ugyan így az internetet a tömegmédiát is, mert van aki fejlődik az információk által, amelyeket ilyen úton szerez, mást meg egyszerűen manipulálnak vele.

Mellesleg Weinberg ateista, szal hogy nyilatkozhat érdemben egy olyan dologról, a vallásos hitről, amit nem ismer, nem gyakorol!?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.05.21. 01:48:31

"Jó emberek jó dolgokat csinálnak, rossz emberek rossz dolgokat csinálnak, de ahhoz, hogy jó emberek rosszat tegyenek, a vallásra van szükség." Steven Weinberg

És hozzá tenném, hogy ugye azt látni kell, hogy a hit (bármiben is higgyünk, a demokráciában, Allahban, az aktuális cáratyuskában) nem oka, vagy célja a háborúnak, hanem csupán eszköze. Ez az, ami megmondja a katonának, a tömegeknek hogy ők melyik oldalon is állnak.

A cél és ok az meg a hatalom ugye, ne legyenek illúzióink.
Az viszont kevesek kiváltsága.

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.05.20. 22:41:15

Valójában azzal, hogy az SG kirakta ezt a cikket ez által nyilvánosságot biztosított ezeknek a beteg állatoknak így nagyon átvitt értelemben ezzel az ügyüket támogatja. Az egyik fegyver az lenne ellenünk, ha sehol sem szerepelnének.

igazat adok, annyiból, hogy mese könyvre alapoz sok ember és ennek hitére. ellenben sokan ezt csak fedősztorinak használják (persze nem mindenki, az nagyon szomorú persze még 2017-ben, mintha csak a középkorban lennénk), nálad csak az a baj, hogy elhiszed, hogy alakakbár miatt robbant az 1xri muszlim nem a hatalom megrendelésére....gondolod azokat a coltokat,AK-kat,hummereket összeimátkozzák a jóemberek? 😄😄😄😄😄 dehogyis, fegyver,harcászati biznisz ez az egész majomkodás (föleg a nagyhtalmaknak jó pénz, usa,angol,francia,német,orosz) és akkor még ott van az olaj is.
Szánal mas emellett, hogy nem csak mesekönyveknek hódolnak emberek, hanem izmusoknak is....szégyen. pl. liberalizmus. és akkor a sok kisebbségit,fogyatékost,stb-t támogatják meg ájtatoskodnak nyalják a nagytestvér seggét (usa) és imátkoznak érte....azok meg halomra írtják az embereket közelkeleten, de erre egy ilyen fogyatékos libbant sem tud válaszolni, hogy akkor mi újság, hogy fér össze a liberalizmus meg a tömegmészárlás....szóval, nem csak a hit a kártékony már ....
Utoljára szerkesztette: who am I 7, 2017.05.20. 14:46:06

A valóság nem hit kérdése, ellenben a hit a valóságtól elrugaszkodott, szubjektív érzések halmaza. Mellesleg, elég sok kutatás foglakozik a hit okával, a vallás természetével, és egyik sem vet túl jó fényt a vallásra. Tehát, lehet kutatni, és tudást szerezni erről is. Másrészt a tudás relativizálása, azt is eredményezi, hogy az utolsó három mondatod rád is ugyanúgy érvényes lenne, mint bárkire... ezért sem jó a relativizálása a dolgoknak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.05.20. 14:33:07

De már megbocsáss. TE miért lennél más? Me ateista vagy? Honnan mered azt hinni, hogy Neked (bármiben is) igazad lenne? HA azt hiszed, hogy tudsz valamit (bármit is), tévedsz. Csak beképzelt arrogáns okoskodó leszel, semmi több... <#ravasz1> Pont olyan, mint akiket leszólsz. <#idiota>

-Anyu nehéz az iskolatáska!
-Allahu Akbar kisfiam!

isis-t sosem érdekelte hogy a lakosságnak mi a véleménye a viselt dolgaikról.

Kíváncsi leszek mikor unják már meg az emberek ezt a marhaságot?
A sok barbár nép(köztük a keresztények is igen!) elhiszik,hogy ők isten nevében cselekednek... Valaki mondja már meg nekik,hogy nincs is mikulás/isten ! 😄
Ki a keresztény,muzulmán,buddhista nem tök mindegy ?! Nem hiszem el,hogy a 21.századi magát nagy okos lénynek valló ember még mindig itt tart,hogy a mesék alapján háborúznak vagy a bőrszín különbsége miatt.
Ugyanott van a mai ősmajom ember ahol volt a kő pattintgatás korába, csak most a telefonokat tapizzák nem követ pattintgatnak. Tiszta röhej és nevetség az egész...

Már nem azért de a polgári lakosságot is veszélyeztetik ezekkel a robbantásokkal.
Nem hinném hogy ez szimpátiát kelt.Most akkor kiért is harcolnak valójában mert hogy nem a népért az biztos.

nagyon jó a grafikája