13
-
#13
Azzal az volt a baj, hogy sokan direkt hülyeségeket írtak neki mivel csak egy robot, míg a közlekedésben más a helyzet.
Ellenpéldának inkább a webfordítókat tudnám felhozni, kb 10 éve is tudtak annyit hogy a szavakat lefordították és kicsit átrendezték, random weboldal lefordítása angolról magyarra vagy japánról angolra ma sem hoz sokkal jobb eredményt (hát még japánról magyarra teljesen érthetetlen) szóval ott hiába 10 év fejlődés mégse lett jó. -
#12
A teljesen tökéletes persze hogy lehetetlen dolog
az átlag emberi vezetőnél jobb? talán már ma is jobb a statisztikája az átlagnál átlagos útviszonyok között.
(tudom talán hóviharban még nem : ) -
Sxy #11 A témát egy dolog teszi még összetettebbé. Az önvezető autóban mesterséges inteligencia lesz, ami ideális esetben folyamatosan tanulni fog és a tudása megosztható lesz legalább is márkán belül. Lásd Tesla. Ez egyrészt azt eredményezheti, hogy még gyártó egy adott típusán belül sem lesz két autó, amelyik ugyanazon helyzetben 100%-osan ugyanúgy döntene, másrészt ha a tanuló algoritmus nem eléggé kinfinomult, akkor a tanulás eredménye igencsak félre tudni siklani. Lásd teljesen más területről vett példa: http://www.telegraph.co.uk/technology/2016/03/24/microsofts-teen-girl-ai-turns-into-a-hitler-loving-sex-robot-wit/ -
duke #10 Szerintem ez egyaltalan nem lesz egy bonyolult dolog. Ha a gepjarmu okozta a balesetet, akkor a gyarto fog fizetni es kesz. Azert nem lesz ez problema, mert EZERSZER kevesebb baleset fog tortenni, amiert az autogyartok siman tudjak vallalni a feleloseget . Nem a jelenlegi ember vezette alapotokbol kell kiindulni, ahol az emberek millio szamra torik, gyilkoljak egymast az utakon.
Es egyebbkent is, szerintem felesleges az egesz navajgas, ne csinaljunk ugy, mintha a mostani vilagunkban az ipari balesetek felderitese a feleloseg megallapitasa, olyan kivaloan mukodne, amit a robotjarmuvek majd elrontanak. A repulogep katasztrofaktol a banyabaleseteken at, evtizedes jogi kuzdelmek vannak, amik egy resze semmifele eredmenyt nem hoz.
Ehhez kepest a robotjarmuvek, millioszor tobb adatot fognak rogziteni, amibol gond nelkul meglehet majd allapitani az esemeny okat.
Szoval szerintem a robotok, nem hogy megnehezitik, hanem nagysagrendileg leegyszerusitik majd az ugyek megoldasat. -
#9
Amúgy meg az önvezető autóknál az egyik legjobb felhasználás lesz, amikor nagy cégektől lehet bérelni ilyeneket 1-1 útra. Mint most a taxi. Ilyenkor nem az utas lesz a felelős, és ennyi nekem éppen elég lesz. 2-3 fővel számolva pedig már simán lehet a jelenlegi tömegközlekedés konkurenciája. Persze ott is megjelennek majd az önvezetők, de az "éhes" vezérkar miatt, szerintem az nem lesz olcsóbb...
Utoljára szerkesztette: AgentKis, 2017.03.30. 09:34:12 -
#8
Amíg én vagyok a felelős, addig az én kocsimat robot nem vezeti! -
Ender Wiggin #7 Röhej ez az egész.jogilag feddhetetlen és az úton is hiba nélküli robi autó csak naív utópia. -
#6
A modelled ott bukik meg, hogy ha senki nem tud ilyen autót csinálni, akkor mindenki elbukik... -
tom_pika #5 Szoftver visszahívása minden járműről? hahaha...
A tőke ennél kicsit jobban szereti biztonságban tudni magát. -
#4
Őöööö, csak annyit tennék hozzá, hogy a szoftver nem jogi, vagy természetes személy, a gyártó viszont az előbbi. Halált okozó közúti veszélyeztetés esetét vizsgálná valszeg a bíróság egy komolyabb balesetben, büntetőjogi szempontból. Amennyiben a céget terhelné a felelősség, úgy vizsgálhatná azt is, hogy a szoftver "hibái", amelyek a balesethez vezettek az alkalmazottak átal tudatosan kerültek, vagy maradtak benne, mit tett, vagy mulasztott a gyártó. (Lásd emissziós botrány).
Az egy dolog, hogy a biztosító mire köt biztosítást, meg kivel, az nagyjából a dolog polgáriperes része csak.
Szal egy robikocsis halálos közúti balesetes per maga a pokol, a jogászoknak meg maga a mennyország, évekig esetleg évtizedekig el lehet csámcsogni rajta. Az O.J. Simpson, vagy Pistorius per ehhez képest semmi! ;) -
noPublicFG #3 Gondolom ez a nézőpont majd elősegíti az önvezető autók elterjedését!
Ja mégsem! :D -
grobs #2 A valóság pedig az lesz, hogy egy jogi előadás keretében a gyártó mossa kezeit. Az auto pilot bekapcsolásával a felhasználó elfogadja az EULA-t, amiben benne van, hogy auto pilot mellett is 150%-ban figyel mindenre, és fék készenlétben ül a volán mögött.
Ezek után természetesen a felhasználó lesz a felelős, hiszen nem figyelt 150%-ban a baleset megelőzésére. -
kvp #1 Viszonylag egyszeru a helyzet. Az ember vesz egy onvezeto autot. Ekkor az auto hibaira kotott biztositas fedezi a hagyomanyos muszaki meghibasodasokat, mig az emberi hibakra kotott biztositas onvezeto modan az auto szoftverenek a hibait fedi le. A biztosito pedig fizet aztan ha akarja perelheti a gyartot.
En meg annyit tennek hozza, hogy az azonos tipusu es szoftver verzioju teljesen auotmatikus autok eseten csoportos lenne a biztositas, tehat a biztositas dijat nem a tulajdonosok hanem a szoftver korabbi karesetei alapjan lonek be, sulyozva az auto felhasznalasi mintaival. (tehat mennyit megy es jellemzoen hol)
Buntetoper eseten pedig ha nem az ember vezette a balesetes autot, akkor a tulajdones es az autoban ulo osszes ember mentesulne a bunteto eljaras alol, amit a szoftver ellen folytatnanak vegig. Ha kiderul, hogy hibas volt, akkor amennyiben ember eseten jogositvany elvetelevel jaro a hiba, akkor letiltanak az adott szoftvert minden jarmurol. (online, 24 oras visszahivassal) Bortonbuntetes eseten pedig az adott gyarto osszes jarmuvenek engedelyet vennek el a torvenyben szabalyozott idotartalomra. Termeszetesen ilyen esetekben a tulajdonosok a kiesett karert indithatnanak csoportos pert.
Ezek utan csak a tenyleg kiforrott es balesetet soha nem okozo autok maradnanak a piacon, mert a tobbi ceg egyszeruen csodbe menne par baleset utan.