52
-
#12
A "szabad enciklopédia" inkább azt jelenti, hogy független, politikailag pártatlan. Mindent objektíven lehet benne közölni, mert nincs egy tulajdonosa, aki megmondja, hogy mit milyen szubjektív perpektívából írhat le.
Nem annyira naív, inkább próbáltam logikus lenni. Én sem rakétatudományból írtam bele szócikket, hanem mikrobiológiából (akkor éppen a szakdolgozatom egyik metodikája ehhez kapcsolódott egyetemen).
Persze igazad van, sok benne a pontatlanság és hülyeség, csak leírtam, hogy mi akar lenni és az ideált. -
Irasidus #11 "általában olyanok írnak, akik képben vannak a témával, esetleg értenek hozzá. ... Elég gyakran frissítik a cikkeket"
Egyrészt ez igen naiv gondolat, másrészt nem igaz. A tartalmat szakmailag senki sem ellenőrzi, bárki bármit írhat, ezt jelenit a szabad enciklopédia. És éppen ez a hátránya, hogy sokszor lelkes amatőrök írják, illetve fordítják angolból a cikkeket. Így a tartalma kissé esetleges: amit a lelkes amatőr valahonnan kiguglizott benne van, de esetleg más, fontosabb információ hiányzik. Előfordul az is, hogy az alapvető tudományos szaknyelv használata is hiányzik, így a tartalom megfogalmazása sokszor pontatlan. A szócikkek többször nem ütik meg a tudományosságtól elvárható objektivitást: a tény- és a véleményállítások keverednek különböző hipotézisekkel és tévhitekkel. Szerencsére mind több tudományos-ismeretterjesztő anyag jelenik meg a neten: ezeknek az esetében a szerző és szerkesztő személyek szaktekintélye lehet a garancia arra, hogy nem olvasunk hülyeséget. -
#10
A Wikipédia nem elsődleges forrás, de ez csak annyit jelent, hogy új eredményeket nem lehet benne közölni. Ami annyit jelent, hogy minden, amit leírsz, referenciát igényel. A referencia pedig tudományos közlemény, könyv. Minden szócikket általában olyanok írnak, akik képben vannak a témával, esetleg értenek hozzá. Egyrészt, mert mi a fenének írna egy botanikus atomfizikáról, másrészt pedig hogyan. Ha valaki belekontrákodik egy cikkbe, általában azonnal visszavonják a változtatást. Elég gyakran frissítik a cikkeket (persze nem olyan gyakran, ahogy egy adott terület hozza ki az újabb tudományos eredményeket, de másodlagos/harmadlagos forrás révén ez érthető.)
Az más kérdés, hogy a fent leírtak csak az angol Wikipédiában teljesülnek, ott is csak nagyjából. -
Irasidus #9 Sok ember meg azt hiszi vannak más értelmes élőlények. Hiszi csupán - mivel bizonyítéka neki sincs. Szerencsére nem csak ez a két lehetőség van, hogy vagy abba hiszek, hogy vannak, vagy abban, hogy nincsenek...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.10.19. 14:32:16 -
Irasidus #8 Egyrészt az első link nem cikk, és nem releváns forrás! Lehet neked új lesz amit írok, de a wikipédiát nem az aktuális téma szakértői írják, hanem bárki, aki kedvet érez hozzá, ezért is van tele hibával, és ezért is elavult! Szóval kutass még tovább, és próbálj meg releváns írásokat olvasni, mert van ilyen, és mert láthatólag nem sikerül felfogni a lényeget. A második linkelt cikknek meg a semmi köze a kijelentésedhez, bár aki nem érti miről van szó, annak minden cikk amiben a sötét anyag szó szerepel egyre megy. Szóval keress tovább, bár kukásnak nagyon jó lennél, mert minden szemetet megtalálsz...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.10.19. 14:29:57 -
Eriongtk #7 és mégis, emberek sokasága hiszi, hogy mi vagyunk az egyetlen értelmes élet...Mitől lennénk mi az univerzum középpontjában, mitől lenne más a mi galaxisunk, helyünk a galaxisban, naprendszerünk és bolygónk... -
jovokutato #6 https://hu.wikipedia.org/wiki/Sötét_anyag
A cikk alapján jogos a kérdésem-kis felszíni fényű galaxisok-
Ezért is várják már az asztrofizikusok és a csillagászok a James Webb teleszkópot..
http://www.origo.hu/tudomany/20160526-otodik-kolcsonhatas-anyagi-reszecskek-sotet-anyag-univerzum-reszecskegyorsito-sotet-foton.html
ezt meg a C.E.R.N ellenőrizheti le..
-
Irasidus #5 Úgy tudtam, hogy valamelyik hülye megint bedobja, mert fogalmas sincs a sötét anyagról. Mond csak, tényleg ennyire nehéz használni a googlét?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.10.19. 12:43:21 -
jovokutato #4 Meglenne a sötét anyag?
-
#3
szerintem elég csak saját galaxisban gondolkodni, azt elég lesz beutazni :-D -
wednes #2 Mármint a látható (számunkra megfigyelhető) Univerzumban lehet 10x több galaxis. -
#1
Szerintem a 100-200 milliárd galaxis is elég sok. Azt is eltart egy ideig körbeutazni.
Az előző becslés alapján sem volt kérdés szerintem, hogy van/volt/lesz-e rajtunk kívül élet az univerzumban, de így pedig pláne nem. 1 billió galaxisban azért van néhány bolygó.