114
-
Archenemy #73 De ha pszichopata vagyok, és pláne még élvezem is ezt az állapotot, akkor miért keresnék fel egy orvost? Vagy eleve, miért reagálsz, ha szerinted trollkodok? Tök logikátlanul viselkedsz. És látod, megint tök terjengősen írtad le, 4 sorban. -
Irasidus #72 Off.: Látom élvezed a trollkodást. Tudod lehet magadat egy értelmes embernek tartod, és úgy gondolod tök normálási ezt csinálni, de szerintem aki élvezi azt, hogy a másikat cukkolja, és élvezetből értetlenkedik, az nem százas. És a smileykból egyértelmű, hogy milyen a hangulatod. Szóval te pszichopata vagy, némi autisztikus beütéssel, mert másról sem vagy képes beszélni csak a képzelt barátodról... Bocs, de felkereshetnél egy orvost, már úgy értem egy igazit!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 19:56:42 -
Archenemy #71 Hogy te terjengősebb vagy, mint én. -
Irasidus #70 Miben értenél egyet vele? -
#69
Igen, erre akartam rámutatni. Jómagam nem vagyok vallásgyakorló, de paleoasztronautika hívőnek sem mondanám magam (bár nézek ilyen műsorokat is), viszont azért nem kell Danikennek lennie az embernek, hogy belássa, hogy ebben az összefüggésben nincs ellentmondás a vallási hit és a tudomány között, pláne amit te is írsz, hogy xart sem tudunk az egészről.
Ami sajna SZVSZ igaz a Mars terraformálásának és gyarmatosításának gyakorlatára is.
Ez a Musk prezentáció rossz humorral kisarkítva kb egy olyan projekt bemutatásával ért fel, ami a címében arról szólt, hogy hogyan kell a kecskehúsipart fellendíteni Európában a fogyasztói igények ösztönzésével, de közben csak egy migráns-embercsempész előadását hallhattuk arról hogy hogyan hozza át őket a Földközi-tengeren. Arról egy árva kukkot sem, hogy hol, hogyan, kik fognak kecskét tenyészteni, levágni, forgalmazni, vagy hogy a migránsok szeretik-e valójában a kecskét?
:) -
cylontoaster #68 Tudod ha nem kiemelnél tökéletesen lényegtelen dolgokat, hanem megpróbálnád az összes felhozott ellenérvet cáfolni, akkor még értelme is lenne veled vitázni.
Így nincs.
Pedig az alap gondolatoddal még egyet is értenék, csak faszságokkal akarod alátámasztani. -
Archenemy #67 "Nem mondom hogy nem mostam össze, szerintem ő is összemossa."
:D Ez de szánalmas, "jó tényleg nem tudtam, de biztos ő se", nem a fenét nem, égtél kicsit, semmi gond, profi trollnak beugrani nem szégyen, lépjünk túl rajta :D
"Hogy van-e értelme azt szintén lehet látni, " (már a marskolóniának)
És tényleg, mi az értelme? Már bármi olyan értelme, amit máshogy ne lehetne jobban megcsinálni. A többi, a megvalósíthatóság stb az értem, hogy racionális, csak ez olyan, hogy "építsünk egy templomot Isten nagyobb dicsőségére, hát most mi nem racionális ezen, hát ki kell számolni, mennyi kő kell, meg tervrajzokat kell készíteni, tök racionális az egész, semmi megvalósíthatatlan nincs benne".
"Ha én látok egy almát az asztalon, akkor meggyőződésem, hogy látom."
Ha elfordulsz, akkor is meggyőződésed, hogy mögötted ott van még az alma?
Ha egy haverod azt mondja, hogy rakott egy almát az asztalra, de te nem látod, akkor is meggyőződésed, hogy ott van?
Ha nem is mondja, hanem csak láttad, hogy alma van a kezében, és aztán mintha lerakna valamit az asztalra, akkor az már hit?
Hol lesz hit a meggyőződésből?
Ez egy gradiens fogalom, és mindenki máshol húzza meg a határt, mit mond hitnek, és mit meggyőződésnek.
"Az emberi faj túlélési esélyeit növeljük, ha több helyen vagyunk"
Bunkerek ásásával is növeljük, és az sokkal olcsóbb, mint a marsrautazás, ahol a marskolónia pontosan egy évvel éli túl a földi emberek pusztulását. (ok lehet hogy tízzel vagy százzal).
"A túlélés nem örök élet." Hát a célja az az :D
"Ezt te is belátod, csak kötekedsz. Hogy ebbe mennyi energiát érdemes pumpálni jelenleg, azon lovagolhatsz."
Lovagolok is. De -bármennyire is a köcsög trollt játszom- nyilván jobb és értelmesebb dolog erre költeni, mint egy sor egyéb dologra, még ha én pont úgy is tekintek erre, mint valami nagy művészeti projektre. Szóval nincs igazából ez ellenemre, csak látok ám visszásságokat :D -
Archenemy #66 "Nem az én definícióm, az akadémiai kéziszótáré a wiki szócikk szerzője viszont ha megnézed egy programozóé"
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas
Az autó hivatalos neve meg személygépjármű, de szerintem te se így használod. És ha valaki kötné az ebet a karóhoz, hogy nem tudja, mi az az autó, mert ha a guruló izére gondolsz, az személygépjármű, az autó meg mindenféle automatát jelent, azt hülyének néznéd.
"és az internet sötét bugyraiban találsz rá valami kétes igazolást"
baszki beírtam hogy "hit jelentése" és ez volt az első, ami nem az angol "hit" (megüt, eltalál) szóval foglalkozott :D
"Bocs, de ez szánalmas, mint az egész megnyilvánulásod a témához, mondom te mindenbe belekevered a képzelt barátodat"
:D Arra hívtam fel a figyelmedet, hogy mintha egyes hittételek ("Mars-kolónia kell! Élienek vannak!") mintha nagyobb elfogadással bírnának, mint mások, és hogy ezt az ellentmondást feloldjátok, egyből indul a racionalizálás meg a magyarázkodás, hogy "ezek nem hittételek ám, ezek komoly meggyőződések, illetve hipotézisek" :D -
cylontoaster #65 Racionalitás:
Arról beszéltem, hogy maga az utazás, a kolónia alapítása stb. megoldható, racionálisan nézve is megvalósítható. Hogy van-e értelme azt szintén lehet látni, tehát megint semmi köze a nettó hithez. Azt hogy ez megéri-e a strapát vagy inkább foglalkozzanak mással, majd eldöntik azok akik pénzt adnak rá. Ha kapnak elég pénzt, akkor megéri, ha nem, akkor perpill nincs meg ennek a társadalmi támogatása, tehát nem éri meg. Bazira racionális. Nem racionális akkor lesz, ha leközli hogy majd megnyeri a lottót, mert megálmodta a számokat. Illetve meg fogja álmodni, mert az a sorsa hogy az embereket kivezesse az űrmeghódiccsába.
Fermi:
1, azaz egy fejlődést ismerünk. Aki 1 példából ilyen általánostást akar levonni, az simán hülye. Pont. Feltételezgetni lehet, csak az semmit nem ér.
Általad írtak:
1: nem tudjuk
2: nem tudjuk, feltételezzük hogy egy része akar, de fingunk sincs az arányokról
3: ez hülyeség. Miért lenne törvényszerű, hogy látnánk idegeneket?
Hit:
Ha én látok egy almát az asztalon, akkor meggyőződésem, hogy látom. Erre épeszű ember azt mondja, hogy tudja, hogy az alma ott van. Simán lehet hogy érzéki csalódás, ettől még nem lesz hit. Nem hiszem hogy filozofálni akarsz..
A túlélés nem örök élet. Akadnak felmenőim akik túlélték a 2.VH-t. Egész jelentős részük nem él már. Az emberi faj túlélési esélyeit növeljük, ha több helyen vagyunk. Ezt te is belátod, csak kötekedsz. Hogy ebbe mennyi energiát érdemes pumpálni jelenleg, azon lovagolhatsz. De alapvetően befektetőket keresnek, nem "közpénzt" baxnak el. Ergo ebből a pénzből aligha lenne megváltva a világunk összes baja, ha nem erre költik el.
A többire nem reagálok, nem véletlen. Szerintem is abból a feltételezésből indul ki, hogy Isten, bármit is hívj ennek, nem létezik. Ez pedig kb ugyanannyira megalapozatlan mint az, amikor valaki hiszi hogy létezik.
Nexus: rákerestem mielőtt írtam róla, hogy ne írjak nagy hülyeséget :) Nem mondom hogy nem mostam össze, szerintem ő is összemossa. Alapvetően mindkettő a mi példánkat használja kiindulásnak, ami semmit nem ér. Paradox akkor lenne, ha valóban fent állna a probléma. Jelenleg az a "kör" amin belül észlelnénk értelmes életet elég kicsi.
És bőven benne van az, hogy konkrétan itt azért nincsenek, mert ennek fizikai akadályát nem képesek túllépni.
Vagy itt vannak csak nem tudjuk.
Vagy itt vannak csak eltitkolja a zösszeesküvés.
Nem ismert a gyakoriságuk. Nem ismert annak az esélye hogy észleljük őket. Ez így kevés..
A többivel egyetértek. Szerintem sem jobb az, aki vakul tagadja és "tudja", hogy ilyen nincs, mint az ellenkezője. Egy valóban racionális lény azt mondaná, hogy nem tudja/esetleg nem is érdekli/az ő világképéhez nem kell (de nem zárja ki)/stb.
-
Irasidus #64 Leegyszerűsítem neked, a paradoxon feloldható ellentét. Szóval számodra isten kizárja a földönkívüliek létét? Értem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 19:07:02 -
#63
GY. K. Elárulom a megoldást:
"A paradoxon állítások egy olyan halmaza, amelyek ellentmondásra vezetnek, vagy a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le belőlük. A híres paradoxonok mögött megbújó kétértelműségek következtetési hibák és ki nem mondott, hibás feltételezések tudatosodása számos tudományos, filozófiai és matematikai felfedezéshez vezetett." Wiki
Az #54-ben taglaltak szerint ponthogy a vallásos világnézet (amely nem feltétlenül irracionális) az ami feloldja a Fermi-paradoxont.
A vallás leegyszerűsítve azt mondja ki, hogy nyilvánvalóan van rajtunk kívül nálunk sokkal fejlettebb értelem, csak épp kiba xar a kommunikáció.
;) -
Archenemy #62 "Van egy borzasztó tulajdonságod, a terjengősség."
Látod annyira ráérek, hogy direkt meg is néztem, és nem, nincs igazad, Te legalább annyira sokat írsz, mint én. Az én hozzászólásaim valóban sok sorból állnak, de csak mert beidézem mindig azt, amire reagálok. Így voltak a hozzászólásaink, "terjedelmileg" (csak a saját írást számolom, az idézeteket nem):
42, Ira: 7 sor
44, Ira: 5 sor
46, Arch, 2 sor
47, Ira, 2 sor
48, Arch: 4 sor
49, Ira: 5 sor
50, Arch, 7 sor
52, Ira, 14 sor
53, Arch (ez valóban sok, de ebből a válasz neked csak 8 sor)
56, Ira, 5 sor (ebből 4 másolt)
57, Ira, 4 sor
58, Ira 2 sor.
Ira 44 sor
Arch 21 sor
~ fele annyira vagyok terjengős :) Persze ezt a mostani hozzászólást nem számoltam, hiszen ez meg sem született volna, ha nem jegyzed meg, hogy terjengős vagyok :D -
Irasidus #61 Nem az én definícióm, az akadémiai kéziszótáré a wiki szócikk szerzője viszont ha megnézed egy programozóé. De nagyon gáz, hogy ilyenekről kell vitatkozni. Mondjuk ez a te szellemi szinted, kitalálsz valami hülyeséged, ahhoz ragaszkodsz, és az internet sötét bugyraiban találsz rá valami kétes igazolást. Bocs, de ez szánalmas, mint az egész megnyilvánulásod a témához, mondom te mindenbe belekevered a képzelt barátodat, amit te istennek hívsz. A fejeddel van baj. -
Archenemy #60 "Sajnos hibás a wiki, ezért sem ajánlott onnan venni az infókat. Valójában ezt jelenti a meggyőződés, ami szöges ellenéte a hitnek."
Az jó, gondolom a te definíciódban sokkal több a helyességatom, azért az helyesebb. Ha meg valaki azt mondja, "azt hiszem, csinálok egy kávét", azt remélem lebaszod erősen, hiszen helytelenül használja a szavakat :D
"és az úgynevezett golyószóró-érvelés taktikát (7hibá) használod"
Ráérek :) Na jó, akkor csak egyre válaszolj. Ilyet írtál az idegen lények létezése melletti érvként:
"Attól még, hogy valaki nem csinál valamit amit te földi fogalmakkal elvársz, nem jelenti azt, hogy nem létezik."
Ezt te elfogadnád valaha érvnek Isten (rózsaszín láthatatlan unikornis, stb) létezése mellett? Vagy inkább nevetve cafatokra szednéd? :D -
#59
Úgy tűnik keverednek a dolgok:
A: "A hit ismeretelméleti értelemben kijelentések, elméletek olyan elfogadását (vagy tagadását) jelenti, melyek közvetlen és azonnali igazolása semmilyen módon – sem érzékileg, ill. tágabb értelemben tapasztalatilag, sem logikailag – nem lehetséges.[1] Az elfogadás tehát a teljes „racionális” bizonyítás hiányában, esetleg – de nem feltétlenül – annak ellenére történik." Wiki
B: "Vallásos értelemben a hit fogalma alatt a hitnek azt a jelentését, formáját értjük, amikor valaki egy vallás tanítását igaznak fogadja el."
Azonban: "Az olyan empirista alapú filozófiák és filozófusok, mint a pozitivizmus, illetve a modern analitikus filozófia sok képviselője, többnyire nem fogadják el a vallásos hitet a megismerés forrásának, mert csak a tapasztalati úton igazolt ismeretet fogadják el tudásnak, és a hitet és a tudást elválasztják egymástól." ... "Ugyanakkor például a hívő Werner Heisenberg, a jórészt elméleti és nem tapasztalati alapokon létrejött kvantumfizika egyik alapítója, hamar elfordult az elméleti gondolkodást szerinte nem segítő pozitivizmustól."
Nocsak ;) -
Irasidus #58 Ha jól értelek, akkor te azt állítod, a Fermi-paradoxon nem paradoxon, mert biztosan nincs rajtunk kívül értelmes élet a világtetemben? Ha nem ezt állítod, akkor neked is paradoxon, amit bizonyítani kellene...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 18:50:57 -
Irasidus #57 Van egy borzasztó tulajdonságod, a terjengősség. Írtam két sort, amiből egyre nagyobb hülyeséget kerítesz, és az úgynevezett golyószóró-érvelés taktikát (hibáz) használod, minden másról beszélsz, csak arról nem amiről én! Ha az ember ebbe belemegy, akkor láthatólag egy több oldatnyi prímív vitát kap veled istenről, mert neked mint Mórickának mindenről ugyanaz jut eszedbe. Ez nyilván nem akarom tovább csinálni, mert nálad alapvető fogalmi zavarok vannak, és az úgynevezett Semmelweis-reflex szenvedsz. Mindent elmondtam, már csak a szart rágod, újra és újra.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 18:46:07 -
Irasidus #56 Sajnos hibás a wiki, ezért sem ajánlott onnan venni az infókat. Valójában ezt jelenti a meggyőződés, ami szöges ellenéte a hitnek.
"Állásfoglalás a személyiség által elfogadott, bizonyított és jóváhagyott elvek mellett, amely az adott egyén cselekedeteinek, tetteinek meghatározó mozgatója. Hibás elvekből v. az elvekből levont hibás következtetésekből is válhat meggyőződés. Ezeket igen nehéz megváltoztatni, mert az egyének meggyőződésüket szervesen sajátjuknak érzik. Mind a helyes, mind a hibás meggyőződéshez az ember érzelmileg is viszonyul. A meggyőződés szélesebb értelemben a valóság törvényszerűségeinek bizonyítás útján való elfogadása. "
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 18:41:49 -
Sir Cryalot #55 Szvsz az magában óriási eredmény lenne ha szadista/szociopata/pszichopata hajlamú egyének (extrovertált faszfejek) nem lennének és nem is reprodukálódnának.
Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2016.09.30. 18:41:44 -
#54
Őöööö, jól érzékelem, hogy te kevered a Fermi-paradoxont a Drake-formulával?
A Fermi-paradoxont nem kell bizonyítani egy tényszerű és egy erősen feltételezhető dolog ellentmondására világít rá: ha feltételezhetően értelmes lények már akár 10 milliárd éve léteznek és ezek fejlődése akár hasonlóan exponenciális is lehet, mint az emberiség technikai fejlődése a XX. szd-ban, akkor hogyhogy nincsenek még itt?
A Drake-formula meg egy egyenlet, amely megadja egy adott csillagközi térrészben levő, egymással kommunikálni képes civilizációk számát. Nagy kár hogy az egyenletben szereplő 7 paraméterből talán egyet megtudunk helyesen saccolni.
Az értelmes lényekben való hit racionalitását senki nem vitatja, azt sem vitatja senki, hogy egy olyan ember racionális, aki a Fermi-paradoxon ellenére hisz az embert jóval meghaladó intelligenciákban, az sem irracionális elképzelni, hogy ha világnézetünk szerint ezek az intelligenciák olyan hatalmasakká válhattak, hogy akár befolyásolják az egész univerzumot, sőt az sem irracionális, hogy ezek úgy viszonyulnak az emberhez, mint az ember a hangyához.
Ezek után megkérdezhető, hogy a vallásban, mint a fenti, az intelligenciák hierarchiájában való ismeretelméleti értelemben vett hit miért ellentétes a tudománnyal? Marinéni hite a vallási tanításokban nyilvánvalóan vallásos, más, mint azé a művelt akár tudományos fokozatot szerzett teológusé, aki ezt sokkal inkább világnézetként fogja fel.
A katedrálisokat nem Marnéni tervezte, ösztönözte az építését, hanem azok akiknek un. "vallási hite", valójában a mai mainstream gondolkodáétól eltérő értelmes intelligenciákban való világnézetet jelent. -
Archenemy #53 "Van racionalitása, alá tudja támasztani, hogy minden felmerülő probléma megoldható, "
Nem, ez racionaliZÁLÁS. Van egy alapvető hittétel, és ezt támasztod alá érvekkel. Az alapvető hittétel, hogy Mars-kolónia kell.
Miért küldjünk 1000 embert a Marsra, mikor
- a túlnépesedést nem oldja meg semmilyen szinten
- ezerszer rosszabb egy földi sivatagnál
- semmi olyat nem tud ott csinálni 1000 ember, amit egy robot vagy pár ember ne tudna
tök értelmetlen. És ilyenkor jön a racionalizálás, a "jó, de..."
Ez, hogy az emberiség túlélése ezen múlik, értelmetlen. Lehet, hogy majd egyszer a jövőben így lesz, hogy most nincs így, az hétszentség, tekintve hogy egy Mars-kolónia nem tud önellátó lenni, vagy ha mégis, az pangásra elég. Ha a Föld elpusztulna, a marslakók egymást ennék meg néhány éven belül.
Tudományos kutatásra, know-how megszerzésre egymillió értelmesebb alternatíva van. Az emberiség túlélésének bebiztosítására szintén.
Továbbra is úgy látom, hogy a "Mars-kolónia kell" az egy hittétel, nem pedig racionális viselkedés. És erre jönnek akkor az ilyen emberek, hogy "hát az ember nem racionális lény", csak ez a magyarázat valahogy rohadtul nem jut eszükbe, mikor pl. a vallásokat (vagy az apple-fanokat, ufóhívőket stb) baszogatják.
"A Fermi-paradoxon szép, csak nincs bizonyítva, olyan paramétereket használ, amikről lövésünk sincs."
?
Nem bonyi.
Látunk élieneket? Nem látunk.
Tudjuk az univerzum korát? Tudjuk (nagyságrendileg).
Tudjuk, hogy mennyi idő alatt fejlődik ki élet, és technikai civilizáció? Persze, látjuk magunkon.
Akkor hol van a többi élien?
Egyáltalán nem igaz, hogy a Fermi-paradoxonban csak ismeretlen dolgok vannak. Persze van benne egy pár, pl. 1 az élet relatíve gyakori, 2. a civilizációk űrjárók tudnak és akarnak lenni 3. látnánk (hallanánk, érzékelnénk) az élieneket, ha lennének. Ezek valóban lehetnek nem igazak, de pl. a második pontot úgy érzem ti is hiszitek (ja nem is hiszitek, hanem valahogy egész máshogy, sokkal racionálisabban és tudományosabban hiszitek).
Iras:
"Ezért javaslok neked egy értelmező kéziszótárt!"
http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Hit
Mint láthatod, nem egy dolgot jelent, és a meggyőződést is jelenti. Pl. ha valakinek meggyőződése, hogy kellő mennyiségű munkával lehet Mars-kolóniát (gyárat, boldog házasságot, Bölcsek Kövét) létrehozni, akkor az hisz a Mars-kolónia (gyár, boldog házasság, Bölcsek Köve) létrehozhatóságában. Egyébként ez tök logikus, mert úgy nagyon nehezen és rossz hatásfokkal tudnak csak dolgozni emberek, ha közben nem hiszik el, hogy amit csinálnak, annak van értelme és eredménye.
"Nem beszéltem az örök életről, túlélésről beszéltem."
...jah akkor ez csak olyan kicsit túlélés lenne? :D
"Más földönkívüli intelligens fajt nem ismerünk, így bármilyen kijelentés velük kapcsolatban fals"
...nem is kijelentettem, oda is írtam, hogy "számomra", tök nyilvánvaló, hogy ez egy vélemény, de ha neked úgy jobban tetszik: hipotézis, feltételezés.
"Attól még, hogy valaki nem csinál valamit amit te földi fogalmakkal elvársz, nem jelenti azt, hogy nem létezik."
Érveltél már így Isten létezése mellett? Most képzeld már el, hogy valaki így érvelne Isten létezése mellett, arra te hogy reagálnál? Tuti nem úgy, hogy "ja ja ok, akkor igazad lehet". -
Irasidus #52 Egyenlőre sehogy nem csinálja, mivel még ez egyenlőre csak motiváció. Ha elkezdik, akkor megvalósíthatósági tervvel kezdik, nem imával, és utána komoly tudományos és technológiai alkalmazásokkal folyatják, hittel nem épül fel a Marson kolónia, csak tudomány segítségével. De ugyanígy a Földön sem hittel épülnek a gyárak, épületek...
"Semmi nem él örökké, az emberiség sem fog. Ha ez kivitelezhető lenne, más faj már megcsinálta volna, és annak látnánk a nyomait. Nyilván te is ismered a Fermi-paradoxont. Számomra ebből az következik, hogy egy faj előbb pusztítja el magát, vagy tanulja meg minden igényét tökéletesen kielégíteni a saját bolygóján, minthogy csillagközi utazásra képes lenne. "
1. Nem beszéltem az örök életről, túlélésről beszéltem.
2. Más földönkívüli intelligens fajt nem ismerünk, így bármilyen kijelentés velük kapcsolatban fals. Az is, hogy mit csinálnak, meg az is, hogy mit nem.
3. A fermi paradox megoldását sem ismerjük.
4. Attól még, hogy valaki nem csinál valamit amit te földi fogalmakkal elvársz, nem jelenti azt, hogy nem létezik.
5. Az, hogy számodra mi következik,az ebből a 4 pontból láthatólag alaptalan.
"Hogyne lenne. Én nem ez ellen szóltam, hanem a jelen lévő kettős mércéken élcelődtem."
Nincs kettős mérce, csak alapvetően a fogalmakkal nem vagy tisztában, és úgy gondolod, hogy a racionális gondolkodás azt jelenti, hogy érzéketlen és érzelem nélküli. És mivel nem ezt jelenti, ezért szerinted a hitnek is van helye... és szerinted hit a motiváció, a feltétlelés, meg az elhatározás és úgy amblokk az összes érzelem. Ezért javaslok neked egy értelmező kéziszótárt!
"Én tudom, hogy mi a különbség, viszont aki a földönkívüliekben hisz (biztosra veszi, hogy vannak), az ugyanolyan hit, mint bármilyen istenségben való hit. "
Igen, az ufóhívők ugyanolyan hívők, mint a vallásos emberek. Viszont a földönkívüliek feltételezése az már nem hit, ezt azért teszem hozzá, mert ismerlek, és majd a következő az lesz, hogy SETI-ben is hívők ülnek. Hát nagyon nem, csak megint nem értesz egy hétköznapi fogalmat, a feltételezést... a tudományos feltételezésről, vagyis a hipotézisről meg nem beszélve.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 17:02:32 -
cylontoaster #51 "akkor aki a Mars kolonizálására vágyik, az nem hisz abban, hogy sikerülni fog? Hit nélkül csinálja? "
Van racionalitása, alá tudja támasztani, hogy minden felmerülő probléma megoldható, pusztán pénz (=akarat) kérdése. Ez aligha elmondható a vallásokról..
A Fermi-paradoxon szép, csak nincs bizonyítva, olyan paramétereket használ, amikről lövésünk sincs. Menj ki a mezőre, nézd meg hány fehér tehenet látsz, aztán becsüld meg mennyi veréb él az országban.
Az hogy egy nem bizonyított valamiből te egy logikátlan következtetést levonsz, hát nem sokat számít...
"Én tudom, hogy mi a különbség, viszont aki a földönkívüliekben hisz"
Ezt aligha vitatta bárki, nem is értem hogy jött fel, semmi köze a témához.
A templomépítéshez térj vissza inkább, az sokkal jobb példa...
-
Archenemy #50 " A Mars kolonizálása nem hit, hanem egyrészt vágy,"
akkor aki a Mars kolonizálására vágyik, az nem hisz abban, hogy sikerülni fog? Hit nélkül csinálja?
"Hiszen az emberiség túlélésének szempontjából elengedhetetlen, hogy több bolygós faj legyünk"
Semmi nem él örökké, az emberiség sem fog. Ha ez kivitelezhető lenne, más faj már megcsinálta volna, és annak látnánk a nyomait. Nyilván te is ismered a Fermi-paradoxont. Számomra ebből az következik, hogy egy faj előbb pusztítja el magát, vagy tanulja meg minden igényét tökéletesen kielégíteni a saját bolygóján, minthogy csillagközi utazásra képes lenne.
Ettől persze aki akarja, csinálja, én támogatom (mindenki támogatja valójában).
" a saját vágyaidnak, érzelmeidnek számodra semmi értelme?"
Hogyne lenne. Én nem ez ellen szóltam, hanem a jelen lévő kettős mércéken élcelődtem.
"Én csak azt látom, hogy kevered a hitet, a feltételezéssel"
Én tudom, hogy mi a különbség, viszont aki a földönkívüliekben hisz (biztosra veszi, hogy vannak), az ugyanolyan hit, mint bármilyen istenségben való hit. -
Irasidus #49 Akkor itt a probléma. A Mars kolonizálása nem hit, hanem egyrészt vágy, másrészt meg színtiszta racionalitás is! Hiszen az emberiség túlélésének szempontjából elengedhetetlen, hogy több bolygós faj legyünk. És ezért csodálásos hozzáállása; mint ahogy az orvos vágya is csodálatos, pedig az is csak egy belső késztetés! Tehát van érteleme is. De nem válaszoltál, a saját vágyaidnak, érzelmeidnek számodra semmi értelme?
"Lásd még: "Szerintem nincs Isten, mert nincs rá bizonyíték. Viszont földönkívüliek TUTI léteznek, és aki szerint nem, az hülye." "
Én csak azt látom, hogy kevered a hitet, a feltételezéssel, méghozzá jelen esetben a tudományos feltételezéssel (ez hipotézisnek hívjuk). Szóval alapvető dolgokkal nem vagy tisztában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 15:38:55 -
Archenemy #48 Azon élcelődök, hogy ha egy vallásos pl. templomot épít, akkor jön a "hőő ez hülye, ennek semmi értelme", ha meg egy kb. ugyanilyen vallásos, csak a Mars kolonizálásában hívő ember a Marsra akar menni, jön egyből ez a párás szemű, meghatódott "hát igen, ennek nincs racionális értelme, de milyen csodálatos" hozzáállás.
Lásd még: "Szerintem nincs Isten, mert nincs rá bizonyíték. Viszont földönkívüliek TUTI léteznek, és aki szerint nem, az hülye." -
Irasidus #47 Miért a saját vágyaidat hülyeségnek tartod? Vagy azt akarod mondani, hogy minden érzelem, ösztön, emberség az hülyeség? Mert ha nem, akkor talán nem is kell ragoznom tovább.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 15:04:59 -
Archenemy #46 "Az ember nem mindig ésszerű, nem gazdasági rációk mentén gondolkozó biorobot, aki csak a hasznot lesi"
ez a gondolatmenet mágikusan csak ilyenkor kerül elő ebben a fennkölt formában, ha pl. a vallásokról van szó, akkor egyből hülyeség mind amiket be kell tiltani mert irracionálisak -
gaszton421 #45 Főleg hogy az összetevők nagy része megtalálható a Marson is, homok és kavics (legfeljebb nem folyami hanem zúzott), mészkő talán kevesebb, de biztosan megoldható helyi anyagokból. a A Marsra gépeket kell vinni ami high tech és nehéz lenne a Marson komolyabb ipari háttér nélkül létrehozni, De levegőt , vizet, sőt idővel ennivalót sem kéne vagy legalábbis egyre kissebb mértékben. Építkezési anyag nem számít high-tech-nek, fémeket, téglát, üveget, kerámiát lehet viszonylag olcsón helyben előállítani, mindegyiket meg tudták oldani az őseink az ókorban, Nem hinném hogy a 21. században nem lenne megoldható a Marson. -
Irasidus #44 A Mars One egy kamu cég, viszont a SpaceX nem az, és kezdetektől fel volt vázolva, F9, F9H, és MTC terve, illetve a célok. Aki kicsit ismeri a céget, az nem lepődött meg a mostani terveken. Egyébként az ilyen "csak odaút", meg a média által felkapott tanulmány volt, komolyan, ilyen lehetőséget senki nem fontolgat, Musk sem. Most, hogy ebből mi valósul meg, az pénz és mérnöki tehetség kérdése, és persze nagy adag politika. Mert lehet, hogy elfogy a pénze, vagy olyan politikai légkör alakul ki, hogy ebből semmi nem lesz. De a motiváció megvan, meg a hajtómű is kész, illetve egy tesz-üzemanyagtartály az MCT-ból! De itt a lényeg az, hogy egy Mars elérésére képes technológián dolgoznak! Ami jó, mármint aki szereti az űrkutatást, és nem csak a pénzt...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.30. 09:54:38 -
Irasidus #42 Igen én tudok egy okot: mert oda akarnak menni sok ezren, hogy egy másik bolygón azaz a Marson élhessenek! Ennyi, nem kell túlgondolni a dolgot, ha benned nincs meg a vágy erre, akkor nem is fogod megérteni. Az ember nem mindig ésszerű, nem gazdasági rációk mentén gondolkozó biorobot, aki csak a hasznot lesi! Bár vannak itt akik így tekintenek az emberre, természetesen magukat valami kivételnek tekintve, vagy nem.
Azok a hiányok, és hátrányok amiket ilyenkor emlegetnek technikával leküzdhetők, bár valamiért úgy állítják be, mintha természeti törvény tiltaná. Ezek csak pénz, és mérnöki tehetség kérdése, minden ilyen problémát meg tudunk oldani. És még egyszer ha a motivációt nem érted, akkor inkább lapozgass valami pénzügyi, gazdasági lapot, amiben megtudhatod, hogyan lehet még több pénzed, és hasznod, amit majd gondolom újabb pénzre és haszonra fordítasz... Ezt meg én nem értem meg, de ez az én bajom.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.29. 23:29:27 -
MBW126 #41 Valaki tud valamilyen ésszerű okot, ami miatt érdemes volna sok ezer embernek a Marsra mennie? Mit fognak ott csinálni? Értem én, hogy eljön az az idő, amikor majd érdemi szempont lesz, és eldől, melyik nemzetállam lesz a domináns a Marson, de azért ettől még egy kicsit messzire vagyunk. Ismereteim szerint a Mars felszínén tapasztalható körülmények a sivatagos és a magashegyi viszonyok ötvözetét nyújtják, kiegészülve a mindenre elégtelen légkörrel és a mágneses mező hiányával. Persze elvben ott a néhány évszázad alatt lebonyolítható terraformálás - aminek aztán vagy az lesz a végeredménye, amit szeretnénk, vagy nem - de pl. érdemi, a földihez hasonló védelmet nyújtó mágneses tere akkor sem lesz a bolygónak, és ezzel nem is lehet mit kezdeni. Felmelegíthetjük, lehet sűrűbb a légköre, lehet benne nekünk elégséges részarányú oxigén, de a felszínén a sugárzás akkor is meghaladja az ember által hosszabb távon elviselhetőt.
A bejelentést inkább a hyperloophoz sorolom: a reális, használható, valóban forradalmat elindító - a Tesla Model 3 miatt lényegében minden autógyártó kénytelen az alsó szegmensbe célzott elektromos autóval előállni - terület mellé, a futurisztikusság, a coolság fenntartásához mellétették a vákuumcsöves vonat papíron szépen festő, elsőre jó ötletnek tűnő, de a gyakorlatban, valós gazdasági, műszaki, társasalmi, településszerkezeti, stb. viszonyok mellett megvalósíthatatlan koncepcióját. Ugyanide sorolom ezt a marsi szállítórendszert: olyan fényt vet a SpaceX-re - ami a hordozórakéta újrahasznosítási koncepció iparági kikényszerítésével elindította a valódi űrkorszakot - mint akinek a Föld körüli pálya, a hordozórakéta újrahasznosítás már unásig ismételt csuklógyakorlat lenne, a cég fókusza már a Marson, mert a milliókat kitelepíteni képes futószalag létrehozása hordoz a társaság képességeihez méltó kihívásokat. S a versenytársak mindkét területen fáziskésésben vannak, most izzadják össze az első villanyautóikat, miközben Musk zsenije már a vasút megreformálásánál tart, a hordozórakéta ipar zsíros állami megrendeléseiből totyakos hájat eresztett és elkényelmesedett nagy öregjeinek igazgatótanácsait pedig most verte le a szúrós szagú, jeges verejték, mert még semmit sem tudnak felmutatni az újrahasznosíthatóság területén, a Vasember viszont ezt a feladatot már rég kipipálva a Mars betelepítésén dolgozik.
Demoralizálás, egy szóval.
Érdekes iránynak látom a földön elfogytak már az ismeretlen helyek téma továbbgondolását: ebben hajlamos vagyok meglátni Musk nagyravágyását, amint az emberiséget multiplanetáris fajjá tévő technológiai zseniként szándékozza magát beírni a történelembe, legalább annyira, amennyire másoknak - persze jó pénzért - lehetőséget szeretne biztosítani a még felfedezésre váró helyek elérésében. Mert, ahogyan a Földön felfedezésre váró helyek is megfogyatkoztak, úgy az elsőként véghezvitt, történelmi tettekre is egyre kevesebb a lehetőség.
Hogy technoligiai zseni-e Musk, abban viszont egy percig sem kételkedem. A vagyonát arra használja, amire a vagyona való: korábban nem létező dolgok létezővé tételére. Amit már eddig letett az asztalra, azzal már helye van az emberiséget előre vivő zseniális és szerencsés emberek pantheonjában. -
kvp #40 A Marson egy dolog van amibol nagyon sok akad, ez a vas oxid. Nepiesebb neven rozsda, egyebkent meg vasercnek hivjuk. Hevites, majd olvasztas hatasara elobb tavozik a kotott viztartalma, utanna kulonvalik az olvadt vas es marad nemi salak. Szoval akar rozsdamentes acelbol is lehet epiteni az egesz bazist, mert alapanyag van boven. Szemely szerint en az acel+korundum kompozitot tartanam jonak, mert az egyik eros, a masik jol szigetel es mindketto egyszeruen eloallithato a felszin anyagabol. Az elemek osszeszerelesere alkalmas a friction stir weld heggesztesi technologia, amihez nem kell fogyo elektroda. Innentol lenne egy helyben eloallitott bazis, amit csak be kell rendezni. A legkorbol viz es energia segitsegevel eloallithato metan is, amibol aztan nagyon jo szen alapu kompozitokat lehet kesziteni, az eloadas szerint ebbol az anyagol epitenek az urhajokat is, de sokminden masra is jok, pl. a bazis belsejehez vagy csak sima plexi uveghaz tetonek kisebb kanyonok befedesere novenytermesztesi celbol.
A lenyeg, hogy minel kevesebb dolgot vigyenek oda, lehetoleg csak a gepsorok egyedi reszeit (a szerszamokat), mig minden mast helyben gyartananak le hozzajuk. Egy kisebb gyar kepes lenne egy nagyobbat epiteni, az egy meg nagyobbat, stb. Kello automatizaltsag mellett hatalmas uzemeket lehetne a semmibol felhuzni. Egy fem/kompozit 3D nyomtato/gyartosor mar eleg sokmindent megcsinal ha kap kvazi kifogyhatatlan mennyisegu femet es muanyagot. A vaserc talaj+szendioxidos legkor kb. olyan hogy a bolygon barhol lehet ontottvas (majd abbol acel) es metan (majd abbol muanyag) generatorokat fealallitani, csak energiat kapjon a rendszer. Ez utobbira jo a napelem vagy a fisszios nuklearis eromu is, ami fajlagosan olcsobb. (a nuklearis futoanyagot oda kell vinni de hatekonyabb, a napelemek helyben legyarthatoak, de portalanitani kell oket) -
#39
Hát igen, ennél nagyobb baromságot életemben keveset hallottam. -
gforce9 #38 Ja nem 100 tonna csak kb a fele. És az csak egy méter mély alap.... Na ne viccelj már .... betont szállítani űrhajóval:) -
jovokutato #37 Ha jól tudom,akkor az MCT 100 tonna hasznos tömeget tud vinni.
Egy családi ház alapjába meg nem 100 tonna beton kell.
A géppark is megoldható.
Az igaz,hogy sok küldetés kell az általam vázolt talajszint alatti bázishoz,de más megoldás nincs arra,hogy a marsi kolónia biztonságos legyen.
-
gforce9 #36 "előregyártott betonelemeket elviheti ember nélküli teherűrhajó is" Egy mezei családi ház alapjába tudod mekkora súlyú (vagy ha már teherűrhajókról van szó akkor tömegű) betonmennyiség kell? Ilyenre közelítőleg sem alkalmas a technológiánk. Valamiféle vegyi úton nem mondom, hogy lehetetlen föld alatti bázis kialakítása a falak valamiféle légmentes anyaggal való bevonásával vagy vegyi úton a felületük átalakításával. De betonelemek? Sem odavinni nem tudjuk őket, sem pedig olyan gépparkot odavinni, ami ott a helyszínen tudná előállítani és szerelgetni. Ettől még a fúrjunk egy lukat a hegybe és fújjunk fel benne egy szobát is kivitelezhetőbb. -
jovokutato #35 De ha megindul a növénytermelés,az meg fogja változtatni a Mars légkörének összetételét és új légkör keletkezik.
A kozmikus és napsugárzás elleni védelmet azt ki lehet alakítani.Akár úgy,hogy vhogyan beindítunk lemeztektonikát a Marson-nagy erejű hidrogénbombák felrobbantásával vagy űrvitorlával irányított aszteroida(ák) becsapódásával-vagy fúziós erőművekkel.
Így már közel földi légkör lehetséges.
Az első marsi kolóniát azt a talaj szintje alá kell telepíteni,ezzel ki lehet védeni azt,amiről többen írnak,hogyha kilyukad egy ház,akkor mindenki meghal.
A talaj szintje alatt mindentől védve lennének a lakók.
És a talajszint alatti telepet létre lehet hozni előre odaküldött robotokkal helyszíni betongyártással vagy az előregyártott betonelemeket elviheti ember nélküli teherűrhajó is,ak olónia belső berendezését mg egy másik teherűrhajó és az így előkészített kolóniára ezután érkeznének meg az emberi telepesek.
-
jovokutato #34 A Szahara alatt nem kevés édesvíz található..
De hogyan hozunk létre zöldellő erdőket a leszálló légáramlatok mellett?
Mert a sivatagok ott alakultak k,ahol ilyen légáramlatok vannak
Sivatagból csak akkor lehet erdőket létrehozni,ha van alatta víznyerő réteg,amit fúrásokkal ki lehet nyerni
A Holdon azért nem lehet kolóniát létrehozni,mert nincs éghajlata és a talaja sem alkalmas növénytermesztésre.
Én ipari tevékenység-timföldgyártás hulladéka,vagyis vörösiszap-miatt félig a Marson lakom és látom,hogy nőnek növények az iszapból.
A Marsnak van éghajlata és a ritka légkörnek azért van vmilyen védő hatása.
D
-
Skylake #33 Kicsit később:
„Hölgyeim és Uraim (k*rnak a nyulaim), most nem vízióimról szeretnék önöknek beszélni, mert azokat múltkor elmondtam. Igaz, hogy a sivatagos területek tulajdonképpeni terraformálása messze olcsóbb lenne, mint az én agylövésem, de most ezzel ne foglalkozzunk.
Hölgyeim és Uraim (nagyon k*rnak a nyulaim), nagyon kéne már tőkeinjekció a Tesla-ba! Egyértelműbben megfogalmazom, hogy a gettóból jött újgazdagok is megértsék: kellene pénz! K*rva sok pénz! Aggyanak pénzt! Sok pénzt! Olyan sok pénzt, amit önök elképzelnek, és szorozzák meg kettővel, meg adjanak hozzá még egyet! Higgyék el, nincs az a pénz, amit el ne tudnék tapsolni!
Igaz, Hölgyeim és Uraim (még mindig k*rnak a nyulaim, Tesla-nyulak, na), sokkal olcsóbb lenne Önöknek, ha én főállású űrhajós lennék, és már unalomig ismerném a Nemzetközi Űrállomás meghitt tereit, és hascsikarásom lenne a tubusos hamburgertől! Sajnos ez nem így van, mindenesetre, amíg Önök engem egyfajta új Howard Hughes-ként meghallgatnak az űrutazáshoz kapcsolódó vízióimról, az után hátha könnyebben nyílik a bukszájuk annak kapcsán, hogy valami fenntartsa az autógyártó üzletet, ami egyébként igen veszteséges – nem hiába van kevesebb autógyártó, mint IT cuccokat gyártó üzem.
Uraim, mindenfajta pénzt elfogadunk, így új lehetőségként, most a zsebükben lévő aprót is elhelyezhetik nálunk – akár azonnal, mi ennek örülnénk! Kérem, ott a terem hátsó sarkában keressék Mary-t – köszönöm Mary! 100$ adományozása után megmarkolhatják mint látható, igen tekintélyes ütközőit, 1000$ adományozása után pedig lesz lehetőségük Mary okostelefonjára telepített freemium applikáció által gondosan megedzett, Kegel-gyakorlatokkal, valamint gésagolyókkal utolérhetetlenül játékossá gyakorolt va*ináját is kiélvezniük! Csak aggyák már azt a pénzt, gyorsan, gyorsan!”