67
-
#27
Én még várom első értelmes hozzászólásodat úgy ever az sg-n... -
#26
A napnál is világosabb, hogy lövésed sincs a témáról... -
cylontoaster #25 A tény az, hogy nem ez volt a kérdés, hanem hogy a jelenlegivel élhető-e.
A másik tény, hogy marha nehezen kivitelezhető egy egyik pillanatról a másikra tizedére csökkentés. Legalábbis értelmes módszerekkel. Ha annyira retardált vagy, hogy a húzzunk sorsot és 10-ből 9-et lelövünk, vagy atomot afrikára/kínára/indiára neked értelmes módszer, akkor bocs.
A probléma baromira nem a túlnépesedés, legalábbis nem teljes bolygóra nézve. Az hogy valahol lokálisan nagy a népsűrűség az probléma, jobb esetben kezelik is.
A probléma az, hogy a világ egyik felében lényegesen többet termelnek, mint amire szükség van (nézd meg mennyi szemetet termelsz egymagad egy héten!), miközben a másik felén szinte semmi nincs. Illetve az, hogy az épeszű (fenntartható) élőhelykihasználás maximumát elvétve ha betartják. Például baromira nem kell egy tengerparti ország élelmezéséhez annyi hal, mint amennyi jelenleg, lenne mit enniük akkor is, ha kevesebb halat esznek. Csak épp nem akarnak -> túlhalászás. -
Ulrich von #24 És az nem tény, hogy tizedennyi emberrel élhetőbb lenne a bolygó? -
gforce9 #23 Ténykérdésekről nem vitatkozok. :) -
#22
Inkább te nézz utána mit jelent a fenntartható társadalom és hogy működik a bioszféra ökoszisztémája. Kezd az általános iskolai környezetismeret könyvekkel. -
gforce9 #21 Akkor nézz utána a termelési adatoknak. Nézz utána, hogy fizetnek a föld parlagon hagyásáért, hogy ne nyomja le az árakat az esetleges túltermelés. Nézz utána, hogy milyen mennyiségben és milyen előállítási költségért állítunk elő termékeket. Természetesen csak akik fizetőképesek annak. Azt hiszed afrikában egy nyugisabb részen pl. nem lehetne mezőgazdaságot csinálni? Lehetne. 1 nagy fő gond van vele. Abban a pillanatban ahogy munkát ad a jónépnek és lesz fizetőképes kereslet ebből, behozzák az olcsó máshol termesztett árut. Azt vásárolja a nép, mert az olcsóbb és a helyi gazdaságot ez agyon is veri. Nem láttál még ilyet? Mondjuk Magyarországon.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.09.25. 21:12:11 -
#20
Néha okosakat is olvasok tőled, de ez egy elképesztően ostoba hozzászólásod volt. -
gforce9 #19 Nem, a napnál is világosabb, hogy el tudnánk látni. Csak épp ott Afrikában nincs fizetőképes kereslet arra sem, hogy kenyeret megérje oda gyártani. Van elég termőföld és van elég ipari kapacitás. Csak a világ nem úgy működik, hogy ezt osszuk el, hanem úgy, hogy ezeket meg kell vásárolni. Az meg nem megy pl egy afrikainak. Hogy miért, azon lehet vitatkozni, de azt mondani, hogy nem tud ellátni a föld ennyi embert alaptalan kijelentés. Elképesztő termelési adatok vannak azokon a területeken, ahol a legolcsóbban a legtöbbet lehet az adott élelmiszerből előállítani. A többi részen meg azért nem termelik, mert nem versenyképes. Nem azért mert nem tudnának. -
#18
Napnál is világosabb tény, hogy nem bírunk ellátni tíz milliárd embert, de neked ez f@szság... -
#17
Ez a népességcsökkentés faszság mikor cseng már le...? Úgy faszság, ahogy van. -
#16
Azok működési költsége ennek töredéke és tudományos céllal. Tudományos céllal te felhúznál oda egy várost...? -
#15
Persze, persze. Jelenleg ott tartunk, hogy a gazdag metropoliszok is magukba fulladnak, nagyjából semmit nem tudunk önfenntartóan kezelni, de mi más bolygókon akarunk lakni.
Jelenleg legfontosabb lenne a Földet (vissza-) terraformálni. ;-) (Első lépés: legalább tizedére csökkenteni a népességet.)
Hogy sok szempontból sincsen megfelelő űrhajó; alkalmazott energia; sugárzás, izomsorvadás, csontsűrűség vesztés elleni védelem, az ezek mellett már csak részletkérdés ugye, amit Musk is így gondolhat, hiszen gyerekes ábrándozóként elfelejti a (megoldandó) problémákat.
Tudom, Musk nem hülye, egyszerűen a marketing részeként szerepelnie kell a bulvárban is. Ennyi.
A fájó igazság viszont: Jelenleg távolabb vagyunk attól a lehetőségtől, hogy a Marsra lakóbázist építsünk, mint a 70-es években. Ugyanis akkor még volt ilyen politikai érdek, ma egyáltalán nincs. -
VolJin #14 Miért is kellene a metántavakkal vigyázni? Nehogy elejtsen valaki egy gyufát? A Vénusz légkörében lebegni...
Nekem az rémlik, hogy széndioxidból és kénsavból áll a lémgköre... -
felemelő #13 Az emberiségnek talán egyelőre elég lenne marsra összpontosítani.
Persze jó nagy, hatalmas szállító hajót építeni nem ártana, mert a marsi expedíció is akkor lehet életképes, ha egy több száz fős, önfenntartó várost vagyunk képesek ott létrehozni, ami hosszú távon ipari (bányászati) bázissá válhat. -
fonak #12 Antarktiszon miért vannak kutatóbázisok? Rentábilisan működnek?
Ez kb. annak felelne meg. -
#11
A Földön azért épültek a városok, mert az erőforrások olyan koncetrációban voltak, hogy megélt X ember úgy, hogy profitot termeltek. De minek épülne fel egy város ott? Mit termelne ki, hogy rentábilis legyen? Mi lenne az ottlét oka? Csak az, hogy meg lehet csinálni? Bocs, de a jelen szinten ilyet leírni az kb. népmese + scfi. -
Blacktom #10 @Skylake
"emberes űrutazás technikai követelményeihez képest légyfing tech. színvonalú űrszonda segítségével láthattuk."
Épp erről szól a cikk. Ha rólad írnának cikket abban mi szerepelne? "Az ember, aki ma sem tervez emberi utazásra alkalmas űrhajót"?
"Ettől ugranak a részvények máma, Mr. Musk?"
A SpaceX még csak nincs is a tőzsdén, hülyeséget írsz.
"Miért nem mindjárt a Proxima Centauri? Vagy a Barnard-csillag?"
Nyilván te is tudod hogy van különbség naprendszer és minden egyéb között.
Ha személyeskedni akarnék azt mondanám te vagy az idióta, de hát nem akarok. Nyilván csak egyáltalán nem vagy tájékozott a SpaceX témájában.
@Vata111
"töketlen állami ügynökségek"
Én nem nevezném például a NASA-t töketlennek. A probléma az ő utcájukban az, hogy finanszírozást tekintve egyáltalán nem függetlenek, és még abból a kevés pénzből is munkahelyeket kell fenntartaniuk, vagy még több megvonás vár rájuk. A politika áll emögött, nem töketlenség.
@NEXUS6
"a Boeingnek 100 év tapasztalata van, az SX-nek meg 10 a műfajban"
Céget tekintve így van, de akik ott dolgoznak azok részben tapasztaltabb mérnökök akik sok más területről hoztak magukkal észt, illetve a NASA is segít nekik rengeteg dologban
@Tinman
"egy SpaceX hajó a Holdra eljutna és ott Must tenne egy sétát. Amíg ez nem következik be"
Hát sorry, ez nem fog bekövetkezni.
És hát ugyanezt mondták arra, hogy bárki zsebpénzből összehozzon egy céget ami műholdat állít pályára. Vagy geo műholdak fellövési árában alullicitálja az Ariane-t vagy ULA-t. Vagy sikeresen visszahoz rakétákat hogy újra felhasználhatók legyenek. És még van pár ilyen.
@molnibalage83
"mi a fasznak épülne egy ilyen város"
Miért, mi a fasznak épül bármilyen város? Vagy úgy általánosságban bármi? Csak azt lehet csinálni amit 1000 éve is csináltak?
@gaszton421
"Ettől a Boeingnek még nem kell hogy 100 éves rakétatechnikai tapasztalatának lennie"
De a rakétatechnika csak egy dolog. Van mellette anyagtechnológia, magas nyomás és vákuum ismerete, alkalmazások magas és alacsony hőmérsékleten, repüléstechnika, vezérléstechnika, stb. Az űrtechnika nem sokban különbözik ettől, nem véletlen, hogy a NASA, Boeing, Airbus, stb mindkettővel foglalkoznak. -
gaszton421 #9 Ettől a Boeingnek még nem kell hogy 100 éves rakétatechnikai tapasztalatának lennie, abban senkinek sincs több mint kb 60 év. a tűzijáték rakéta más tészta , ha azt is beleszámítjuk akkor mindenki másnak van a Boeing semmiképpen sem kivétel. -
#8
Pontosan. Azt sem látom indokolva, hogy egyáltaln mi a fasznak épülne egy ilyen város... -
#7
Képzeld, most látom a Boeing pont idén 100 éves (apám, hogy eltaláltam :), azonban a rakétát meg a kínaiak találták ki még a XIII. szd-ban.
A XIX. szd ban is sok hadseregnek volt rakétatüzérsége.
A császári hadseregben 1815 óta volt ilyen alakulat, meg a magyarok a szabadságharc alatt is használtak ilyet. -
#6
"lebegő városokat hozhatnánk létre. Ugyanígy felmerül a Titánon való megtelepedés, amely a felszín alatt vízzel rendelkezhet, bár a hatalmas metántavak jelenléte miatt nyilván fokozott elővigyázatosság lenne ajánlott."
Fetrengek. Egyelőre beérném azzal is, hogy egy SpaceX hajó a Holdra eljutna és ott Must tenne egy sétát. Amíg ez nem következik be, addig ez pontosan olyan álmodozás, mint amit gyerekkén a fürdőkádban elképzeltünk... se több, se kevesebb. -
gaszton421 #5 Ezzel történetesen egyetértek, de SENKI nem foglakozik 100 éve rakétatechnikával, a Boeing sem mert 100 éve nem volt ilyen. Lehet mondjuk 60 év esetleg. -
gaszton421 #4 Spacex-nek nincsenek nyilvánosan kereskedésben részvényei szóval ez biztosan nem indok, van pár befektetője, a céget kb. 12 milliárd dollárra becsülik mert a legutolsó befektető 1 milliárd dollárért 8% részesedést kapott.
Abban meg halál biztos vagyok hogy ebben a fórumban senki nem produkált annyit, hogy indokoltan nevezze idiótának le Elon Musk-ot. -
#3
A töketlen állami ügynökség nem is csinál igazán semmit, hanem kiír egy pályázatot, amire mostanában a kis cégek is pályázhatnak. A tökös SX-nek a töketlen Boeinggel kell pl. versenyeznie. Akik viszont a Világ legnagyobb fegyver és repülő/űripari cégeként lehet, hogy csak adminisztrációra többek kérnek, mint amennyiből az SX kifejleszt valamit. Máskérdés, hogy a Boeingnek 100 év tapasztalata van, az SX-nek meg 10 a műfajban. -
Vata111 #2 A cikk szerint ezek az ötletek a hozzászólásokban merültek fel. Viszont az ilyen fickók, mint Musk fogják megvalósítani ezeket az utakat, nem pedig a töketlen állami ügynökségek. (Persze ők is csak akkor, ha sok pénzt szimatolnak a buliban,) -
Skylake #1 Istenem, egy újabb szellemi maszturbáció az űrutazás témakörében, ahhoz képest, hogy még a Holdra sem ingázunk havi-heti szinten, sőt a Marsot is csak néhány, emberes űrutazás technikai követelményeihez képest légyfing tech. színvonalú űrszonda segítségével láthattuk.
Ettől ugranak a részvények máma, Mr. Musk?
Miért nem mindjárt a Proxima Centauri? Vagy a Barnard-csillag?
Idióta.