75
  • ostoros
    #75
    I stand corrected.
  • molnibalage83
    #74
    Azt az írást még átrágom, mert nagyon nem mindegy, hogy az MI számára milyen adatot teszel elérhetővé. Ha "mindent látó szem" cheat van, akkor semmi új.

    A kereskedlemi repszimek MI-je is képes megverni a profi vadászpilótát n+1 ok miatt...
  • molnibalage83
    #73
    Nagyon nem mindegy. A földről 0 kezdősebességgel és magassággal indul a rakéta. A repülőgről meg X magasságból és Y kezdősebességel. Ugynaz az AMRAAM 4 km magasan és M0.9 táján indítva az indítási ponttól (és nem a továbbhaladó gépről mérve) úgy cirka kétszer messzebb repül el. Cirka 40 km távolságban lesz akkora sebessége és magassága egy F-16C-ről indítva egy AIM-120C-7-nek, mint amit mondjuk NASAMS-ból tudna 0 méteren indítva.

    BMS4 repszimben megnézhetem, hogy milyen érték adódik ki pontosan. 3 km magasság esetén a légiharc rakétára van adat. Persze az, hogy a valóságban milyen célra hogyan loftol a rakéta az sem mindegy. Azért 10-15%-on belüli pontosság simán kijön.
  • NEXUS6
    #72
    A légierőt nem, max az ember vezette harcigépeket. Azonban ma még a drónok elég korlátozott légiharc képességgel rendelkeznek. Egy azonos szintű fegyverzettel ellátott drón vs ember vezette összecsapásból, ma még az emberek kerülnének ki győztesen.

    Bár olvastam már olyan cikket, hogy egy újabb légiharc szoftverrel végzett szimulátoros gyakorlaton a jól képzett pilóta alulmaradt. De ez még jó pár év, amíg lesz belőle valami.
  • cylontoaster
    #71
    Az a nem mindegy, hogy honnan tudod kilőni. Támaszpontok, hajók, szárazföldi egységek lényegesen lassabbak és/vagy korlátoltabbak.
  • ostoros
    #70
    Egy kérdés jutott eszembe. Ha a BVR lesz az uralkodó, nem teszi az bizonyos területeken/helyzetekben értelmetlenné a légi erőt? A rakétának oly mindegy, hogy a földről indul vagy a levegőből... Legalábbis úgy tudom a legtöbb típusnak mindegy...
  • NEXUS6
    #69
    A pénz, fegyverek, ideológia meg Szaud-Arábiából, Katarból, illtve Törökországból.
  • ostoros
    #68
    Ezen én is röhögni szoktam, amikor világháborút vizionálnak emberkék. Egyszerűen nem lehetséges, mert senkinek nem érdeke.
  • ostoros
    #67
    Az első öbölháború gyakorlatilag összes csatájában igyekeztek számbeli fölényben lenni a szövetségesek. Mert így csökkenthető a veszteség.
  • fonak
    #66
    Törökország és Izrael is ott vannak, mint játékosok, mindkettő Aszad ellenes és az ISIS burkolt támogatója. Izrael ugyebár kórházaiban istápolja a sebesült dzsihádistákat. Törökország pedig olajvásárláson át fegyverszállításig és a Szíriába tartó külföldi iszlamista önkéntesek zavartalan átengedéséig mindenféle módon bevonódott.
  • Savaran
    #65
    Igen ez nem újdonság! De alapvetően az isis magja Irakból jött.
  • NEXUS6
    #64
    Konkrétan a térségben három háború zajlik egyszerre egy területen:
    1. Háború a regionális hatalomért síta vs szunnita alapon, jelenleg Irán vs Szaud-Arábia a két fő játékos.
    2. Háború a regionális befolyásért, USA vs Oroszok.
    3. Globális dzsihad az iszlám elterjesztéséért, Szaudiak vs Világ.

    Az angolszászok a Török birodalom visszahúzódása óta ott vannak a területen, nem Irakkal kezdődött a keverés, de biztos hogy nem is használt a nyugalomnak.
  • molnibalage83
    #63
    Világháborút? Ember, realitás érzéked az 0. Ki víváná és mi a faszért? Nukleáris háborúnak nincs győztese az orosz fegyveres erők legfeljebb védekező hadműveletekre képesek a középhatalmakkal szemben is. Konkréted a déli katonai körzetet Törökország egymaga elpicsázná a NATO-ban...
  • Savaran
    #62
    Meg azért a derék törökök is burkoltan támogatják őket hogy veszik/vették tőlük a szíriai olajat bagóért, be is rágtak a ruszkikra mert bombázták a konvojokat, cserébe ha jól tudom két szu24-et azért le is lőttek, megkockáztatva egy világháborút.
    Utoljára szerkesztette: Savaran, 2016.08.09. 09:50:17
  • Savaran
    #61
    Viszont ha Amerika nem dugja Irakba az orrát, akkor lehet nem lesz isis, vagy legalábbis jóval szerényebb fegyverzettel lesz ellátva, mert az fsa-n keresztül azért csak eljut az amcsi technika hozzájuk, ahogy 1-2 videón látszik már az isis-nél nem divat a kalasnyikov, hanem a taktikai m4 dukál, ez azért beszédes, még akkor is ha nem közvetlenül az amerikaiak adták nekik, hanem mondjuk az iraki amerikabarát kormány hadseregektől szerezték, de mindegy is közvetve közvetlenül az amerikaiak miatt van a balhé, mert anno belenyúltak a darázsfészekbe, hagyni kellett volna hagy lőjék szét nyugodtan egymást az arabok!
  • cylontoaster
    #60
    Azért fogadjunk örülsz annak, hogy az ISIS-t bombázzák.. Vagy az ilyen apróságok nem jutnak be a szűrőn?

    (Tudom, azért van ott is polgárháború, mert ők terjesztették a demokráciát, ellenkező esetben már rég világbéke lenne.)
  • syn7h37ic
    #59
    Szuper! Akkor Amerika most még hatékonyabban tudja a demokráciát terjeszteni.
    Utoljára szerkesztette: syn7h37ic, 2016.08.08. 23:35:36
  • molnibalage83
    #58
    Ma is felkészítik atomfegyverekkel vívott háborúra a gépeket. Az F-35 jellemzően a belső térben hordoz csak fegyverzetet.
  • Sir Cryalot
    #57
    És ezekben van emp védelem? Pl a pylonokon felfüggesztett rakétát kiüti az emp?
  • molnibalage83
    #56
    Remélhetőleg karácsonyra készen lesz. A 400 oldal nagy része olvasmányos, de vannak olyan részei, amik középsulis fizikát azért megkövetelnek és egyes részei meg felsőfokút.
  • gforce9
    #55
    Ennyire nem vagyok fanatikus, de el fogom olvasni, ha publikus lesz.
  • molnibalage83
    #54
    Na, durvábbat képzelj el majd 400 oldalon a HT összefoglalóban. Olyan anyag lesz, ami soha semmilyen nyelven nem jelent meg.
  • gforce9
    #53
    Köszi jó írás és egybevág azzal amit gondoltam. :)
  • molnibalage83
    #52
    A 3. bekezdés következtetése tévese. Mert az is előfordulhat, hogy a BVR rakéták ellövöldözése után senki nem erőlteti az, hogy WVR és dogfight legyen, mert minden technológiai újítás ellenére eléggé szerencsejáték jellege van a dolgonak.

    A közeli légiharc inkább a véletlen függvénye is lehet, mikor a rossz helyzetkép miatt a gépek gyakorlatialg egymásba rohannak úgy, hogy fogalmuk nincs egymásról. És akkor megint ott vagyunk, hogy rulettasztal effekt rulez...
  • NEXUS6
    #51
    A jelenlegi trendek a légiharc BVR (beyond visual range - kb +40 km) felé történő eltolódás felé mutatnak, ahol a manőverezőképességnek tényleg nincs akkora jelentősége. Hozzá kell tenni, hogy az utóbbi évtizedek konfliktusaiban meglehetősen asszimetrikus volt a szembenálló felek technikai (generáció, darabszám), és emberi erőforrás, kiképzettségi, mutatói szempontjából.

    Tehát józan paraszti ésszel is belátható, hogy egy valamilyen szempontból hátrányban levő ellenfél ellen a nagy távolságról megkezdett, viszonylag nagy hatékonyságú csapásmérés döntő hatással bír az összecsapásra, sarkítva a gyengébb fél egyszerűen elfogy mire a manőverező légiharc távolságra jut. Sőt ezt még lehet fokozni olyan harcászati elvek alkalmazásával, ha az erősebb fél akár a támadást is felfüggeszti, ha ennek (a közelbe jutás) veszélye fennáll és azt egy másik nagyobb távolságra levő géppel folyatatja.

    Az, hogy két, megközelítőleg azonos szinten levő BVR-re optimalizált légierő mit tud egymással kezdeni, szintén nem nehéz kitalálni. A nagy távolságon jobb paraméterekkel, nagyobb megsemmisítési valószínűséggel rendelkező rakéta fegyverzet bizonyos előnyt jelent. Ebben az esetben viszont nem teljesen elkerülhető a közeli légiharc kialakulása, így ott a jobb manőverező képességű gépek kiegyenlíthetik a korábbi veszteségeket.

    Szóval, amikor a nyugat nem egy Románia/Lengyelország potenciálú haderővel kerül szembe, hanem bevállalunk egy Oroszországot, Kínát, az sajna nem biztos, hogy olyan tiszta győzelmi menet lesz, mint 1-2 iraki hadművelet.
  • molnibalage83
    #50
    Tessék. :)
    http://htka.hu/2010/11/14/gondolatok-a-legi-harcaszatrol/

    A HT összefoglalót már linkeltem korábban.
  • gforce9
    #49
    Én csak annyit mondtam, hogy amiket én hallottam arról szól, hogy kerülni kell amennyire csak lehet. Fogalmam sincs a gyakorlatban mi a meghatározó a közelharc, vagy a "távolról leszedem úgy hogy még meg sem látott".
  • molnibalage83
    #48
    Talán olvasd el első körben amit linkeltem. A légiharc geometriájának alapjairől sincs lövésed.
  • Savaran
    #47
    Az hogy ki az idióta arról beszélhetnénk, emberi nyelven írni sem tudsz, csak mint egy nyolc osztályos tahó dombelhárító!
  • Savaran
    #46
    A 400km az elméleti maximális hatótáv, gyakorlatban ez drasztikusan kevesebb szokott lenni!
  • Savaran
    #45
    Kisfiacskám neked a tudod kid! Válogasd már meg a szavaidat, senki nem beszél veled itt így, nehogy azt hidd hogy a személyeskedéssel elérsz valamit, azért mert egy félamatőr haditechnika író vagy, attól még nem fogok előtted hasra esni!
  • molnibalage83
    #44
    Ez nem propraganda. Egy olyan fogalmat nem vagy képes értelmezni, hogy a radar hatótávolsága mit jelent.

    A radar hatótávosága = észlelési távolsága eltérő célok ellen, eltérő érték.

    A magadfajta idióták istenem, ha megpusztulának mennyivel könnyebb lenne az élet. Soha nem értem, hogy ennyire balasz emberek miből élnek meg, ki az a hülye aki bármiféle feladatot rátok bíz...
  • Savaran
    #43
    Bizonyára te nagy szakértő lehetsz, akkor én kérek elnézést, nem untatlak a "faszságaimmal" mivel újat itt neked már senki sem tud mondani, szerintem egy repülő tervező mérnök is elbújhat hatalmas tudásod előtt, Isten ments hogy megzavarjam lelki békédet, írjál még vagy 1000 oldalt propagandát a fiataloknak, aztán majd pár év múlva úgy is kiderül mi a helyzet!
  • molnibalage83
    #42
    Kisfiacskám, a radar hatótávolsága szerinted mégis mi a kisfaszom...? Ez nem szövegértés. Kurvára fogalmatlan vagy.
  • Savaran
    #41
    Én a hatótávolságát mondtam nem azt hogy egy vadászgépet hány kilométerről érzékel, szövegértés!
  • Savaran
    #40
    Igazából nem érdekel ki vagy!
  • teddybear
    #39
    Hagyd! Olvasott néhány cikket az indexen, és azt hiszi szakértő.
  • teddybear
    #38
    Bocs, de ezek a szakemberek konzultáltak már mondjuk az izraeli pilótákkal? Akik egy akkora ország felett kell verekedniük, mint a Dunántúl fele? Ahol nincs hely a közelharc elkerülésére?

    Természetesen jobb olyan távolságból lelőni az ellenfelet aminél az nem is lát minket, vagy legalábbis nem tud hatékonyan visszalőni, de azért már rég bebizonyosodott, hogy a közelharcot nem lehet elkerülni, a jó öreg géppuskára még mindig szükség van.
  • molnibalage83
    #37
    2:03.
    https://www.youtube.com/watch?v=jqiDEcfSnXs

    F-14 még TF-30 hajtóművel.
    https://www.youtube.com/watch?v=Z2ckKKJmplA

    Igen, egyik gép sem ment el 110 fokos AoA-ig a hajótmű miatt, mert mai szemmel nézve ezerévesek.

    Az F-15 kobra képet csak otthonról tudom linkelni.

    Röviden.

    1. Semmi jelentősége nincs a Kobrának.

    2. Egy rakás gép képes megcsinálni, csak a faszméregetésen kívül értelme nincs.

    3. Harcászati haszna 0. Ez a Drakenes videón is látszik. A gép lassul, minimálisan fentebb kerül. A rakéta számára gyakorlatialg állócél a gép.

    Tényleg inkább maradj csendben. Semmit nem tudsz, a tipikus vérpistikés bullshiteket puffogtatod. Ha valóban jártas akarsz lenni a témában, akkor olvasd a mostani HTKA-s összefoglalót és várd meg a következő váltzoatát. Az nem 125, hanem cirke 400 oldalas lesz.
  • molnibalage83
    #36
    1. A TVC az orosz gépeken M0.7 tartomány táján teljesn lekapcsol, afelet nem lehetséges. (Ehhez tartozó CAS érték az, ami igazán számít.).

    2. A kis sebességá dogfight many vs many gép estén az öngyilkosság kategória.

    3. Az aktív radaros légiharc és minden rakéta ellen szart sem ér a Kobra, mert a gép haladási iránya gyakorlatialg nem változik. Lényegében a semmiért dobod el a sebességedet.

    Ne haradugjd, de totálisan buta, sötét és járatlan vagy a témában. Jó lenen, ha inkább kussolnál.