26
-
#26
És hogy az anyádba' jön ez ide?! Már elnézést (a többiektől).
Olvasd el a cikket és utána irogass. Még az én hozzászólásomat sem tudtad értelmezni, te kretén. -
btb300 #25 Azert vannak olyan teruletek, ahol az energiahatekonysag jelentosen javult, bar az teny, hogy altalaban ez magasabb teljesitmenyt jelent hasonlo fogyasztas mellett, akar jarmuveket akar mondjuk szamitogepeket tekintunk. Van meg potencial a hatekonysag noveleseben, en pont egy szennyviztisztitasi technologian dolgozom, ami a jelenleg elterjedt eleveniszapos rendszereknel joval kevesebb energiat igenyel (membrane aerated biofilm reactor). De meg igy is azt gondolom, hogy az energiafogyasztas novekedese nem fog megallni, amig drasztikus eletmodvaltas nem kovetkezik be a vilagban. Szerintem erre vagy az eroforrasok kiapadasa, vagy kornyezeti katasztrofak, haboruk kenyszerithetik csak az emberiseget (esetleg ezek egyutt). A kozeli jovoben egyik sem realis, kozeptavon azonban jo esely van barmelyikre. Addig a valoban hatekony, a kornyezet terheleset csokkento mozgalmak tovabbra is elszigeteltek maradnak, mert azoknal szukseges az igenyek kemeny lefaragasa, es nem mukodik a "ha masnak van, nekem miert ne lehetne" mentalitas. -
#24
A sötét zöldek rendszeresen azzal érvelnek a '70-es (!) évek óta, hogy nem kell atom, az energihatékonyság majd megoldja ez is. Linkeljem, ahol legvérmesebb képviselőjül ezt marhaságot tolja?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.25. 02:25:01 -
#23
Már megint nem érted és félrebeszélsz. A sötétzöldek anti-atom mániája egy teljesen más probléma.
A gyártók (ha) sok esetben csalnak, (akkor) az is egy probléma. Vagy szerinted nem?!
A piac pedig egyáltalán nem oldja meg, keményen szabályozni (majd szankcionálni) kell minden céget, hogy ne éljen vissza a profit reménye miatt bármivel, amivel csak tud. -
#22
Mi a gond a 100 wattos energia zabálókkal? Erre találták fel a csillárt:)
Lehet kapni 60W-os halogén ízzókat,tud vagy 80W-ot luxban.Ebből beteszek négyet,kiég a szemem a fénytől :) Hol itt a spórolás? Ha keveslem a fényt,megoldom.Én döntöm el mennyi fényre van szükségem,nem ők! És azt is ki tudom számolni,megéri-e a sok ezer forintos led :) -
Cat #21 "a piac úgyis alkalmazza azokat az energiahatékony megoldásokat, amik megtérülnek"
Nem igaz, például a porszívóknál biztosan nem. A világításnál sem cserélné le sok ember LED-esre a régieket, ha nem tiltották volna be a 100 wattos energiazabálókat. -
Caro #20 Lényeg a lényeg, a piac úgyis alkalmazza azokat az energiahatékony megoldásokat, amik megtérülnek, és valós költségmegtakarítást lehet velük elérni. Senki sem szeret sokat fizetni, ez természetes.
Azzal, hogy ebbe a levesbe az EU beleköp, csak több problémát okoz (jóval többet). -
paby88 #19 hát de ez egyértelmű hogy ha növeled a terhelés többet fogyaszt a motor alap fizika, suliba tanítják -
#18
A gyártók és marketingeseik oldaláról nézve a vevő át van verve, ez alap. Először előírták nekik, hogy A, B, C, D, E osztályba kell sorolniuk a termékeiket azok fogyasztása szerint, erre mit léptek: azonnal előjöttek az A+, A++, A+++, A++++ jelzésekkel. Már csak ha józan paraszti ésszel nézzük, akkor is átjön, hogy hülyének próbálnak nézni. Kamu az egész besorolási rendszer, és ennek felismeréséhez egyetlen mérést sem kell végezni. Nettó marketingfogás, hogy ugyanazt a készüléket drágábban el lehessen adni. -
#17
Az általd mondottakal sem lehetne csinálni semmit. Annyival többe kerülne a hűtő gyártása, hogy soha nem hozná vissza az árát és legtöbb esetben, ha belegondolsz akkor dolgokat veszel ki, hogy igenis kell a nagy ajtó és a hűtő sem hűl le annyira, mert nem fújja ki ventilátor belőle levegőt. Érdemes lenne megnézni azt egy igen pontos hőmérővel, hogy a hűtőben mennyivel változik a hőmérséklet, ha 20 másodpercig van nyitva. Hát nem nagyon... BTW téleg a hűtő meg fűti a lakást.
A kis hőmennyiség és kis delta T dettó ua a víz hulladék hőnél. Építesz egy cirka 1-2 milliü HUF-os rendszert, am napi talán napi 2 kWh energiát spról meg, de azt is csak télen vagy ősszel és csak a Föld adott szélességi körein kívül. Ez 35-70 év megtérülési idő.. Van ahol ennél is több, mert olcsóbb a víz és az áram...
1. Ha közben egyszer sem alakjtják át a ház/lakás belső kiosztását
2. Egyszer sem változik a fő épületgépészet,
3. Stb...
1+2+3 = Semm értelme. Megcsinálod ezt 1M háztartásban és építetsz belőle egy 1,2 GW atomerőművet... Az tényleg tiszta és nem 1 mililó helyen kell szarozni vele....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.24. 16:37:27 -
Caro #16 molnibalage83, minden szavaddal egyetértek! 
Pontosan erről van szó: egyszerűen nem értik, hogy
1) egy adott munka elvégzéséhez szükséges valamilyen minimális energia, aminél kevesebből nem lehet megcsinálni,
2) olyan dolgokon akarnak spórolni, amin nem lehet.
De miért kellett ezt a baromságot törvényi szintre emelni? Miért nem lehet venni 2000W-os porszívót, ha nekem az kell? Fizetek az áramért, el tudom dönteni, hogy nekem megéri-e vagy sem.
Ugyanígy az izzólámpa: ok, hogy a LED tényleg sok szempontból jobb, de vegyek LED-es világítást 3000-ért a WC-be meg a spájzba, ami hetente max. 1 órát megy?? Vagy mozgásérzékelőhöz...
Minek? Miért nem volt jó az izzó? Fénycső nyilván nem jön szóba, sem hagyományos, sem kompakt.
Nem ezen tudok spórolni.
Spórolni akkor lehetne, ha más alapokra helyeznénk a háztartásokat, de az meg annyiba kerülne, hogy senki sem venné meg.
Pl.: ki lehetne nyerni a szennyvízből a hőenergiát, de ki akar ilyennel foglalkozni? Hűtőszekrényre is lehetne rakni több ajtót, hogy csak azt nyisd ki, ahova nyúlni akarsz, és lehetne rá rakni sokkal több szigetelést, külső hőcserélőt, de ki akar ilyenekkel foglalkozni?
Ezzel tényleg lehetne spórolni.
De senki sem akarna ilyennel szívni, meg olyannal sem, hogy a szomszédaimmal együtt lenne egy gigahűtőm, mert a nagyobb sokkal hatékonyabb. -
#15
Mert az ipari termelés fogyasztása nem itt jelenik meg, hanem más országban, ahová települ át a gyártás... Tehát globálisan egyáltalán nem csökken sőt, kb. 6-8 hetente egy magyarországnyival nő a teljesítmény igény... Legalábbis 2011-ben ez volt a trend.
Az energiahatékonysággal történő komoly fogyasztás csökkenés elérés egy mítosz, semmi több. Azért, mert világítást leszámítva szinte semmilyen készülék fogyasztása nem csökkenthető, ha valós és használható üzemben vizsgálod őket. Lend megadtam a két példát, de n+1 berendezésre is megmondom, hogy miért. Nézzél már csak rá magadra. 25 év a családunkban volt 1 TV és a szokásos eszközök. 1 mosógép, egy proszívó és ennyi. Mikor már csak ketten éltünk tesóval szüleinknél és nem hárman, akkor is 2 számítógép, 1 mikró, 1 mosogató jött rá erre pluszba, légkondit még nem vettünk. (Jövőre az is lesz.) Egyszerűen rohadtul nem számít, hogy mennyi pénzt baszol el arra, hogy nyerjék 2-3%-ot és építik be ennek a nem kis költségét termékbe, ha ebből a forrásból évente felhúzható lenne X atomerőmű, ami a kicsivel több áramot mindenféle szaros kibocsátás nélkül termeli meg.
Olyan ökörség ez, mintha azt mondanám, hogy energiatakarékos vízmelegítő kell. Van egy elméleti 100%-os hatásfok mellett egy hőigény, amivel te vizet forralsz. Ez alá nem tudsz menni. Nem éri meg azért fejleszteni, hogy nyerjékl 2-3%-ot. Ez nem tétel...
Közben a sok gyök usernek fel sem tűnik, hogy a áááájfon és okoselfon által használt felhő és egyéb adatszolgáltatások fajlagosan akkora energiaigénnyel bírnak, mintha minden aktív átlag felhasználó egy plusz hűtőgépet bevágna a lakásba. Miért? Mert a szerverpark nem ingyért megy. Hát izé... Egyszerűen fel sem ismerik, hogy mi a probléma. És mindez úgy, hogy a világ nagy része még hozzá sem fér ezekhez, a fejlett világ egy főre eső fogyasztása szalad meg.
Képzeld mi lesz majd, amikor Indiában és Kínában már az elektromossághoz mondju 90% hozzáfér és 50% eléri a 30-40 évvel ezelőtti színvonalat és lesz TV, mosógép és még HT gép. Ezért ökörség egy rohadt centet is pazarolni erre. Az energiahatékonyság a villamos fogyasztóknál nem értelmezhető. Okkal fogyasztanak annyit, amennyit. A fűtés/épületszigetetlés és az építészet affelé történő elmozdulása lenen kívánatos, hogy a klíma igény kisebb legyen. Erre mi van? Felhőkarcoló mánia, üvegpalota és egyéb ökörségek mennek. Röhej. Talán ezek ellen kellene fellépni, mert ennél nagyobb energiapazarlás és energia igényesebb dolgok kevés van. Főleg úgy hogy a sivatag közepé építenek kibasztot felhőkarcolót...
-
gforce9 #14 Nem olvastam utána, de gyanítom ez a házak hőszigeteléséből fakad elsősorban. Nem az áramfelvétel csökken. Egyébként jó lenne egy link mert én ilyenről én nem tudok hogy csökkenne, sőt rákeresve most így mondat közepén mindenhol nő az áramigény. -
bdzsana #13 " Tehát az csak egy idióta kisebbség nevetséges álma, hogy ha bármilyen országot nézel, akkor növekvő életszínvonal mellett te csökkenteni tudod az enegia fogyasztást. Ez a bibi..."
Azért csökken ez EU energia fogyasztása és az energiatermelésből származó károsanyag kibocsájtása évről évre.
Az energia fogyasztás és károsanyag kibocsájtás csökken a legtöbb fejlett országban. A fejlődőkben nő szinte már csak.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.11.24. 15:27:39 -
#12
Igen, a világítás megy, ez ki is hangsúlyoztam, mert a LED működési elve alapvetően más, mint a hagyományos izzószálé, ami valljuk be elég pocsék a fény-fogyasztás tenegelyen. Csak éppen faék egyszerűségű tudtommal és a színhőmérséklete nagyon kedvező a szemnek.
EDIT. Pontosabban elfelejtettem leírni. A LED-nél a technológia változtatásával lehet komoly kraftot spórolni, csak éppen nem minden melléhatás nélkül.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.24. 15:12:46 -
#11
Ez a másik fele. Dollármilárdokat elbasznak a fejlesztésre, gyártásra, hogy spróljon egy önmagában nem túl jeletős fogyasztó néhány százalékot. Ennek semmi értelme. -
N3XUS6 #10 Bizonyos technológiák tényleg energia hatékonyabbak, pl összevetjük a hagyományos izzólámpa világítást, a fénycső, kompyakt fénycső, LED, világítással (kb ebben a sorrendben).
Namost ha az a kérdés, hogy melyik gyártható legalacsonyabb technológiai szinten (ami azt is jelenti, hogy nem követl bonyolult vegyipart, stb, a termék vagy annak előllítása kevésbé környezetszennyező) akkor jó eséllyel a sima izzószálas lámpa vezet. Ha azt nézzük, hogy a kibocsájtott fény spektruma melyiknél a leg természetesebb, fárasztra a szemet legkevésbé, vagy rongálja hosszútávon a szemet, akkor dettó.
Persze az izzó lámpa a felhasznált energiának csak töredékét sugározza ki a látható fény tartományban, az energia nagyobbik része nem abba a tartományba esik, mivel "csak" 3000 fokos az izzószál hőmérséklete (lásd feketetest sugárzás). Ha találnánk olyan anyagot, ami 6000 fokot bír ki, ami megegyezik a Nap felszínének hőmérsékletével, akkor olyan 50%-os hatékonyságú hagyományos izzólámpát is csinálhatnánk, a kisugárzott energia nagyrésze a látható tartományba/spektrumba esne. Erre az esély nagyjából zéró.
Szóval az energia hatékonyság misztifikálása közben sikerült elterjeszteni egy csomó környezetszennyező és az emberre is káros technológiát. Szal gratula a zöldekek, hogy ezt az emberek torkán lenyomják. -
gforce9 #9 Az energiahatékonyság szép és jó, csak épp egy energiahatékony készülékre való váltás, pusztán azért, mert energiahatékonyabb, az iszonyatmód környezetkárosító. Ugyanis a megspórolt energia töredéke sincs annak, mint amit az új készülék legyártása igényel. Másrészt meg teljesen rossz oldalról van megközelítve a dolog. Mert fullmindegy hogy egy tv 200 vagy 300w-ot eszik mert pont ugyanannyira szennyezi a környezetet mindkettő. Az áram előállításának a módja, illetőleg az, hogy mennyire környezetbarát, az határozza meg, hogy egy rendszer mennyire környezettudatos. Itt jön be amit mondott molnibalage. AMivel teljesen egyetértek. Ezek az ecojelzéses áruk marketingfogások, semmi több. Sem a gazdaságossághoz, sem a környezettudatossághoz semmi közük. Egyszerűen meglovagolják a mai "zöldhullámot" mert így könnyebb eladni a terméket. -
#8
Látom nem érted. Általános jelenség az, hogy csak a balfasz jogi szabályozás miatt trükközve jönnek ki ezek a fogyasztási értékek. Ha az ember megnézni azt, hogy napi használatban a villanyóra hogyan pörög, akkor egyből kibújik a szög a zsákból...
Ezen terméklogók arról szólnak, hogy "nézd, mi teszük a környezetért". Lófaszt. Egyszerűen a szőnyeg alá söprik azt a tényt, hogy a fogyasztás csökkentése gyakorlatialg szinte lehetetlen a villamos fogyasztóknál. A fényforrásoknál megvalósult, de minden más azért fogyaszt annyit, amennyit, mert kell. A fizika megköveteli. Te X munkát és teljesítményt csak W outputtel érsz el. Pont.
Ezzekkel a "felfedezésekkel" dől meg az a nevetséges elmélet, hogy spórolással (energia hatékonyással te bármit komolyat elérhetsz. Ilyen nincs. A villamos berendezések fogyasztása okkal akkora, amekkora. Arról van szó, ha nem esene le, hogy az energiahatékonyás egy MÍTOSZ, semmi több. A néhány %-os fogyasztás csökkenés is már életmód váltást jelent. Arra meg senki nem hajlandó. A példában említett kijelzők és a porszívó azért fogyaszt annyit, mert kell. A proszívónak adott delta p-t kell csinálnia adott levegőhöz, a monitornál meg a normális színekhez nem a leszabályozott balfasz állapota a mérevadó.
A probléma pontosan az, hogy ilyen ökörségekre való látzatgyúrásra basszák el az erőforrást és azt hiszi a sok hülye, hogy ennek bármi értelme van... Az energiahatékonyásg szajkózása az, hogy nem vesznek tudomást arról, hogy ha nincs kraft a rendszerbe, akkor tenni kell bele és nem ott spróolni, ahol nem lehet...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.24. 13:17:50 -
#7
Téged a szüleid a fejedre ejtettek anno?
Ha egy cég csal (vagy több, tökmindegy) az nem azt jelenti, hogy az egész rendszer szar és inkább rakjunk minden város mellé atomerőművet - az annyit jelent, hogy a csaló cégeket szét kell büntetni. Az csak a te álmod, hogy ha nem veszel problémákról tudomást, akkor azok nem léteznek. Az energiahatákonyságra szükség van.
Utoljára szerkesztette: arty, 2015.11.24. 12:39:22 -
#6
Az alap probléma az, hogy a sok sötétzöld és ökobuzi szerint az energiatakarékosság és energihatékonyság kell ahelyett, hogy olcsó és tiszta nukleáris energiát használnánk és az ilyen termékekkel példálóznak lassan 40 éve, hogy majd ez hozz el a kívánt hatás kombinálva a viccerőműveikkel. Ehhez képest azt jön ki, hogy az autók egy része nagyon nem annyira környezetbarát, mint az promotálják és azok az elektromos berendezések, amiket használsz szintén nem. Tehát az csak egy idióta kisebbség nevetséges álma, hogy ha bármilyen országot nézel, akkor növekvő életszínvonal mellett te csökkenteni tudod az enegia fogyasztást. Ez a bibi... -
tom_pika #5 aki úgy vesz tévét, hogy rá van írva, hogy ÖKO, de a képet nem nézi meg, annak úgy kell... folyassa ki a szemét... -
#4
A mosógépeknél elég jól le lett írva, hogy energiatakarékos módban a mosási idő 5 óra, még szebben is mos meg halkabb is mintha türelmetlenkednénk.
A tvnél megértem hogy mindenki szebb képet akar, de már az is előrelépés hogy a tv 50 wattot fogyaszt 25 helyett, a régi crt tv meg csak 60 centis volt, aztán megevett több mint 100 wattot. -
Caro #3 Ki a francot érdekel, hogy mennyit fogyaszt egy porszívó? Ki az, aki nem takarító, és 1 óránál többet porszívózik egy héten??
Fontosabb az, hogy ha már takarítok, akkor nem akarom kétszer megcsinálni, mert ott marad valahol a kosz.
Egészségügyi hátránya sokkal több a szálló pornak, mint hogy 1 vagy 2 kW egy porszívó fogyasztása.
Egy hűtőszekrény naponta megeszik ennyit. Ott kell spórolni, ahol van miből, nem ott ahol nincs. A hűtőkön pedig rengeteget lehetne, de nem teszik. -
halaszlo #2 Ahhoz, hogy az egyes készülékeket össze lehessen hasonlítani, azonos körülmények között kell tesztelni. Nyilván mindenki a legkisebb fogyasztási állapotot méri. Ezért lehet, hogy teli porzsákkal annyit fogyaszt az A kategóriás porszívó, mint egy E kategóriás, de mennyit fogyaszt az E kategóriás teli porzsákkal???
-
TokraFan #1 Most tényleg mindenki ilyen hülye lesz már? Van egy botrány, aztán keverjük ide a nem létező problémákat is, csak hogy meg legyen a nézettség? A hányinger kerülget...