54
-
dregnarr1 #54 Ezt kellene inkább mutogatni a 'hogyan-miért így együnk' embereknek:
https://www.ted.com/talks/suzana_herculano_houzel_what_is_so_special_about_the_human_brain -
Macropus Rufus #53 http://index.hu/tudomany/egeszseg/2015/11/09/meg_egy_fozesi_technika_ami_rakot_okozhat/
szóval amit eddig mondta, hogy az olaj egészségesebb mint a zsír, hát nem igaz.
Gondolom hamarosan ez a hús balhé is pontosan ez lesz: megállapítják évekkel később megállapítják, hogy sok betegség kiváltó oka, hogy nem esznek elég húst és ezen belül is nagyon kevés vörös húst az emberek. Ennyire kell komolyan venni az ilyen marhaságokat, hogy mi okoz rákot.
Gy.k. ha az elmúlt 30-40 évet végig nézi az ember akkor az tátja, hogy már minden volt rákkeltő meg nem is. -
ostoros #52 A csont és húsliszt nem szemétféleség, a többivel egyet értek. -
kvp #51 A kutatas megallapitja hogy a feldolgozott voroshusok rakkeltoek. Mi van a feldolgozott husokban, ami nyersen nincs? Nitrit szarmazekok a tartositashoz es/vagy kulonbozo valtozatosan oxidalodott anyagok. A nitrit az a nitrites pacsokbol kerul be, amiket regebben nem hasznaltak, mig az oxidok es jellemzoen dioxinok vagy termesztes uton (sutessel, fustolessel) vagy mesterseges uton ('fustolt iz' hozzaadasaval) kerulnek be a feldolgozas soran.
Erre jon meg ra a modern hustermekek alapanyaganak szamito allatoknal hasznalt es teljesen ki nem urulo kulonbozo antibiotikumok es hormokkeszitmenyek hatasa, tovabba a tapjukba kevert szemetfelesegek (csont es huslisztek, stb.) miatt a husukban felgyulo szennyezo anyagok hatasa.
Tehat nem a voros hus a hibas, hanem az, hogy szemettel etetjuk az allatokat, telenyomjuk oket gyogyszerrel, aztan a husukat mindenfele vegyszerrel kezeljuk igy az osszes itt felsorolt osszetevo benne marad a husban es joreszuk kulon-kulon is rakkelto, de egyutt mar biztosan a veszelyes szint folott vannak.
A gond az, hogy a teljes termelesi folyamat tul sok helyen van elszurva ahhoz, hogy minden pontot konnyen meg lehessen valtoztatni, raadasul egy reszuk evezredes technologiakra alapul (pl. a fustoles), amik mar regen is rakkeltoek voltak, csak akkoriban meg nem eltek annyi ideig az emberek es/vagy nem jutottak annyi hus alapu taplalekhoz, hogy ez tomeges problemat jelentsen. -
ostoros #50 Három ok, amiért ne legyél vegetáriánus:
http://trollfesz.cc/i/230791.jpg -
Lollerka #49 szerintem meg a viz okoz rakot mert nem lattam oylan embert aki rakos lett volna es nem ivott volna vizet... -
#48
"persze a vegánok és vegások örökké élnek ugye?"
Szerintem a második mondatomból ki lehet következtetni, hogy közel sem ezen az állásponton vagyok.
Igen, az a baj, hogy a rák kialakulásának rengeteg környezeti faktora van a csupasz genetikai hajlamon túl.
A stressz pedig csak egy környezeti faktor indukálta közvetett rizikófaktor, ami az immunrendszerre gyakorolt káros hatás okozta esetleg rákos szövet elszaporodáson túl még millió más megbetegedésért, rendellenességért felelős (lehet). Szóval elméletben nem itt kellene a dolgot kezdeni. Gyakorlatban viszont valószínűleg ezt is vizsgálják már kutatók. -
#47
persze a vegánok és vegások örökké élnek ugye?
Az élet egy halálig tartó betegség :-)
Mondjuk nem értem, mert már kurva régóta mondják, hogy a nátrium-nitrites cuccot ha sütöd, akkor rákkeltő anyagok jelennek meg, mi ebben az újdonság, az hogy a WHO mondta ki?
Az asszony hozott a múltkor feketerdő-sonkát a Lidl-ből, abban meg kálium-nitrát van, még jobb....
Sokkal veszélyesebb szerintem a télen fogyasztott bolti zöldség -paradicsom stb- ami tutkó vegyszeresek....
Inkább azt vizsgálnák, hogy az immunrendszer komoly legyengülése -pl komoly stressz után- mennyiben hozza ki a rákot. A múltkor baráti társaságban -mondjuk nem tizenévesek között- beszélgettünk, és szinte mindenki azt mondta -ismerve rákos barátokat, ismerősöket akik ebben haltak meg- hogy a legtöbbjüknél volt valami komoly stressz az életében, amit nem tudott feldolgozni, és utána betegedett meg rákban. Válás, hamar elvesztett apa, anya, munkahely elvesztése, hitelproblémák stb. szinte mindenkinél volt valami hasonló. 11 éve volt egy mellkas cisztám a szívem mellett, Szombathelyen vették ki. Mellettem napi szinten vettek ki tüdőrákosok egy-két lebenyét, fél tüdőket. Igen a legtöbbjük dohányzott, de szinte mindegyik mellette csinált valami olyat, ami plussz ok lehetett, hogy kialakult. Volt bitumengyárban dolgozó, volt festő, asztalos, melegburkoló, a kis öreg, akivel összebarátkoztam, az pedig a hadseregben volt a nagy parabola antennánál radaros..... tehát közel sem biztos, hogy rákosok lettek volna ezek az emberek, ha csak szimplán dohányoznak, és nincs mellette még egy-egy rizikófaktoruk. -
#46
kevesebb hust tobb gyumolcsot eszunk
tessék. Talán van annyira hiteles, mint ez a cikk :) De szívesen.
Utoljára szerkesztette: Gilmoor, 2015.10.28. 12:38:23 -
Nos #45 Kicsit túltolta azért ezt a dolgot a média. Már jó régóta tudják, hogy valamennyire rákkeltők ezek a dolgok, főleg a feldolgozottak, amiben jó sok nátrium-nitrit halmozódott fel. Ettől én még fogok enni sonkát, szalonnát, kolbászt, csak nem napi fél kilót, és nem fogom minden nagyevés után szilvapálinkával locsolgatni. 40 felett azért nem árt benézni egy kolonoszkópiára, mert egy polipot még könnyű eltávolítani, ha már végbélrákká alakul, az viszont szívás. Azért ha valakinek már volt polipja, az tényleg kerülje ezeket. -
emberz #44 Majd tíz év múlva kiderül, hogy megint csak nem volt igazuk, mint a disznózsír esetében is történt. Mindenesetre kíváncsi vagyok, hogy legközelebb miféle marhasággal állnak majd elő! -
end3 #43 Érdekes, ha szén nanocsöveket találnak a tüdőben, azt senki nem állítja, hogy az rákkeltő lehet, pedig nekem esélyesebbnek tűnik... Nem tudom tudja-e valaki hogy az országban hol van a legtöbb tüdőrákos megbetegedés.? Úgy tudom toronymagasan Dunavecse, ugye az szélirányban Dunaújvárosi Vasmű füstjében fekszik. (az év nagyrészében legtöbbször...)
https://sg.hu/cikkek/115417/szen-nanocsovekkel-szennyezzuk-tudonket
Utoljára szerkesztette: end3, 2015.10.28. 09:48:11 -
Szefmester #42 Amúgy akik a sugárzással, meg mesterséges cuccokkal jönnek mit szólnak azokhoz a mumifikálódott testekkel az ókor környékéről amik rákosak voltak? (lehet csal az emlékezetem de mintha Ötzi is daganatos betegségben szenvedett volna.. bár leszúrták, és megverték, de na..., mondjuk ő őskor és nem ókor, de voltak múmiák is...)
Utoljára szerkesztette: Szefmester, 2015.10.27. 21:53:41 -
Katalizátor #41 Rákot lehet enni? -
overseer-7 #40 manapság van olyan ami nem okoz rákot?..
előbb utóbb mindenki rákos lesz.. csak idő kérdése
ha 200 évig fogunk élni.. akkor 200 évesen lesz rákod, és úgy halsz meg..
valami komoly dolgot ki kéne már megint találni.. mint az atombomba esetében, vagy a számítógép és MI esetében volt.
most lehetne az egészségügy és az energiakutatás területeken.. de ha lehet sürgősen mert megmurdelünk
-
Tarathiel2 #39 Ennyi seggből előrántott ökörséget összehozni egy bekezdésben, szép teljesítmény. -
matrix222 #38 Igy igaz, napjainkban, foleg a fejlett orszagokban mar az sem ritka ha egy gyereknek rakja van. Mar a kis koruak etel alergiasok, stb. Ezelott ilyenrol meg hallani sem lehetett.
A sok gyogyszer/ oltas, de fo keppen a procesz kaja. Mindennek a tetejen a GMO. Pl. az Egyesult Allamokban 47% ba van eselyed arra, hogy rakos legyel. -
#37
Azért kicsit más a spontán mutáció, és az indukált, tehát a valamilyen anyag hatására kialakuló mutáció. A spontán mutációs ráta átlagosan 1E-7, és annál karcinogénebb egy anyag, minél jobban megnöveli ezt az értéket. Léteznek is karcinogenitási tesztek, pl. kifejlesztettek erre mikroorganizmus törzseket - pl. élesztőgomba (Saccharomyces cerevisiae) törzseket. (Kvázi) egzaktul is lehet vizsgálni, nem csak sokváltozós rendszerekből statisztikákat csinálni. -
alyr2 #36 A modern feldolgozott termékek, a sok vegyszer meg lofasz miatt biztos emelik a kockázatot..de akkor az osszes gyümolcs és zöldség is. mert azk tele vannak szintén, növényvédőszerrel..meg a 60as 70s evekben kiszort ddt maradekaval.. Sőt a napsugárzás és a háttér sugárzás is rákkeltő..szoval minden amivel érintkezünk rákot okozhat..És akkor mivan? Semmi a sok mű anyagot meg potlokat ki kell venni az ételből és megcsinalni normalisan, igaz akkor a kolbász nem lesz fogyaszthato kb az elkeszites utan 2-3 nappal, csak mondjuk 2 honappal..de legalabb ezerszer egeszsegesebb lesz. -
dyra #35 Kérlek mutasd azt a listát. Tudtommal mi egy kifejezetten sok húst evő nemzet vagyunk. Simán hozzuk az uniós átlagot. -
#34
Élen járunk a rákos megbetegedések számában, a húsfogyasztásban pedig köztudottan hátul kullogunk.. tulajdonképpen miről is szól ez a cikk???? -
Szefmester #33 Az élet maga a rákkeltő. A rák nem más mint egy hibás sejtosztódási folyamat, ami nem áll le miután érzékeli a sejt hogy elfogyott a hely, és ne osztódjon tovább... (de ismerős egy népcsoport után... ) Ennyi és nem több... Hibás másolat meg bármikor keletkezhet. Ahogy pedig hígul az emberi génállomány a korcsokkal úgy lesz egyre nagyobb esély arra hogy hibásan másolódjon le a sejtben egy gén... És hát nem 2 nap mire lezajlik egy sejtosztódás a testben... kicsit gyakoribb annál. -
Szefmester #32 Inkább döglök meg seggrákban, mintsem répavadász legyek. A nyomorék álszent vegák is csak azt merik megölni ami nem tud elszaladni előlük.
Megannyi élelmiszer fajtáról derült már ki hogy rákot okoz, amikor meg elkezdték elhagyni az emberek kiderült hogy hopp, mégis csak kell az élethez mert van benne ez meg az. Aki fél a seggráktól, meg a többi homárságtól az egyen fényt, és legyen egészséges táptalaja valami fának, de fogja be a száját.
Majd ha én is odaállok a képébe és nekiállok bizonygatni hogy hülye vagy mert szereted a brokkolit, akkor megpróbálhatják elmondani hogy én mit szeressek enni. Addig ne!
-
paby88 #31 nagyon ritkán eszek nagyipari húsokat ilyen virsli meg konzervfosokat meg egyáltalán nem akkor én már megmenekültem? -
#30
Maradt még valami kaja amit megehetünk? Minden rákkeltő? -
seepheeerd #29 Jé, már tudják mi okozza a rákot?
idióták... -
#28
De hogyan lehet korrekt adatokhoz jutni, amikor minden ember más, egyik kövér másik sovány, egyik ülömunkát végez ,másik mozog egész nap, egyeseknek öröklöttek a hajlamai a betegségre stb stb ,rengeteg tényező befolyásol. -
Csaba161 #27 Nos, azért vannak rendes kutatások is.
A várható élettartam és az étkezési szokások közti kapcsolatot sokan kutatták, persze csak statisztikai alapon. Úgy két éve jött ki egy összefoglaló cikk ami az addigi cikkeket dolgozta fel, és az eredmény az volt, hogy a legtovább azok élnek, aki fehér húst is (hal, csirke stb.) fogyasztanak és persze sok gyümölcsöt és zöldséget. Ugyan akkor a teljesen vegáknak és a vörös húst ugyan fogyasztóknak, de mértékkel már valamivel rövidebb az élettartamuk, de közöttük nincs szignifikáns statisztikai különbség a várható élettartamban. És persze a legrövidebb életűek a sok vörös húst, főleg sok véres bélszínt stb.-t evők.
Az pedig már elé rég köztudott, hogy a füstöléssel vagy erősen nitrátosan tartósított húsok rákkeltőek, az EU már évek óta korlátozza ezen élelmiszerek forgalmazását...
-
#26
LOL, ez egy tudomanyos oldal? :) -
Hoz_Hun #25 Origon meg rögtön ez a hír fogad: "Sertéstanács: Tudománytalan a WHO jelentése"
Tudománytalan a WHO jelentése
Amúgy szerintem is baromság ez a "hús rákot okoz". Rég kihalt volna az emberiség, 5000+ éve tuti egyik fő táplálékunk. -
Prof William #24 Ha életben akarunk maradni, akkor mostantól csakis négyszeresen szűrt forrásvizet és napfényt (esetleg holdfényt bár az nem olyan kalóriadús) szabad ennünk...
Vagy levegőt, de csak akkor ha nem túl nagy a szmog... -
TokraFan #23 Az ilyen ostoba cikkek jól lejáratják a tudományt. Ez különösen kedves egy valaha tudományos portálnak indult oldalon...Bár az már tényleg régen volt. -
#22
Egyre több élelmiszer rossz. Ezt lehet méricskélni keresztül-kasul, az eredmény mindig ugyanaz.
-
#21
WHO-ig jutottam...bullshit -
#20
És a szupervegáknak azért remélem nem jut eszébe a kisporontyuknak sárgarépát, céklát, zellert adni (hmmm, milyen egészséges!). Csak mert a bennük levő nitrát miatt rendesen bekékülhet szegény.
Szal bizonyos növényektől, pl bezöldült, csírázó krumpli azért elöbb feldobja az ember a lábát, minthogy végre az undorító mekis műhústól rákot kapjon.
XD -
Amergin #19 ![]()
-
Macropus Rufus #18 "kólibaktériumost tedd mellé."
látom halottál valamit. A coli baci vízben isterjed! (sőt, az E. coli az újszülött bélcsatornájában megtelepszik a születés utáni első 40 órában.. jé, benned is van)Továbbá több verzió is létezik belőle, a tőrzsek egy része az emésztő rendszer normális flórájához tartozik, és K2 vitamint termelnek, hogy fair legyek :) Természetesen van ami gondokat okozz.
Kóli baci fertőzést vízzel is elkaphatod, nem kell húst enni. De miért nem mindjárt a botulizmussal jössz? Az csak húsban van. És az is kellemes bajokat tud okozni. Ha jól emléxem akkor azt írtam, hogy "az ember mindenevő. Tudod mit jelent ez a kifejezés? Is-is. "
Funkcionális anaflabétához van szerencsém? :o Vagy csak kötexel? Nem írtam sehol, hogy CSAK húst.
Továbbra is fentartom, hogy a növény sem sokkal jobb mint a húsok, a permetezés miatt. De az emésztéshez szükség van növényi rostokra is. (és nem azért mert olyan hűde sok energia van benne)
A szója meg tényleg több kárt okoz mint hasznot, ha már a cikk a rákkal foglakozik: a szójában található izoflavon jelentősen megnöveli a szervezetben az ösztrogén szintet. Ami igazából akkor lesz érdekes, ha az ember öregszik. A férfiak esetében az öregedéssel csökken a tesztoszteron termelés, namost ha ezt megnyomod ösztrogénnel akkor az direkt jót tesz a prosztatának. Több kutatás bizonyította, hogy összefüggés lehet a szója evés és az időskori prosztata rák kialakulása közt.
#14-ben eléggé szélsőséges volt a véleményed. Szóval nem kell másra mutogatni. Inkább cáfoljál meg, hogy nincs igazam mert...
-
#17
ezaz, jöjjön hát a másik véglet - a vegán, a szója, meg a "deanövényvédőszer" :))
csak akkor húból a véres, kólibaktériumost tedd mellé.... csak, hogy fair maradj!
éljenek a szélsőségek, abból le lehet BÁRMIT vezetni :) -
Macropus Rufus #16 egyés sok növényt. Elmondanád nekem, hogy melyik szerved az amelyik képes a növényt feldolgozni? Mert a gyomrod az nem. (tudod minde hányásban van sárgarépa... ennyit arról, hogy milyen frankónk feldolgozza a szervezet a növényi rostokat)
Az ember mindenevő. Tudod mit jelent ez a kifejezés? Is-is. Bár a húsban több az energia. Éljél egy picit fehérjék nélkül... Ja nem: abba belehalsz. Akkor egyél sok szóját, mert az marha jó. (igaz, hogy pl. pajzsmirigy problémákat okozz, de sebaj.)Meg növényt. Mert az nincs vegyianyaggal kezelve (permetezés), meg az esső is marha vegytiszta.
Tovább: lehet de zabálni szoktál, de mi enni szoktunk.
Egyébként mivel ma Magyarországon minden 5. ember rákban hal meg. És minden 2-3 szív és érendszeri gondokban. A vegánok is. Szóval fussál neki megint ennek a gondolat menetnek. (és mielött kifejtenéd: a világon se sokkal jobb a statisztika ami a rákot illeti.)
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2015.10.26. 22:28:31 -
Macropus Rufus #15 ezt a marhaságot...
a gugli jóbarát... rákerestem a "rákot okozó ételek"-re. a teljesség igénye nélkűl:
- hot-dog
- sült krumpli
- fánk
- grillezet húsok
- finomított fehét liszt
- mikróban pattogatott kukorica
- alkohol
- kukoricaszirup
- feldolgozott húsok
- burgonyachips
- tenyésztett lazac
- diétás ételek
- konzervparadicsom
- fehér rizs
- fehér liszt (nem finomított!)
- olajban sűlt tésztafélék.
tudjátok mit nem találtam? Növényekből készűlt cuccost. Pedig azok permetezve vannak. Meg műtrágyázva meg ilyesmi. Azok egészségesek. Csak a többi, az a veszélyes. Ez egy baromság.
Ha belegondolok, akkor semmit nem ehetek és ihatok, mert minden rákkeltő.
Baromság, baromság baromság. Az adalékokra (mint lejjebb már páran írták) miért nem tér ki a WHO vizsgálata??? Mert azok biztosan jót nem tesznek nekünk.
