A gyerekeink 100 éves korukig dolgozhatnak

A passzív időutazás már most is létezik, azaz ha beülsz egy űrhajóba és a fénysebességhez képest nem mész "sokkal" lassabban akkor ha pl. nálad eltelik egy év akkor a Földön 200 év. Effektíve nem ugrottál az időben mint a pl. a filmekben de a Földi időhöz képest időt utaztál.

Szerintem.

Igen, borulna, ezért paradoxon. Amit valamivel fel kell oldani, vagy azzal, hogy valami miatt mégsem lehetséges az időutazás, vagy más opciók (multiverzum, stb.). Ez bizonyos kutatások tárgya. Akkor ebben egyetértünk.

Ne mondj ellent neki, mert trollkodni kezd. Bólogass, aztán kész, ne foglalkozz vele.

Nincs bizonyítva, hogy nem lehetséges, de azért pl. a kauzalitás és a TD II. főtétele igencsak borulna, ha az idő megfordítása sikerülhetne.
(Mondom én, aki nem vagyok se filozófus, se fizikus.)

A fizika ugyebár nem tiltja az időutazást, még ha paradoxonokat is okoz, és jól mondod nem energetikai kérdés. Már az 19. század végén a fizikusok felvetették egy lehetséges időutazás módját, és ma is szép számmal vannak ilyen elvi módszerek. Sőt továbbmegyek, vannak ilyen irányú kutatások (részecskékkel). De ostorossal nem érdemes vitázni, mert nagyon hamar trollkodás csap át, én is befejeztem az etetését...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 17:10:53

Ugyanazt állítod, csak más szavakkal:
"...ha van rá elég nyomatékos igény." (mondom én)
"...nem csak technikai korlátjai lehetnek, hanem társadalmi, gazdasági, vagy akár törvényi(!) is." (mondod Te)

Az időutazás pedig jelenlegi tudásunk szerint NEM energetikai kérdés, (mint pl. a fénysebesség-közeli utazás,) hanem kőkemény elvi aggályok övezik. Rossz a példád, mondj másikat!

Ki kezdte a személyeskedést? Na, akkor tudod ki a troll.

"Köszönjük, hogy elismered, hogy te vagy az SG legnagyobb trollja. "

Azt ismertem el, hogy te beteg ember vagy. Amúgy milyen óvodás visszavágás ez már? Tükröt is raksz legközelebb? Komolyan kezeltesd magad.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 14:28:46

Tudod mi az a prognózis? Ilyen légből kapott állításokat sokszor szeret bedobni, ugyanis kötve hiszem, hogy olvastál volna egyetlen ilyen publikációt is 10 évvel előttről. A soha, senki, semmit - az már vélten találgatás valószínűségének is ellent mond! Amúgy de, volt amit előre jeleztek, és volt amit nem. Ez is egy fejlődő tudomány.

"Ez sincs így. Elvileg az időutazás sem lehetetlen, csak nincs annyi energia a naprendszerben sem."

Ez nem igaz.

A jövőkutató szón mindig csak röhögni tudok. 10 évvel előre sem tudott soha senki semmit megmondani...

És akkor még mindig nem beszéltünk arról, hogy ennek a "jövőképnek" nem csak technikai korlátjai lehetnek, hanem társadalmi, gazdasági, vagy akár törvényi(!) is.

"Ami elvileg nem lehetetlen, annak megvalósítása csak időbeli korlátos"
Ez sincs így. Elvileg az időutazás sem lehetetlen, csak nincs annyi energia a naprendszerben sem.
Ráadásul pont a kutatás során derülnek ki, hogy vannak-e elvi korlátok. Ezt évtizedekkel előre nem fogja megmondani senki.

Köszönjük, hogy elismered, hogy te vagy az SG legnagyobb trollja.

"...a szakértő meg tudja mondani, hogy már pedig 40 év múlva képes lesz erre a technika."
Nem kell konkrét időben gondolkodni, de nagyságrendileg látható, hogy mely irányoknak kisebb-nagyobb időtávlatban van-e esélye arra, hogy átültethető legyen a mindennapi gyakorlatba. (Ugye alapkutatás vs. vállalati innováció.)
De azért az, ami elvileg nem lehetetlen, annak megvalósítása csak időbeli korlátos, előbb-utóbb megcsinálják, ha van rá elég nyomatékos igény.

A trollkodás betegségnek tartom, és nagyon sajnállak téged ezért. De ne add fel, ez ma már gyógyítható! Ismerek egy jó pszichológust ha esetleg nincs pénzed rá (írj privátban, ha van hozzá még lelkierőd). Komolyan segíteni akarok, mert ez nem játék nálad, ahogy látom. :/
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 03:40:05

Kamuzol. Pontosan azt írtad. Azt hiszed, hogy nem azt írtad, de pontosan azt. Te azt hiszed, hogy a kutatás mindenképpen eredményes lesz. Hát ez nincs így.
Egy igazi kutató számára a negatív eredmény is épp olyan értékes tudományos adat, mint a pozitív. És azt leközli. A kutatás persze ettől még tarthat évtizedekig, de semmi garancia rá, hogy pozitív eredménnyel zárul.
(Pozitív alatt itt azt értem, hogy gyakorlati alkalmazása lesz.)
Éppen ezért a "jövőkutató" (jó hogy nem tenyérjós) semmivel nem támaszkodik több adatra, attól hogy beszél egy kutatóval, mint bárki aki rendszeresen olvassa a tudományos folyóiratokat.

Más szóval megkérdőjelezem, hogy a jövőkutatód tájékozottabb a témában, mint te magad, vagy akár én.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.15. 02:45:24

Nem azt írtam, hogy a publikációkat a fiókban tartják évtizedekig, hanem, hogy a kutatás tarthat évtizedekig. Teljesen mást jelent, ezt hívják szalmabáb érvnek, amikor olyan dolgot cáfolsz (tagadod jelen esetben, nem cáfolod, rosszabb) amit én nem állítottam. Most vagy trollkodsz, vagy ennyire nem tudsz értelmezni egy mondatot. Utóbbira ajánlanék egy könyvet, hasznos segítség a fogalmazászavarban küzdőknek, (mert jóhiszemű vagyok): klik.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 02:04:26

Ja, persze, hülyeség. A kutatásokat publikálják. Nem ám évtizedekig vannak a fiókban a dolgok.

Mivel nem vagy kutató ezért elárulom neked, hogy a kutatások sokszor több évtizedre nyúlnak előre, vagyis az eredmény sokszor csak több 10 év múlva lesz. A dolgok felfedezése csak neked, kívülállónak tűnik hirtelen dolognak, holott abban több évtizedes kutatások vannak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 01:07:55

Ahha, szóval a szakértő meg tudja mondani, hogy már pedig 40 év múlva képes lesz erre a technika. Akkor rendben, szép álmokat neked.

A jövőkutatáshoz;
Igen, amit nem lehet előre látni, azt nem lehet megjósolni. Jéé, tényleg!
Minden jövőre vonatkozó vizsgálódás különféle extrapolációkon alapul és csak azt lehet extrapolálni, amiről már van valamiféle adatsorunk, amiből tendenciát lehet kiolvasni, amit meghosszabbíthatunk.
Az eltérés és a bizonytalanság abból (is) adódik, hogy nem lehet mindent figyelembe venni, súlyozni kell, ráadásul a (még oly gondosan felmért) tendenciák egymásra is hatnak és csak hab a tortán, hogy vannak előre nem látható új tényezők is.

Azért, ha elég távolról nézzük, akkor érdekes tendenciát láthatunk meg.
A homo nem "össz-tudásának" lépcsői (időben, nagyságrendileg) pl. elgondolkodtatóak, ha extrapoláljuk;
- 1.000.000 év => tűz és eszköz használat
- 100.000 év => tűzcsiholás, eszköz készítés, beszéd ->szájhagyomány -> törzsi hiedelemvilág
- 10.000 év => írásbeliség-> állam-szintű társadalom szerveződések -> vallások, papi rendek, egyházak
- 500 év => könyvnyomtatás -> tudás fokozatos liberalizációja -> felvilágosodás, ipari forradalom, tudományosság
- 50 év => digitális forradalom -> információ robbanás.....

....Digitalizált intelligencia........hm?




Utoljára szerkesztette: giacomo gesso, 2015.10.14. 22:11:27

El se olvastad az előzményeket?
A nem-biológiai, nem szerves alapú intelligenciák evolúciójáról volt szó, amikor ostoros bedobta a biológiai szaporodást...
Ez már önmagában oximoron. (Biológiailag) szaporodó <=> MI?
Erre próbáltam felhívni a figyelmét.

Már most is túlléptünk a "hagyományos" (örökletes hibák kifejeződése - természetes szelekció - rátermettebbnek több utódja - előnyös tulajdonságok felhalmozódása algoritmusú) evolúciót azzal, hogy a természetes szelekció helyett mesterségesen válogattunk (pl. háziasítás, nemesítés), majd tudatosan kereszteztünk (pl.. hibridizáció) mostanra pedig már egyenesen genetikailag tervezünk (GMO-k).
A nembiológiai, szervetlen alapú intelligenciá(k)nak pedig azzal, hogy (szinte) korlátlanul bővíthető ÉS a "hardverét" tetszőlegesen ÉS tudatosan változtathatja ÉS közben folyamatosan tanul, mindezekkel tehát rendkívül gyors evolúcióra képes, mindenféle (nopláne biológiai) "szaporodás" nélkül.

Ezt így érted?

"még nem létező technológiák alapján, és minden bizonyíték nélkül feltételezni, hogy de márpedig ez működni fog, és lesz tudat áttöltés, meg kiborgizált vénemberek,"

Ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásához a jövőkutató sokszor egyes területek szakértőit hívja segítségül, hiszen ők jobban belelátnak az adott terület fejlődését meghatározó folyamatokba, sokszor rátapintanak az ún. fordulópontokra – például arra, hogy mikor éri el egy folyamat a kritikus értéket, amikor jövőcsírából trend lesz. Tájékozódj

A jövőkutatás márpedig áltudomány. Az még egy dolog lenne, hogy népesedési jóslatokat tesz, meg gazdaság jóslatokat, de technológiai jóslatokat tenni ma még nem létező technológiák alapján, és minden bizonyíték nélkül feltételezni, hogy de márpedig ez működni fog, és lesz tudat áttöltés, meg kiborgizált vénemberek, stb... Semmi bizonyíték rá, hogy valaha is képesek leszünk rá.

Ez nyilvánvaló, hogy nem tudták, sőt ma sem tudjuk mi lesz 2115-ben. Nem ezzel volt problémám, hanem, hogy egyenlőségjelet teszel a jövőkutatás a hit és olyan emberek kijelentése között, akik nem voltak jövőkutatók. Ez nem kötekedés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.14. 13:48:04

te meg most itt kötekszel. Ugye tudod? 😄
Akkor másképpen fogalmazok: 1940-ben egyetlen egy tudós sem volt tisztában azzal, hogy mi lesz 2015-ben. Még a jövő kutatók sem.




Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2015.10.14. 13:29:19

Igen, szerinted. Ebben megegyezhetünk.

Szerintem, te mondogattál lózungokat. 😊

Teljesen mindegy mit HITTEK(!) akkor régen, ma, vagy akármikor. A futurológia vagy bármely más tudomány nem hiten alapszik, ezt nem sikerül soha megértened. Mond, mi annyira értetlen számodra ebben? Komolyan kérdezem.

Igen akkor még nem volt, de nem is állítottam, hogy volt. Feltételes módban említettem meg.. De a példa attól még megállja a helyét: ha lett volna akkor ez lett volna a megálátása sztem, hiszen a környezetében a legnagyobb probléma a lóva való közlekedés volt. De az 1930-as 40-es években már volt. Szted 1940-ben bárki is elhitte volna azt, hogy 2015-ben komoly probléma lesz pl. az e-hulladék kezelése?
Vagy azt, hogy lesznek otthon számítógépek. Nem is egy hanem több? Vélhetően arról sem volt fogalma, hogy 1949-ben elkészűl pl. az Edvac.
Csak azt mondhatja, hogy ha minden így marad akkor vélhetően ez lesz 2015-ben. De ez innentől kezdve spekuláció, hiszen bármi közbe jöhet. A jövő változik.

"A harmadik a robotika fejlesztése és az androidok kifejlesztése, amivel az összes nehéz és fizikai munkát ki lehet váltani és a termelést meg lehet többszörözni, amivel végső soron kialakíthatóvá válik egy olyan társadalmi struktúra, ahol az emberek a művészetekben és a tudományokban jobban elmerülhetnek, mert a nehéz munkákat és kuli munkákat a gépek végzik el és az élelmezést is meg lehet oldani."

Ezzel az a baj, hogy hasonló elképzelések korábban is voltak és semmi sem lett belőlük.

Mindenfajta gépesítés esetében sosem úgy történt, hogy ugyanannyi embertömegnek kevesebbet kellett dolgoznia ugyanannyi pénzért, ugyanakkora életszínvonalért. Egyáltalán nem. Helyette mindig az történt, hogy a gépesített funkciók lehetőséget teremtettek nagy mennyiségű ember munkaeőpiacról történő kiszorítására. Akik meg bent maradtak, mert olyan szakmájuk volt, épp ugyanannyit dolgoztak mint korábban.

Ez nem a Jetson-család, ahol Jetson-papa bemegy a munkahelyére unatkozni, mindent robotok csinálnak, és még pénzt is kap érte! Egyáltalán nem így működik ez!

Amennyiben a robotika olyan technológiai színvonalra ér el, az emberi társadalom kolonc és teher lesz a társadalmak politikai és gazdasági elitjének. Mivel ezek a tömegek nem termelnek semmit, és már nem is fogyasztanak, ezért úgymond a fejlődést gátolják, meg a prosperitást azon elitek számára, akik ezen technológiákat birtokolják.

Tegyük mindehhez hozzá a környezetpusztulást folytatódását a jövőben, a jelenlegi nyugati életszínvonalat fenntartó térségek önállóvá válását (Kína, India), a csökkenő termékenységet a nyugati társadalmakban, és a fent említett, "nem alanyi jogú kiborgizáció" elvét, és kész is a totális társadalmi és gazdasági összeomlás, és ezzel a nyugati, fogyasztói társadalom vége.

Így azok beszélnek akik nem értenek hozzá. Ez semmi több mint divatos lózungok ismételgetése, amit az internet sötét bugyraiban, a műveletlen emberek egymásnak ismételgetnek. Tartalma nem sok van.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.13. 23:35:10

Baratom teged kezelni kell, de baromi surgosen.
Le a kalapoal a media elott mert profi munkat vegeztek rajtad.
Mondjuk kellet a "jo" alapanyag is az biztos.
Mindazonaltal kivancsi lennek, a tukorben felismered e sajat magad...

Szerinterm a futurológia épp annyira tudomány, mint a pszichológia, vagy még inkább a közgazdaság. A közgazdaság sem tud előre jelezni semmit igazán, viszont utólag mindig meg van a magyarázat, és akkor előrántanak egy közgazdasági elméletet a 30 épp divatosból.

Persze hogy nem 😊 De nem ez a lényeg. Mindent lehet kritikus szempontból szemlélni. Az amúgy sem végkövetkeztetés, hanem a kriticizmusa a koncepciónak, ami nem szükségszerűen igaz. A wikipédia viszont rendszerint a szócikkek végére teszi be az ilyen kriticizmusokat, próbáld csak ki különféle fogalmakkal, mint kommunizmus, kapitalizmus stb. 😊
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.13. 20:50:03

A jövő változik és nem nagyon lehet előre látni mi történhet. Az emberiségnek van 3-4 választási lehetősége a mostani fejlődésmenetet figyelembe véve. Az egyik ilyen lehetőség a genetikai feljavítás, ami megnöveli az összes szelektáltan "nekünk kellő" tulajdonságokat és olyan utódokat hoznak világra az emberek, amik mindenben jobbak és tovább életben maradnak. A másik lehetőség, hogy hagyjuk annyiban és maradunk a primitív eszközeinknél és megpróbáljuk fenntartani a mindig is selejt módon működő fogyasztói társadalmat, ami a kitalálása pillanatában halott dolog volt, de fenntartjuk mivel mást nem tudtunk kitalálni (ami működik). A harmadik a robotika fejlesztése és az androidok kifejlesztése, amivel az összes nehéz és fizikai munkát ki lehet váltani és a termelést meg lehet többszörözni, amivel végső soron kialakíthatóvá válik egy olyan társadalmi struktúra, ahol az emberek a művészetekben és a tudományokban jobban elmerülhetnek, mert a nehéz munkákat és kuli munkákat a gépek végzik el és az élelmezést is meg lehet oldani.

Az embereknek a félelme az ismeretlentől mindig megmarad és mindig az ismert rendszerekhez lesznek kötve és nem tudnak belőle többet látni. A félelem félig meddig érthető, hogy a gépesítés elvesz munkahelyet, de ez főleg azért van, mert a mostani társadalmi rendszerekhez társítják az emberek és mindenképp valaki húzzon hasznot belőle gondolkodással fogják föl és azt veszik alapul, hogy akié a robot, azé a haszon. Lehetséges lesz a jövőben saját robotot tartani és lesznek közrobotok, amik senkié sem, de mindenkiért dolgoznak. A morális kérdés akkor fog felmerülni, amikor már ez a technológia olyan szintre ér, hogy a robotok is képesek lesznek önálló döntéseket hozni, mert akkor fenn áll a lehetősége, hogy idővel nélkülünk gondolják tovább az életet "ez főleg a terminátor és a lehető legrosszabb" gondolkodás minta.

A jövő problémáit mindig az akkori generációk fogják megoldani, viszont a lehetőség megvan mindenben arra, hogy jól és rosszul is felhasználják, most sok dolgot rosszul használnak és az eredménye látszik is.

De akkor még nem volt futurológia. Az, hogy valaki tesz a jövőre kijelentést az nem futurológia. Az csak egy kijelentés. Sajnos mindenhez úgy állsz hozzá, hogy azt hiszed neked úgyannyira van igazad, mint egy szakembernek, legyen az fizika, csillagászat, vagy mint most futurológia. És persze ezerszer elmondtam már, hogy a te kijelentésed nem egyénértékű egy szakemberével. De falra hányt borsó, ugye. Másrészt a futurológia nem arról szól, hogy megmondjuk, hogy ez és ez lesz, hanem prognózisokat gyárt, illetve magát a folyamatot is vizsgálja. Senki nem mondta, hogy ez már pedig így lesz, ez egy lehetséges forgatókönyv. Érted a különbséget ugye?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.13. 18:00:19

A jövő mindíg változik.
Azért hoztam az 1900-as példát, mert akkor még senki nem gondolta volna, hogy napjainkra kb. milliárd számú autó fog közlekedni a Földön.
Mint ahogy senki nem gondolt azokra a vívmányokra amiket most használunk (pl. számítógép).
Szóval az, hogy mi lesz 50 év múlva gy.k. senki nem tudja. Csak max. tippelni lehet rá.
Ebből kifolyólag nekem pontosan annyira van igazam a jövővel kapcsolatosan mint neked, vagy a hírben szereplő futurológusnak.

Gyerekeink 100 éves korukig is húzhatják, tengődve hidegvízre épp elég segélyen, hiszen a robotizált iparban k*rvára nem lesz szükségük a munkaerejükre! A betanított melók esetében legkorábban, utána pedig a szakmunkákban.

Csak azt nem értem, ha mindenütt robotok fognak melózni, és a tulajdonosok nyilván nem fognak hasznukból egy tetves, kib*szott fityinget sem áldozni, a munkaerőpiacról kiszorult emberek támogatására - miért is tennék, neki abból nincs haszna! - akkor ki fogja a fogyasztói társadalom termékeit, az előállított zabát, piát, divatszemetet, és minden egyéb mást megvenni? Mert a robotok biztosan nem!

Nagyon szép az a telepresence funkciót is tartalmazó robotka a képen, amit bámul a négy baromarcú szájtátva. Aztán lehet hogy 10 év múlva meg egy ilyen fúrja ki az összes melóból, amit elvállalhatna. Akkor már nem fog vigyorogni, hanem jó gyakorlata lesz a kukák emberi fogyasztásra még alkalmas tartalmainak begyűjtésében - persze ott is lesz konkurencia, a többi hasonló csóringer, meg a kukarobot, emberverő önvédelmi szoftverrel. Persze baromarcúkáim úgy gondolják a képen, hogy ez milyen történelmi pillanat, és persze ők nem kerülhetnek a f*sz másik végére sosem, tehát nekik mindig lesz munkájuk. Erre jobb, ha nem vesznek mérget.

Ember nem kell! A robotnak nincs rossz napja, nem kér fizetést, csak áramot, nem késik el - mindig ott van, nem szívózik a főnökkel, nem vágja a pofákat, teljesítménye mindig maximális. Emberekre így nincs is szükség! Ha így haladunk, előre a robotika dicső útján, akkor a munkanélküli embertömeggel kapcsolatban kell majd megoldást találni. Erre az igazi robotikakedvelők nézőpontjából valami Endlösung lenne az igazán f*sza, csak nem Ciklon-B-vel, hanem valami olyan (cuki és kellemes) cuccal, hogy a munkanélküli emberek tömegei örömmel és fájdalommentesen dögöljenek rakásra! Így ellátásuk költségeit neutrailzáltuk. De még akkor is ott a probléma: kinek termeljünk?

(#szarkazmus, megvan ugye?)

Most igazán úgy érzem, hogy Kurzweil arcán el tudnék helyezni egy repülőrúgást, illetve ezen a csinos piros robotkán is odafent!

"Jövő kutatás egy marhaság. Ha 1900-ban megkérdeznek egy akkor élő futurológust, hogy mi lesz 2015-ben, vélhetően az egyik alap gond az lenne szerinte, hogy a világot el fogja árasztani a lószar. Mivel akkor a közlekedés még igencsak lóval történt, a kocsik még gyerek cipőben jártak, és az inkább a felső 10k úri hóbortja volt."

Én nem tudom, hogy ki mondta, de nyilván tévedett. Ha minden téves kijelentésre azt mondanák egy egész tudományterületre, hogy marhaság, fizika sőt semmi sem lenne. Másrészt a futurológia arról is szól, hogy miért nem lehet előrejósolni, hány és hány tényező játszik ebben szerepet, ami nem magától értetődő.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.13. 12:43:32

Jövő kutatás egy marhaság. Ha 1900-ban megkérdeznek egy akkor élő futurológust, hogy mi lesz 2015-ben, vélhetően az egyik alap gond az lenne szerinte, hogy a világot el fogja árasztani a lószar. Mivel akkor a közlekedés még igencsak lóval történt, a kocsik még gyerek cipőben jártak, és az inkább a felső 10k úri hóbortja volt.
Eszébe nem jutott volna pl. az atombomba, a 2 VH. és az, hogy ezek miképpen is befolyásolták a történelem alakulását ezáltal a technológiai fejlődést. Az űrutazásról sem lenne elképzelése, és arról sem, hogy a világot egy globális hálózat fogja behálózni. A szgépek/mobilok/tabletek/okos telók stb még csak a képzeletében sem létezett. stb,stb...
Szóval egy ilyen ember max. a jelenből tud következtetni. Valóság alapja nem sok van. Lehet 1-2 dolog megvalósúl, de ez csak a nagy számok törvénye miatt igaz: 2356 ötlete van a jövőre vonatkozólag, ebből 2 megvalósúl és akkor már ő a jövőbe látó.
Amergin #13 hozzásózlása is lehet egy lehetséges jövő. Ha bejön, akkor ő egy látnok volt? Nem. Csak tippelt és nyert.
Amikor a szüleim születtek (50-es évek) senki nem hitte volna, hogy 1x majdnem mindenki számára elérhetőek lesznek a számítógépek, hiszen azok 10-20tonnát nyomtak, és egy kissebb város éves áramfogyasztását igényelték. Most meg magamnál hordom az Eniac v. az Edvac teljesítményének a több millió szorosát, egy maroknyi telefonban.
A fickó 20 éve még egészen biztos, nem Uberezet meg közösségi hálózott, tehát meg kellene tudni, hogy - amennyiben régen is okosított - mit mondott mondjuk 1995-ben a jövőre vonatkozólag. Lenne meglepi sztem. 😊

Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2015.10.13. 10:23:48

Annak a végkövetkeztetését másoltam be, amit pont Te linkeltél.
Nem olvastad el? :-)

Ha. Elképzelt közösség, mi?
Meg az Európai unió is elképzelt közösség.
Sőt akkor az emberiség is elképzelt közösség.
Hibás logika. Persze, ha liberálisok írnak olyasmiről, amit nem is értenek, akkor nem csoda, hogy sületlenségek jönnek ki végeredményként.

Nem ártott volna végig olvasnod, ugyanis a konklúzió ez:
"Nagy kérdés, hogy léteznek-e egyáltalán olyan objektív feltételek, melyek megléte esetén emberek egy adott csoportját nemzetnek nevezhetjük. A közös eredet, nyelv stb. esetén mindig találhatunk ellenpéldát. A modern nacionalizmuselméletek egyik legismertebb teoretikusa, Benedict Anderson ezért a nemzetet mint elképzelt közösséget írja le. Elképzelt, mivel csupán képzeletemben érzek közösséget és szolidaritást olyan emberek tömegei iránt, akiket soha nem ismertem és akikkel soha nem is fogok találkozni."
https://hu.wikipedia.org/wiki/Nemzet#Defin.C3.ADci.C3.B3s_k.C3.ADs.C3.A9rletek

Egy gépi intelligencia elvileg szinte korlátlanul bővíthető ezért folyamatosan és az embernél sokkal gyorsabban tanul.
Tehát változik.
Szerinted néhány tízezer évnyi tanulás után mennyiben fog hasonlítani a kiindulási állapotára? A közbülső másolatok vajon mennyire hasonlítanak majd egymásra? Egészen biztosan NEM ugyanazok lesznek. Ez a folyamat nem maga az evolúció? Persze nem a hagyományos, biológiai-genetikai módon, de mégis. (Sőt, annál sokkal hatékonyabban!)
Ezért nem szükséges feltétel a (biológiai) szaporodás a gépi evolúcióhoz.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Nemzet

Ahhoz, hogy a genomod variálódásával eltérő változtok jöhessenek létre. Az evolúció alapja. A másolat ezzel szemben ugyanaz.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.12. 21:44:42

Mihez kell a biológiai szaporodás?