Itt a nem robbanó repülőgép-üzemanyag

Szoval osszegyujtottel par esetet ahol nem dolt ossze, es azt hiszed, hogy nem is dolhet ossze. Ez egy durva altalanositas, ami nem allja meg a helyet, foleg, hogy vannak ellenpeldak, amikor osszedol az epulet.

De meg a fenti peldaid sem jok, mert nem hasonloak a korulmenyek. Egyiknel sem tarolta le a tartoszerkezet felet egy repulo. Egyiknel sem volt tonnanyi repulogepuzemanyag, csak papir. Valoszinuleg mindegyik tuz az irodakbol indult, mig itt a repulo egyenesen a szerkezet magjaba lotte a tuzet.

Egy felhokarcolo nem egy stabil, massziv valami mint egy koepulet. Szerkezetileg sokkal inkabb egy kartyavarra hasonlit. Es szo szerint, itt latok epiteni egy leendo 400-as felhokarcolot az irodaval szemben, es a szerkezete elegge szellos.
Kb egy ilyesmit kell elkepzelni:
Jenga-torony

Igen, tőled kérek linket, mert te állítottad, hogy van ilyen. Nem tudod alátámasztani az állításod, márpedig az neked kell. Ennyi.

" WTC a 60-as években általánosan használt B707 kb 900 km/h-val töténő becsapódására lett tervezve, hogy azt túlélje."

Ilyen előírás sincs.

"A B767-es azzal kb megegyező nagyságú repülőgép, kb ua. nagyságrendű +10% becsapódási eneregiát képvisel (+5000000 KJ)."

Ez az okoskodásod sem állja meg a helyét, a két gép, nagyon eltérő paraméterekkel rendelkezik. klik

"A B747 2X akkora tömegű, ráadásul magasabb utazósebességű jármű, szóval nem tudom miért azt emlegeted folyton, azt senki nem vizsgálta, nem arra méretezték a tornyokat! "

Mert tény, nem arra tervezték a tornyokat, hogy kibírjon egy ilyen becsapódást.

Ne hülyéskedj. Tudsz te szöveget értelmezni?
Különben is, ez az épület kurvára nem kapott "több tonnás darabokat".
https://en.wikipedia.org/wiki/File:WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building_7_highlighted%29.jpg
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 14:56:39

Folosleges vitatkozni veluk, mert te tenyekre, es ervekre epitesz, de a konteosokat nem erdeklik se a tenyek, se az ervek. Kesz kovetkeztetessel erkeznek, es az "erveket" mar utolag epitik fel ehhez a semmibol. (de legtobbjuk definicio szerint nem is erv).

- Alap pszichologiai jelenseg, minden ember hajlamos az o elkepzeleset alatamaszto tenyeket felmagasztalni, mig az ellentmondo tenyekrol megfeledkezni. Ennek extreme szelsoseges esetet lathattuk pont itt:
#38:

az összes szakértő azt modja hogy mesterséges robbantás volt, érted, az összes

Es itt az osszes ervukon latszik, hogy csak a tenyek egy toredeket veszik figyelembe. Ebbol aztan gyonyoruszep inkonzisztenciak szuletnek, amikor a sajat, egymas melle sorakoztatott erveik egymasnak is ellentmondanak😊 (pl van olyan aki a holdraszallasban nem hisz, de a naci ufok a Marson es az Aldebaranon is jartak😊)
Szoval minden cafolat lepattan roluk, barmennyire is logikus es bizonyitott.
- Az emberek szeretnek minden mogott valami rendszert, iranyitast velni. Barmi tortenik, fel sem merul bennuk, hogy nem valaki all az egesz mogott iranyitva a szalakat. Az elso kerdesuk az, hogy miert iranyitja, nem az, hogy letezik-e egyaltalan. Pl lasd most a VW botranyt, vagy barmelyik nagy esemnyt a vilagban. Igazabol ez az emberi tulajdonsag all a vallasossag mogott is, szoval a konteo is szinte vallas, csak ideologia nelkul.
- Ezek parosulnak azzal, hogy egyesek minden felsobb hatalomnak automatikusan ellent akarnak mondani. Ha a hatosagok, hivatalos profi szakertok kijelentenek valamit, automatikusan elkezdik az ellenkezojet hinni. Ettol talan kulonlegesnek erzik magukat.


Ennek ellenere en szeretek veluk vitatkozni, mert okosabb leszek tole. En minden ervuknek adok egy eselyt. Utananezek (ez fontos lepes, amirol ok gyakran megfeledkeznek), es altalaban kiderul, hogy az ervuk egyaltalan nem allja meg a helyet, sot az ellenkezoje bizonyosodik be.

Most megint púderezel.

Marhára nem tudod, hogy konkrétan mit kellene az előírások szerint kibírnia a szerkezetnek, még csak utána sem néztél, sőt még tőlem kérsz linket, de azért kijelented, hogy mit nem kellett volna kibírnia. Más már elküldött volna ezért a h.f@szára.
Én küldök neked egy linket, minden kérdésedre választ találsz, felkészülhets a hivatalos anyagból: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Látszik, hogy a légijárművek méretével sem vagy tisztában a WTC a 60-as években általánosan használt B707 kb 900 km/h-val töténő becsapódására lett tervezve, hogy azt túlélje. A B767-es azzal kb megegyező nagyságú repülőgép, kb ua. nagyságrendű +10% becsapódási eneregiát képvisel (+5000000 KJ).

A B747 2X akkora tömegű, ráadásul magasabb utazósebességű jármű, szóval nem tudom miért azt emlegeted folyton, azt senki nem vizsgálta, nem arra méretezték a tornyokat!

Nem egyszerűen kigyulladt az épület, de a gondolkozás soha nem volt erősséged. Annyiszor leírtam, hogy itt nem csak tűz történ, hanem egy becsapódás is, gondolom nem tudtad, hogy itt repülőgépek csapódtak az épületbe - aminek hatására a tornyok összedőltek, és a több tonnás darabok megrongálták a környező épülteket is. Csak, ha ennyit sem tudsz, minek szólalsz meg?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 14:25:54

http://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/wtc7comparisons.jpg

http://www.google.com/search?q=skyscraper+burns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMIkszo-eGyyAIVp5tyCh0hNAiN&biw=1440&bih=740
Azért lássuk be, gyanús ez. Itt egy pár kép égő, néhol teljes terjedelmükben lángoló felhőkarcolókról.
Egyetlen egy sem dőlt össze.
Ezzel szemben a másik oldalon hirtelen összedől 2 meg még egy másik ami mágikus módon szintén kigyulladt bármiféle becsapódás nélkül és az is összedől. És ebben még kerozin sem volt. Hogy a büdös életben lehet ez?
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 13:32:08

Nem, ez a komment púderezése a konteósok saját balfaszságának. Mrzed kommentje volt a pálma. A logikája végső soron az volt, hogy nem tudni, hogy a WTC7 mitől omlott össze, tehát a WTC acél nem lágyulhatott ki. Epic...

Abból lettek volna világra szóló perek, ha nem mennek be a tűzoltók menteni az embereket ilyen-olyan indokokra hivatkozva.

Azt pedig senki nem tudhatta, mennyi időt bír ki az épület SÉRÜLT szerkezete, a tervezettnél nagyobb (kerozin) tűzben. Katasztrófahelyzetben menteni kell a menthetőt, nincs idő hónapokig modellezgetni.

A tűzállóságot ép épületszerkezetre és normál körülmények között ott lévő éghető dolgok hőjére méretezik. Amikor azt mondják, x órát bírnia kell, azt az előbbi körülmények mellett kell tudnia.

"az előírások szerint az épület szerkezetének 2-3 órát kellett volna kibírnia egy ilyen tüzet és nem 50 percet. Ezért voltak benn a tűzoltók és ezért merül fel valakinek és nem a tenoristáknak a felelőssége. Erről beszélek."

Idézd az előírást ami szerint "ilyen" tüzet ki kellet volna bírnia 2-3 órán keresztűl! Megjegyzem, nem csak tűz történt, hanem egy becsapódás is, és az "ilyen tűz"= teletalpakkal egy 747 utazósebességgel való becsapódás után kiömlő több tonna kerozinból eredő. Nincs ilyen törvény, sem előírás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 13:02:04

Na pont ezt nevezem púderezésnek.
Beszélsz általánosságban és közben, mégegyszer, nemhogy szakértője nem vagy a kapcsolódó részterületeknek, de még tájékozott érdeklődönek sem tűnsz.

Konkrétan, az előírások szerint az épület szerkezetének 2-3 órát kellett volna kibírnia egy ilyen tüzet és nem 50 percet. Ezért voltak benn a tűzoltók és ezért merül fel valakinek és nem a tenoristáknak a felelőssége. Erről beszélek.

A 2005-ben a NIST által kiadott jelentés, számítógépes modellekre épülő állításait gyakorlati kísérletekkel nem sikerült igazolni, a NIST a modeljét meg nem adta ki senkinek. Ergo a helyenként kísérletnél kapott 10X-es értékeket senkinek nem sikerölt megerősítenie. Valaki sumákol. Nem a legvadabb összeesküvés elméleteket próbálom alátámasztani. Csak éppen azt, hogy pl. a kivitelező, vagy valaki esetleg elcsalt valamit.

Pl az épület hővédelmét azbeszttel oldották meg, majd áttértek a szabályozók szigorodása miatt, egy másik anyagra. Ha pl kiderült, hogy ez az anyag (amit X gyártó csinált aminek esetleg Y vezetője ma már politikailag jó helyen van) jelentős számú épületbe került beépítésre ami azt jelenti, hogy jelentős részük nem teljesíti az előírt paramétereket, pl előbb öszedől mint kéne, az bizony országos skandallum lehet.

Silverstein, a tulaj kérdését is sokan vizsgálták. Az épületek üzemeltetése évek óta veszteséges volt, mondhatni azok lebontása volt a legjobb megoldás, amit azonban pont az azbeszt miatt nem lehetett robbantással megvalósítani. És itt persze sokaknak elszállhat a fantáziája, de hogy ő egy ilyen ingatlan megvásárlásáa és csillagászati összegekre történő biztosítása után ajiba kapjon egy ilyen katasztrófát, az kb lottó 5 találatos szint.

Kibaszott messza volt attól. Mondom a torony oldarla dölt és a végén az épület alsó része már megmarad, mert a zuhano törtmelék szétterült valamennyire.

Mindig elfelejtem, hogy ne álljak le vitatkozni agyhalott konteós hülyékkel, mert nem vezet sehova...

Segítek.
"Reálisan a sérült rész alatti gerendáknak hurkapálca módjára kellett volna elroppanniuk a megnövekedett terhelés hatására (kirobbanó, kitörő gerendák teljes hiánya), majd a torony tetejének a sérülés irányába fordulva ledőlni-lecsúszni..."
Nem.
Statika alapja az erők játéka.
A "sérülés" jelen esetben konkrétan több tartó teljes hiányát jelenti. (Amiket kiütött a repülőgép.)
Nem létező tartók semmilyen erőt nem tudnak közvetíteni, tehát az alattuk lévő tartószerkezet terhelése éppen hogy megszűnik.
A terhelést a hiányzók melletti, még ép tartók veszik át. A tervezettnek a többszörösét kell(ene) elviselniük. Ha ez a nyomóerő-növekedés megközelíti az adott tartó teherbírásának a határát, akkor minimális egyéb (pl. hö-)hatásra is az könnyen eltörhet.

Ezek a tornyok karcsúnak tűnnek, de valójában az igen nagy alapterületre sok száz pontra szétosztott függőlegesen ébredő gravitációs nyomóerőhöz (épület önsúlyához) képest az oldalirányú erők szinte elhanyagolhatóak.
Ezért nem fog a "sérülés irányába fordulva ledőlni-lecsúszni".

"Szerintem egyértelmű, hogy kettőnk közül én jártam a BME-re, és nem te."

Megkérdőjelezném az eddig hozzászólásaid alapján, hogy BME-re jártál, szerintem középiskolában se. Főleg az ilyen kijelentéseid után, hogy "Épülettűztől SOHA a büdös életben nem dőlt még össze vasbeton illetve acél szerkezetű épület. Volt ami egész este éget, nagy lánggal tombolt a tűz, és állva maradt. Na nem úgy mint a WTC ami épp csak füstölt egy kicsit." Igazi szakkifejezések, pont amit egy műszaki főiskolát végzett embertől várnék, no várj csak mégsem. Amúgy soha egyikbe sem csapódott még be egy 747-es ennyi üzemanyaggal, utazósebbésséggel, talán ez lehet az oka?

"Én pedig jobban hiszek a videónak, ahol 3 apró tűz látható a 7-es toronyból (kb mint egy függönytűz), se füst, se tomboló lángok, SE A TŰZTŐL KIROBBANÓ ABLAKOK !"

A videóban való hívést tanítják a BME-én? Kötve hiszem. Ez a kijelentés megint csak a szakértelmedről tesz tanúbizonyságot.

"Sőt, amikor összerogyasszák, az halál pontosan úgy néz ki, mint 3 demolition videó amit hasonló pengeházról láttam (középen le, két oldal bedől közép helyére). Mesterrobbantók előtt is fejet hajtanak ennyire precíz robbantás láttán (több hónapos tervezés előzi meg).
Amatőrök kedvéért, egy ilyen robbantásnál az implózió a befelé robbanás-dőlés a lényeg, hogy a környező épületek és infrastruktúra ne sérüljön. Bármilyen nem tervezett robbanás-robbantás pedig általában explózióval jár (szétrobbanás)"

Az életben sok dolog hasonlít egymásra, az iskola mármint a valódi, arra is megtanítja az embert, hogy a hasonlóság vagy az oko-okazat sokszor megtévesztő. Ezért több kell több dolog mint a látszat. Legalábbis, egy művelt és iskolát végzett embernél. Gondolom ezt a műszaki egyetemen nem tanították. De mi vagyunk az amatőrök, mert olvastál valamit a robbantásról a neten. Lehet amatőr vagyok, de racionálisan tudok gondolkodni, ami nélkülözhetetlen a valóság feltárásához.

"Elsőnek javaslom nézd meg a Loose Change-et a Youtube-on. Tények, dokumentumok, túlélők beszámolói, minden ott van, dokumentálva.
Például a kérdéseidre is a válaszok, de tényleg, egytől egyig."

Egy youtube videót, elnézést egy DVD filmet nem szokás dokumentálásnak hívni, ez egy fogyasztási termék, amit pénzért adtak ki. Ez egyedül arra bizonyíték, hogy nincs ilyen irányú cenzúra, és bárki, bármit kiadhat az Egyesült Államokban ilyen címen.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 03:21:41

"Ezt most nem is értem, miért lett volna várható? Statikus vagy? ... Mivel nem vagy mérnök, se statikus"
Szerintem egyértelmű, hogy kettőnk közül én jártam a BME-re, és nem te.

"egy épülettűztől is összedőlhet"
Épülettűztől SOHA a büdös életben nem dőlt még össze vasbeton illetve acél szerkezetű épület. Volt ami egész este éget, nagy lánggal tombolt a tűz, és állva maradt. Na nem úgy mint a WTC ami épp csak füstölt egy kicsit.

"Érdekes mert fotókon meg az látszik, hogy torony felőli oldala súlyosan megrongálódott"
Én pedig jobban hiszek a videónak, ahol 3 apró tűz látható a 7-es toronyból (kb mint egy függönytűz), se füst, se tomboló lángok, SE A TŰZTŐL KIROBBANÓ ABLAKOK !
Sőt, amikor összerogyasszák, az halál pontosan úgy néz ki, mint 3 demolition videó amit hasonló pengeházról láttam (középen le, két oldal bedől közép helyére). Mesterrobbantók előtt is fejet hajtanak ennyire precíz robbantás láttán (több hónapos tervezés előzi meg).
Amatőrök kedvéért, egy ilyen robbantásnál az implózió a befelé robbanás-dőlés a lényeg, hogy a környező épületek és infrastruktúra ne sérüljön.
Bármilyen nem tervezett robbanás-robbantás pedig általában explózióval jár (szétrobbanás).

Sequoyah:
Elsőnek javaslom nézd meg a Loose Change-et a Youtube-on. Tények, dokumentumok, túlélők beszámolói, minden ott van, dokumentálva.
Például a kérdéseidre is a válaszok, de tényleg, egytől egyig.
Azért párat kiemelek:
A miért nem robbantottak "furán" kérdésedre pedig szerintem egyértelmű a válasz: nincs olyan robbantási szakember aki azt hajlandó lenne megtervezni, lévén akkor további házakra dőlne rá, és a halottak száma 10-100x is lehet.

"Egyaltalan miert a 80-90. emeleten robbantottak? Nagysagrendekkel egyszerubb lett volna az alagsorban, ahol kevesebb a mozgas."
Alagsori robbantás kizárt. Azzal oldalra megdöntik az egész épületet, és kiszámíthatatlan hány 10-100.000 embert öl meg pluszban.

"Honnan tudtak elore hogy melyik emeletet is kell berogyasztani, ennyire biztosak voltak az arab pilotak tudasaban hogy eltalaljak a megfelelo emeletet?"
Minden emelet (legalábbis a felső fele) be volt kötve szerintem. A robbantást pedig általában számítógép vezérli, pontos időzítéssel kiadva az utasítást az egyes bomba klasztereknek. Tehát mire 1 emelet zuhan a teteje, akkor robbantja a következő szint tartópillérét vagy összekötő elemét. Ezért is olyan szép folyamatos közel 1g-s az összeomlása, mintha egy elszabadult lift csúszna le az aknában.

Nem lehet mindenre tervezni, és nem lehet számon kérni olyan esetben, amikor tervezésen felüli esemény történik - így jogi lépések sem szükséges ilyen esetben. Azért ez szerintem elég világos. Vizsgálat meg volt, minden lehetséges dolgot megnéztek, és több ezer oldalas jegyzőkönyVEK készültek. Van a tervezésben egy olyan dolog, hogy kockázatelemzés, aminek egy részét jogszabályok írják elő, illetve van amit a tervező dönt el. Utólag mindig könnyű okosnak lenni, ezt az épületet a 70 években építették, akkori előírások, és kockázatelmézések szerint. Nem történt jogsértés. De hajrá, menjél perelni.

"Nem igazán volt az betervezve, hogy szépen összeomlanak, bármit is próbálsz itt most púderezni!"

Mit púderezek?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 02:31:43

Én nem akarok perelni senkit, de ilyen jellegű vizsgálatról se nagyon tudok.
De az 500 egyenruhás élete marhára nem a tenoristák számlájára írható, felesleges áldozatok voltak, ha az épület eleve úgy volt tervezve, hogy ilyen behatást ne bírjon ki. Ha ennek ellenére még is beküldte őket valaki és a családjuk akarna egy kis kártérítést simán beperelhetné az államot. Jó kérdés, hogy miért nem teszik, vagy ha teszik, miért nem kerül be a hírekbe.

Nem igazán volt az betervezve, hogy szépen összeomlanak, bármit is próbálsz itt most púderezni!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.08. 02:17:47

Embeeer!
A repülőgép üzemanyag az nem azonos a repülőbenzinnel, mint ahogy az autóban használt benzint sem jó, ha dízel motorosba raknod és vice versa, pedig mindkettő üzemanyag. 😉
Érted?!

Nézd meg a videót, ha látni akarod a különbséget.

Miert kene felelossegre vonni? Mert nem birta ki egy repulogep becsapodasat?
Ket esetben kellene felelossegre vonni:
- Ha az eredeti palyazatban szerepelt, hogy repulogepbecsapodas-biztos felhokarcolot akarnak epiteni. Ketlem, hogy ez szempont lett volna, plane a 60-as evekben, amikor a terrorizmustol meg senki sem felt. Ehhez a hatosagoknak semmi koze, max polgari peres eljaras lehet.
- Ha a hatosagi eloirasokban szerepelt, hogy repulogepbecsapodas-biztosra kell minden epuletet epiteni. Ennek egeszen konkretan utana is lehet nezni, szoval ha valaki vadaskodni akar, akkor elso korben a vonatkozo, akkor ervenyes jogszabalyt is kellene mellekelni. De ketlem, hogy lenne ilyen...

Te mire gondoltal, mi lenne a felelossegrevonas jogalapja?

Nem ismerem az amerikai jogot, így nem tudom, hogy volt-e, vagy-e olyan jogszabály ami azt írta elő 40 évvel ezelőtt, hogy a felhőkarcolónak egy direkt belevezetett, azaz utazósebességgel menő teli tankkal bíró 747 repülőgépgép becsapódását ki kell bírnia, de kötve hiszem. Ha van ilyen jogszabály akkor jogos a per. Szóval mit akarsz perelni?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 02:10:49

Mindenhol azt irjak, hogy "Jet fuel" vagy hogy "Aviation fuel", szoval inkabb te reszletezd hogy mire gondolsz, mert a kozvelekedes nem teged tamaszt ala.

Tudom, hogy meghalt, de a cége ahogy emlékszem még működik, a felelősség, annak vizsgálata joggal merülhet fel, mert gondolom nem egyedül rajzolta az egészet.
És persze mindez nem változtat azon, hogy hülyeséget írtál.

Ez a wiki idézet meg mire mire is akar rámutatni? Csak mert marhára pongyolán fogalmaztál a #28 hsz-edben, és gondolom pont nem azt értetted alatta akkor, mint amit beidéztél!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.08. 01:55:02

Ki mondta, hogy nem az?
Mondom nem repülőbenzin a JET-A-1!
Tudod miről beszélsz?

Wiki: Yamasaki több mint százféle modellt terjesztett elő, amíg a választás az ikertornyot is magába foglaló változatra esett. Az építész szakított a felhőkarcoló építés korábban bevált elveivel és szabályaival, és merőben szokatlan módon alkalmazta a rendelkezésére álló technológiákat és nyersanyagokat. A 63 méter széles homlokfalak acélelemekből és 9×3 méteres, előre gyártott modulokból összetevődő rácsozatra kúsztak fel, melyek ellenálltak a heves széllökéseknek és a földrengések okozta rezgéseknek, méghozzá úgy, hogy a megterhelést maguk a külső falak terítették szét és nyelték el.

"Szóval, ha el vetjük a különböző konspirációs elméleteket, az automatikusan felveti, az építész, a kivitelező és a mentést vezetők felelősségét a további elkerülhető áldozatok tekintetében. Ha jól tudom ilyen jellegű vizsgálat, és ilyen fegyelmi felelősségre vonás az esettel kapcsolatban nem történt. De javíts ki ha tévedek."

Minorou Yamasaki 1986-ban meghalt. Vond felelősségre...

A JET-A-1 az miota nem repulouzemanyag? Rakeresve az elso talalat szerint az: https://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel#Jet_A

Hát azért az érintett területeken láthatólag nem vagy szakértő, de még talán tájékozott sem.
A gépekben nem repülőbenzin, hanem JET-A-1 üzemanyag volt. Részletkérdés.
https://www.youtube.com/watch?t=19&v=7nL10C7FSbE

Azonban az épületek pont hogy úgy lettek kialakítva (ellentétben azzal, amit írsz), hogy egy központi mag és a viszonylag nagy teherbírású külső héj közé lettek a könnyűszerkezetes emeletek mintegy kifeszítve. Az épület tervezője, Minorou Yamasaki a természetben található szerkezeteket, pl nádszál, vette egyfajta mintaként, könnyű és erős. Az épület ezenkívül függőlegesen strukturálisan és funkcionálisan 3 önálló elemre tagolódott.

Az hogy egyrészt az összeomlás úgy zajlott le ahogy, valamint, hogy kb 500 tűzoltó, rendőr katona és más a hivatalos személy tartózkodott az épületben jogosan veti fel azt, hogy az érintett hivatalos szervek és az épületek tervezői nem látták előre azok összeomlását, annak veszélyét.

Szóval, ha el vetjük a különböző konspirációs elméleteket, az automatikusan felveti, az építész, a kivitelező és a mentést vezetők felelősségét a további elkerülhető áldozatok tekintetében.

Ha jól tudom ilyen jellegű vizsgálat, és ilyen fegyelmi felelősségre vonás az esettel kapcsolatban nem történt.
De javíts ki ha tévedek.

Ki az az osszes. Pl o?
Bažant, Zdeněk P.; Mathieu Verdure (March 2007). "Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions"
Link

Na megsem az osszes? Hoppa...
Akkor mennyi is? Lehet nincsennek is olyan sokan akik szerint iranyitott? Lehet, hogy minden jozan szakerto tisztaban van azzal, hogy pont ugy dolt ossze, ahogy kell?
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.10.08. 00:14:54

Ha a sok itt levo zseninek (akik kepzett fizikusok, epitomernokok, statikusok valamint a WTC szerkezeti felepitesevel felhasznalt anyagaival is tokeletesen tisztaban van) igaza van, az felvet nehany erdekes kerdest.
Szoval olyan tokeletes az osszeomlas, hogy tervezett robbantas?
- Mikor es hogyan csempesztek be nem keves robbanoanyagot az epuletek 80-90. emeletere?
- Kik, mikor es hogyan furtak be a robbanoanyagokat?
- Hogy nem vettek eszre mindezt az ott dolgozok, mikozben ezen irodakban gyakorlatilag 0-24-ben van elet?
- Miert nem ugy robbantottak, hogy valosaghubb legyen (oldalra doljon es az egyeb kritika amit itt olvasok)? Egyszerubb lett volna kivitelezni, es kevesbe lett volna gyanus.
- Egyaltalan miert a 80-90. emeleten robbantottak? Nagysagrendekkel egyszerubb lett volna az alagsorban, ahol kevesebb a mozgas.
- Honnan tudtak elore hogy melyik emeletet is kell berogyasztani, ennyire biztosak voltak az arab pilotak tudasaban hogy eltalaljak a megfelelo emeletet?

Az talán fel sem merült még a kétkedőkben, hogy esetleg a merénylet megtervezői között is lehetett néhány mérnök???

Ezt most tényleg elhiszed, hogy az "összes" szakértő ezt mondja, vagy csak ennyire hülyének nézel? Nem is tudom, hogy melyik gyerekesebb és butább a kettő közül. Kérlek, sorold fel a szakértőidet! Várjál segítek: noname, pistike11, józsibá, zacskóslali22 és aki a videót felrakta (a legnagyobb szakértő): magyarharcos5. Kérlek, mesélj még a szakértőkről! 😄 Amúgy sem lehet az összes, hiszen a te állomvilágodban vannak lefizetettek is, tehát már önleletmondás, ami a súlyos paranoia egyik jele.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.07. 23:41:12

az összes szakértő azt modja hogy mesterséges robbantás volt, érted, az összes

"em a becsapódás helye felé dőlt a teteje, ahogy várható lenne, hisz a túloldalt se nem sérültek a külső tartóelemek (mechanikai sérülés hiánya), se tűz nem érte őket (tűz hatására spontán kirobbant ablakok hiánya). ... Reálisan a sérült rész alatti gerendáknak hurkapálca módjára kellett volna elroppanniuk a megnövekedett terhelés hatására (kirobbanó, kitörő gerendák teljes hiánya), majd a torony tetejének a sérülés irányába fordulva ledőlni-lecsúszni "

Ezt most nem is értem, miért lett volna várható? Statikus vagy? Csak mert a dőlésszög kiszámítása, modellezése nem úgy működik, ahogy azt te most itt előadod. Mellesleg, ha az egyik oldalt megroggyan a tartószerkezet, mindegy, hogy másik oldalon ép vagy sem, az nem fog tartani.

"És ahogy többen említették, WTC 7-es külön megér egy misét. Sértetlen volt, nem dőlt rá semmi"

Érdekes mert fotókon meg az látszik, hogy torony felőli oldala súlyosan megrongálódott. Egyébként nem kell rádőlnie semminek, egy épülettűztől is összedőlhet. Bizony annak ellenére, hogy azzal is számolnak. Van ebben valami gyermeki rácsodálkozás, hogy ha "apu azt mondta, hogy nem lesz semmi baj", hogyan lett végül még is? Hát tudod az élet már csak ilyen, nincs százázalékos tervezés, kivitelezés. Ja, és a legfontosabb: hogy ez jóval később omlott össze és már nem volt benne senki.

"De tudom, én vagyok a hülye, hogy meg merem kérdőjelezni a "hivatalos" verziót, nem az aki bambán elhiszi "

Mivel nem vagy mérnök, se statikus, ezért tényleg csak az lehetsz amit állítasz magadról. Tudod cipész maradj a kaptafánál, avagy amatőr orvosok ne műtsenek, és önjelölt építészek ne csináljanak házat. Ugyanígy ha te nem értesz egyet, ahhoz minimum el kell végezni egy ilyen szakot, sok tapasztalatot kell gyűjteni, a több ezer oldalas jegyzőkönyveket átböngészni. Mivel ezt nem tetted meg, ezért mint már mondtam az vagy amit állítottál magadról. Ha ezt nem látod be, sajnállak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.07. 22:42:54

Az egyik szakember megbízható, a másik nem - és az a megbízható szakértő az aki a te világnézeteddel egyet ért, és az van lefizetve aki a mást állít mint a világnézeted. Na, most ha nem érzed, hogy ez miért súlyos paranoia amit kezelni kéne akkor sajnállak.

Nem, az ezerszer megcáfolt és józan észnek ellentmondó ökörségek nem jutnak el az agyamig. Ha megtaláltad az agyhalott konteós videókat, a cáfolatokat miért nem? Lásd a #30-ban linkelt oldalt.
Utoljára szerkesztette: Tarathiel5, 2015.10.07. 22:06:15

több tucat dolog van ami egyértelműen rámutat arra hogy az egész szándékos volt, a pentagonnál elpárolgott repülő, a harmadik épület össze esése a semmitől, a hatóságok számtalan nevetséges kamu megoldással, az egyik tv az épület a lerombolás előtt percekkel azt mondta hogy az épület összedőlt, kurva sok ilyen van, az hogy nem ér el az agyadig az csak téged minősít negatívan

https://www.youtube.com/watch?v=b1vX5sOJU3Y
Utoljára szerkesztette: BCs design, 2015.10.07. 21:26:43

Aha tudjuk, aki nem azt mondja amit a kis mesevilágotokban elképzeltetek az lefizetett szakértő, bezzeg az összes többi tudja hogy robbantottak. Annyira szánalmasan ostoba, sötét, műveletlen sablonemberek vagytok hogy az valami félelmetes. Mindegy mekkora eszelős baromságról legyen szó, elég ha különbözik a "hivatalos" verziótól és egyből mély torokra beszopjátok, nulla kritikával.
Utoljára szerkesztette: Tarathiel5, 2015.10.07. 21:23:30

a lefizetett szakértőkön kívül akik kiadták a hivatalos teljesen egyértelműen hazug szakértelmüket, a világon az összes szakértő azt mondja hogy 100% a valószínűsége annak hogy a 2 nagy épületet és a harmadik épületet épület robbantással döntötték le, ráadásul tökéletesen kivitelezett épület robbantással, olyannal amiben nem sajnálták a robbanó anyagokat

Metallurgiai ismereteid hiányát sikeresen bizonyítottad.

" nem folyamatos terhelés"
Szakmai nyelven dinamikus és statikus terhelésnek hívjuk. Tehát szilárdságtan mellett statika és mechanika tárgyakból is átbukdácsoltál.

"Törésmechanika megvan?"
Statikus és dinamikus is. És neked ?

"Az is megvan ugye, hogy a felső szint közben kicsit oldalra dőlt, mert nem szimmetrikusan indul meg a folyamat?"
Tévedsz. TELJESEN függőlegesen zuhant a felső kb 1/3-a lefelé, nagyjából 1g-vel, csillapítatlanul. Nem a becsapódás helye felé dőlt a teteje, ahogy várható lenne, hisz a túloldalt se nem sérültek a külső tartóelemek (mechanikai sérülés hiánya), se tűz nem érte őket (tűz hatására spontán kirobbant ablakok hiánya).
Reálisan a sérült rész alatti gerendáknak hurkapálca módjára kellett volna elroppanniuk a megnövekedett terhelés hatására (kirobbanó, kitörő gerendák teljes hiánya), majd a torony tetejének a sérülés irányába fordulva ledőlni-lecsúszni (a sértetlen negyed állva is kellett volna maradjon becsapódás alatt 8-10 emelettől)

Amúgy sem lehetett annyira nagy hő, ott álltak a kitört részekbe emberek (a becsapódás helyén is, meg a kirobbanás helyén is). Integettek lefelé, nem épp hamuvá égtek az állítólagos 900 fokban. Akkor mégis hol volt az az állítólagos 900 fok, ha ők oda tudtak sétálni akárhonnan a becsapódás helyére ? Sőt, hogy élhették túl magát a becsapódást, ha az annnnnyira durva volt, hogy az egész szint 900 fokon kellett volna, hogy égjen (meg még fél órán át) ??!!??

Amúgy, láttál már tűznyelőt (porlasztás)? Egy ilyen becsapódás nagyjából megegyezik a tűznyelő által kifújt "permettel", azaz kapásból aeroszolizálódott a teljes üzemanyagkészlet (akárcsak a gép majd minden "eleme"😉, lényegében egy "pengesorba" futott bele a repülő (mechanikai szimuláció)
Na mármost, az azonnal aeroszolizálódott, és berobbant üzemanyag (túloldalt ki is robbant) ugyan hol a fészkes fenébe égett még fél óra múlva is ???? Hát, max a képzeletedbe ?
Hát igen, sokan áramlástanon is csak átbukdácsoltak.

"Elmebaj a köbön."
Én elmebajnak mindig is a "hivatalos" ostobaságok mantra szintű ismételgetését tartottam.
Tudod, csak az ostoba biztos egy dologban. A zseninek vannak kételyei.
Te biztos vagy benne, hogy tudod mi történt. Nekem vannak kételyeim.

És ahogy többen említették, WTC 7-es külön megér egy misét. Sértetlen volt, nem dőlt rá semmi (hisz függőlegesen omlott 1-2 össze), 2-3 apró tűz volt benne. Nem magától dőlt össze, robbantották. Szépen függőlegesen, középről indítva, önomlasztás.
Pedig az aztán tényleg egy masszív, nem is magas pengeépület volt (amit nem ért mechanikai sérülés). Sok lakástűz volt már itt is (pengeház) panelekben (de pontházban is!), egy sem omlott még össze, és nem is fog.

De tudom, én vagyok a hülye, hogy meg merem kérdőjelezni a "hivatalos" verziót, nem az aki bambán elhiszi <#eplus2>

Gondolod, ha lekicsinylő módon írsz, miközben te sem vagy szakértő, és kompetenciád ugyanannyi benne, mint bárkinek a fórumon, szóval gondolod a pökhendiség az nyerő? Vagy majd komolyan vesz valaki? Ha képes voltál megtalálni ezt a videót, ugyanúgy képes lehetsz megtalálni a cáfolatokat is a neten. Egy nem egy konkrét kérdés, és tudod, én biztos nem vagyok a csicskád, hogy ugráltass, de szerintem mástól sem fogsz több válasz kapni. De itt egy oldal, ahol az összes hülyeséget cáfolják, csak, hogy legyen egy ilyen is itt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.07. 19:36:04

Szívesen meghallgatnám a nagyra becsült szakértő urak véleményét a videóval kapcsolatban: https://www.youtube.com/watch?v=K-cGbEwfx20
Nagyot csalódnék, ha nem tudnátok hitelt érdemlően kimagyarázni.

És még is leszakadnak a liftek, meg a hidak. Van, és volt ilyen. A kérdés, hogy ez esetben mi okozta? Hm, hm... várjál csak, nem egy egy 800 km/h becsapódó több tonnás test, tele repülőbenzinnel? Hogy mik vannak... Az épület szerkezetét sem ártana megnézni, mert felhőkarcoló, és felhőkaroló között is van különbség. Ezt nem úgy építették, hogy van egy központi beton-tartómag, hanem az épület váza tartópilléreken nyugodott, és a tartópillérek szét voltak terítve egyletesen, így kaptak, nagy és tágas irodahelyiséget. A maga idejében ez egy újdonságnak számított. Nos ezek egy részét törte el a becsapódó gép, a többit a tűz elintézte. És nem egy bazi nagy repült vettek figyelembe (érdekes szóhasználat, süt róla gyerekes műveletlenség), hanem egy leszálló sebességgel közlekedő majdnem üres tankú 707-est, de itt egy nagyobb, gyorsabb több üzemanyaggal rendelkező gép csapódott be! Olvasd el még egyszer amit írtam, bár azt hiszem neked inkább pszichiáter kellene mintsem tőlem egy válasz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.07. 18:23:05

A lift és élet szemontjából kritikus dolgokat 5-10-szeres biztonsági tényezővel tervezik. Az épületeknél ez fizikai képtelenség lenne. Van egy érzésem, hogy te műszaki tudományok közelében nem jártál soha a büdös életben.

A kerozinnak is van gőze te zseni...

Mikor egy liftre kiírják, hogy 2tonna max az akkor 6tonnát is kibír mert direkt úgy tervezik, hogy még véletlenül se történhessen semmi baj a fékek is áram ellenében dolgoznak, Hidak is többszörös terhelést bírják ki annak amit ráírnak.
Erre itt egy épület aminek a tervezésekor figyelembe vették, hogy beleszállhat egy bazi nagy repülő és szerinted direkt úgy tervezték hogy csak annyit bírjon ki?

Kerozin nem olyan gyúlékony mint a benzin, de éppen olyan veszélyes. Ráadásul a párolgó kerozin levegővel keveredve robbanógázt alkot. Nem véletlenül van ott a robbanásveszélyes táblácska. Jó lenne, ha ilyeneket nem terjesztenél, hogy a kerozin nem robban! Mert igenis veszélyes, és robbanó elegy! 110 fokon van a lobbanáspontja, ami magasabb ugyan a benzinél de ha eléri, akkor úgy járhatsz mint azok akik kerozinnal fűtenek, és felrobbant a kályhájuk, sparheltjük. Elég sok ilyen szörnyűség van a neten.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.07. 13:11:42

Még 12 épület összeomlott, vagy megrongálódott. A két leomló toronyházból - a szinte alatta álló épületek is jócskán kaptak, több tonnás épületdarabokat, illetve a repülőgépek becsapódásakor is kirepült több darab ami, pár utcával arrébb csapódott be.

"meg soha, egyik felhőkarcoló sem dőlt össze tűz miatt, akkor sem amikor órákig égtek "

Ha még eddig nem történt ilyen, akkor soha nem is lehet, tehát lehetetlen. Igazi irracionális logika, ha így állnál az életben a dolgokhoz, akkor már rég nem élnél.

De ezekből "szakszerűen" kiégett a fő acél tartóváz,és lefolyt az egész az alagsorba.

egy harmadik nagy épület is tökéletesen összeomlott, amibe semmi sem ment bele, na ennyit erről 😊

meg soha, egyik felhőkarcoló sem dőlt össze tűz miatt, akkor sem amikor órákig égtek

Mióta robban a kerozin? Ezek összekeverhették a benzinnel...