169
-
ostoros #89 Á nem szoktam ehhez folyamodni, de akkor adj egy forrást! -
Irasidus #88 Off.: igen, van diplomás hülye is, de szerintem ő szimplán csak tanulatlan. Ez látszik a válaszaiból. -
Sequoyah #87 ...az is tűz amit egy bográcsozáskor gyújtasz és az is tűz, amit több tonna kerozin művel, mégis van különbség. Nyilván ezt a BME szintén nem tanították, így én nem is fárasztanám az agyad ezzel.
De a BME-n ezt tanitottak, es szegyent hoz erre az egyetemre, aki a diplomaval kerkedes mellett ezen ismeret hianyarol tesz tanubizonysagot. Ha jart is a egyetemre, az aki nem tud ket meroben eltero tuzet, ket meg annal is jobban eltero balesetet megkulonboztetni egymastol, az nem erdemli meg a diplomajat. De ketlem, hogy lenne, csak hangemberek... -
Irasidus #86 "Mit tudom én? Én hitelt érdemlő magyarázatot várok! Ami nem nyilvánvaló fizikai képtelenség."
Nem várni kell, hanem elolvasni. Fent van a neten. Azért ez már a pofátlanság. A fizikához meg eddig sem értettél, szóval, hogy szerinted mi fizikai képtelenség az szintén lényegtelen.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 17:27:48 -
Irasidus #85 "Ha kérkedni akarnék, fel tudnék sorolni tizenpárat az ország legvédettebb objektumaiból, ahol én jártam, és téged a közelébe sem engednek, illetve egyeseknek a létezéséről sem tudsz."
Mármint hantázni akarnál? Azt nem kéjük.
"Érdekes, elméleted szerint a tűz miatt lágyult ki és dőlt össze. Mutattam TÉNYLEG tüzet. Az nem dőlt össze. Akkor most már új teóriával akarsz előállni ? Próbálkozz csak nyugodtan, várok. "
Akkor olvasd el mit írtam, mert nem ezt. Becsapódás+tűz - ezt írtam mindenhol, és ez a hivatalos álláspont is. De te csak a tények felélt látod, és azt is rosszul. Tűz: az is tűz amit egy bográcsozáskor gyújtasz és az is tűz, amit több tonna kerozin művel, mégis van különbség. Nyilván ezt a BME szintén nem tanították, így én nem is fárasztanám az agyad ezzel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 17:20:04 -
Sequoyah #84 mi van, ha a terroristák biztosra mentek, és alá is aknázták az épületeket?
Es miert nem robbantak fel azok az aknak, es miert nem talaltak meg oket a tormelekek elbontasakor?
Mivel SEMMI sem utal erre, ezert egy meroben legbolkapott feltetelezes. Oke, feltetelezni lehet, de te aztan az ilyen otleteket aztan kesz tenykent fogadod el.
Egyebkent nagyon is kozel van a 7-es epulet:
http://rememberbuilding7.org/wp-content/uploads/2010/08/wtc-building-7-map.jpg
Ha odaallnal a 7-es epulet labahoz, akkor meredeken fel kell nezni a felhokarcolora, es nem mondanal ilyet, hogy "messze van"
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.10.08. 17:10:12 -
Sequoyah #83 2db tobb szazezer tonnas, 400+ meter magas felhokarcolo leomlasakor ez nem olyan lehetetlen dolog. -
ostoros #82 Jól van akkor, több tonnás törmelékdarabok 100 métert repültek vízszintesen a levegőben. Készséggel elhiszem neked.
A kérdésedre:
Mit tudom én? Én hitelt érdemlő magyarázatot várok! Ami nem nyilvánvaló fizikai képtelenség.
.
Egyébként azon gondolkoztam, mi van, ha a terroristák biztosra mentek, és alá is aknázták az épületeket? Mert a repülő egy dolog, de azért az összedőlés nélkül nem lett volna számukra az igazi...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 17:05:24 -
Sequoyah #81 http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely
Ne vedd szemelyeskedesnek, de ki vagy te, hogy megmond mi a "tul messze'. Pontosan hany meter szerinted az "eleg kozel"?
A szemtanuk es a hiteles szakertok szerint nem volt tul messze, es komoly seruleseket kapott.
Egyebkent ki es miert akarna egy latszolag fuggetlen epuletet felrobbantani? Mit ad az ugyhoz a ket nagy felhokarcolo ledolese utan? -
ostoros #80 Direkt megnéztem. 100 méter volt a közelebbi épület amelyik repülőgépet kapott és a 7-es épület között, a kettő között egy másik épület és egy utca is.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 16:53:59 -
Sequoyah #79 Nem mondtak h vegeztek a bme-n, csak hogy jartak. Sokan kibuknak am onnan, es a vegzettek közül is keves lesz ertelmes szakember.
Es itt nem csak az egyetemen felszedett tudás, hanem altalaban a mérnöki hozaallas hiányát latom, szoval kétlem, hogy valaha is sokaig eljutottak volna a képzésben. -
ostoros #78 Az az épület nem kapott. Ne vitázz, nem kapott. Túl messze van ahhoz. -
Sequoyah #77 Szoval van egy állítás, hogy a becsapódó repülő es az azt követő üzemanyag által is táplált tuz okozta az összeomlást.
Erre te itt ervelsz azzal, hogy csak a tuz nem okozza, a masik meg hogy csak a becsapódás nem okozza. Ez gaz is lehet, de kit erdekel, ha a WTC eseten nem csak az egyik állt fent, hanem mind2.
Olyan videó van ahol nagytestű repülő, nagy tűz es felhőkarcoló van? Nincs, ez egy egyedi eset, igy nem is lehet peldalozni.
Ha lenne pelda sem alkalmas cafolatnak, mert minden baleset, tuz es epuletszerkezet egyedi, máshogy reagál.
Ilyen többszörös érvelési hibákat tanítanak az egyetemeken?
-
teddybear #76 Tiszta röhej, hogy miket nem hordanak össze egyesek. Konteó az van dögivel, tudás azonban nincs mögöttük, csak ostoba "én jobban tudom" bizonygatás. Közben meg az illetőknek hatalmas hiányosságaik vannak az alaptudásukban.....Meg kb. semmilyen érzékük sincs a technikához.
Ahogy elnézem, egyesek a diplomájukat hozzák fel végső érvként.
OK, van. Mostanában kinek nincs? Na és mit bizonyít?
Csak annyit, hogy az illető végigseggelte az egyetemet, és bemagolt annyit a tananyagból, hogy a vizsgákon átmenjen.
De ettől még nem lesz műszaki érzéke!
Csak rendelkezik egy darab papírral, amit szépen bekereteztethet és kiakaszthat a falra. Meg elkábíthatja vele a HR-es libákat. De az utóbbi években egyre hülyébbek, egyre tudatlanabbak a "mérnök urak"!
Az agyamra mennek az alapvető hibáktól hemzsegő terveikkel, meg a túlérzékeny sértődős fajtájukkal. Mert nem az a reakciójuk, ha megkérdezem, hogy mondjuk hol a lépcsőház a lakótömbben?, hogy fognak felmenni a felső emeleten lakók?, hogy a fenébe, kifelejtettem, hanem "te csak ne ugass bele!".
Utoljára szerkesztette: teddybear, 2015.10.08. 16:37:29 -
#75
"Magaddal vitázol, mert tudom"
Akkor halljuk élménybeszámolódat :)
Na és, hol is van a másik ? Kié, mié, minek ?
Égeted magad, de nagyon. Jártál már valaha egyáltalán a BME területén ? Legalább látogatóba ?
Ha kérkedni akarnék, fel tudnék sorolni tizenpárat az ország legvédettebb objektumaiból, ahol én jártam, és téged a közelébe sem engednek, illetve egyeseknek a létezéséről sem tudsz.
"Mert egyikbe sem csapódott be egy 747-es"
Érdekes, elméleted szerint a tűz miatt lágyult ki és dőlt össze. Mutattam TÉNYLEG tüzet. Az nem dőlt össze. Akkor most már új teóriával akarsz előállni ?
Próbálkozz csak nyugodtan, várok. -
Irasidus #74 "Kérdőjelezd. De én tudom melyik oldalt van az atomreaktor, mert momentán voltam lent. Te meg nem.
Vagy várj, azt sem tudtad, hogy Budapesten van egy működőképes atomreaktor ? Majdnem kettő. Vagy a másikról sem tudsz? Mily édes a tudatlanság."
Magaddal vitázol, mert tudom, sőt még azt is tudom, hogy te ott nem jártál. Amikor valaki már ennyire kérkedik magával, az bizony már személyiségzavar egyik jele. Tanulni kellet volna, és akkor nem kellene ilyeneket hantázni.
"És mindkettő állva marad. Hogy, hogy nem nem lágyult ki az acél a kínai tüzes pokolba sem annyira, hogy összedőljön. Pedig az aztán ég de piszkosul, nem csak füstölget."
Mert egyikbe sem csapódott be egy 747-es. Ez nem egyszerű irodatűz volt, de nyilván a BME arra tanítanak, hogy csak féligazságokat írj, és ne a teljes képet lásd. Hát persze.
"Magától egy ház úgy soha az életbe nem dől össze."
És mindezt egy DVD-ből tudod...
"A benne bemutatott dokumentumoknak meg pont annyira lehet hinni, mint amit az állam bácsi dug az orrod alá. Nem, állam bácsiénak még úgy se."
Te semmilyen dokumentumot nem olvastál, csak is a világnézettel összegyeztethető DVD-ket, videókat - ami megint csak, nem egy tanult ember módszere.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 16:17:48 -
#73
"Megkérdőjelezném az eddig hozzászólásaid alapján, hogy BME-re jártál"
Kérdőjelezd. De én tudom melyik oldalt van az atomreaktor, mert momentán voltam lent. Te meg nem.
Vagy várj, azt sem tudtad, hogy Budapesten van egy működőképes atomreaktor ? Majdnem kettő. Vagy a másikról sem tudsz?
Mily édes a tudatlanság.
A többire tőmondatokban:
Mutass egy esetet tűz miatt összedőlt toronyházra. NINCS.
Mutatok ellenpéldát:
dubai , nem füstöl, ég.
kína , tüzes infernó.
És mindkettő állva marad. Hogy, hogy nem nem lágyult ki az acél a kínai tüzes pokolba sem annyira, hogy összedőljön. Pedig az aztán ég de piszkosul, nem csak füstölget.
"a hasonlóság vagy az oko-okazat sokszor megtévesztő"
Egy hónapokig tervezett precíz berobbantásra hasonló természetesen nem fordul elő. Több ezer-10.000 töltettel érik el, ezredmásodperces precizitásos klaszterrobbantással. Magától egy ház úgy soha az életbe nem dől össze. Ahogy a WC-n ülve sem lövöd ki véletlen magad a világűrbe, csak ha egy megfelelően megtervezett rakéta van a s.gged alatt.
"egy DVD filmet nem szokás dokumentálásnak hívni"
A benne bemutatott dokumentumoknak meg pont annyira lehet hinni, mint amit az állam bácsi dug az orrod alá. Nem, állam bácsiénak még úgy se.
giacomo gesso:
Nagyon helyes, az első ember itt aki gondolkodni is képes. Elnagyoltan írtam, természetesen a sérült rész alatt (de nem közvetlen alatta, hanem az melletti) külső gerendáknak kellett volna elsőnek roppanni. Itt jegyezném meg, hogy túlméretezés van, ugyanaz a szerkezet tartotta az összes emeletet, mint ami csak a felső 1/3-ot. Tehát nem is volt annyira igénybe vett terhelés szempontjából az a rész ami állítólag megadta magát.
Nexus: a becsapódás mechanikai modellje fent volt a neten, én is megnéztem. Több szimulációs videót is tettek fel. Nem véletlen mondtam, hogy pengesor módjára aprították fel az oszlopok a repülőt (mert legjobban így tudnám leírni a látottakat).
Amúgy érdekes, senki sem mer vitatkozni az üzemanyag azonnali aeroszolizálódásáról, és egyben azonnal elégéséről szóló résszel ?
Szóval akkor legalább a belsőégésű motorról hallott már nagyjából mindenki.
Akkor mindenki érti, hogy üzemanyag puff, elégett mind becsapódáskor, és nem volt ott többé.
-
Sequoyah #72
•NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.
•In WTC 1, the fires weakened the core columns and caused the floors on the south side of the building to sag.
-
Sequoyah #71 Erdekes, hogy a sajat magad altal belinkelt dolgot sem olvasod el. De szerencsere van ugyanitt egy osszefoglalo is, ami nem eppen a te altalad irt dolgokat tamasztja ala.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_about.cfm -
Irasidus #70 Tudok, és úgy értelmezem, hogy nem veszel tudomást arról, vagy direkt elhallgatod(?), hogy itt nem csak egy sima épülettűz volt. De kapott több tonnás lehulló darabokból.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 15:02:38 -
Sequoyah #69 Szoval osszegyujtottel par esetet ahol nem dolt ossze, es azt hiszed, hogy nem is dolhet ossze. Ez egy durva altalanositas, ami nem allja meg a helyet, foleg, hogy vannak ellenpeldak, amikor osszedol az epulet.
De meg a fenti peldaid sem jok, mert nem hasonloak a korulmenyek. Egyiknel sem tarolta le a tartoszerkezet felet egy repulo. Egyiknel sem volt tonnanyi repulogepuzemanyag, csak papir. Valoszinuleg mindegyik tuz az irodakbol indult, mig itt a repulo egyenesen a szerkezet magjaba lotte a tuzet.
Egy felhokarcolo nem egy stabil, massziv valami mint egy koepulet. Szerkezetileg sokkal inkabb egy kartyavarra hasonlit. Es szo szerint, itt latok epiteni egy leendo 400-as felhokarcolot az irodaval szemben, es a szerkezete elegge szellos.
Kb egy ilyesmit kell elkepzelni:
Jenga-torony -
Irasidus #68 Igen, tőled kérek linket, mert te állítottad, hogy van ilyen. Nem tudod alátámasztani az állításod, márpedig az neked kell. Ennyi.
" WTC a 60-as években általánosan használt B707 kb 900 km/h-val töténő becsapódására lett tervezve, hogy azt túlélje."
Ilyen előírás sincs.
"A B767-es azzal kb megegyező nagyságú repülőgép, kb ua. nagyságrendű +10% becsapódási eneregiát képvisel (+5000000 KJ)."
Ez az okoskodásod sem állja meg a helyét, a két gép, nagyon eltérő paraméterekkel rendelkezik. klik
"A B747 2X akkora tömegű, ráadásul magasabb utazósebességű jármű, szóval nem tudom miért azt emlegeted folyton, azt senki nem vizsgálta, nem arra méretezték a tornyokat! "
Mert tény, nem arra tervezték a tornyokat, hogy kibírjon egy ilyen becsapódást. -
ostoros #67 Ne hülyéskedj. Tudsz te szöveget értelmezni?
Különben is, ez az épület kurvára nem kapott "több tonnás darabokat".
https://en.wikipedia.org/wiki/File:WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building_7_highlighted%29.jpg
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 14:56:39 -
Sequoyah #66 Folosleges vitatkozni veluk, mert te tenyekre, es ervekre epitesz, de a konteosokat nem erdeklik se a tenyek, se az ervek. Kesz kovetkeztetessel erkeznek, es az "erveket" mar utolag epitik fel ehhez a semmibol. (de legtobbjuk definicio szerint nem is erv).
- Alap pszichologiai jelenseg, minden ember hajlamos az o elkepzeleset alatamaszto tenyeket felmagasztalni, mig az ellentmondo tenyekrol megfeledkezni. Ennek extreme szelsoseges esetet lathattuk pont itt:
#38:az összes szakértő azt modja hogy mesterséges robbantás volt, érted, az összes
Es itt az osszes ervukon latszik, hogy csak a tenyek egy toredeket veszik figyelembe. Ebbol aztan gyonyoruszep inkonzisztenciak szuletnek, amikor a sajat, egymas melle sorakoztatott erveik egymasnak is ellentmondanak:) (pl van olyan aki a holdraszallasban nem hisz, de a naci ufok a Marson es az Aldebaranon is jartak:))
Szoval minden cafolat lepattan roluk, barmennyire is logikus es bizonyitott.
- Az emberek szeretnek minden mogott valami rendszert, iranyitast velni. Barmi tortenik, fel sem merul bennuk, hogy nem valaki all az egesz mogott iranyitva a szalakat. Az elso kerdesuk az, hogy miert iranyitja, nem az, hogy letezik-e egyaltalan. Pl lasd most a VW botranyt, vagy barmelyik nagy esemnyt a vilagban. Igazabol ez az emberi tulajdonsag all a vallasossag mogott is, szoval a konteo is szinte vallas, csak ideologia nelkul.
- Ezek parosulnak azzal, hogy egyesek minden felsobb hatalomnak automatikusan ellent akarnak mondani. Ha a hatosagok, hivatalos profi szakertok kijelentenek valamit, automatikusan elkezdik az ellenkezojet hinni. Ettol talan kulonlegesnek erzik magukat.
Ennek ellenere en szeretek veluk vitatkozni, mert okosabb leszek tole. En minden ervuknek adok egy eselyt. Utananezek (ez fontos lepes, amirol ok gyakran megfeledkeznek), es altalaban kiderul, hogy az ervuk egyaltalan nem allja meg a helyet, sot az ellenkezoje bizonyosodik be. -
#65
Most megint púderezel.
Marhára nem tudod, hogy konkrétan mit kellene az előírások szerint kibírnia a szerkezetnek, még csak utána sem néztél, sőt még tőlem kérsz linket, de azért kijelented, hogy mit nem kellett volna kibírnia. Más már elküldött volna ezért a h.f@szára.
Én küldök neked egy linket, minden kérdésedre választ találsz, felkészülhets a hivatalos anyagból: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
Látszik, hogy a légijárművek méretével sem vagy tisztában a WTC a 60-as években általánosan használt B707 kb 900 km/h-val töténő becsapódására lett tervezve, hogy azt túlélje. A B767-es azzal kb megegyező nagyságú repülőgép, kb ua. nagyságrendű +10% becsapódási eneregiát képvisel (+5000000 KJ).
A B747 2X akkora tömegű, ráadásul magasabb utazósebességű jármű, szóval nem tudom miért azt emlegeted folyton, azt senki nem vizsgálta, nem arra méretezték a tornyokat! -
Irasidus #64 Nem egyszerűen kigyulladt az épület, de a gondolkozás soha nem volt erősséged. Annyiszor leírtam, hogy itt nem csak tűz történ, hanem egy becsapódás is, gondolom nem tudtad, hogy itt repülőgépek csapódtak az épületbe - aminek hatására a tornyok összedőltek, és a több tonnás darabok megrongálták a környező épülteket is. Csak, ha ennyit sem tudsz, minek szólalsz meg?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 14:25:54 -
ostoros #63 http://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/wtc7comparisons.jpg -
ostoros #62 http://www.google.com/search?q=skyscraper+burns&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAWoVChMIkszo-eGyyAIVp5tyCh0hNAiN&biw=1440&bih=740
Azért lássuk be, gyanús ez. Itt egy pár kép égő, néhol teljes terjedelmükben lángoló felhőkarcolókról.
Egyetlen egy sem dőlt össze.
Ezzel szemben a másik oldalon hirtelen összedől 2 meg még egy másik ami mágikus módon szintén kigyulladt bármiféle becsapódás nélkül és az is összedől. És ebben még kerozin sem volt. Hogy a büdös életben lehet ez?
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 13:32:08 -
#61
Nem, ez a komment púderezése a konteósok saját balfaszságának. Mrzed kommentje volt a pálma. A logikája végső soron az volt, hogy nem tudni, hogy a WTC7 mitől omlott össze, tehát a WTC acél nem lágyulhatott ki. Epic... -
llax #60 Abból lettek volna világra szóló perek, ha nem mennek be a tűzoltók menteni az embereket ilyen-olyan indokokra hivatkozva.
Azt pedig senki nem tudhatta, mennyi időt bír ki az épület SÉRÜLT szerkezete, a tervezettnél nagyobb (kerozin) tűzben. Katasztrófahelyzetben menteni kell a menthetőt, nincs idő hónapokig modellezgetni.
A tűzállóságot ép épületszerkezetre és normál körülmények között ott lévő éghető dolgok hőjére méretezik. Amikor azt mondják, x órát bírnia kell, azt az előbbi körülmények mellett kell tudnia. -
Irasidus #59 "az előírások szerint az épület szerkezetének 2-3 órát kellett volna kibírnia egy ilyen tüzet és nem 50 percet. Ezért voltak benn a tűzoltók és ezért merül fel valakinek és nem a tenoristáknak a felelőssége. Erről beszélek."
Idézd az előírást ami szerint "ilyen" tüzet ki kellet volna bírnia 2-3 órán keresztűl! Megjegyzem, nem csak tűz történt, hanem egy becsapódás is, és az "ilyen tűz"= teletalpakkal egy 747 utazósebességgel való becsapódás után kiömlő több tonna kerozinból eredő. Nincs ilyen törvény, sem előírás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 13:02:04 -
#58
Na pont ezt nevezem púderezésnek.
Beszélsz általánosságban és közben, mégegyszer, nemhogy szakértője nem vagy a kapcsolódó részterületeknek, de még tájékozott érdeklődönek sem tűnsz.
Konkrétan, az előírások szerint az épület szerkezetének 2-3 órát kellett volna kibírnia egy ilyen tüzet és nem 50 percet. Ezért voltak benn a tűzoltók és ezért merül fel valakinek és nem a tenoristáknak a felelőssége. Erről beszélek.
A 2005-ben a NIST által kiadott jelentés, számítógépes modellekre épülő állításait gyakorlati kísérletekkel nem sikerült igazolni, a NIST a modeljét meg nem adta ki senkinek. Ergo a helyenként kísérletnél kapott 10X-es értékeket senkinek nem sikerölt megerősítenie. Valaki sumákol. Nem a legvadabb összeesküvés elméleteket próbálom alátámasztani. Csak éppen azt, hogy pl. a kivitelező, vagy valaki esetleg elcsalt valamit.
Pl az épület hővédelmét azbeszttel oldották meg, majd áttértek a szabályozók szigorodása miatt, egy másik anyagra. Ha pl kiderült, hogy ez az anyag (amit X gyártó csinált aminek esetleg Y vezetője ma már politikailag jó helyen van) jelentős számú épületbe került beépítésre ami azt jelenti, hogy jelentős részük nem teljesíti az előírt paramétereket, pl előbb öszedől mint kéne, az bizony országos skandallum lehet.
Silverstein, a tulaj kérdését is sokan vizsgálták. Az épületek üzemeltetése évek óta veszteséges volt, mondhatni azok lebontása volt a legjobb megoldás, amit azonban pont az azbeszt miatt nem lehetett robbantással megvalósítani. És itt persze sokaknak elszállhat a fantáziája, de hogy ő egy ilyen ingatlan megvásárlásáa és csillagászati összegekre történő biztosítása után ajiba kapjon egy ilyen katasztrófát, az kb lottó 5 találatos szint. -
#57
Kibaszott messza volt attól. Mondom a torony oldarla dölt és a végén az épület alsó része már megmarad, mert a zuhano törtmelék szétterült valamennyire.
Mindig elfelejtem, hogy ne álljak le vitatkozni agyhalott konteós hülyékkel, mert nem vezet sehova... -
giacomo gesso #56 Segítek.
"Reálisan a sérült rész alatti gerendáknak hurkapálca módjára kellett volna elroppanniuk a megnövekedett terhelés hatására (kirobbanó, kitörő gerendák teljes hiánya), majd a torony tetejének a sérülés irányába fordulva ledőlni-lecsúszni..."
Nem.
Statika alapja az erők játéka.
A "sérülés" jelen esetben konkrétan több tartó teljes hiányát jelenti. (Amiket kiütött a repülőgép.)
Nem létező tartók semmilyen erőt nem tudnak közvetíteni, tehát az alattuk lévő tartószerkezet terhelése éppen hogy megszűnik.
A terhelést a hiányzók melletti, még ép tartók veszik át. A tervezettnek a többszörösét kell(ene) elviselniük. Ha ez a nyomóerő-növekedés megközelíti az adott tartó teherbírásának a határát, akkor minimális egyéb (pl. hö-)hatásra is az könnyen eltörhet.
Ezek a tornyok karcsúnak tűnnek, de valójában az igen nagy alapterületre sok száz pontra szétosztott függőlegesen ébredő gravitációs nyomóerőhöz (épület önsúlyához) képest az oldalirányú erők szinte elhanyagolhatóak.
Ezért nem fog a "sérülés irányába fordulva ledőlni-lecsúszni".
-
Irasidus #55 "Szerintem egyértelmű, hogy kettőnk közül én jártam a BME-re, és nem te."
Megkérdőjelezném az eddig hozzászólásaid alapján, hogy BME-re jártál, szerintem középiskolában se. Főleg az ilyen kijelentéseid után, hogy "Épülettűztől SOHA a büdös életben nem dőlt még össze vasbeton illetve acél szerkezetű épület. Volt ami egész este éget, nagy lánggal tombolt a tűz, és állva maradt. Na nem úgy mint a WTC ami épp csak füstölt egy kicsit." Igazi szakkifejezések, pont amit egy műszaki főiskolát végzett embertől várnék, no várj csak mégsem. Amúgy soha egyikbe sem csapódott még be egy 747-es ennyi üzemanyaggal, utazósebbésséggel, talán ez lehet az oka?
"Én pedig jobban hiszek a videónak, ahol 3 apró tűz látható a 7-es toronyból (kb mint egy függönytűz), se füst, se tomboló lángok, SE A TŰZTŐL KIROBBANÓ ABLAKOK !"
A videóban való hívést tanítják a BME-én? Kötve hiszem. Ez a kijelentés megint csak a szakértelmedről tesz tanúbizonyságot.
"Sőt, amikor összerogyasszák, az halál pontosan úgy néz ki, mint 3 demolition videó amit hasonló pengeházról láttam (középen le, két oldal bedől közép helyére). Mesterrobbantók előtt is fejet hajtanak ennyire precíz robbantás láttán (több hónapos tervezés előzi meg).
Amatőrök kedvéért, egy ilyen robbantásnál az implózió a befelé robbanás-dőlés a lényeg, hogy a környező épületek és infrastruktúra ne sérüljön. Bármilyen nem tervezett robbanás-robbantás pedig általában explózióval jár (szétrobbanás)"
Az életben sok dolog hasonlít egymásra, az iskola mármint a valódi, arra is megtanítja az embert, hogy a hasonlóság vagy az oko-okazat sokszor megtévesztő. Ezért több kell több dolog mint a látszat. Legalábbis, egy művelt és iskolát végzett embernél. Gondolom ezt a műszaki egyetemen nem tanították. De mi vagyunk az amatőrök, mert olvastál valamit a robbantásról a neten. Lehet amatőr vagyok, de racionálisan tudok gondolkodni, ami nélkülözhetetlen a valóság feltárásához.
"Elsőnek javaslom nézd meg a Loose Change-et a Youtube-on. Tények, dokumentumok, túlélők beszámolói, minden ott van, dokumentálva.
Például a kérdéseidre is a válaszok, de tényleg, egytől egyig."
Egy youtube videót, elnézést egy DVD filmet nem szokás dokumentálásnak hívni, ez egy fogyasztási termék, amit pénzért adtak ki. Ez egyedül arra bizonyíték, hogy nincs ilyen irányú cenzúra, és bárki, bármit kiadhat az Egyesült Államokban ilyen címen.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 03:21:41 -
#54
"Ezt most nem is értem, miért lett volna várható? Statikus vagy? ... Mivel nem vagy mérnök, se statikus"
Szerintem egyértelmű, hogy kettőnk közül én jártam a BME-re, és nem te.
"egy épülettűztől is összedőlhet"
Épülettűztől SOHA a büdös életben nem dőlt még össze vasbeton illetve acél szerkezetű épület. Volt ami egész este éget, nagy lánggal tombolt a tűz, és állva maradt. Na nem úgy mint a WTC ami épp csak füstölt egy kicsit.
"Érdekes mert fotókon meg az látszik, hogy torony felőli oldala súlyosan megrongálódott"
Én pedig jobban hiszek a videónak, ahol 3 apró tűz látható a 7-es toronyból (kb mint egy függönytűz), se füst, se tomboló lángok, SE A TŰZTŐL KIROBBANÓ ABLAKOK !
Sőt, amikor összerogyasszák, az halál pontosan úgy néz ki, mint 3 demolition videó amit hasonló pengeházról láttam (középen le, két oldal bedől közép helyére). Mesterrobbantók előtt is fejet hajtanak ennyire precíz robbantás láttán (több hónapos tervezés előzi meg).
Amatőrök kedvéért, egy ilyen robbantásnál az implózió a befelé robbanás-dőlés a lényeg, hogy a környező épületek és infrastruktúra ne sérüljön.
Bármilyen nem tervezett robbanás-robbantás pedig általában explózióval jár (szétrobbanás).
Sequoyah:
Elsőnek javaslom nézd meg a Loose Change-et a Youtube-on. Tények, dokumentumok, túlélők beszámolói, minden ott van, dokumentálva.
Például a kérdéseidre is a válaszok, de tényleg, egytől egyig.
Azért párat kiemelek:
A miért nem robbantottak "furán" kérdésedre pedig szerintem egyértelmű a válasz: nincs olyan robbantási szakember aki azt hajlandó lenne megtervezni, lévén akkor további házakra dőlne rá, és a halottak száma 10-100x is lehet.
"Egyaltalan miert a 80-90. emeleten robbantottak? Nagysagrendekkel egyszerubb lett volna az alagsorban, ahol kevesebb a mozgas."
Alagsori robbantás kizárt. Azzal oldalra megdöntik az egész épületet, és kiszámíthatatlan hány 10-100.000 embert öl meg pluszban.
"Honnan tudtak elore hogy melyik emeletet is kell berogyasztani, ennyire biztosak voltak az arab pilotak tudasaban hogy eltalaljak a megfelelo emeletet?"
Minden emelet (legalábbis a felső fele) be volt kötve szerintem. A robbantást pedig általában számítógép vezérli, pontos időzítéssel kiadva az utasítást az egyes bomba klasztereknek. Tehát mire 1 emelet zuhan a teteje, akkor robbantja a következő szint tartópillérét vagy összekötő elemét. Ezért is olyan szép folyamatos közel 1g-s az összeomlása, mintha egy elszabadult lift csúszna le az aknában.
-
Irasidus #53 Nem lehet mindenre tervezni, és nem lehet számon kérni olyan esetben, amikor tervezésen felüli esemény történik - így jogi lépések sem szükséges ilyen esetben. Azért ez szerintem elég világos. Vizsgálat meg volt, minden lehetséges dolgot megnéztek, és több ezer oldalas jegyzőkönyVEK készültek. Van a tervezésben egy olyan dolog, hogy kockázatelemzés, aminek egy részét jogszabályok írják elő, illetve van amit a tervező dönt el. Utólag mindig könnyű okosnak lenni, ezt az épületet a 70 években építették, akkori előírások, és kockázatelmézések szerint. Nem történt jogsértés. De hajrá, menjél perelni.
"Nem igazán volt az betervezve, hogy szépen összeomlanak, bármit is próbálsz itt most púderezni!"
Mit púderezek?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 02:31:43 -
#52
Én nem akarok perelni senkit, de ilyen jellegű vizsgálatról se nagyon tudok.
De az 500 egyenruhás élete marhára nem a tenoristák számlájára írható, felesleges áldozatok voltak, ha az épület eleve úgy volt tervezve, hogy ilyen behatást ne bírjon ki. Ha ennek ellenére még is beküldte őket valaki és a családjuk akarna egy kis kártérítést simán beperelhetné az államot. Jó kérdés, hogy miért nem teszik, vagy ha teszik, miért nem kerül be a hírekbe.
Nem igazán volt az betervezve, hogy szépen összeomlanak, bármit is próbálsz itt most púderezni!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.08. 02:17:47 -
#51
Embeeer!
A repülőgép üzemanyag az nem azonos a repülőbenzinnel, mint ahogy az autóban használt benzint sem jó, ha dízel motorosba raknod és vice versa, pedig mindkettő üzemanyag. ;)
Érted?!
Nézd meg a videót, ha látni akarod a különbséget. -
Sequoyah #50 Miert kene felelossegre vonni? Mert nem birta ki egy repulogep becsapodasat?
Ket esetben kellene felelossegre vonni:
- Ha az eredeti palyazatban szerepelt, hogy repulogepbecsapodas-biztos felhokarcolot akarnak epiteni. Ketlem, hogy ez szempont lett volna, plane a 60-as evekben, amikor a terrorizmustol meg senki sem felt. Ehhez a hatosagoknak semmi koze, max polgari peres eljaras lehet.
- Ha a hatosagi eloirasokban szerepelt, hogy repulogepbecsapodas-biztosra kell minden epuletet epiteni. Ennek egeszen konkretan utana is lehet nezni, szoval ha valaki vadaskodni akar, akkor elso korben a vonatkozo, akkor ervenyes jogszabalyt is kellene mellekelni. De ketlem, hogy lenne ilyen...
Te mire gondoltal, mi lenne a felelossegrevonas jogalapja?