Itt a nem robbanó repülőgép-üzemanyag

1. Én erről a terrortámadásról beszélek nem másikról.

Az, hogy egy hülye bemegy egy épületbe felrobbantja magát, az nem generál azonnali háborút. Ez, a hülye is láthatta előre azonnali katonai ellencsapást jelentett. Van némi különbség.

2. tudom hogy indultak ennyit tudok. Azt hogy miért nem lőtték le a másodikat azt már nem tudom. 😊 Persze lehet, hogy nem tudtak dönteni időben. Lehet ez is.

Hogy mi motivalja a terroristakat es a terrorizmust az mar rettenetesen offtopic. De nem egyedi esetrol, hanem altalanos jelensegrol van szo, szoval a motivacio lete az elegge nyilvanvalo. Biztos tanulmanyok szazai keszultek mar errol...

A 7-es be nem csapódott. Ha az egy tűztől összedőlt, akkor miért nem hisszük el, hogy a másik kettő is attól dőlt össze? A tűz az egyetlen közös pont. valamit kispórolt a kivitelező, vagy nem megfelelő alap anyagot használt.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 21:43:44

Logikátlan maga a terrortámadás is.

Szoval akkor az OSSZES terrortamadassal gondod van? Mert igazabol mind ugyanolyan, csak ez "sikeresebb" volt. Az altalad emlitett ervek pedig mindegyikra igazak lehetnenek.

legjobb tudomásom szerint még Magyarországon is vadászgép indul, ha egy repülő nem ott repül ahol kéne

9/11 percrol percre
Ha vegigkoveted, akkor lathatod, hogy indultak vadaszgepek. De nem volt sok idejuk, reagalni, fel ora alatt lezajlott az egesz, . ezek utan biztos javitottak a protokollokon, hogy gyorsabban reagaljanak.
De ha gyorsabban reagalnak is, mit tehet egy vadaszgep? Maximum lelovik az utasszallitot, az pedig nem lehet amig nem tudjak biztosan mi a celjuk. Szoval igazabol semmit sem tehettek, onnan hogy a terroristak iranyitjak a gepet, mar az o kezukben van minden.

Hirtelen felindulásból a legtöbb esetben. Ez viszont nyilván nem hirtelen felindulás volt. Szerintem nem érdemes idegbeteg hülyének nézni azt, akire épp aktuálisan rásütik a "terrorista" bélyeget. Neki egy szervezetet fenn kell tartania, egybe kell fognia, amihez nem árt némi gondolkodni tudás.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.10.08. 21:40:49

Miért verekszenek az emberek? Ha belegondolunk, hetekig tartó sérülést lehet vele szerezni, és legtöbbször nulla, azaz zéró előnyünk származik a győzelemből...

Logikátlan maga a terrortámadás is. Azért általában minden esemény mögött látni lehet az okokat és előre lehet sejteni a következményeket. Aki ilyen volumenű tettet csinál, az nem úgy történik, hogy bal lábbal kel fel és épp aznap jobban utálja a globalizációt a kelleténél. Ez, ha "binláden" tett volt egyenértékű volt azzal, hogy tökönszúrja magát Afganisztánnal együtt. Ez nekem már nem okés. Eltérítettek néhány repülőt és az amerikai légierő nem kényszerítette őket a földre. Vagy legalább az egyiket, tudtommal voltak a közelben támaszpontok. Ehhez sem értek amúgy, csak legjobb tudomásom szerint még Magyarországon is vadászgép indul, ha egy repülő nem ott repül ahol kéne és nem hajlandó rádiókapcsolatot létesíteni. Nem tudom az ottani protokollt. Aztán amit mondtam a szimmetrikus épület összeroskadások. Gondolom te sem vagy felhőkarcolót tervező mérnök. A hivatalos magyarázatot persze el tudom olvasni, de azt nem igazán fogja fel az agyam. Biztos hülye vagyok.

Miert tamad meg egy orszag egy masikat? Mert remelik, hogy gyoznek, es hogy tulelik. Jo ideig tul is eltek. Csak egy cel lebeg a szemuk elott, a hogy az ellenfelnek minel jobban fajjon. Mivel frontalisan keptelenseg USA-t legyozni, ezert ez volt az egyetlen tamadasi forma, amivel sikert erhettek el, es el is ertek amit akartak.
Es ez nem egyetlen pelda, rengeteg terrortamadasra van pelda, ami a mi szemunkkel szinten "nem kerek", mert szo szerint kinyirtak magukat. Szoval ez nem egy elszigetelt eset, hanem egy tok altalanos jelenseg.

Ezt most igy tenyleg nem ertem. Ha most felrugom egy gyerek homokvarat es az osszedol, abban mi is a veletlen? Nem egy nyugis napsuteses vasarnapon magatol dolt ossze, hanem szandekosan es tervezetten osszedontottek.
Persze a tamadok csak remelhettek, hogy tenyleg osszedol, de vegul osszejott nekik. Ha volt epitomernok ismerosuk, akar elore ki is szamolhatta nekik, hogy osszejohet.

Nem olvasok konteós oldalakat, hidd el. 😊

Foleg a konteosok teszik budeosse😊 A fobb tenyeket tekintve teljesen kerek a hivatalos sztori, legalabbis az adott napon tortenteket tekintve.
Persze lehet kritizalni, kerdeseket feltenni es cafolni, de sokaknak akkor is kotekedni kell, miutan ezek a kerdesek mar mind meg lettek valaszolva...

"nagyon meresz dolog legyinteni egyet, hogy az semmiseg, es ki kell birnia egy epuletnek"

Nem legyintek semmin. Csak nekem ez nem okés. A véletlent úgy értem, hogy jön 2 repülő, eltalál 2 épületet és 3 épület magába roskad. Ennyi.

Egyébként már az, hogy miért is csinálták a merényletet, nekem már az eleve büdös. Nem komplett hülyék az arab országok vezetői-diktátorai sem. Saját magukat halálra ítélik? Mert a válasz nyilvánvaló. Szóval ez sem kerek.

Az hogy 3 épület egyszerre terrotámadás miatt önnmagába roskadjon az nekem túlmegy a "véletlen pont így történt" szinten

Ez a mondat kapasbol egy onellentmondas. Most vagy "veletlen pont igy tortent", vagy pedig "terrortamadas", ami meg veletlenul sem veletlen volt, hanem egy terrorszervezet szant szandeka szerint. Ezek utan vagy osszedol, vagy nem, hat osszedolt... Ja es nem egyszerre doltek ossze, az utolso peldaul orakkal kesobb.

...hogy bontanak robbantással épületeket és elkúrják. Akkor bizony nagy baj van, mert nem szimmetrikusan dől az épület.

Bontasnal robbantani az also szinten szoktak, itt pedig a 80. emelet magassagaban tortent a megrogyas. Ami ezutan tortent az torvenyszeru, ha megindul a felso 20 szint, annak PONTOSAN igy kell vegigtarolnia az alatta levo szinteken. Az lett volna erdekes, ha nem igy tortenik, hisz alatta nincsen semmi merev ami megallitana, es oldalra teritene a azt az oriasi tomeget ami megindult lefele.


Szoval maximum az a kerdes, hogy a becsapodas maga -mozgasi energiaja es a tuz- eleg volt-e az osszeomlashoz, ami utana tortent (maga az osszeomlas menete) az mar torvenyszeru. Es mivel kozel hangsebesseggel repulo gepekrol van szo tele egheto uzemanyaggal, nagyon meresz dolog legyinteni egyet, hogy az semmiseg, es ki kell birnia egy epuletnek😊

Az egész sztori úgy ahogy van. Mondom nem vitázni akarok, mert a végén úgyis én leszek a hülye vagy az egyik oldal vagy a másik oldal ügyében. Egyszerűen annyi, hogy nem győzött meg egyik oldal sem eddig. Meglátásom szerint az épületeknek, amyelikbe repülő csapódott nem szimmetrikusan kellett volna omlania.

Hanem némiképp hibásan:
https://www.youtube.com/watch?v=DDuUR7l3bgc

Ha az a 7-es épület csak égett, (amit nem tudok hogy mitől égett) az sem szimmetrikus volt gyanítom. Ha jól tudom útlevelek is előkerültek a repülőgépekről, ami fura, ha olyan tű volt, hogy az acélt is meg tudta gyengíteni a hőterhelés.

De persze azt se tudom, hogy tényleg előkerültek e útlevelek. Van olyan forrás ami szerint igen. 600 fajta vélemény van a neten. Nekem büdös a sztori és ennyi. Rohadtul nem értek hozzá. Csak azt tudom magamról, hogy teljesen hülye nem vagyok és az ésszerű magyarázatokat el tudom gyorsan fogadni, mert megértem őket és ha fel tudtam fogni azt, hogy mit is jelent a fizika geometrizálása vagy épp a térgörbület vagy épp a részecske hullám kettősséget, akkor gondolom ezt is meg tudnám érteni fel tudnám fogni. De ez a vita is olyan mit a többi a neten. "De ennyi fokon nem okoz kárt" "de okoz mert a szerkezeti acél ennyi fokon már deformálódik" "de ha deformálódik miért szimmetrikusan" "mert így volt tervezve az épület" és persze ezeket oylanok mondják akiknek köze sincs a tervezéshez és még érzékeltetni sem tudják a mondanivalójukat.

Csak a tisztánlátás végett, melyik épületről beszélsz, és mi az konkrétan ami zavar, mi a büdös? Mi lenne neked kielégítő magyarázat?

Én is írni akartam, hogy nem ugyanarról beszéltek. A vitába nem nagyon akarok belefolyni mert letojom itt senki sem tervezett felhőkarcolót és nem méretezett repülőgép ellen. Így ez a vita kb nulla értékű.

Én személy szerint amúgy nem hiszem, hogy az a 2 gép amit eltérítettek és épületbe repültek, az abban a formában borított volna 3 épületet, mégpedig szinte teljesen úgy, mintha tervezett bontás lett volna. Nekem a wtc sztori büdös nagyon. Eddig még semmi olyat nem írt senki, ami meggyőzött volna bármely oldal igazáról. A kérdések amik felmerültek és a cáfolatok nem olyan szinten vannak, mint a gyíkember konteók vs józan emberek. A kérdéseket mérnökök is felteszik és a cáfolatot is mérnökök adják. Nekem nem kielégítő a magyarázat. Az hogy 3 épület egyszerre terrotámadás miatt önnmagába roskadjon az nekem túlmegy a "véletlen pont így történt" szinten. Főleg hogy számtalan videó van arról, hogy bontanak robbantással épületeket és elkúrják. Akkor bizony nagy baj van, mert nem szimmetrikusan dől az épület. De én se értek hozzá ugyanúgy ahogy itt senki, szóval tökmindegy mit gondolok. Egy biztos. Akik a hivatalos magyarázatokkal érvelnek, gondoljanak kicsit arra, hogy esetleg azok sem biztos, hogy megállják a helyüket. Rohadtul nem vagyok konteohívő. Fogalmam sincs hogy is történt ez az egész, nem is akarok elméleteket gyártani. Pusztán az én fejembe nem fér az ügy.

A tervezesi "hiba"val, mint magyarazat egyetertunk. De inkabb neveznem hibanak, mint gyengesegnek, hisz sosem volt tervezesi alapfeltetel, hogy ilyeneket kibirjon. Szelviharra, irodatuzre es esetleg foldrengesre szoktak tervezni, de hogy mi van, ha emllettuk egy epulet kontrollalatlanul osszedol, arra nem, vagy maximum mellekesen.

Es tegyuk hozza, talan meg ma sem tudjak pontosan mekkora "sziklak" es hogyan csapodtak be, vagy hogy hogyan terjedt a tuz (nem tudom melyik is volt a fo ok itt), szoval 100%-os szimulaciot nem tudnak rola csinalni, hogy mi is tortent.

Értem. Akkor storno.

Aljj-allj. Tobb szalon fut a beszelgetes. Ez a 7-es epuletrol szol, amibe nem csapodott gep, es picit tavolabb is allt. Ezt a tobbi osszeomlo epulet "szele" rongalta es omlasztotta ossze.

"Hát ez az. Gondolom, megnézted a képeket amit lentebb linkeltem, az égő felhőkarcolókról. Azok égtek, mint egy fáklya. Tervezési hiba. Más magyarázat nincs."

De van más magyarázat, úgy hívják: Boeing 747. Azokba nem csapódott be repülőgép. Nehéz a felfogásod, bocs nem trollkodsz. 😄
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 19:31:29

Bocsi, el vagy tévedve, fent van a neten az összes jegyzőkönyv, ennek kivonata, és ennek laikus feldolgozása. Te vagy, az aki homlokegyenest mást állít, mint a hivatalos jegyőzkönyvek, te vagy az, aki egyedül videokra alapozza a fantazmagóriáját.

"A NIST állítja. Vagy te náluk is okosabb vagy? Elég a trollkodásodból."

Nem állít ilyet, ezt egyedül te állítod. Megnéztem, és éppen az ellenkezőjét állítja. Tényleg jó lenne ha befejeznéd a trollkodás! Hiszen csak vég nélkül ismételgeted magadat, minden alap nélküli kijelentéseket teszel, a csicskáidnak nézel mindenkit, és most már hazudozol is. Én is azt mondom elég!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 19:27:08

Hát ez az. Gondolom, megnézted a képeket amit lentebb linkeltem, az égő felhőkarcolókról. Azok égtek, mint egy fáklya. Tervezési hiba. Más magyarázat nincs.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 19:14:12

Baszol forrást adni, akkor meg kussolj.

A NIST állítja. Vagy te náluk is okosabb vagy? Elég a trollkodásodból.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 19:10:57

Egy csomó videóban látszik, hogy elért odáig. Az, hogy te szelektíven nézed, és struccpolitikát folytatsz az nem teszi igazzá a történetet. Te most magadat győzködöd, vagy minket? Bár szerintem csak szokás szerint trollkodsz, ezt sem hagynád ki, hiszen pörög a téma, ugye? Unatkozol?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 19:02:09

De, egy kartyavar. Minden épület igy omlik ossze, akar tervezett, akar nem. Ez nem egy kővár.

Fel eve sincs, h Manhattenben összeomlott ugyanugy egy épület gazrobbanas es tuz miatt.

Ez mind olyan esemény volt, amire a tervezés során nem készültek, nem is készülhettek.

Azt állítod, utánanéztél? Mégis hol olvastad ezt: "és hivatalosan egyszerű tűztől, "normal office fires" omlott össze.". Több tonna kerozin az nem normál irodai tűz, ennek belátására nem kell diplomás mérnöknek lenni, csak racionálisan gondolkodni (ez a két szó tudom, neked semmit sem mond). Továbbá az még mindig és nem tervezési hiba ha nem bír ki olyat amire nem tervezték, történetesen egy 747 becsapódására. Erre nem tervezték. Ennyi. Ugyanazt ismételgeted, mindenféle alap nélkül!

"Á nem szoktam ehhez folyamodni, de akkor adj egy forrást! "

Mint írtam már: "Fent van a neten."
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 18:58:49

Közben utána néztem, és hivatalosan egyszerű tűztől, "normal office fires" omlott össze.
Akkor viszont eléggé nagy tervezési hibát vétettek ezeknél az épületeknél. Mindhárom épületnél. Gondolom felelősségre vonták a tervezőt, vagy a kivitelezőt legalább...

Mert azért az eléggé rossz ajánlólevél egy építő cégnek vagy tervező irodának, hogy kigyulladt, aztán összedől...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 18:55:11

DE. Eléggé lehetetlennek hangzik. Még az egy dolog lenne, hogy a földön pattogva eljutna odáig, de közben ott egy másik épület is pont az útjában.
Különben is, mindenki látta azokat a felvételeket, magukba roskadtak azok az épületek, nem pedig ledőltek.
És akkor ez még mindig hol magyarázat arra, hogy az is összedőlt? Csak nem kártyavár volt a szentségit!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 18:38:42

Á nem szoktam ehhez folyamodni, de akkor adj egy forrást!

Off.: igen, van diplomás hülye is, de szerintem ő szimplán csak tanulatlan. Ez látszik a válaszaiból.

...az is tűz amit egy bográcsozáskor gyújtasz és az is tűz, amit több tonna kerozin művel, mégis van különbség. Nyilván ezt a BME szintén nem tanították, így én nem is fárasztanám az agyad ezzel.

De a BME-n ezt tanitottak, es szegyent hoz erre az egyetemre, aki a diplomaval kerkedes mellett ezen ismeret hianyarol tesz tanubizonysagot. Ha jart is a egyetemre, az aki nem tud ket meroben eltero tuzet, ket meg annal is jobban eltero balesetet megkulonboztetni egymastol, az nem erdemli meg a diplomajat. De ketlem, hogy lenne, csak hangemberek...

"Mit tudom én? Én hitelt érdemlő magyarázatot várok! Ami nem nyilvánvaló fizikai képtelenség."

Nem várni kell, hanem elolvasni. Fent van a neten. Azért ez már a pofátlanság. A fizikához meg eddig sem értettél, szóval, hogy szerinted mi fizikai képtelenség az szintén lényegtelen.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 17:27:48

"Ha kérkedni akarnék, fel tudnék sorolni tizenpárat az ország legvédettebb objektumaiból, ahol én jártam, és téged a közelébe sem engednek, illetve egyeseknek a létezéséről sem tudsz."

Mármint hantázni akarnál? Azt nem kéjük.

"Érdekes, elméleted szerint a tűz miatt lágyult ki és dőlt össze. Mutattam TÉNYLEG tüzet. Az nem dőlt össze. Akkor most már új teóriával akarsz előállni ? Próbálkozz csak nyugodtan, várok. "

Akkor olvasd el mit írtam, mert nem ezt. Becsapódás+tűz - ezt írtam mindenhol, és ez a hivatalos álláspont is. De te csak a tények felélt látod, és azt is rosszul. Tűz: az is tűz amit egy bográcsozáskor gyújtasz és az is tűz, amit több tonna kerozin művel, mégis van különbség. Nyilván ezt a BME szintén nem tanították, így én nem is fárasztanám az agyad ezzel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 17:20:04

mi van, ha a terroristák biztosra mentek, és alá is aknázták az épületeket?

Es miert nem robbantak fel azok az aknak, es miert nem talaltak meg oket a tormelekek elbontasakor?
Mivel SEMMI sem utal erre, ezert egy meroben legbolkapott feltetelezes. Oke, feltetelezni lehet, de te aztan az ilyen otleteket aztan kesz tenykent fogadod el.


Egyebkent nagyon is kozel van a 7-es epulet:
http://rememberbuilding7.org/wp-content/uploads/2010/08/wtc-building-7-map.jpg

Ha odaallnal a 7-es epulet labahoz, akkor meredeken fel kell nezni a felhokarcolora, es nem mondanal ilyet, hogy "messze van"
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.10.08. 17:10:12

2db tobb szazezer tonnas, 400+ meter magas felhokarcolo leomlasakor ez nem olyan lehetetlen dolog.

Jól van akkor, több tonnás törmelékdarabok 100 métert repültek vízszintesen a levegőben. Készséggel elhiszem neked.
A kérdésedre:
Mit tudom én? Én hitelt érdemlő magyarázatot várok! Ami nem nyilvánvaló fizikai képtelenség.
.
Egyébként azon gondolkoztam, mi van, ha a terroristák biztosra mentek, és alá is aknázták az épületeket? Mert a repülő egy dolog, de azért az összedőlés nélkül nem lett volna számukra az igazi...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 17:05:24

http://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

Ne vedd szemelyeskedesnek, de ki vagy te, hogy megmond mi a "tul messze'. Pontosan hany meter szerinted az "eleg kozel"?
A szemtanuk es a hiteles szakertok szerint nem volt tul messze, es komoly seruleseket kapott.

Egyebkent ki es miert akarna egy latszolag fuggetlen epuletet felrobbantani? Mit ad az ugyhoz a ket nagy felhokarcolo ledolese utan?

Direkt megnéztem. 100 méter volt a közelebbi épület amelyik repülőgépet kapott és a 7-es épület között, a kettő között egy másik épület és egy utca is.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 16:53:59

Nem mondtak h vegeztek a bme-n, csak hogy jartak. Sokan kibuknak am onnan, es a vegzettek közül is keves lesz ertelmes szakember.

Es itt nem csak az egyetemen felszedett tudás, hanem altalaban a mérnöki hozaallas hiányát latom, szoval kétlem, hogy valaha is sokaig eljutottak volna a képzésben.

Az az épület nem kapott. Ne vitázz, nem kapott. Túl messze van ahhoz.

Szoval van egy állítás, hogy a becsapódó repülő es az azt követő üzemanyag által is táplált tuz okozta az összeomlást.
Erre te itt ervelsz azzal, hogy csak a tuz nem okozza, a masik meg hogy csak a becsapódás nem okozza. Ez gaz is lehet, de kit erdekel, ha a WTC eseten nem csak az egyik állt fent, hanem mind2.

Olyan videó van ahol nagytestű repülő, nagy tűz es felhőkarcoló van? Nincs, ez egy egyedi eset, igy nem is lehet peldalozni.
Ha lenne pelda sem alkalmas cafolatnak, mert minden baleset, tuz es epuletszerkezet egyedi, máshogy reagál.

Ilyen többszörös érvelési hibákat tanítanak az egyetemeken?

Tiszta röhej, hogy miket nem hordanak össze egyesek. Konteó az van dögivel, tudás azonban nincs mögöttük, csak ostoba "én jobban tudom" bizonygatás. Közben meg az illetőknek hatalmas hiányosságaik vannak az alaptudásukban.....Meg kb. semmilyen érzékük sincs a technikához.

Ahogy elnézem, egyesek a diplomájukat hozzák fel végső érvként.

OK, van. Mostanában kinek nincs? Na és mit bizonyít?

Csak annyit, hogy az illető végigseggelte az egyetemet, és bemagolt annyit a tananyagból, hogy a vizsgákon átmenjen.

De ettől még nem lesz műszaki érzéke!

Csak rendelkezik egy darab papírral, amit szépen bekereteztethet és kiakaszthat a falra. Meg elkábíthatja vele a HR-es libákat. De az utóbbi években egyre hülyébbek, egyre tudatlanabbak a "mérnök urak"!

Az agyamra mennek az alapvető hibáktól hemzsegő terveikkel, meg a túlérzékeny sértődős fajtájukkal. Mert nem az a reakciójuk, ha megkérdezem, hogy mondjuk hol a lépcsőház a lakótömbben?, hogy fognak felmenni a felső emeleten lakók?, hogy a fenébe, kifelejtettem, hanem "te csak ne ugass bele!".

Utoljára szerkesztette: teddybear, 2015.10.08. 16:37:29

"Magaddal vitázol, mert tudom"
Akkor halljuk élménybeszámolódat 😊
Na és, hol is van a másik ? Kié, mié, minek ?
Égeted magad, de nagyon. Jártál már valaha egyáltalán a BME területén ? Legalább látogatóba ?
Ha kérkedni akarnék, fel tudnék sorolni tizenpárat az ország legvédettebb objektumaiból, ahol én jártam, és téged a közelébe sem engednek, illetve egyeseknek a létezéséről sem tudsz.


"Mert egyikbe sem csapódott be egy 747-es"
Érdekes, elméleted szerint a tűz miatt lágyult ki és dőlt össze. Mutattam TÉNYLEG tüzet. Az nem dőlt össze. Akkor most már új teóriával akarsz előállni ?
Próbálkozz csak nyugodtan, várok.

"Kérdőjelezd. De én tudom melyik oldalt van az atomreaktor, mert momentán voltam lent. Te meg nem.
Vagy várj, azt sem tudtad, hogy Budapesten van egy működőképes atomreaktor ? Majdnem kettő. Vagy a másikról sem tudsz? Mily édes a tudatlanság."

Magaddal vitázol, mert tudom, sőt még azt is tudom, hogy te ott nem jártál. Amikor valaki már ennyire kérkedik magával, az bizony már személyiségzavar egyik jele. Tanulni kellet volna, és akkor nem kellene ilyeneket hantázni.

"És mindkettő állva marad. Hogy, hogy nem nem lágyult ki az acél a kínai tüzes pokolba sem annyira, hogy összedőljön. Pedig az aztán ég de piszkosul, nem csak füstölget."

Mert egyikbe sem csapódott be egy 747-es. Ez nem egyszerű irodatűz volt, de nyilván a BME arra tanítanak, hogy csak féligazságokat írj, és ne a teljes képet lásd. Hát persze.

"Magától egy ház úgy soha az életbe nem dől össze."

És mindezt egy DVD-ből tudod...

"A benne bemutatott dokumentumoknak meg pont annyira lehet hinni, mint amit az állam bácsi dug az orrod alá. Nem, állam bácsiénak még úgy se."

Te semmilyen dokumentumot nem olvastál, csak is a világnézettel összegyeztethető DVD-ket, videókat - ami megint csak, nem egy tanult ember módszere.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 16:17:48

"Megkérdőjelezném az eddig hozzászólásaid alapján, hogy BME-re jártál"
Kérdőjelezd. De én tudom melyik oldalt van az atomreaktor, mert momentán voltam lent. Te meg nem.
Vagy várj, azt sem tudtad, hogy Budapesten van egy működőképes atomreaktor ? Majdnem kettő. Vagy a másikról sem tudsz?
Mily édes a tudatlanság.

A többire tőmondatokban:
Mutass egy esetet tűz miatt összedőlt toronyházra. NINCS.
Mutatok ellenpéldát:
dubai , nem füstöl, ég.
kína , tüzes infernó.
És mindkettő állva marad. Hogy, hogy nem nem lágyult ki az acél a kínai tüzes pokolba sem annyira, hogy összedőljön. Pedig az aztán ég de piszkosul, nem csak füstölget.

"a hasonlóság vagy az oko-okazat sokszor megtévesztő"
Egy hónapokig tervezett precíz berobbantásra hasonló természetesen nem fordul elő. Több ezer-10.000 töltettel érik el, ezredmásodperces precizitásos klaszterrobbantással. Magától egy ház úgy soha az életbe nem dől össze. Ahogy a WC-n ülve sem lövöd ki véletlen magad a világűrbe, csak ha egy megfelelően megtervezett rakéta van a s.gged alatt.

"egy DVD filmet nem szokás dokumentálásnak hívni"
A benne bemutatott dokumentumoknak meg pont annyira lehet hinni, mint amit az állam bácsi dug az orrod alá. Nem, állam bácsiénak még úgy se.


giacomo gesso:
Nagyon helyes, az első ember itt aki gondolkodni is képes. Elnagyoltan írtam, természetesen a sérült rész alatt (de nem közvetlen alatta, hanem az melletti) külső gerendáknak kellett volna elsőnek roppanni. Itt jegyezném meg, hogy túlméretezés van, ugyanaz a szerkezet tartotta az összes emeletet, mint ami csak a felső 1/3-ot. Tehát nem is volt annyira igénybe vett terhelés szempontjából az a rész ami állítólag megadta magát.

Nexus: a becsapódás mechanikai modellje fent volt a neten, én is megnéztem. Több szimulációs videót is tettek fel. Nem véletlen mondtam, hogy pengesor módjára aprították fel az oszlopok a repülőt (mert legjobban így tudnám leírni a látottakat).

Amúgy érdekes, senki sem mer vitatkozni az üzemanyag azonnali aeroszolizálódásáról, és egyben azonnal elégéséről szóló résszel ?
Szóval akkor legalább a belsőégésű motorról hallott már nagyjából mindenki.
Akkor mindenki érti, hogy üzemanyag puff, elégett mind becsapódáskor, és nem volt ott többé.

•NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

•In WTC 1, the fires weakened the core columns and caused the floors on the south side of the building to sag.

Erdekes, hogy a sajat magad altal belinkelt dolgot sem olvasod el. De szerencsere van ugyanitt egy osszefoglalo is, ami nem eppen a te altalad irt dolgokat tamasztja ala.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_about.cfm

Tudok, és úgy értelmezem, hogy nem veszel tudomást arról, vagy direkt elhallgatod(?), hogy itt nem csak egy sima épülettűz volt. De kapott több tonnás lehulló darabokból.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 15:02:38