169
-
gforce9 #129 Az első híradásoknál tudni lehetett. Nem emlékszel? A közszolgálati adókon és a kereskedelmieken is úgy ment a hír, hogy "attack against USA" illetve "USA at war" és hasonlók. Egyértelmű volt pár perccen az események után az egész világnak. Annak aki pedig 3 percet gondolkodott rajta (gyanítom a merénylet tervezője ezt megtette) annak már előre tiszta volt a kép az eseményeket megelőzően. -
Sequoyah #128 Igen, de ezt a hülye is láthatta, hogy fog.
Hat akkor en sajnos hulye vagyok...
Amugy konnyu neked most ezt mondani, mert ismered a jovot. De 2001-ben korantsem volt ez olyan biztos, hogy haboru lesz, hiszen egyaltalan nem volt egyertelmu ellenfel aki ellen imeg lehetett volna inditani. -
Sequoyah #127 Nem tudom miert felteltelezel nyugati gondolkozasmodot olyantol, aki a terrorizmus es a szelsoseges iszlam arnyekaban nevelkedett, es ez alapvetoen meghatarozza a gondolkozasmodjat.
- Total leszarjak a hosszutavu kovetkezmenyeket. A celjuk mindig az, hogy jol odacsapjanak, amekkorat csak tudnak. Ha meghalnak, hat meghalnak, lesz aki a helyukbe lep. Es ebben igazuk van, van aki a helyukbe lepjen, es nem latszik, hogy ennek valaha is vege lenne.
- Nem Afganisztan tamadott, pont leszarjak, hogy Afganisztant megtorlaskent letaroljak-e vagy nem. Ok biztonsagban voltak az eldugott barlangjaikban, es joggal ereztek magukat biztonsagban, USA vert izzadott mire egy reszuket kifustolte. De meg mindig ott vannak... Ezt a haborut 14 ev utan meg mindig nem vesztettek el.
Ha Bin Laden ismerne a valodi kovetkezmenyeket, akkor biztos vagyok benne, hogy ugyanugy megcsinalna a tamadast, sot meg eltokeltebb lenne... -
gforce9 #126 "Pedig nem lehet egyedien kezelni, hiszen ez is csak 1 volt a sok hasonlo tamadas kozul. Csak a volumene volt nagyobb."
Nem, nincs olyan hogy "terrortámadás" mindegyik mögött okok vannak, különböző okok, különböző emberek vagy épp szervezetek. Nem létezik olyan, hogy "általában terrortámadás".
"Nem nem jelent, egy csomo terrortamadas nem inditott haborut. " Igen, de ezt a hülye is láthatta, hogy fog. És ez nem valami idióta hirtelenkedése volt, hanem tervezett akció. -
gforce9 #125 Ez egyértelmű, de tegyük fel mondjuk "binláden" tényleg oda akart cseszni Amerikának. Elkezdi tervezni az akciót és nem jut eszébe 3 másodperc alatt, hogy ennek a következménye nem az lesz, hogy "a világ figyelmének odairányítása" hanem az azonnali totális ellencsapás egy olyan országtól, ami kb. el tudja a föld színéről törölni Afganisztánt, ha akarja? Nem fordult meg ez a fejében? Ez nekem nagyon büdös. -
Sequoyah #124 Én erről a terrortámadásról beszélek nem másikról.
Pedig nem lehet egyedien kezelni, hiszen ez is csak 1 volt a sok hasonlo tamadas kozul. Csak a volumene volt nagyobb.
Ez, a hülye is láthatta előre azonnali katonai ellencsapást jelentett.
Nem nem jelent, egy csomo terrortamadas nem inditott haborut. Utolag persze okosak vagyunk...
Viszont volt, hogy egy sima merenylet is haborut inditott. (1. vilaghaboru).
Es ki ellen inditod az ellencsapast? Nincsen lathato ellenfel. Komolyan gondban volt az USA serege, hogy megis ki a fenen kene ezt most megtorolni, mert a terrorszervezetnek nincs orszaga es terulete. Es maig is vitak targya, hogy miert kellett 2 "artatlan" orszagot letarolni emiatt.
Es egyebkent is, ezeket a terroristakat a legkevesbe sem erdeklik a hosszutavu kovetkezmenyek, de ez mind ebbol, mind az osszes tobbi esetbol is vilagosan latszik. -
ostoros #123 Ja. Ráadásul az egyik terroristája a másik hőse... mint régen. -
gforce9 #122 Az hogy ki a terrorista mindig is relatív volt. Lényegében jelenleg a közfelfogás szerint a terrorista az, aki odapiszkít a pázsitunkra, függetlenül attól, hogy miért is tette -
gforce9 #121 Nem. Van bőven különbség egy kis szervezet épületrobbantása és e között. -
ostoros #120 Jó, ez a terroristázás, az tényleg érdek függő dolog... 911 után Putyin elsőként biztosította Washingtont az együttműködésről a terror elleni harcban. És a nyugati sajtóban az a csecsen, aki egyik nap szabadságharcosként feküdt le, az másnap már egy mocskos terroristaként ébredt fel... Most mit lehet erre mondani?
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 21:48:25 -
gforce9 #119 1. Én erről a terrortámadásról beszélek nem másikról.
Az, hogy egy hülye bemegy egy épületbe felrobbantja magát, az nem generál azonnali háborút. Ez, a hülye is láthatta előre azonnali katonai ellencsapást jelentett. Van némi különbség.
2. tudom hogy indultak ennyit tudok. Azt hogy miért nem lőtték le a másodikat azt már nem tudom. :) Persze lehet, hogy nem tudtak dönteni időben. Lehet ez is. -
Sequoyah #118 Hogy mi motivalja a terroristakat es a terrorizmust az mar rettenetesen offtopic. De nem egyedi esetrol, hanem altalanos jelensegrol van szo, szoval a motivacio lete az elegge nyilvanvalo. Biztos tanulmanyok szazai keszultek mar errol... -
ostoros #117 A 7-es be nem csapódott. Ha az egy tűztől összedőlt, akkor miért nem hisszük el, hogy a másik kettő is attól dőlt össze? A tűz az egyetlen közös pont. valamit kispórolt a kivitelező, vagy nem megfelelő alap anyagot használt.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 21:43:44 -
Sequoyah #116 Logikátlan maga a terrortámadás is.
Szoval akkor az OSSZES terrortamadassal gondod van? Mert igazabol mind ugyanolyan, csak ez "sikeresebb" volt. Az altalad emlitett ervek pedig mindegyikra igazak lehetnenek.
legjobb tudomásom szerint még Magyarországon is vadászgép indul, ha egy repülő nem ott repül ahol kéne
9/11 percrol percre
Ha vegigkoveted, akkor lathatod, hogy indultak vadaszgepek. De nem volt sok idejuk, reagalni, fel ora alatt lezajlott az egesz, . ezek utan biztos javitottak a protokollokon, hogy gyorsabban reagaljanak.
De ha gyorsabban reagalnak is, mit tehet egy vadaszgep? Maximum lelovik az utasszallitot, az pedig nem lehet amig nem tudjak biztosan mi a celjuk. Szoval igazabol semmit sem tehettek, onnan hogy a terroristak iranyitjak a gepet, mar az o kezukben van minden.
-
gforce9 #115 Hirtelen felindulásból a legtöbb esetben. Ez viszont nyilván nem hirtelen felindulás volt. Szerintem nem érdemes idegbeteg hülyének nézni azt, akire épp aktuálisan rásütik a "terrorista" bélyeget. Neki egy szervezetet fenn kell tartania, egybe kell fognia, amihez nem árt némi gondolkodni tudás.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.10.08. 21:40:49 -
ostoros #114 Miért verekszenek az emberek? Ha belegondolunk, hetekig tartó sérülést lehet vele szerezni, és legtöbbször nulla, azaz zéró előnyünk származik a győzelemből... -
gforce9 #113 Logikátlan maga a terrortámadás is. Azért általában minden esemény mögött látni lehet az okokat és előre lehet sejteni a következményeket. Aki ilyen volumenű tettet csinál, az nem úgy történik, hogy bal lábbal kel fel és épp aznap jobban utálja a globalizációt a kelleténél. Ez, ha "binláden" tett volt egyenértékű volt azzal, hogy tökönszúrja magát Afganisztánnal együtt. Ez nekem már nem okés. Eltérítettek néhány repülőt és az amerikai légierő nem kényszerítette őket a földre. Vagy legalább az egyiket, tudtommal voltak a közelben támaszpontok. Ehhez sem értek amúgy, csak legjobb tudomásom szerint még Magyarországon is vadászgép indul, ha egy repülő nem ott repül ahol kéne és nem hajlandó rádiókapcsolatot létesíteni. Nem tudom az ottani protokollt. Aztán amit mondtam a szimmetrikus épület összeroskadások. Gondolom te sem vagy felhőkarcolót tervező mérnök. A hivatalos magyarázatot persze el tudom olvasni, de azt nem igazán fogja fel az agyam. Biztos hülye vagyok. -
Sequoyah #112 Miert tamad meg egy orszag egy masikat? Mert remelik, hogy gyoznek, es hogy tulelik. Jo ideig tul is eltek. Csak egy cel lebeg a szemuk elott, a hogy az ellenfelnek minel jobban fajjon. Mivel frontalisan keptelenseg USA-t legyozni, ezert ez volt az egyetlen tamadasi forma, amivel sikert erhettek el, es el is ertek amit akartak.
Es ez nem egyetlen pelda, rengeteg terrortamadasra van pelda, ami a mi szemunkkel szinten "nem kerek", mert szo szerint kinyirtak magukat. Szoval ez nem egy elszigetelt eset, hanem egy tok altalanos jelenseg. -
Sequoyah #111 Ezt most igy tenyleg nem ertem. Ha most felrugom egy gyerek homokvarat es az osszedol, abban mi is a veletlen? Nem egy nyugis napsuteses vasarnapon magatol dolt ossze, hanem szandekosan es tervezetten osszedontottek.
Persze a tamadok csak remelhettek, hogy tenyleg osszedol, de vegul osszejott nekik. Ha volt epitomernok ismerosuk, akar elore ki is szamolhatta nekik, hogy osszejohet. -
gforce9 #110 Nem olvasok konteós oldalakat, hidd el. :) -
Sequoyah #109 Foleg a konteosok teszik budeosse:) A fobb tenyeket tekintve teljesen kerek a hivatalos sztori, legalabbis az adott napon tortenteket tekintve.
Persze lehet kritizalni, kerdeseket feltenni es cafolni, de sokaknak akkor is kotekedni kell, miutan ezek a kerdesek mar mind meg lettek valaszolva... -
gforce9 #108 "nagyon meresz dolog legyinteni egyet, hogy az semmiseg, es ki kell birnia egy epuletnek"
Nem legyintek semmin. Csak nekem ez nem okés. A véletlent úgy értem, hogy jön 2 repülő, eltalál 2 épületet és 3 épület magába roskad. Ennyi. -
gforce9 #107 Egyébként már az, hogy miért is csinálták a merényletet, nekem már az eleve büdös. Nem komplett hülyék az arab országok vezetői-diktátorai sem. Saját magukat halálra ítélik? Mert a válasz nyilvánvaló. Szóval ez sem kerek. -
Sequoyah #106 Az hogy 3 épület egyszerre terrotámadás miatt önnmagába roskadjon az nekem túlmegy a "véletlen pont így történt" szinten
Ez a mondat kapasbol egy onellentmondas. Most vagy "veletlen pont igy tortent", vagy pedig "terrortamadas", ami meg veletlenul sem veletlen volt, hanem egy terrorszervezet szant szandeka szerint. Ezek utan vagy osszedol, vagy nem, hat osszedolt... Ja es nem egyszerre doltek ossze, az utolso peldaul orakkal kesobb.
...hogy bontanak robbantással épületeket és elkúrják. Akkor bizony nagy baj van, mert nem szimmetrikusan dől az épület.
Bontasnal robbantani az also szinten szoktak, itt pedig a 80. emelet magassagaban tortent a megrogyas. Ami ezutan tortent az torvenyszeru, ha megindul a felso 20 szint, annak PONTOSAN igy kell vegigtarolnia az alatta levo szinteken. Az lett volna erdekes, ha nem igy tortenik, hisz alatta nincsen semmi merev ami megallitana, es oldalra teritene a azt az oriasi tomeget ami megindult lefele.
Szoval maximum az a kerdes, hogy a becsapodas maga -mozgasi energiaja es a tuz- eleg volt-e az osszeomlashoz, ami utana tortent (maga az osszeomlas menete) az mar torvenyszeru. Es mivel kozel hangsebesseggel repulo gepekrol van szo tele egheto uzemanyaggal, nagyon meresz dolog legyinteni egyet, hogy az semmiseg, es ki kell birnia egy epuletnek:)
-
gforce9 #105 Az egész sztori úgy ahogy van. Mondom nem vitázni akarok, mert a végén úgyis én leszek a hülye vagy az egyik oldal vagy a másik oldal ügyében. Egyszerűen annyi, hogy nem győzött meg egyik oldal sem eddig. Meglátásom szerint az épületeknek, amyelikbe repülő csapódott nem szimmetrikusan kellett volna omlania.
Hanem némiképp hibásan:
https://www.youtube.com/watch?v=DDuUR7l3bgc
Ha az a 7-es épület csak égett, (amit nem tudok hogy mitől égett) az sem szimmetrikus volt gyanítom. Ha jól tudom útlevelek is előkerültek a repülőgépekről, ami fura, ha olyan tű volt, hogy az acélt is meg tudta gyengíteni a hőterhelés.
De persze azt se tudom, hogy tényleg előkerültek e útlevelek. Van olyan forrás ami szerint igen. 600 fajta vélemény van a neten. Nekem büdös a sztori és ennyi. Rohadtul nem értek hozzá. Csak azt tudom magamról, hogy teljesen hülye nem vagyok és az ésszerű magyarázatokat el tudom gyorsan fogadni, mert megértem őket és ha fel tudtam fogni azt, hogy mit is jelent a fizika geometrizálása vagy épp a térgörbület vagy épp a részecske hullám kettősséget, akkor gondolom ezt is meg tudnám érteni fel tudnám fogni. De ez a vita is olyan mit a többi a neten. "De ennyi fokon nem okoz kárt" "de okoz mert a szerkezeti acél ennyi fokon már deformálódik" "de ha deformálódik miért szimmetrikusan" "mert így volt tervezve az épület" és persze ezeket oylanok mondják akiknek köze sincs a tervezéshez és még érzékeltetni sem tudják a mondanivalójukat. -
Irasidus #104 Csak a tisztánlátás végett, melyik épületről beszélsz, és mi az konkrétan ami zavar, mi a büdös? Mi lenne neked kielégítő magyarázat? -
gforce9 #103 Én is írni akartam, hogy nem ugyanarról beszéltek. A vitába nem nagyon akarok belefolyni mert letojom itt senki sem tervezett felhőkarcolót és nem méretezett repülőgép ellen. Így ez a vita kb nulla értékű.
Én személy szerint amúgy nem hiszem, hogy az a 2 gép amit eltérítettek és épületbe repültek, az abban a formában borított volna 3 épületet, mégpedig szinte teljesen úgy, mintha tervezett bontás lett volna. Nekem a wtc sztori büdös nagyon. Eddig még semmi olyat nem írt senki, ami meggyőzött volna bármely oldal igazáról. A kérdések amik felmerültek és a cáfolatok nem olyan szinten vannak, mint a gyíkember konteók vs józan emberek. A kérdéseket mérnökök is felteszik és a cáfolatot is mérnökök adják. Nekem nem kielégítő a magyarázat. Az hogy 3 épület egyszerre terrotámadás miatt önnmagába roskadjon az nekem túlmegy a "véletlen pont így történt" szinten. Főleg hogy számtalan videó van arról, hogy bontanak robbantással épületeket és elkúrják. Akkor bizony nagy baj van, mert nem szimmetrikusan dől az épület. De én se értek hozzá ugyanúgy ahogy itt senki, szóval tökmindegy mit gondolok. Egy biztos. Akik a hivatalos magyarázatokkal érvelnek, gondoljanak kicsit arra, hogy esetleg azok sem biztos, hogy megállják a helyüket. Rohadtul nem vagyok konteohívő. Fogalmam sincs hogy is történt ez az egész, nem is akarok elméleteket gyártani. Pusztán az én fejembe nem fér az ügy. -
Sequoyah #102 A tervezesi "hiba"val, mint magyarazat egyetertunk. De inkabb neveznem hibanak, mint gyengesegnek, hisz sosem volt tervezesi alapfeltetel, hogy ilyeneket kibirjon. Szelviharra, irodatuzre es esetleg foldrengesre szoktak tervezni, de hogy mi van, ha emllettuk egy epulet kontrollalatlanul osszedol, arra nem, vagy maximum mellekesen.
Es tegyuk hozza, talan meg ma sem tudjak pontosan mekkora "sziklak" es hogyan csapodtak be, vagy hogy hogyan terjedt a tuz (nem tudom melyik is volt a fo ok itt), szoval 100%-os szimulaciot nem tudnak rola csinalni, hogy mi is tortent. -
Irasidus #101 Értem. Akkor storno. -
Sequoyah #100 Aljj-allj. Tobb szalon fut a beszelgetes. Ez a 7-es epuletrol szol, amibe nem csapodott gep, es picit tavolabb is allt. Ezt a tobbi osszeomlo epulet "szele" rongalta es omlasztotta ossze. -
Irasidus #99 "Hát ez az. Gondolom, megnézted a képeket amit lentebb linkeltem, az égő felhőkarcolókról. Azok égtek, mint egy fáklya. Tervezési hiba. Más magyarázat nincs."
De van más magyarázat, úgy hívják: Boeing 747. Azokba nem csapódott be repülőgép. Nehéz a felfogásod, bocs nem trollkodsz. :D
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 19:31:29 -
Irasidus #98 Bocsi, el vagy tévedve, fent van a neten az összes jegyzőkönyv, ennek kivonata, és ennek laikus feldolgozása. Te vagy, az aki homlokegyenest mást állít, mint a hivatalos jegyőzkönyvek, te vagy az, aki egyedül videokra alapozza a fantazmagóriáját.
"A NIST állítja. Vagy te náluk is okosabb vagy? Elég a trollkodásodból."
Nem állít ilyet, ezt egyedül te állítod. Megnéztem, és éppen az ellenkezőjét állítja. Tényleg jó lenne ha befejeznéd a trollkodás! Hiszen csak vég nélkül ismételgeted magadat, minden alap nélküli kijelentéseket teszel, a csicskáidnak nézel mindenkit, és most már hazudozol is. Én is azt mondom elég!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 19:27:08 -
ostoros #97 Hát ez az. Gondolom, megnézted a képeket amit lentebb linkeltem, az égő felhőkarcolókról. Azok égtek, mint egy fáklya. Tervezési hiba. Más magyarázat nincs.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 19:14:12 -
ostoros #96 Baszol forrást adni, akkor meg kussolj. -
ostoros #95 A NIST állítja. Vagy te náluk is okosabb vagy? Elég a trollkodásodból.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 19:10:57 -
Irasidus #94 Egy csomó videóban látszik, hogy elért odáig. Az, hogy te szelektíven nézed, és struccpolitikát folytatsz az nem teszi igazzá a történetet. Te most magadat győzködöd, vagy minket? Bár szerintem csak szokás szerint trollkodsz, ezt sem hagynád ki, hiszen pörög a téma, ugye? Unatkozol?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 19:02:09 -
Sequoyah #93 De, egy kartyavar. Minden épület igy omlik ossze, akar tervezett, akar nem. Ez nem egy kővár.
Fel eve sincs, h Manhattenben összeomlott ugyanugy egy épület gazrobbanas es tuz miatt.
Ez mind olyan esemény volt, amire a tervezés során nem készültek, nem is készülhettek. -
Irasidus #92 Azt állítod, utánanéztél? Mégis hol olvastad ezt: "és hivatalosan egyszerű tűztől, "normal office fires" omlott össze.". Több tonna kerozin az nem normál irodai tűz, ennek belátására nem kell diplomás mérnöknek lenni, csak racionálisan gondolkodni (ez a két szó tudom, neked semmit sem mond). Továbbá az még mindig és nem tervezési hiba ha nem bír ki olyat amire nem tervezték, történetesen egy 747 becsapódására. Erre nem tervezték. Ennyi. Ugyanazt ismételgeted, mindenféle alap nélkül!
"Á nem szoktam ehhez folyamodni, de akkor adj egy forrást! "
Mint írtam már: "Fent van a neten."
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.08. 18:58:49 -
ostoros #91 Közben utána néztem, és hivatalosan egyszerű tűztől, "normal office fires" omlott össze.
Akkor viszont eléggé nagy tervezési hibát vétettek ezeknél az épületeknél. Mindhárom épületnél. Gondolom felelősségre vonták a tervezőt, vagy a kivitelezőt legalább...
Mert azért az eléggé rossz ajánlólevél egy építő cégnek vagy tervező irodának, hogy kigyulladt, aztán összedől...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 18:55:11 -
ostoros #90 DE. Eléggé lehetetlennek hangzik. Még az egy dolog lenne, hogy a földön pattogva eljutna odáig, de közben ott egy másik épület is pont az útjában.
Különben is, mindenki látta azokat a felvételeket, magukba roskadtak azok az épületek, nem pedig ledőltek.
És akkor ez még mindig hol magyarázat arra, hogy az is összedőlt? Csak nem kártyavár volt a szentségit!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.10.08. 18:38:42