193
-
gforce9 #113 "Na, most vallottad be, hogy ez nem analógia, hanem homolgia, azaz már nem hasonlat, hanem már alkalmazod is rá. Erről beszélek."
Ennyire kötözködő nem lehetsz. Az alkalmazást úgy értem, hogy hasonlatnak lehet alkalmazni. Vagy neked mindig mindent k ki kell írni mint egy gyogyósnak? Mit vallottam én be? Ja hogy te ezt bevallásnak akartad olvasni, mert neked úgy tetszik. Kellemes lehet így fantáziálni.
"Attól még, hogy nem nulláról terveznek és átemelnek egy-egyet dolgot, még kevés. Ahhoz, hogy analóg legyen, azaz az öröklődéshez hasonlóan - minden dolgot át kellene emelnie, valamilyen formában. Másrészt hol van egy űrhajó rakéta örökítő anyaga, hogyan szaporodik?"
Nem, a hasonlathoz nem kell mindenben egyeznie. Te ezt most komolyan írtad? Mert ez kb oviszint.
"A mérnököknek sok dolga van, többek között innováció is, nem csak a meglévő eszközök finomítása. És tudod egyik eszköz műszaki megoldása egy egy innováció után NEM következik a másikból, bár ugyanazt tudja. Mint írtam, gondolj a hétköznapi tárgyaidra!"
Egy az egyben hülyeség. Az új termékek 99%-a régiekre épülnek kis változtatásokkal-fejlesztésekkel, ha te nem így látod akkor te a holdon élsz.
"És tévedtél. Mint mindegyik esetben."
Szerinted számít az bárkinek, hogy én tévedtem vagy igazam van? Egy dologban biztosan tévedtem. Abban, hogy téged kompetens embernek tartottalak. Ha még a hasonlat fogalmával sem vagy képes megbirkózni, akkor inkább nem kívánok semmiféle vitát.
A tudomány népszerűsítésében ha te részt veszel, akkor értem miért fordulnak az emberek az áltudományok felé. -
Sequoyah #112 Az ertelmezo keziszotarat ideztem neked, nem a biologiakonyvet. Szerintem azt sem lehet ignoralni a te kedvedert, es alapvetobb ismeret, mint a biologia. -
Sequoyah #111 Az absztrakcio fogalmanak meg nem ertese miatt vitatkozol folyamatosan, szoval illene erteni.
Van altalanos evolucio, amibol kiindulva (alacsonyabb absztrakcios szinten) van biologiai es technologiai evolucio. A szojuz a technologiai evolucio resze, a meduza a a biologiai evolucio resze. Te rossz absztrakcios szinten nezed, a biologiai evolucio szintjen. Itt nem osszehasonlithato, mivel a Szojuz kivul esik ezen, es a definicio itt nem illik ra. Csak egyel magasabb absztrakcios szinten osszehasonlithatoak, ahol az altalanosabb definicio mar mind a kettore igaz. gforce9 mar elsore felismerte ezt, te meg most is ragaszkodsz a hibahoz. -
Irasidus #110 Minden egyes lény átmenet. Te nem voltál valami jó biológiából, igaz? Én nem átmenetekről beszéltem, hanem fokozatról. Nem érteni magyarul?
"Az evolucio alapfogalma tokeletesen igaz a specialis, biologiai fogalmara is. Ez egy alapfogalom, ha te mindent mashogy ertelmezel, mint a nyelv es a tudomany, akkor nincs ertelme vitazni, mert meg csak nem is egy nyelvet beszelunk. "
Nem alkalmas, és attól nem lesz alkalmas rá, hogy kijelented és azzal vádolsz máshogy értelmezem. Ahogy én értelmezem az benne van egy általános iskolás könyvben is. -
Sequoyah #109 Egyébként meg nem, vannak nagy ugrások is
Akkor a te fegyvereddel elve: a kreacionistak erve, hogy atmenet nelkuli ugrasokkal peldaloznak. Aztan pofara esnek amikor vegul megtalaljak az atmenetet:)
Ez mar szintiszta trollkodas a reszedrol, mert senki sem beszelt arrol, hogy most akkor lassan fejlodik valami, vagy nagyobb ugrasokban, de neked ki kellett keresni azt a pontot amibe belekothetsz, minden aron, csak hogy beletrollkodhass:) Csak ebben aztan meg rohadtul nincs is igazad, mert az altalad nevezett "ugrasok" is fokozatosan tortennek, max sokkal gyorsabban:)
Az evolucio alapfogalma tokeletesen igaz a specialis, biologiai fogalmara is. Ez egy alapfogalom, ha te mindent mashogy ertelmezel, mint a nyelv es a tudomany, akkor nincs ertelme vitazni, mert meg csak nem is egy nyelvet beszelunk. -
Irasidus #108 A szó jelenti azt, nem a biológiai evolúció fogalma. Az általános fogalom, és biológiai fogalom között van különbség, ehhez elég lenne megnyitni egy általános iskolás biológia könyvet. Ez már nagyon súlyos hallod, a tudományban nem absztrakciók vannak, hanem definíciók. -
Sequoyah #107 Mindenhol azt jelenti, hogy fokozatos valtozas. Ez egy ALTALANOS FOGALOM, minden specialis valtozatara vonatkozik. A specialis valtozata meg sok minden mast is hozzatesz, de el nem vesz.
Segitek egy masik kifejezessel, aminek a jelenteset illik tudni, es alkalmazni.
Absztrakcio -
Irasidus #106 A biológiában nem ezt jelenti, hogy fokozatos történő változás. És itt a biológiai lényekkel akarjátok összehasonlítani, nem másfajta evolúcióval. Egyébként meg nem, vannak nagy ugrások is. Bocs, de a szó jelentése és egy definíció egy tudományban nem ugyanazt jelenti. Fény gyúlt az agyamban, ja mégsem, az mást jelent...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 22:29:52 -
Sequoyah #105 <blockquote class="bb-quote">The English noun evolution refers to any kind of accumulation of change, or gradual directional change.</blockquote>
Szoval nem fokozatosan tortenik a valtozas? Vagy nem akkumlalodnak, gyulnek ossze a valtozasok? Kb ezt a kettot allitja, szoval masban mast nem jelenthet. -
Sequoyah #104 The English noun evolution refers to any kind of accumulation of change, or gradual directional change.
Szoval nem fokozatosan tortenik a valtozas? Vagy nem akkumlalodnak, gyulnek ossze a valtozasok? Kb ezt a kettot allitja, szoval masban mast nem jelenthet. -
Irasidus #103 Bocsi, de itt csak a szó ugyanaz, teljesen mást jelent a különböző evolúció szó. Tudod zebra meg zebra, köre és körte. ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 22:20:31 -
Irasidus #102 Kérlek linkeld, az evolúciós nyomás biológiai definícióját! Ezek a definíciók nem alkalmasak élettelen tárgyak leírására, mert az élettelen tárgyak nem szaporodnak, nem adják át a tulajdonságaikat, és értelemszerűen nem különbözik a szaporodási tulajdonságuk. Csak is úgy tudod ráhúzni egy űrhajóra ezt, hogy elfelejted ezeket, illetve teljesen más dolgokat értesz alatta.
"Ha valamelyik rakéta az adott kor megkövetelt feladataira nem alkalmas, akkor az mindenféle szelekciós nyomás nélkül kihullott a sorból."
Mik az adott kor követelményei? Ez teljesen önkényes, ezért is mehetett még a szojuz, aminek 21. században is relészámítógépel, ami nem éppen a kor követelménye! Mint mondtam, szelekció, azaz kiválogatás a biológiától függetlenül létezik, de a biológiában nem egyeszűen önkényes válogatás értünk alatta.
"Hogyne lehetne alkalmazni, "
Na, most vallottad be, hogy ez nem analógia, hanem homolgia, azaz már nem hasonlat, hanem már alkalmazod is rá. Erről beszélek.
"nem minden rakétát a nulláról kindulva terveznek, az előzőre építenek azt finomítják. Van amikor jól sikerül a változtatás valamikor nem. Amikor jól sikerül a fejlesztés megmarad és alapfelszereltséggé válik, ha szarul sikerül a változtatás akkor elvetik. Abszolúte megfigyelhető folyamat minden területen ahol termékeket állítanak elő."
Attól még, hogy nem nulláról terveznek és átemelnek egy-egyet dolgot, még kevés. Ahhoz, hogy analóg legyen, azaz az öröklődéshez hasonlóan - minden dolgot át kellene emelnie, valamilyen formában. Másrészt hol van egy űrhajó rakéta örökítő anyaga, hogyan szaporodik?
"Na ez meg nem is értem milenne. !!De!! elsősorban azokból indulnak ki. Nem a spanyolviasz feltalálása a mérnökök dolga, nem is tudom honnan vettél ilyet., A mérnökök dolga meglévő technológiák lehető legjobb felhasználása. Az egyik fejlesztés a másikra épül. Ez a fejlesztések menete. Ezen kívül vannak még nagy áttörések, de az sokkal kisebb rész és általában azt nem a mérnökök hanem a kutatók végzik vagy a kutatók és a mérnökök karöltve.. A kifejezéseket és a definíciókat te is pontosan ugyanúgy kevered. Csak én nem akarom ezt számonkérni."
A mérnököknek sok dolga van, többek között innováció is, nem csak a meglévő eszközök finomítása. És tudod egyik eszköz műszaki megoldása egy egy innováció után NEM következik a másikból, bár ugyanazt tudja. Mint írtam, gondolj a hétköznapi tárgyaidra!
"Szőrszálhasogatás, leírtam mit értek alatta. Nem azt amit te ki akartál olvasni belőle."
És tévedtél. Mint mindegyik esetben.
"Emlékszel még, hogy azzal indítottam, hogy hasonlat? A hasonlat az nem pontos és nem fed le mindent. Tisztában vagyok azzal is, hogy nem ugyanaz a kettő. Ez bármilyen furcsa nekem is világos."
Emlékszem. Meg arra is "Hogyne lehetne alkalmazni, " - ami már nem hasonlat, hanem alkalmazása a mondandódnak. A hasonlathoz még mindig az kell, hogy tulajdonságokat hasonlítsunk össze. Egy gép, nem tud szaporodni, így öröklődésre sem képes.
"Az evolúcióról szóló pontokba szedett összefoglalásoddal teljességgel tisztában vagyok. Sőt Sequoyah is tisztában van. Tovább ne haragudj, de ezt nem ragozom. 28x leírtam én is és ő is hogy hasonlatokat mondtunk, nem megfeleltetéseket. Arra pedig teljesen jókat írtunk. Nem, nem fogom azt mondani, hogy márpedig neked van igazad, mert nincs igazad. Megyőzni úgy látom egymást nem tudjuk. Én téged biztosan nem, mert igazából még sosem láttam tőled olyat sem, hogy kicsit megpróbálnál a vitapartnered fejével gondolkodni... hátha nem ír hülyeséget, csak épp nem úgy fogalmaz."
Dehogy vagy tisztában. Ha tisztában lennél nem írnál ilyeneket. Ismerem ezeket gondolatokat, túl sokat halottam már kreacionistáktól. -
Sequoyah #101 Az evolucio altalanos fogalma
A mondandot alatamasztasakent, mindenfele kommentar nelkul, csak annyit hozzateve, hogy az evolucio nem csak a biologiaban letezik. -
Sequoyah #100 Visszaterve a bolondok biologiaorajarol NEXUS6 ervelesehez:
Az en ervem lenyege, hogy egy urhajonal (es sok mas dolognal is) mas szempontok a mervadoak a fennmaradashoz, es mas szempontok a mervadoak abban, hogy melyiket tekintjuk fejlettebnek vagy jobbnak.
Fennmarad tobbek kozott akkor ha:
- Megbizhato
- Ellatja az adott feladatat
- Nincsen versenyhelyzet a piacon
- Nincsen penz a piacon
Masik jobb akkor ha:
- Megbizhatobb
- Tobb feladatot kepes ellatni (szubjektiven fuggoen attol, hogy mit tekintunk szukseges feladatnak)
- Olcsobb, hatekonyabb, fenntarthatobb, karbantarthatobb
Lathato, hogy ezek csak reszben vannak atfedesben egymassal.
A Szojuz elete szempontjabol a fenti szempontok voltak a meghatarozoak. Ezzel szemben az amerikai fejleszteseket a lentiek vezereltek. Azaz olyan fejleszteseket eszkozoltek, amik uj funkciokat tettek lehetove, vagy olcsobban/hatekonyabban/fenntarthatobban/karbantarthatobban vegeztek a feladatukat.
Tehat csak azert mert az egyik tovabb fenntmaradt, nem jelenti azt, hogy jobb lenne, vagy fejlettebb.
Ahhoz, hogy eldontsuk melyik jobb/fejlettebb kozvetlenul a tulajdonsagaikat kell osszehasonlitani, es persze definialni a szempontrendszert, hogy mikor tekintunk valamit jobbnak. A Space Shuttle fejlettebb volt a funckionalitas szempontjabol (es fejlettebb probalt lenni karbantarthatosag, ujrafelhasznalhatosag szempontjabol). Az Oriont fejlettebnek szanjak hosszutavu urallosag szempontjabol (vagy hogy nevezzem ezt, olvassatok el a celjait:)), a Dragont pedig hatekonysag/ar szempontjabol szanjak fejlettebbnek. -
gforce9 #99 Nem adtam nekik új definíciókat. Te szeretnéd azt hinni, hogy adtam.
"Másrészt szelekciós nyomás létezik de "evolúciós nyomás" nem. "
Hogy a fenébe ne lenne evolúciós nyomás? Nem, valóban nem változik meg az adott feladat, csak épp újabb feladatkörök adódnak hozzá. Így megváltozik az a "környezet" is - az a feladatkör - amit be kell töltenie. Amelyik annak nem fog tudni megfelelni az kihal. A szelekciós nyomás pedig az, hogyha egy adott feladatra valamelyik alkalmasabb akkor az választódik ki. Nem keverek semmit. Ha valamelyik rakéta az adott kor megkövetelt feladataira nem alkalmas, akkor az mindenféle szelekciós nyomás nélkül kihullott a sorból.
" élettelen tárgyra nem lehet alkalmazni, mert nem ad át semmit, sem fizikai sem szellemi formában"
Hogyne lehetne alkalmazni, nem minden rakétát a nulláról kindulva terveznek, az előzőre építenek azt finomítják. Van amikor jól sikerül a változtatás valamikor nem. Amikor jól sikerül a fejlesztés megmarad és alapfelszereltséggé válik, ha szarul sikerül a változtatás akkor elvetik. Abszolúte megfigyelhető folyamat minden területen ahol termékeket állítanak elő.
"A mérnökök nem a meglévő eszközökből indulnak ki a fejlesztés során"
Na ez meg nem is értem milenne. !!De!! elsősorban azokból indulnak ki. Nem a spanyolviasz feltalálása a mérnökök dolga, nem is tudom honnan vettél ilyet., A mérnökök dolga meglévő technológiák lehető legjobb felhasználása. Az egyik fejlesztés a másikra épül. Ez a fejlesztések menete. Ezen kívül vannak még nagy áttörések, de az sokkal kisebb rész és általában azt nem a mérnökök hanem a kutatók végzik vagy a kutatók és a mérnökök karöltve.. A kifejezéseket és a definíciókat te is pontosan ugyanúgy kevered. Csak én nem akarom ezt számonkérni.
"Élettér: ...."
Szőrszálhasogatás, leírtam mit értek alatta. Nem azt amit te ki akartál olvasni belőle.
"Ha csak alkalmasság szerint szelektálnánk, akkor SLS+Orion nem jöhetne létre."
Emlékszel még, hogy azzal indítottam, hogy hasonlat? A hasonlat az nem pontos és nem fed le mindent. Tisztában vagyok azzal is, hogy nem ugyanaz a kettő. Ez bármilyen furcsa nekem is világos.
Az evolúcióról szóló pontokba szedett összefoglalásoddal teljességgel tisztában vagyok. Sőt Sequoyah is tisztában van. Tovább ne haragudj, de ezt nem ragozom. 28x leírtam én is és ő is hogy hasonlatokat mondtunk, nem megfeleltetéseket. Arra pedig teljesen jókat írtunk. Nem, nem fogom azt mondani, hogy márpedig neked van igazad, mert nincs igazad. Megyőzni úgy látom egymást nem tudjuk. Én téged biztosan nem, mert igazából még sosem láttam tőled olyat sem, hogy kicsit megpróbálnál a vitapartnered fejével gondolkodni... hátha nem ír hülyeséget, csak épp nem úgy fogalmaz.
Jó éjt. -
Irasidus #98 Na most, ez játék a szavakkal. Kifejtem miért. Az élettér, öröklés, vetélytárs egészen más jelent a biológiában mint amit itt írsz, lényegében új definíciót adtál nekik. Másrészt szelekciós nyomás létezik de "evolúciós nyomás" nem. Harmadrészt nem értem az élettér+öröklés+"evolúció nyomás" mire analógia a biológiában? Szóval ezt itt a nagy probléma, hogy a szavak jelentésével nem vagy tisztában, vagy olyan definíciót adsz neki, hogy illeszkedjen egy élettelen tárgyhoz, csakhogy ez esetben nem ugyanarról a fogalomról beszélünk.
Öröklődés: a szülői tulajdonságok átadása az utódba kromoszómák útján, ezt egy élettelen tárgyra nem lehet alkalmazni, mert nem ad át semmit, sem fizikai sem szellemi formában. A mérnökök nem a meglévő eszközökből indulnak ki a fejlesztés során, hanem akár teljesen eltérő dolgokat alkalmaznak, azért mert fejlesztés egy problémára keresi a megoldás, és nem a meglévő dolgok integrálására, vagy csupán fejlesztésére koncentrál. Gondolod végig egy hétköznapi dologra.
Élettér: magában hordozza az élet szót, vagyis élettér olyan ökológiai vagy környezeti terület, amelyen egy konkrét faj – állat, növény vagy egyéb organizmus – él. A tárgyak helye az simán csak környezet. Itt az analógia az lenne, hogy valamilyen élettulajdonságot keresnél. Értelmetlen.
Szelekciós nyomás: namost, ez stimmel. Szelektálunk mi emberek, de nem feltétlenül alkalmasság agy versenyképesség szerint - mint írtad, ugyanis ebbe rengeteg más is beleszól, például a politika. Ha csak alkalmasság szerint szelektálnánk, akkor SLS+Orion nem jöhetne létre.
Vetélytárs: két eltérő űrhajó nagyon jól megfér egymás mellet, lásd spaceshuttle szojuz, nem igazán veszélyeztették egymást, még csak versenytársak sem voltak minthogy semmiféle gazdasági haszna nincs egy űrhajónak (az űrverseny nem arról szólt kinek vannak jobb, alkalmasabb űrhajói, hanem ezekkel céltokatat tűztek ki). Ez még mindig alapkutatás, amihez mindenki olyan eszközt használ amilyet akar, vagy jónak lát. Nyilván az igények koronként változnak, ezért cserélik le, nem azért mert vetélytársai lennének egymásnak.
Evolúció:
1) Az egyedek szaporodjanak és saját tulajdonságaikat az utódaikra kell örökítsék.
2) Ebben a folyamatban időnként hibák kell hogy történjenek.
3) Az egyes egyedek szaporodási esélye különböző kell hogy legyen, öröklött tulajdonságaik függvényében.
Ami ezt a három egyszerű feltételt nem teljesíti, eleve nem evolvál.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 21:28:29 -
gforce9 #97 Akkor megpróbálom kifejteni hogy a Szojuz fejlesztése miben hasonlít az evolúcióra. Ismétlem, hasonlít. Nem párhuzamba állítható.
élettér: az alkalmazási területe: lényegében emberek és tárgyak űrbe juttatása
öröklés: kisebb nagyobb átalakításokkal építik az eredeti tervek alapján
evolúciós nyomás: Van e vetélytárs? Nincs perpill. Van e egyéb nyomás, ami miatt fejleszteni kéne rajta. Nem mondhatni a feladatát ellátja egészen jó hatásfokkal
Ha ebben az "élettérben" megjelenik egy vetélytárs (más fejlesztések) vagy több vetélytárs, akkor az ösztönző lesz, mert vagy fejlesztik a Szojuzt vagy kihal, mert előtérbe kerülnek az adott feladatra alkalmasabb "fajok"
A hasonlat ennyi nem több. Jelenleg a Szojuz lényegében ellehet a langyos vízben ez persze lehet megváltozik néhány év múlva és ha nem nyomnak bele pénzt, hogy versenyképes maradjon, akkor "kihalásra" lesz ítélve. Ilyen a természetben is van, hogy teszemfel behurcolnak egy agresszív új fajt és kicsinál néhány őshonost. Nem tudom amúgy miért kell ebbe a hasonlatba többet belelátni ennél.
Sok hasonló momentum van a versenyző cégek termékek stb és az élővilág között. Nyilvánvalóan nem párhuzam. Főképp nem teljes megfeleltetés. De nagyonsok hasonló mozzanat. Az ilyen hasonlatokat sem én találtam ki, használnak ilyeneket a szakirodalmakban is tudtommal, de az ismeretterjesztő előadásokon mindenképp. -
Irasidus #96 Főleg akkor lehet kulturáltan vitázni, ha feltett kérdésre valaki válaszol, és nem eltűnik a balfenéken. Mellesleg minden vitának az az alapja, hogy definiáljuk, értelmezzük miről is beszélünk, hogy ne beszéljünk el egymás mellett.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 20:16:22 -
Irasidus #95 "Hasonlatot írtam. Nem rossz hasonlatot. Pontosan párhuzamba állítható, no persze annak, aki nem abba akar belekötni hogy "dehátnemisélő" húúú tényleg? :) Nem mondod."
Párhuzamba állítás azt jelenti, hogy két vagy több dolog között megállapítjuk a különbségeket és hasonlóságokat. Pusztán a hasonlóságok összevetését analógiának hívják, és ugyebár egyetlen különbséget sem tettél. A hasonlat meg hasonlóságon alapuló szókép, amihez eleve analógiát kell találnod az élő/evolválódó élőlény és egy űrhajó között. Márpedig te itt #73 ezt tetted. De, elfogadom, ha nem ezt akartad mondani, de akkor kifejtenéd, mégis mit akarsz összehasonlani mivel? És főleg miért?
" de annyira hülye sem vagyok, hogy felismerjem, hogy mi az építő szándékú kritika és mi a tuskó stílusú értelmetlen kötözködés. "
Tudom, hogy nem vagy hülye, de attól még amit írtál az hülyeség, és nem te. De várom a magyarázatot, hogy tulajdonképpen mit is értsek egész pontosan #73 alatt. -
Sequoyah #94 A rossz az egesz vitaban hogy alapvetoen mind Szojuz, mind evolucio szempontjabol hasonlo a gondolkozasunk szerintem mind3unknak (szemben azzal, mintha tenyleg egy hivovel vitatkoznank). A vita definiciok es megfogalmazasok miatt folyik, es aprosagokon valo marakodas es mindennek a szandekos felreertese van...
Hat, szerintem lehet kulturaltan is vitatkozni, foleg ha nagy vonalakban meg egyetertes is van
(btw, ment egy szemelyes uzenet) -
gforce9 #93 Leszögezném:
Nem mondtam olyat hogy él a Szojuz, ezt csak te akarod beleolvasni. Akármennyire is szeretnéd, nem írtam ilyet. :)
Hasonlatot írtam. Nem rossz hasonlatot. Pontosan párhuzamba állítható, no persze annak, aki nem abba akar belekötni hogy "dehátnemisélő" húúú tényleg? :) Nem mondod.
Linkelted?? Mit nem mondasz. Ettől még nekem Sequoyah nem tűnt egyszer sem kreacionistának és most sem tűnik annak. Sőt szerintem rajtad kívül senki sem akarta ezt belelátni.
Olyan dolgokat írsz amiről én nem beszéltem. Olyan dolgokkal vagdalkozol, amik sértőek. Lényegében most meg velem személyeskedsz és kötöd az ebet a karóhoz.:) Kösd. Ha neked ez az élvezet, hogy olyan dolgokat láss bele a másik mondanivalójába, amit a vak is lát, hogy nincs benne.
Nem vitatkozik veled senki érdemben? Hmm talán neked is magadba kéne nézni. Mert lehet, hogy én nem értek annyit a fizikához, biológiához és a természettudományokhoz úgy általában, mint te, de annyira hülye sem vagyok, hogy felismerjem, hogy mi az építő szándékú kritika és mi a tuskó stílusú értelmetlen kötözködés. -
Irasidus #92 A fórumon való tevékenység, a vitakerülési stílus kimondása, ennek kritikája nem személyeskedés. Mellesleg linkeltem, hogy miért krecionisat érvelés, te sem tudod megnyitni, elolvasni? Ezek után tényleg csak hülyének nézem, bocsi de azok után ahogy Astrojánt lehülyézted, talán nézz mélyen magadba...
"Bocsáttassék meg a pongyolaság, de aki akarja érti, hogy mit akar mondani az ember."
A példa rossz. Mit akart mondani az ember? Komolyan mit? Mert amivel te magyaráztad, az még nagyobb ökörség, az élő Szojuzzal. És nem személyeskedés, azt állítani, hogy ökörséget beszélsz. Tény, az Szojuz nem él. A vita, odáig jutott, hogy hazudozott, és megpróbált lejáratni, és végül elsunnyogott. Sajnálom ha nem látod.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 18:14:33 -
gforce9 #91 Ne haragudj, de a személyeskedést te kezdted, mint ahogy a másik hülyének nézését is. Lényegében lekreacionistáztad (ami számára szerintem már sértő, számomra az lenne), később trolloztad, stb. Ahelyett, hogy örülnél, hogy az SG-ről még nem vesztek ki az olyan emberek teljesen, akik a tudomány pártján állnak, mindenbe belekötsz amin egy kis fogást találsz.
Miért fejlettebb egy emlős egy medúzánál? Mert összetettebb, bonyolultabb, a kifejlődéséhez sokkal több lépés kellett.
Ja hogy ezt a biológia nem tekinti fejlettebbnek? Mélységesen elnézést kérek mindenkitől. Bocsáttassék meg a pongyolaság, de aki akarja érti, hogy mit akar mondani az ember. Még akkor is, ha a szakkönyvek szerint nem a legszabatosabb vagy esetleg hibás megfogalmazás. Ettől még messze nem kell kreacionizmussal vagdalkozni, maximum udvariasan kijavítani, hogy oké, de biológiában így és így mondják. Mert az evolúcíió mechanizmusából nem az következik, hogy ki a fejlett, hanem az, hogy a környezetéhet ki tud jobban alkalmazkodni. Egyrészt a vita így el sem jut oda, ahol most tart másrészt egy ilyen fórumon simán el lehet nézni ilyesmit. -
Sequoyah #90 Mindent megtudsz privatban;) -
Irasidus #89 Igen, válaszodra vagyok kíváncsi, már legalább 10 komment óta: vagyis, hol állít olyat a biológia, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van az evolúcióban olyan fogalom, hogy fejlettebb? Miért nem válaszolsz, miért csak privátban tudsz válaszolni? Talán csak nem azért, mert tévedtél és képtelen vagy beismerni, ehelyett elsunnyogsz? Hogy mik vannak... Te vagy képtelen a kulturált vitára, nem én.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 17:42:04 -
Sequoyah #88 Ha nem, hat nem. Ha a valaszomra vagy kivancsi, akkor az ajto nyitva all... De ezekszerint azt valasztottad, hogy itt trollkodsz inkabb, amiben en nem akarok reszt venni. Mar ezt a valaszt se kellett volna megirnom igazabol...
(ha mast erdekel a valasz, akkor masnak is szivesen megirom)
ui: az itteni nyilvanos vita nem vezetett kulturalt eredmenyre, ezert nem kivanom folytatni
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 17:40:51 -
Irasidus #87 Bármit akarsz mondani nyilvánosan, itt. Nem játszok olyat, hogy utána a csillagokat is lehazudd, hogy te mit mondtál privátban. Nem merem vállalni a privát vitát, csak a nyilvánosat igaz? LOL, :D megint bekapcsolt a bullshit? A kérdés még még mind az, hol állít olyat a biológia, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van az evolúcióban olyan fogalom, hogy fejlettebb? Na ez a kérdés, minden ami nem erre válasz a részedről: az mellébeszélés, és trollkodás és bizony amit csinálsz, na az a fórum szétcseszése. Ennyi. -
Sequoyah #86 Melyik reszet nem erted annak, hogy privatban ha megkeresel szivesen valaszolok, de itt nem. Azt is leirtam miert.
Az, hogy te a nyilvanossagot erolteted es a forumot akarod szetcseszni, de egy privat negyszemkozti vitat mar nem mersz vallalni az mar tenyleg szintiszta trollkodas. -
Irasidus #85 No, megint terelsz, és megint nem válaszolsz, mellébeszélsz! Ennyi. A tevékenységed, vitakerülési stílusod kimondása, kritikája nem személyeskedés. Ellenben a mellébeszélés, az érzelmekre hatás, és a hattyú halálának eljátszása válasz helyett, az masszív trollkodás. Nem kell nekem elmagyaráznod semmit, világosan látom, hogy mire megy ki a játék nálad. Egyértelmű, hogy miért tereled a témát. -
Sequoyah #84 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Mondtam, hogy privat uzenetben hajlando leszek valaszolni ha megkeresel, eselmagyarazom a felreertesedet. Nem offolom szet tovabb ezt a forumot, mert ez mar tenyleg trollkodas tolem is.
A szemelyeskedes pedig ez: "trollkodsz, hazudozol, és bullshitgenerátot" " ostoba trollkodást" " csak a te fejedben". Mind idezet toled.
-
Irasidus #83 Ha kérdeznek tőled valamit, amire sokadjára sem válaszolsz, terelsz, trollkodsz és ezt szóvá teszik, az nem személyeskedés. Ellenben tökéltessen alkalmas arra, hogy eltereld a kérdésről a figyelmet, és eljátszd a hattyú halálát! Szóval, hol állít olyat a biológia, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van az evolúcióban olyan fogalom hogy fejlettebb? Na ez a vita tárgya, amit itt összehordasz az meg trollkodás. -
Sequoyah #82 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Nem reagalok, nem veszem fel a szemelyeskedo serteseket, felulemelkedem a dolgon felnott emberkent... (legalabbis ezt mondogatom magamnak:)) Ha akarsz szemelyesen (mm privat uzenetben, mert messze vagyok) megkeresel es elmagyarazom, de ezt a forumot mar igy is tulsalgosan szetoffoltuk. -
Sequoyah #81 Az oroszok is pont olyan szinten működnek piaci alapon, sőt néhány tekintetben jobban, mint az amcsik. Az oroszok vittek már fel űrtúristát az ISS-re
A piac nem azt jelenti, hogy penzert eladnak valami. A piac azt jelenti, hogy versenyhelyzet van. Es az oroszoknal az allam iranyit mindent, es emiatt a valodi verseny nem ervenyesul, az allam mondja meg ki mit epitsen. Par vallalatnal azert van verseny, pl a MIG es a Szu erpulogepcsalad eseten.
Egy jo pelda: Az oroszok a Mistral hajokat nem azert a franciakkal epittettek mert odahaza nincs hajogyar. Hanem azert, mert a hazai hajogyar olyan korrupt es elkenyelmesedett lett a verseny hianya miatt, hogy mar kicsapta a biztositekot, ezert egy kulso versenyhelyzetet akartak felallitani. Szoval a problema hivatalosan is letezik.
Nemtom miért az a fixa ideád, hogy az oroszok baxnak fejleszteni.
Nem mondtam hogy nem akarnak. Akarni akarnak, de a forrashiany miatt nem tudnak. Egyszeruen boduletesen gyenge a hattergazdasaguk hozza, egy USA-hoz kepest. Persze ha esetleg megis kicsengetik a penzt, akkor jo dolgokat tesznek le az asztalra, pl a Szojuz annak idejen, de ez ritka es csak ideig oraig tart. Ezek miatt rengeteg az altalad is emlitett "volna". Tervek vannak, jo mernokok vannak de penz es management az nincs.
Nekem úgy tűnik ebből a sztoriból, hogy az oroszok voltak akik tervszerűbben, az erőforrások csökkenésekor a kevésbé fájdalmas dolgokat megnyírbálva haladtak végig egy úton, és az amcsik ugráltak töketlenül mint a bakfis srác az első diszkóján.
Ebben van igazsag, de az okai egeszen erthetoek. Ha van boven penz, akkor tobbet probalkozik az ember, es tobbet is bukik. Ha nincs penz, akkor termeszetesen meggondoltabb. Ezenkivul tobb ponton is az USA-t kovettek, es az uttorok tapasztalatai alapjan ok mar megfontoltabban donthettek, es hamarabb ki tudtak szallni a kevesbe jonak igerkezo beruhazasokbol. De ehhez szukseg van valakire akik utat tor.
Az oroszok a 70-es éveket végig űrálomásozták, kifejlesztették, kitapasztalták annak összes nyűgét. Az amcsi Skylabon meg volt 3 váltás 73-ban oszt anyi.
Egyebkent itt es tobb helyen is 60-70-es evekbeli technologiakra hivatkozol. Az pedig elismert, hogy a 60-as es 70-es evekben az Oroszok meg eleg jol alltak a versenyt. Ugyan ekkoriban fordult a kocka az USA fele, de attol meg az Oroszoknak is voltak nagyon jo munkai.
A krach a 80-es evekben kovetkezett be, onnantol fogva mar nem nagyon indultak uj fejlesztesek. (A MIR a 70es evek vegen indult, annak a befejezese meg belefert).
Most 2015-ot irunk, szoval mindez kb 30 eve volt.
az amcsik ugráltak töketlenül mint a bakfis srác az első diszkóján.
- Az innovacio az probalkozasokkal, es tevutakkal jar.
- Az oroszoknak is megvoltak azert a tevutjai, es soha be nem fejezett fejlesztesei amibe megoltek a penzt.
Egyebkent ezekkel egyutt is igazad van, az amcsik tul sok egyebkent jo fejlesztest hagytak felbe politikai okok miatt. Viszont tartom magam ahhoz, hogy a Szojuz attol meg nem lesz fejlettebb rendszer, mert a masik fel sok minden mast is kiprobalt. Ha ott sem lett volna penz, es meg mindig Apollokkal es Mercurykkal kozlekednenek akkor kb ugyanott tartananak, mint az oroszok. Elorebb lennenk vele? Nem... -
Irasidus #80 A kijelentéseid nem a tudomány álláspontját képviselik, hanem szöges ellentétben áll az biológiával! Te beszélsz mellé most is, hányszor kértem, hogy mutasd meg, hol van az írva, hogy az emlősök fejlettebbek a medúzáknál? Két lehetőség van egy kulturált vitában, vagy bemutatod, hogy tényleg ezt állítja biológia, vagy beismered a tévedésed. Ehelyett trollkodsz, hazudozol, és bullshitgenerátot megirigyelné amit itt összehordasz. Remélem amit írtál, mindenkinek világos, hogy tévedés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 16:30:51 -
Sequoyah #79 Bocs, de se megerteni nem probalod azt amit irok, se a konfliktust feloldani es megbeszelni. En megprobaltam minden segitseget megadni hogy megertsd, de igy hogy teljesen elzarkozol nem tobb puszta kotozkodesnel amit csinalsz. Szimplan rangatod a szavaimat anelkul, hogy megprobalnad megerteni mit mondok es miert mondom. ramfogod, hogy hazugsag amit irok, mindenfele magyarazat nelkul, aztan csak ismetelgeted, tovabbra is valodi magyarazat nelkul. En ertem, hogy te miert mondod, es valahol igazad van, de sajnos egesz masrol beszelsz, mint en, elbeszelunk egymas mellett, mert nem hallgatsz meg.
Akar igazad van, akar nem, a vitakulturadbol szamodra elegtelen.
Ha akarsz meg valaszolhatsz erre, de ebbol a vitavonalbol ezzel az utolso szoval kiszalltam, mert semmi ertelme. Aki akarta, megertette amit irok:)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 16:19:37 -
#78
Az oroszok is pont olyan szinten működnek piaci alapon, sőt néhány tekintetben jobban, mint az amcsik. Az oroszok vittek már fel űrtúristát az ISS-re SZOJUZZAL! az amcsik meg nem! Már akkor felvitték, amikor még rendszerben volt a SpaceShuttle.
És ez a szemlélet megváltoztatta az orosz rendszert, az űripar fejlettségét lehetőségeit? Hát marhára nem, mert nem csak orosz vizonylatban de az űrszálltási megrendelések 90% állami cégektől, vagy államok által igényelt/támogatott szolgáltatások érdekében történik.
Nemtom miért az a fixa ideád, hogy az oroszok baxnak fejleszteni. 60-as években ott volt pl a Spiral rendszer, ami egy hiperszonikus hordozóval vitt volna fel egy manőverező, Szojuz méretű orbitális egységet, egy űrvadászt, amely repülőgépként tért volna vissza. A kis gépet nagyjából megépítették, ahhoz nagyon hasonlót tervez valamelyik amcsi magáncég DreamChaser néven. Sajna a programot törölték pedig egy 90%-ban újrahasznosítható, akár személyszállításra is alkalmas rendszer lehetett volna. Mondjuk voltak ott kérdések, pl. a fluorvegyület/H2 hajtóanyag azért elég dúrva, de ha megépítik az egyfajta áttörés, abból a technológiából rengeteget tanultak volna.
De elmentek a Buran vonalra, amely 6 évvel később repült, mint a Columbia, de sok szempontból fejlettebb volt. Pl az első és egytlen repülését teljesen automatikusan, a környezethez adaptivan alakalmozkodva hajtotta végre, amire ha jól tudom az amcsi rendszer nem volt képes.
Az oroszok nem függesztették fel az emberes repüléseiket miután lemaradtak a Hold programban, hanem azonnal áttértek az űrállomás programra, amit az amcsik csak a 3 év késéssel saját Hold programuk kifutásával követtek. Az oroszok a 70-es éveket végig űrálomásozták, kifejlesztették, kitapasztalták annak összes nyűgét. Az amcsi Skylabon meg volt 3 váltás 73-ban oszt anyi. A Space Shuttle késett, a számítások tévedtek a Skylab előbb leesett. így az amcsik 20 évig maradtak űrállomás nélkül! Az oroszok végig űrállomásozták a 80-as 90-es éveket is. Az űrrepülőgép persze 86-ig pörgött mint búgócsiga, aztán a Challenger katasztrófa után a védelmi tárca szinte teljesen kiszált a dologból. Az ürrepülőgép viszont nem egy űrállomás, hónapokig tartó küldetésekkel, az Alfa/Freedom űrállomás viszont elkezdett csak csúszni halasztódni. Mindeközben a SZU a világegyetem és a szocializmus összeomlása közepette a MIR meg csak kitartott egészen az ISS-ig.
Nekem úgy tűnik ebből a sztoriból, hogy az oroszok voltak akik tervszerűbben, az erőforrások csökkenésekor a kevésbé fájdalmas dolgokat megnyírbálva haladtak végig egy úton, és az amcsik ugráltak töketlenül mint a bakfis srác az első diszkóján. -
Irasidus #77 Érdemes lenne elolvasni mit kritizáltam, idézem: az emlős fejlettebb a medúzánál. Ennyi. Ez nem hasonlat, ez egy kijelentés. Mellesleg vannak rossz hasonlatok is. És az már túlmutat a hasonlaton, ha valaki annyira köti az ebet a karóhoz, hogy az űrhajó él vagy evolúcióra képes. Az ilyen hasonlatok károsak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 13:23:16 -
gforce9 #76 Akartam valamit írni de felesleges. Nem tudsz különbséget tenni a hasonlat és az azonosság között. Küldj el engem is a francba és kész, legalább le lesz zárva a vita. :) -
Irasidus #75 "A fejlodes definicioszeruen nem pusztan a valtozast jelenti."
Az evolúció biológiában változást jelent. Játék a szavakkal megint. Akkor sokadszorra: Kérlek linkeld, hol van az írva, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál? Kérlek linkeld, mi az evolúcióban a fejlettség definíciója!
"Azt az altalad belinkelt weboldalt nem en irtam, igy felelosseget sem vallalhatok erte."
Trollkodás ezzerrel. Ki mondta, hogy te írtad? Az általam linkelt oldalt egy biológus írta, ismerem is. És az általam linkelt oldal, szakérője - cáfolja amit te beszélsz. Ezzel szemben tőled eddig két pofátlan hazugság érkezett, és random bullshit. Mint ez a mondat.
"Nem cafoltad meg. Arra a hozzaszollasra egyetlen valaszt irtal, a 3 ponttal ami egyreszt formailag egyaltalan nem cafolja, mert nem mutat ra a hibaira csak altalanossagokat mond; sot tartalmilag pedig egyenesen alatamasztja az altalam irottakat."
Nem formailag cáfolja, hanem definitíven azaz tényszerűen. Azt jelenti az evolúció amit írtam, ennek egy űrhajó nem felel meg. Megint csak trollkodás.
"En probalom ertelmes mederben tartani a vitat, de te folyamatosan ingerulten valaszolsz, es szemelyeskedsz."
Dehogy próbálod, két pofátlan hazugság után azt írni, te értelmes vitát folytatsz, egy újabb hazugság. Amikor nem vagy hajlandó a kérdésemre válaszolni sem, hogy ugyan mutasd már meg hol olvastál olyat, hogy az evolúcióban van olyan, hogy fejlettebb. És sorolhatnám.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 12:08:37 -
Irasidus #74 Egy űrhajó nem él, így nincs élettere sem. Egy űrhajó nem szaporodik, és nem örökli a tulajdonságait. Dávid Gyula tudomásom szerint nem biológus, és ezt a példát nem ismerem tőle. Nehogy már átvedd Sequoyah tól ezt az ostoba trollkodást, ilyen érveket mint írtam, ÉS LINKELTEM a kreacionisták szoktak felhozni. Nem jó a hasonlat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 11:57:22