NASA: 2023-ban jön az űrhajósokat szállító Orion 

Leszögezném:
Nem mondtam olyat hogy él a Szojuz, ezt csak te akarod beleolvasni. Akármennyire is szeretnéd, nem írtam ilyet. 😊

Hasonlatot írtam. Nem rossz hasonlatot. Pontosan párhuzamba állítható, no persze annak, aki nem abba akar belekötni hogy "dehátnemisélő" húúú tényleg? 😊 Nem mondod.

Linkelted?? Mit nem mondasz. Ettől még nekem Sequoyah nem tűnt egyszer sem kreacionistának és most sem tűnik annak. Sőt szerintem rajtad kívül senki sem akarta ezt belelátni.

Olyan dolgokat írsz amiről én nem beszéltem. Olyan dolgokkal vagdalkozol, amik sértőek. Lényegében most meg velem személyeskedsz és kötöd az ebet a karóhoz.😊 Kösd. Ha neked ez az élvezet, hogy olyan dolgokat láss bele a másik mondanivalójába, amit a vak is lát, hogy nincs benne.

Nem vitatkozik veled senki érdemben? Hmm talán neked is magadba kéne nézni. Mert lehet, hogy én nem értek annyit a fizikához, biológiához és a természettudományokhoz úgy általában, mint te, de annyira hülye sem vagyok, hogy felismerjem, hogy mi az építő szándékú kritika és mi a tuskó stílusú értelmetlen kötözködés.

A fórumon való tevékenység, a vitakerülési stílus kimondása, ennek kritikája nem személyeskedés. Mellesleg linkeltem, hogy miért krecionisat érvelés, te sem tudod megnyitni, elolvasni? Ezek után tényleg csak hülyének nézem, bocsi de azok után ahogy Astrojánt lehülyézted, talán nézz mélyen magadba...

"Bocsáttassék meg a pongyolaság, de aki akarja érti, hogy mit akar mondani az ember."

A példa rossz. Mit akart mondani az ember? Komolyan mit? Mert amivel te magyaráztad, az még nagyobb ökörség, az élő Szojuzzal. És nem személyeskedés, azt állítani, hogy ökörséget beszélsz. Tény, az Szojuz nem él. A vita, odáig jutott, hogy hazudozott, és megpróbált lejáratni, és végül elsunnyogott. Sajnálom ha nem látod.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 18:14:33

Ne haragudj, de a személyeskedést te kezdted, mint ahogy a másik hülyének nézését is. Lényegében lekreacionistáztad (ami számára szerintem már sértő, számomra az lenne), később trolloztad, stb. Ahelyett, hogy örülnél, hogy az SG-ről még nem vesztek ki az olyan emberek teljesen, akik a tudomány pártján állnak, mindenbe belekötsz amin egy kis fogást találsz.

Miért fejlettebb egy emlős egy medúzánál? Mert összetettebb, bonyolultabb, a kifejlődéséhez sokkal több lépés kellett.

Ja hogy ezt a biológia nem tekinti fejlettebbnek? Mélységesen elnézést kérek mindenkitől. Bocsáttassék meg a pongyolaság, de aki akarja érti, hogy mit akar mondani az ember. Még akkor is, ha a szakkönyvek szerint nem a legszabatosabb vagy esetleg hibás megfogalmazás. Ettől még messze nem kell kreacionizmussal vagdalkozni, maximum udvariasan kijavítani, hogy oké, de biológiában így és így mondják. Mert az evolúcíió mechanizmusából nem az következik, hogy ki a fejlett, hanem az, hogy a környezetéhet ki tud jobban alkalmazkodni. Egyrészt a vita így el sem jut oda, ahol most tart másrészt egy ilyen fórumon simán el lehet nézni ilyesmit.

Mindent megtudsz privatban😉

Igen, válaszodra vagyok kíváncsi, már legalább 10 komment óta: vagyis, hol állít olyat a biológia, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van az evolúcióban olyan fogalom, hogy fejlettebb? Miért nem válaszolsz, miért csak privátban tudsz válaszolni? Talán csak nem azért, mert tévedtél és képtelen vagy beismerni, ehelyett elsunnyogsz? Hogy mik vannak... Te vagy képtelen a kulturált vitára, nem én.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 17:42:04

Ha nem, hat nem. Ha a valaszomra vagy kivancsi, akkor az ajto nyitva all... De ezekszerint azt valasztottad, hogy itt trollkodsz inkabb, amiben en nem akarok reszt venni. Mar ezt a valaszt se kellett volna megirnom igazabol...

(ha mast erdekel a valasz, akkor masnak is szivesen megirom)


ui: az itteni nyilvanos vita nem vezetett kulturalt eredmenyre, ezert nem kivanom folytatni
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 17:40:51

Bármit akarsz mondani nyilvánosan, itt. Nem játszok olyat, hogy utána a csillagokat is lehazudd, hogy te mit mondtál privátban. Nem merem vállalni a privát vitát, csak a nyilvánosat igaz? LOL, 😄 megint bekapcsolt a bullshit? A kérdés még még mind az, hol állít olyat a biológia, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van az evolúcióban olyan fogalom, hogy fejlettebb? Na ez a kérdés, minden ami nem erre válasz a részedről: az mellébeszélés, és trollkodás és bizony amit csinálsz, na az a fórum szétcseszése. Ennyi.

Melyik reszet nem erted annak, hogy privatban ha megkeresel szivesen valaszolok, de itt nem. Azt is leirtam miert.
Az, hogy te a nyilvanossagot erolteted es a forumot akarod szetcseszni, de egy privat negyszemkozti vitat mar nem mersz vallalni az mar tenyleg szintiszta trollkodas.

No, megint terelsz, és megint nem válaszolsz, mellébeszélsz! Ennyi. A tevékenységed, vitakerülési stílusod kimondása, kritikája nem személyeskedés. Ellenben a mellébeszélés, az érzelmekre hatás, és a hattyú halálának eljátszása válasz helyett, az masszív trollkodás. Nem kell nekem elmagyaráznod semmit, világosan látom, hogy mire megy ki a játék nálad. Egyértelmű, hogy miért tereled a témát.

Ha kérdeznek tőled valamit, amire sokadjára sem válaszolsz, terelsz, trollkodsz és ezt szóvá teszik, az nem személyeskedés. Ellenben tökéltessen alkalmas arra, hogy eltereld a kérdésről a figyelmet, és eljátszd a hattyú halálát! Szóval, hol állít olyat a biológia, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van az evolúcióban olyan fogalom hogy fejlettebb? Na ez a vita tárgya, amit itt összehordasz az meg trollkodás.

Az oroszok is pont olyan szinten működnek piaci alapon, sőt néhány tekintetben jobban, mint az amcsik. Az oroszok vittek már fel űrtúristát az ISS-re

A piac nem azt jelenti, hogy penzert eladnak valami. A piac azt jelenti, hogy versenyhelyzet van. Es az oroszoknal az allam iranyit mindent, es emiatt a valodi verseny nem ervenyesul, az allam mondja meg ki mit epitsen. Par vallalatnal azert van verseny, pl a MIG es a Szu erpulogepcsalad eseten.
Egy jo pelda: Az oroszok a Mistral hajokat nem azert a franciakkal epittettek mert odahaza nincs hajogyar. Hanem azert, mert a hazai hajogyar olyan korrupt es elkenyelmesedett lett a verseny hianya miatt, hogy mar kicsapta a biztositekot, ezert egy kulso versenyhelyzetet akartak felallitani. Szoval a problema hivatalosan is letezik.

Nemtom miért az a fixa ideád, hogy az oroszok baxnak fejleszteni.

Nem mondtam hogy nem akarnak. Akarni akarnak, de a forrashiany miatt nem tudnak. Egyszeruen boduletesen gyenge a hattergazdasaguk hozza, egy USA-hoz kepest. Persze ha esetleg megis kicsengetik a penzt, akkor jo dolgokat tesznek le az asztalra, pl a Szojuz annak idejen, de ez ritka es csak ideig oraig tart. Ezek miatt rengeteg az altalad is emlitett "volna". Tervek vannak, jo mernokok vannak de penz es management az nincs.

Nekem úgy tűnik ebből a sztoriból, hogy az oroszok voltak akik tervszerűbben, az erőforrások csökkenésekor a kevésbé fájdalmas dolgokat megnyírbálva haladtak végig egy úton, és az amcsik ugráltak töketlenül mint a bakfis srác az első diszkóján.

Ebben van igazsag, de az okai egeszen erthetoek. Ha van boven penz, akkor tobbet probalkozik az ember, es tobbet is bukik. Ha nincs penz, akkor termeszetesen meggondoltabb. Ezenkivul tobb ponton is az USA-t kovettek, es az uttorok tapasztalatai alapjan ok mar megfontoltabban donthettek, es hamarabb ki tudtak szallni a kevesbe jonak igerkezo beruhazasokbol. De ehhez szukseg van valakire akik utat tor.

Az oroszok a 70-es éveket végig űrálomásozták, kifejlesztették, kitapasztalták annak összes nyűgét. Az amcsi Skylabon meg volt 3 váltás 73-ban oszt anyi.

Egyebkent itt es tobb helyen is 60-70-es evekbeli technologiakra hivatkozol. Az pedig elismert, hogy a 60-as es 70-es evekben az Oroszok meg eleg jol alltak a versenyt. Ugyan ekkoriban fordult a kocka az USA fele, de attol meg az Oroszoknak is voltak nagyon jo munkai.
A krach a 80-es evekben kovetkezett be, onnantol fogva mar nem nagyon indultak uj fejlesztesek. (A MIR a 70es evek vegen indult, annak a befejezese meg belefert).
Most 2015-ot irunk, szoval mindez kb 30 eve volt.

az amcsik ugráltak töketlenül mint a bakfis srác az első diszkóján.

- Az innovacio az probalkozasokkal, es tevutakkal jar.
- Az oroszoknak is megvoltak azert a tevutjai, es soha be nem fejezett fejlesztesei amibe megoltek a penzt.
Egyebkent ezekkel egyutt is igazad van, az amcsik tul sok egyebkent jo fejlesztest hagytak felbe politikai okok miatt. Viszont tartom magam ahhoz, hogy a Szojuz attol meg nem lesz fejlettebb rendszer, mert a masik fel sok minden mast is kiprobalt. Ha ott sem lett volna penz, es meg mindig Apollokkal es Mercurykkal kozlekednenek akkor kb ugyanott tartananak, mint az oroszok. Elorebb lennenk vele? Nem...

A kijelentéseid nem a tudomány álláspontját képviselik, hanem szöges ellentétben áll az biológiával! Te beszélsz mellé most is, hányszor kértem, hogy mutasd meg, hol van az írva, hogy az emlősök fejlettebbek a medúzáknál? Két lehetőség van egy kulturált vitában, vagy bemutatod, hogy tényleg ezt állítja biológia, vagy beismered a tévedésed. Ehelyett trollkodsz, hazudozol, és bullshitgenerátot megirigyelné amit itt összehordasz. Remélem amit írtál, mindenkinek világos, hogy tévedés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 16:30:51

Bocs, de se megerteni nem probalod azt amit irok, se a konfliktust feloldani es megbeszelni. En megprobaltam minden segitseget megadni hogy megertsd, de igy hogy teljesen elzarkozol nem tobb puszta kotozkodesnel amit csinalsz. Szimplan rangatod a szavaimat anelkul, hogy megprobalnad megerteni mit mondok es miert mondom. ramfogod, hogy hazugsag amit irok, mindenfele magyarazat nelkul, aztan csak ismetelgeted, tovabbra is valodi magyarazat nelkul. En ertem, hogy te miert mondod, es valahol igazad van, de sajnos egesz masrol beszelsz, mint en, elbeszelunk egymas mellett, mert nem hallgatsz meg.
Akar igazad van, akar nem, a vitakulturadbol szamodra elegtelen.

Ha akarsz meg valaszolhatsz erre, de ebbol a vitavonalbol ezzel az utolso szoval kiszalltam, mert semmi ertelme. Aki akarta, megertette amit irok😊
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 16:19:37

Az oroszok is pont olyan szinten működnek piaci alapon, sőt néhány tekintetben jobban, mint az amcsik. Az oroszok vittek már fel űrtúristát az ISS-re SZOJUZZAL! az amcsik meg nem! Már akkor felvitték, amikor még rendszerben volt a SpaceShuttle.

És ez a szemlélet megváltoztatta az orosz rendszert, az űripar fejlettségét lehetőségeit? Hát marhára nem, mert nem csak orosz vizonylatban de az űrszálltási megrendelések 90% állami cégektől, vagy államok által igényelt/támogatott szolgáltatások érdekében történik.

Nemtom miért az a fixa ideád, hogy az oroszok baxnak fejleszteni. 60-as években ott volt pl a Spiral rendszer, ami egy hiperszonikus hordozóval vitt volna fel egy manőverező, Szojuz méretű orbitális egységet, egy űrvadászt, amely repülőgépként tért volna vissza. A kis gépet nagyjából megépítették, ahhoz nagyon hasonlót tervez valamelyik amcsi magáncég DreamChaser néven. Sajna a programot törölték pedig egy 90%-ban újrahasznosítható, akár személyszállításra is alkalmas rendszer lehetett volna. Mondjuk voltak ott kérdések, pl. a fluorvegyület/H2 hajtóanyag azért elég dúrva, de ha megépítik az egyfajta áttörés, abból a technológiából rengeteget tanultak volna.

De elmentek a Buran vonalra, amely 6 évvel később repült, mint a Columbia, de sok szempontból fejlettebb volt. Pl az első és egytlen repülését teljesen automatikusan, a környezethez adaptivan alakalmozkodva hajtotta végre, amire ha jól tudom az amcsi rendszer nem volt képes.

Az oroszok nem függesztették fel az emberes repüléseiket miután lemaradtak a Hold programban, hanem azonnal áttértek az űrállomás programra, amit az amcsik csak a 3 év késéssel saját Hold programuk kifutásával követtek. Az oroszok a 70-es éveket végig űrálomásozták, kifejlesztették, kitapasztalták annak összes nyűgét. Az amcsi Skylabon meg volt 3 váltás 73-ban oszt anyi. A Space Shuttle késett, a számítások tévedtek a Skylab előbb leesett. így az amcsik 20 évig maradtak űrállomás nélkül! Az oroszok végig űrállomásozták a 80-as 90-es éveket is. Az űrrepülőgép persze 86-ig pörgött mint búgócsiga, aztán a Challenger katasztrófa után a védelmi tárca szinte teljesen kiszált a dologból. Az ürrepülőgép viszont nem egy űrállomás, hónapokig tartó küldetésekkel, az Alfa/Freedom űrállomás viszont elkezdett csak csúszni halasztódni. Mindeközben a SZU a világegyetem és a szocializmus összeomlása közepette a MIR meg csak kitartott egészen az ISS-ig.

Nekem úgy tűnik ebből a sztoriból, hogy az oroszok voltak akik tervszerűbben, az erőforrások csökkenésekor a kevésbé fájdalmas dolgokat megnyírbálva haladtak végig egy úton, és az amcsik ugráltak töketlenül mint a bakfis srác az első diszkóján.

Érdemes lenne elolvasni mit kritizáltam, idézem: az emlős fejlettebb a medúzánál. Ennyi. Ez nem hasonlat, ez egy kijelentés. Mellesleg vannak rossz hasonlatok is. És az már túlmutat a hasonlaton, ha valaki annyira köti az ebet a karóhoz, hogy az űrhajó él vagy evolúcióra képes. Az ilyen hasonlatok károsak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 13:23:16

Akartam valamit írni de felesleges. Nem tudsz különbséget tenni a hasonlat és az azonosság között. Küldj el engem is a francba és kész, legalább le lesz zárva a vita. 😊

"A fejlodes definicioszeruen nem pusztan a valtozast jelenti."

Az evolúció biológiában változást jelent. Játék a szavakkal megint. Akkor sokadszorra: Kérlek linkeld, hol van az írva, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál? Kérlek linkeld, mi az evolúcióban a fejlettség definíciója!

"Azt az altalad belinkelt weboldalt nem en irtam, igy felelosseget sem vallalhatok erte."

Trollkodás ezzerrel. Ki mondta, hogy te írtad? Az általam linkelt oldalt egy biológus írta, ismerem is. És az általam linkelt oldal, szakérője - cáfolja amit te beszélsz. Ezzel szemben tőled eddig két pofátlan hazugság érkezett, és random bullshit. Mint ez a mondat.

"Nem cafoltad meg. Arra a hozzaszollasra egyetlen valaszt irtal, a 3 ponttal ami egyreszt formailag egyaltalan nem cafolja, mert nem mutat ra a hibaira csak altalanossagokat mond; sot tartalmilag pedig egyenesen alatamasztja az altalam irottakat."

Nem formailag cáfolja, hanem definitíven azaz tényszerűen. Azt jelenti az evolúció amit írtam, ennek egy űrhajó nem felel meg. Megint csak trollkodás.

"En probalom ertelmes mederben tartani a vitat, de te folyamatosan ingerulten valaszolsz, es szemelyeskedsz."

Dehogy próbálod, két pofátlan hazugság után azt írni, te értelmes vitát folytatsz, egy újabb hazugság. Amikor nem vagy hajlandó a kérdésemre válaszolni sem, hogy ugyan mutasd már meg hol olvastál olyat, hogy az evolúcióban van olyan, hogy fejlettebb. És sorolhatnám.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 12:08:37

Egy űrhajó nem él, így nincs élettere sem. Egy űrhajó nem szaporodik, és nem örökli a tulajdonságait. Dávid Gyula tudomásom szerint nem biológus, és ezt a példát nem ismerem tőle. Nehogy már átvedd Sequoyah tól ezt az ostoba trollkodást, ilyen érveket mint írtam, ÉS LINKELTEM a kreacionisták szoktak felhozni. Nem jó a hasonlat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 11:57:22

Abszolúte lehet hasonlatként alkalmazni. A szojuzon nem volt "külső környezeti nyomás" hogy megváltozzon, egyelőre nincs konkurense aki szűkítené az "életterét". Ezért nyugodtan ellehet a langyos vízben, mert senki sem baszogatja. Míg az űrverseny idején amíg volt "környezeti nyomás" és többen harcoltak ugyanazon "élettérért" egyre másra jöttek ki az új megoldások. Aki akarja megérti, hogy miért jó hasonlat és nem akar belelátni kreacionizmust. Aki meg nem akarja megérteni az oldalakon keresztül kötözködik a semmiről.

Egyébként nem tudom mennyire tartod Dávid Gyulát amatőrnek a témában, aki az evolúciós vonal befagyását az írógépek qwerty billentyűzetével szemléltette, de az is csak egy hasonlat volt, hogy az egyik mechanizmust a sok közül szemléltesse. Fogalmam sincs mi ezen a kötözködni való. Eléggé ismerheted már Sequoyah-t és tudhatod, hogy se nem kreacionista, se nem valamiféle megmondóember.

A fejlődés itt változást jelent, és nem fejeltséget. A fejlődés és fejlettebb nem ugyanazt jelenti, fejlődni lehet vissza is, és még ezer irányba. Na ez a nyelvtanáciskodás, amikor fingod sincs mi mit jelent egy szó, és szinonimakét használsz két eltérő jelentésű szót. Hol van a linkben, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van benne, hogy van olyan, hogy fejlettebb élőlény? Hol van a definíciója? Ja, sehol. Azért ezzel már elérted a pofátlanul hazudik kategóriát.

A fejlodes definicioszeruen nem pusztan a valtozast jelenti. A fejlodes olyan valtozas, ami valamilyen szempontok szerint jobb verziot eredmenyez. Maximum abban vitazhatsz, hogy mik ezek a szempontok adott esetben. Te azert kotsz bele a mondandomba, mert mas ilyen szempontok szerint probalod ertelmezni, mikozben tobbszor is leirtam mar, hogy nem azon szempontok szerint ertettem, es nincsen egy, es kizarolagos szempontrendszer.
Ahol letezik a fejlodes, mint folyamat, ott leteznie kell egy fejlettebbnek is, aki ezen folyamatban elorebb jar. Ugyanigy, ha van fel akkor van le is, es ha van gyorsulas akkor van gyorsabb is. Es hagy ne kelljen mar alapveto nyelvtant magyaraznom.

Akkor esetleg kattints rá, és olvasd el amit belinkeltem.

Azt az altalad belinkelt weboldalt nem en irtam, igy felelosseget sem vallalhatok erte. A kerdes, hogy hol mondtam EN barmilyen kreacionista ervet. Vagy masold be ide amit EN irtam, vagy hagyd abba a trollkodast. Lehet sokkal jobban elvezed a veszekedest igy, de a kerdesemre valaszolni sokkal egyszerubb es gyorsabb lenne.

Reagáltam. Megcáfoltam. Arról nem tehetek, hogy nem érted.

Nem cafoltad meg. Arra a hozzaszollasra egyetlen valaszt irtal, a 3 ponttal ami egyreszt formailag egyaltalan nem cafolja, mert nem mutat ra a hibaira csak altalanossagokat mond; sot tartalmilag pedig egyenesen alatamasztja az altalam irottakat.

Ekkora lúzert-trollt mint te, régen láttam. Odateszem eléd, és még neked áll feljebb? ... Bocs, miket beszélek, hogyne értenéd, nem vagy hülye: csak képtelen vagy beismerni a tévedésed, és helyette trollkodsz. Kíváncsi vagyok mikor fogod feladni.

En probalom ertelmes mederben tartani a vitat, de te folyamatosan ingerulten valaszolsz, es szemelyeskedsz. Kerlek maradj objektiv, ne ferditsd folyamatosan amit mondtam, es ne kodosits folyamatosan, ha valamire konkret valaszt varok. Nem olyan nehez egy kis ertelmes vitakulturat, es helyes ervelestechnikat kialakitani. A szemelyeskedes pedig a vitaban vesztesre allok modszere, ha azt akarod, hogy komolyan vegyunk teged, akkor kerlek keruld.

A fejlődés itt változást jelent, és nem fejeltséget. A fejlődés és fejlettebb nem ugyanazt jelenti, fejlődni lehet vissza is, és még ezer irányba. Na ez a nyelvtanáciskodás, amikor fingod sincs mi mit jelent egy szó, és szinonimakét használsz két eltérő jelentésű szót. Hol van a linkben, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van benne, hogy van olyan, hogy fejlettebb élőlény? Hol van a definíciója? Ja, sehol. Azért ezzel már elérted a pofátlanul hazudik kategóriát.

"Senki nem is akarta alkalmazni. Parhuzamot vonni nem alkalmazas."

Trollkodás erezel, előbb fejtetted ki, hogy "pontosan" az. Aztán lett belőle párhuzam, ami játék a szavakkal. Így sem, úgy sem jó. És attól még, hogy leírod huszadszorra is, nem lesz igazad, ugyanúgy marhaság.

"Nagyon kivancsi vagyok, hogy melyik ervem volt kreacionista. Vagy felreertettel valamit, vagy nekem kell nagyon szegyenleni magamat, de ha nem mondod meg mi volt a pelda, akkor ezt nem tudjuk feloldani.'

Akkor esetleg kattints rá, és olvasd el amit belinkeltem. Ekkora lúzert-trollt mint te, régen láttam. Odateszem eléd, és még neked áll feljebb?

"Es meg mindig kerlek, hogy reagalj erre: "Hogy mennyire allithato parhuzamba? Kerlek cafold meg a kovetkezo allitasaimat:" itt:"

Reagáltam. Megcáfoltam. Arról nem tehetek, hogy nem érted. Bocs, miket beszélek, hogyne értenéd, nem vagy hülye: csak képtelen vagy beismerni a tévedésed, és helyette trollkodsz. Kíváncsi vagyok mikor fogod feladni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 01:13:38

"nincs olyan a biológiában hogy fejlettebb"
Az evolucios FEJLODES szo magaval vonja a fejlettebb szo ertelmet is.
Evolucio@Wiki

"biológia nem alaklámázható élettelen tárgyakra"
Senki nem is akarta alkalmazni. Parhuzamot vonni nem alkalmazas.

"nem kéne egy tipikus kreacionsita érvet előhozni"
Nagyon kivancsi vagyok, hogy melyik ervem volt kreacionista. Vagy felreertettel valamit, vagy nekem kell nagyon szegyenleni magamat, de ha nem mondod meg mi volt a pelda, akkor ezt nem tudjuk feloldani.


Es meg mindig kerlek, hogy reagalj erre: "Hogy mennyire allithato parhuzamba? Kerlek cafold meg a kovetkezo allitasaimat:" itt: #66
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 00:30:47

Ott cáfolja, hogy nincs olyan a biológiában hogy fejlettebb, illetve a biológia nem alaklámázható élettelen tárgyakra. Ennek belátásra elég lett volna megnyitni egy biológiakönyvet. Akkor nem kéne egy tipikus kreacionsita érvet előhozni, és akkor senki nem emlegetne egy lapon. Linkeltem. Ennyi.

Egyreszt ebben teljesen egyetertunk, masreszt, nem latom, hogy ez hol cafolja az allitasaimat.

A meduzak, es az egyeb osi fajok eseteben a 3. pont a ludas. Ott az ospeldany olyan sikeres az adott kornyezeteben, hogy barmilyen valtozas nem ad plusz eselyt. Ebben segit altalaban az is, hogy elterjedseguk miatt olyan sok peldany is van, hogy egy amugy is apro elonyt biztosito valtozas nem fog ervenyre jutni. A nagylepteku evolucios valtozasok tipikusan kis letszamu fajok eseten tortennek (pl ha katasztrofa miatt lecsokken a peldanyszam).
Az elozo 4 allitasomat kommentalnad legyszi?

A kreacionizmust pedig a nevem mellett emliteni szemelyes sertesnek veszem, egyik leglelkesebb cafoloja vagyok a kreacionista "erveknek" (amik ervelestechnikailag altalaban ervnek sem felelnek meg egyebkent).

Az evolúció folyamata az élőlénycsoportok öröklött tulajdonságainak időbeli változása:

1) Az egyedek szaporodjanak és saját tulajdonságaikat az utódaikra kell örökítsék.
2) Ebben a folyamatban időnként hibák kell hogy történjenek.
3) Az egyes egyedek szaporodási esélye különböző kell hogy legyen, öröklött tulajdonságaik függvényében.

Ami ezt a három egyszerű feltételt nem teljesíti, eleve nem evolvál, azért, mert nem rak tojást vagy nem szül kis űrhajókat. Biolgia - kreacinosta érvelésbeli tévedései
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 00:10:28

Ez mar nagyon erosen szalmabab erveles. Sose cafoltam, hogy az altalad (Darwin altal) definialt fejlettseg lenne az evolucio alapja. Sot az itt levo elozo valamelyik hozzaszolasomban is kifejezetten cafoltam is, hogy ne igy lenne.

Hogy mennyire allithato parhuzamba? Kerlek cafold meg a kovetkezo allitasaimat:
- A Szojuz fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy az adott feladatat (pl emberek LEO palyara allitasa) a meglevo formajaban megbizhatoan kepes elvegezni.
- A Szojuz fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy nem keszult olyan konkurens, ami ezen feladatot hatekonyabban el tudta volna vegezni, es igy a szukos piacrol kiszoritotta volna.
- A meduza fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy a tuleleshez szukseges feladatat (taplalkozas es szaporodas) a meglevo formalyaban megbizhatoan kepes elvegezni.
- A meduza fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy nem volt olyan konkurens eloleny, ami ezen feladatat hatekonyabban el tudta volna vegezni, es igy a szukos eletterbol kiszoritotta volna. (ugye itt mar az is eleg, ha nem szukos az eletter)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 23:48:45

A Dragontol es az Oriontol en nem varom, hogy egybol nagysagrendekkel fejlettebb legyen mint az eddigiek. Ezek inkabb alapot jelentik a kesobbi fejlesztesekhez.

A Dragon nem forradalmi, hanem egy hagyomanyos urhajo modern valtozata. A legfontosabb itt, hogy piaci alapon valo mukodtetes a cel. Ez konkurenciaja a Szojuznak

Az Orion sem forradalmi, inkabb visszateres az Apollo altal kijelolt utra, szinten modern verzioban. Nem konkurenciaja a Szojuznak, mert az csak papiron tervezte elhagyni a fold koruli palyat, a program felbeszakadt mielott odaig jutottak volna. Persze elorebb jarnank, ha eleve azt folytatjak, de utolag konnyu okoskodni.
Az, hogy az Oroszok eleve el sem hagytak az Apollo/Szojuz fele utat nem zsenialis elorelatas, hanem szimplan a forras es fejlesztesi irany. Mazli, hogy egy eletkepes ponton rekedtek meg, nem pedig egyik tevuton.

Tudod az ördög a részletekben rejlik. Nem érted az evolúciót ezért gondolod azt, hogy párhuzamba állítható. Rákerestél, és szerinted igazad van abba, hogy fejeltség az evolúció alapja, hogy az emlős fejeltebb a medúzánál? Ekkorát azért ne hazudj, inkább olvass, mert azt hiszem rákeresésnél több kell nálad..

szerinted egy űrhajóra pontosan illik az általad nem értett evolúció

Na itt a problema, hogy te azt varod el tolem, hogy megmagyarazzam, hogy miert illik PONTOSAN az urhajora az evolucio. Sajnos az urhajora PONTOSAN csak az urhajo fog illeszkedni, semmi mas.
Azert peldalozom az evolucioval, mert bizonyos dolgokban nagyon eros parhuzamok vannak a ketto kozott. De te belekotsz azokba, amik ezen bizonyos dolgokon kivul esnek, es nyilvanvaloan nem vonhatoak parhuzamba. Ezt a reszedrol szemetsegnek tartom, mert a lenyegi mondanivalommal nem foglalkozol, hanem ezen masodlagos dolgokon lovagolsz, amik nem voltak reszei a parhuzamomnak.

BTW elmondanad mit nem ertek az evolucioban? Ragugliztam, es aszerint igazam van, azt pedig nem tudom, hogy te mit ertettel felre az en mondandomban. Mi az amiben tevedek, es mi az ami helyes? Nem akarok olyanon vitazni amiben igazabol egyetertunk, csak elbeszelunk egymas mellett.

Azért van az orosz fejlesztésben presztis is rendesen, nem csak elavultsági faktor. Olyan űrhajót nem lehet a lent a Földön gyártani amivel elmész a Plutoig. A jövő az: űrtaxi+bolygóközi űrhajó, na most ennek az űrtaxinak kell néhány kritérium. Aminek a Dragon, Orion, PptK-np megfelel. Remélhetőleg a Szojuznál olcsóbbak, és célnak megfelelőbbek lesznek ez a űrhajók - csak az űrhajóra gondolok, nem a teljes indítási költségre! Az más.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:26:59

Darwin jólmegaszonta, ha van egy teremtmény, pl a Szojuz, ami ellátja a feladatát, betölti a kis életterét és nincs semmi evolúciós/szelekciós kényszer, akkor baxnak Szergejék leváltani. 😊
Valójában a Dragonnal, meg az Orionnal se növexik annyira a nyomás majd a russzkikon, hogy megtegyék. Máskérdés, ha az LCD panel, meg a ledes világítás olcsóbb, elérhetőbb lesz, mint a CRT, meg a villanykörte, akkor lecserélik, de ettől nem fog elmenni a Plutóig és vissza, mint ahogy a Dragon sem.
😉

"Hol volt itt barmi szo a szaporodasrol?😄"

Ha evolúcióról beszélsz akkor ott kell keresni a szaporodást. Mellesleg, két kérdést is feltettem, ami felett nagyon kegyesen elsiklasz, válasz helyett tovább szórakoztatsz marhaságokkal. Most annak örülsz, hogy nem érted az evolúciót, vagy annak hogy emiatt szerinted egy űrhajóra pontosan illik az általad nem értett evolúció? Amúgy tényleg annyira nehéz googléban kikeresni az evolúciót, és a fejeltséget? Könnyebb röhögni, és hülyeséget beszélni, elhiszem...

"Senki nem beszelt biologiai fejlettsegrol, foleg hogy az alaptema nem biologia. "

Te írtad az emlős fejeltebb a medúzánál, illetve evolúciós példáról te beszéltél. Ez meg biológia.

"Csak altalanos fejlettsegrol volt szo. Angolul a definicioja peldaul: "ahead or far or further along in progress, complexity, knowledge, skill, etc."Tudod, ami szerint pl az iPhone fejlettebb mint a Nokia 2110. Ha azt mondod, hogy nem fejlettebb, akkor nagyokat pislognak az utcan😄 "

Az más értelembe vett fejeltségre nem is mondtam, hogy rossz, csak a medúza emlős példádra.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:21:47

Allami ceg, es allami megrendelesu ceg latszolag hasonlo, de megis egy nagyon fontos lepes valasztja el:
Az allami cegnel nincs versenyhelyzet, mig a magancegeknel van, akkor is ha allami megrendelesre keszul. Barmelyik maganceg eloallhat egy jobb/olcsobb megoldassal, es akkor az allam oket fogja fizetni. Ez a helyzet nem allt eddig fenn, vagy csak joval korlatozottabb formaban.

Persze nem csak a ket veglet van, vagyis kizarolagos allami es a teljes szabadverseny. De egy szep lepes tortenik most az utobbi iranyaba.

Nem az oroszok a jók, félreértesz, hanem az amcsik még náluk is nagyobb lúzerek, csak épp jobb a PR-juk.

Szamomra nem az a luzer aki probalkozik es neha bukik. Szamomra az a luzer, aki nem is probalkozik. USA probalkozik, fejleszt, kiprobal tobb megoldast, bejarja a tevutakat amiket be kell. Mindezt ugy, hogy a Szojuzzal felero rendszeruk mindig is volt, de kidobtak, mert nem elegedtek meg vele.
Ez alatt mit csinaltak az Oroszok? Semmit. Ok megelegedtek azzal ami volt. Meg a lopott ursiklo designnal is bebuktak.

Kevesen jutalmazzak a fejlesztesek teljes mellozeset. De teny, hogy ha nem fejlesztenek semmit, akkor hibazni sem fognak😊

Ja meg ezt is te irtad: "evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz" - én erre írtam.

Es rogton utana le is irtam ezen erveket amiket most jotekonyan kifelejted, vagyis:

Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars.

Hol volt itt barmi szo a szaporodasrol?😄

Igen, mutasd már, hol van a biológiai fejeltség definíciója? Nincs ilyen az evolúcióelméletben, csak a te fejedben. De megmutathatod, ha szerinted van. Csak aztán nehogy nagyot koppanj.

Senki nem beszelt biologiai fejlettsegrol, foleg hogy az alaptema nem biologia. Csak altalanos fejlettsegrol volt szo. Angolul a definicioja peldaul: "ahead or far or further along in progress, complexity, knowledge, skill, etc."
Tudod, ami szerint pl az iPhone fejlettebb mint a Nokia 2110. Ha azt mondod, hogy nem fejlettebb, akkor nagyokat pislognak az utcan😄

Ennél azért bonyolultabb a helyzet.
A SpaceX indításainak 2/3-át a NASA/amerikai kormányzat megrendelésére hajtják végre. Az amcsi piacon jóformán ők az egyetlen magán cég?, akik valamennyire képesek hosszútávon tervezni, állami megrendelések nélkül ez nem megy. Rengeteg kis cég van, de ez nem egy könnyű piac. Az oroszoknál is van egy csomó cég, amelyek folytatnak valamilyen űriparhoz kapcsolódó tevékenységet, persze ők is erősen függnek az állami oldaltól. Pl ugye akik régi ballisztikus rakétákkal indítanak kisebb műholdakat.

Lényeg, hogy nagyjából mindenki azt a technológiát használja, amit 50 éve a nagy űrügynökségek megrendelésére fejlesztettek ki. Helyesebben amiket elsősorban ICBM-ekhez fejlesztettek ki. Ott pl marhára nincs ugye ismételt felhasználási követelmény. És ezért az űreszközöknél is marhára lerúgták ezt soxor.
Szóval nincs hiperhajtómű, amivel bárki a távoli csillagokba utazhat, csak hagyományos rakéták és kapszulák, lényegüket tekintve kb olyanok, mint amivel Gagarin 61-ben megkerülte a Földet. Lehet ezt ragozni, de ez az a szállítási technológia, ami az űripar mögött ma van.

"Ne viccelj, az amcsiknak boven volt ilyen kategoriaju eszkozuk. De elavult volt, es sok feladatra alkalmatlan, ezert lecsereltek. USA azota innoval, probalkozik ujdonsagokkal, bejar tevutakat es osszessegeben halad elore. Oroszorszag egyhelyben toporog."
Ez most vicc? Persze a russzkik tényleg egy helyben toporognak emberes űrrepülés terén, és az amcsik majd mit tudnak az új űrhajóikkal? Semmi extrát ahhoz képest, amit egy Szojuzzal ne lehetne megcsinálni jóformán. OK, több ember elfér benne, mert szellősebb. És hányan tudnak felmenni az ISS-re? Többen nem igen!
Apollo repüléseket szerinted miért hagyták abba? Mert elavultak? 😊 Nem! Mert a kongresszus törölte a Hold program további finanszírozását. Mentek volna tovább, az Apollo hardware-t használva, csak a politikusok megálltak mert a lobogó zászló nekik elég volt. Az Apollo-13 már a hírekbe se került volna be, ha nem éri baleset.
Aztán a végre az első tényleg űrutazásra szolgáló teknológiát jelentő SpaceShuttle töredék költségvetésből egy kiba drága béna kacsa lett, amihez csak a nukleáris űrszállító rendszert elfelejtették kifejleszteni, meg 20 évig a hozzákapcsolódó űrállomást. Na ez az előrelátás!? A teknológiai fölény!? Az előbbiek csak azért jelentenek problémát, mert a SpaceShuttle 8-10 napig tudott az űrben maradni (EDO kiegészítővel 16-ig), szal hosszu időtartamú űrrepülésekben, élettani kísérletekben Szergejék fényévekre elhúztak emiatt.
A szovjet koppintás, az Enyergia/Burán néhány paraméterében eleve felül is múlta az amcsi megfelelőjét, pl folyékony-hajtóanyagú, boosterek, persze a gazdasági káosz maga alá temette az egészet.
Közben a SpaceShuttle 14 ember halálát okozta, totális katasztrófa lett! Ez is előrelátó tervezés? Ja és csak azért állították le végül, mert a második baleset után már erkölcsileg is vállalhatatlan lett a rendszer.
És előrelátás az is, hogy a közben indított rengeteg fejlesztést, amelyek már akár 10 évvel korábban leváltották volna az új elnökök mindíg törölték, akár 90%-os elkészültségnél is (X-33), és most ott állnak egyszál semmiben? Meg a russzkiktól vettek a nagy ukrán válság miatti embargó közepette rakétahajtóműveket a katonai indításokhoz?

Nem az oroszok a jók, félreértesz, hanem az amcsik még náluk is nagyobb lúzerek, csak épp jobb a PR-juk.

Off.: "Bocs, de total nem ertetted meg a peldamat, es a parhuzamomban a parhuzamon kivuli dolgokba kotsz bele. Ezzel az erovel azt is mondhatnad, hogy "degat a szojuznak nincsennek csapjai es meregtuskei". Valoban baszki, zsenialisan ramutattal, hogy a Szojuz es a meduza nem tokeletesen azonos es megkulonbozhetetlen eletforma😄 Thanks captain obvious."

Ja meg ezt is te irtad: "evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz" - én erre írtam. Itt leírod, hogy szerinted az evolúciós példa pontosan illik a Szojuzra. Hülyeség.

"Ha az evolucioelmelet egyik alapveto alatamasztasat kreacionista ervnek minosited, akkor az evolucioelmeletben valamit nagyon csunyan felreertettel.De akkor magyarazd mar el, hogy szerinted miert maradt fenn barmelyik altalam emlitett faj szinte valtozatlan formaban 100 millio eve."


Igen, mutasd már, hol van a biológiai fejeltség definíciója? Nincs ilyen az evolúcióelméletben, csak a te fejedben. De megmutathatod, ha szerinted van. Csak aztán nehogy nagyot koppanj.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:07:32

Azert mert
1: Az en szempontom a repules kepessege, es ebben a madar sokkal jobban szerepel a meduzanal
2: Ugy altalaban a madar az evolucios fan sokkal elorebb talalhato. Emellett komplexebb, osszetettebb, sokkal tobb feladatot kepes elvegezni. Es az en szempontom az, hogy tobb feladatot legyen kepes hatekonyan elvegezni.

De az utcan kerdezd mar meg par100 embert, hogy a meduza vagy a madar fejlettebb eloleny-e😊
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 23:05:38

tud a Szojuz tud szaporodni, mutálódni, szelektálódni?

Bocs, de total nem ertetted meg a peldamat, es a parhuzamomban a parhuzamon kivuli dolgokba kotsz bele. Ezzel az erovel azt is mondhatnad, hogy "degat a szojuznak nincsennek csapjai es meregtuskei". Valoban baszki, zsenialisan ramutattal, hogy a Szojuz es a meduza nem tokeletesen azonos es megkulonbozhetetlen eletforma😄 Thanks captain obvious.

kreacionista érvelés

Ha az evolucioelmelet egyik alapveto alatamasztasat kreacionista ervnek minosited, akkor az evolucioelmeletben valamit nagyon csunyan felreertettel.
De akkor magyarazd mar el, hogy szerinted miert maradt fenn barmelyik altalam emlitett faj szinte valtozatlan formaban 100 millio eve.

"Pl a meduza a nala fejlettebb madarral szemben nem kepes repulni,"

Azért fejeltebb a madár a medúzánál mert képes repülni? 😮 És a repülés miért tesz fejlettebbé? Jajanyám.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:03:10

Of.: Tényleg nem érted? Nem a helyesírásodba kötöttem bele, hanem a példádba. Teljesen mindegy, hogy lényeges vagy nem, ha egyszer rossz a példa, a medúza nem fejeltebb egy emlősnél! Ennyi. Ezt állítani szellemi környezetszennyezés. A Szojuz nem élőlény így összehasonlítása teljesen abszurd, kreacionista érvelés. Vagy tud a Szojuz szaporodni, mutálódni, szelektálódni? Nem. Egyre nagyobb biológiai tévedéseket írsz ide, nem kéne. Azt hiszem téged már nem érdekelnek a tények, csak az, hogy igazad legyen, ezért egyre nagyobb tévedéseket állítasz. Te vagy aki trollkodsz, és összehordasz mindenfélét. Ja, és attól még, hogy leírod, hogy tökéletes példa, nem lesz az. Most már Darwin is megcáfolt téged, de úgy létszik ez nem zavar, folytatod. Na látod ez a trollkodás, amikor szembe mész a tudomány tényeivel. A tudomány nem ismer ilyet, és határozottan elzárkózik ilyen kijelentés elől! Bocsika. Még egyszer kérdezem, miben méred a fejeltséget?

Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 22:59:47

Tehat egy tokeletes pelda, hogy csak azert mert valami fejlettebb, meg nem ok arra, hogy a fejlettlenebb eltunjon.
Persze az evoluciot pl sokan felreertik, es azt hiszik, hogy a fejlettebb fog tulelni, a fejlettlenebb pedig nem, es vakarjak a fejuket, hogy hogyan elnek egyes fajok 100millio eve valtozatlan formaban.

Es mertem remelni, hogy vilagos hogy egy emlos/madar miert is fejlettebb a vegtelenul primitiv meduzaval szemben...

Kerlek ne trollkodj, mert most olyan vagy mint egy grammar-nazi, aki a mondanivalok azon reszebe kot bele, ami pont rohadtul nem lenyeges a vita szempontjabol. Hogy jon a Szojuzhoz az, hogy a fejlettseg evolucios definicioja micsoda?

Az evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz. Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars.
Es pont azert fejletlen, amiert a Szojuz is. Pl a meduza a nala fejlettebb madarral szemben nem kepes repulni, mig a Szojuz a Space Shuttle-lel szemben nem kepes visszahozni egy urlabort.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 22:48:47

Off.: az evolúciós példád volt rossz, mindegy miről vitatkozunk. Másban lehet és van értelme a fejeltség szónak. De én nem másról beszélek, csak az evolúciós példádról. Ami rossz. A Szojuz nem fejlettebb a most készülő űrhajóknál, ezt már több soron kifejtettem, abban egyetértek veled.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 22:43:16

Ha evolucios fogalmakrol vitaznank, akkor azt mondanam, hogy igazad van. De nem az evoluciorol vitazunk, es nem is a szakmai fogalmairol.
Ez egy PELDA volt.

A "fejlett" szo altalanos ertelmezesenek pedig tokeletesen megfelel amit irtam.
Jozan paraszti esszel a modern Ferrari fejlettebb, mint a Trabant, az F-22 fejlettebb, mint az F-86 Sabre, az ember pedig fejlettebb, mint a meduza. Az adott vitaban tokeletesen irrelevans, hogy mi a fejlettseg evoluciotani definicioja, mert adott vitaban nem ez.

Vagy akkor egyetertesz abban, hogy a Szojuz hude fejlett?

A peldam egy modell volt, ami bizonyos reszeket erthetove es jol magyarazhatova egyszerusit, cserebe a nem fontos reszeket pontatlanul mutatja.
Nem is ertem, hogy miert a teljesen nem idetartozo reszebe kotsz bele, igy gyakorlatilag ok nelkul megsemmisitve az ervem fontos reszet.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 22:40:10

Off.: Hülyeséget beszélsz, és még mindig nem nézel utána. Aki egy kicsit is ért, hozzá az tudja, nincs ilyen, hogy fejeltség. És ez "csak" Darwin, ezt a modern biológia sokkal tudományosabban is kifejti. (ne én keressek meg neked mindent, jó?)

"Ha a kifejlett egyed különféle szerveinek differenciáltsági és specializáltsági fokát tekintjük a magas szervezettség mércéjének (és ez az értelmi képességeket meghatározó agy fejlődését is magában foglalja), akkor a természetes kiválasztás nyilvánvalóan e mérték felé vezet: minden fiziológus elismeri ugyanis, hogy a szervek specializációja, mivel funkciójukat így jobban látják el, valamennyi élőlénynek a hasznára válik. Ezért a specializáció felé irányuló változások felhalmozódása a természetes kiválasztás hatáskörébe tartozik. Másfelől azonban, figyelembe véve, hogy minden élőlény mértani haladvány szerint törekszik szaporodni és a természet háztartásában minden szabad vagy kevésbé jól elfoglalt helyet meghódítani, azt láthatjuk, hogy a természetes kiválasztás olyan helyzethez is fokozatosan hozzáidomíthat egy élőlényt, amelyben egyes szervek feleslegessé vagy haszontalanná válnak. Ezekben az esetekben a szerveződés lépcsőfokain visszafelé haladunk." C. Darwin

"Az, hogy egészen különböző típusú élőlényeket a fejlettség szempontjából összehasonlítsunk, reménytelen. Ki tudná például eldönteni, hogy a tintahal fejlettebb-e, vagy a méh – amelyről von Baer azt tartotta, hogy „valójában fejlettebb a halaknál, ha másféle is”." C. Darwin
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 22:25:55

Off.: Attól még, hogy változatlan formában élnek - ami nem igaz, csak közel változatlan, attól még nem lesz fejeltlenebb. Kérdeztem miben méred a fejeltséget? Idézzek Darwintól, hogy miért hülyeség amit írtál, vagy kikeresed magad?