193
-
Irasidus #153 Belinkelhetem így is, akkor is arról arról van szó benne amit az előbb tagadtál, és lehazudoztál érte, csak még megspékelve a fejeltség értelmetlenségével. Amit már be is ismertél, hogy tévedtél. Szuper. De van ott még más link is.
"Az evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz. Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars.
Es pont azert fejletlen, amiert a Szojuz is. Pl a meduza a nala fejlettebb madarral szemben nem kepes repulni, mig a Szojuz a Space Shuttle-lel szemben nem kepes visszahozni egy urlabort."
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.25. 00:08:36 -
Irasidus #152 "A biologiaban azert nem helyes a "fejlettebb" szo, mert a "jobb" szo sincs egyertelmuen definialva, szubjektiv."
Pontosan, nincs olyan, hogy az egyik élőlény fejlettebb a másiknál. Végre beismered, hogy tévedtél és, nincs olyan, hogy az emlős fejeltebb a medúzánál. Nem semmi, amit végigtrollkodtál ezért beismerésért... Mellesleg nem azt kérdeztem, hogy írd le a fejeltség szó mit jelent, a saját szavaiddal, de értékelem az önszorgalmadat. Kapsz ezért egy piros pontot.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.25. 00:08:00 -
Sequoyah #151 "Az evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz. Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars."
Komolyan csinalod, hogy belinkeled amit irtam, de a masodik felet mar keptelen vagy elolvasni? Nem harom hozzaszolassal kesobb javitottam es arnyaltam, hanem a KOZVETLEN KOVETKEZO MONDATBAN. Amit raadasul meg be is linkelsz, olvasas nelkul.
Felsoroltam 2 azaz KETTO dolgot, amik szerintem illeszkednek mindketto peldahoz. Kritizaltad egyik peldamat is a keto kozul? Nem. Ehelyett odakepzelsz meg 3 masik peldat, amik valoban nem illeszkednek, es azokat az odakepzelt peldakat kritizalod.
Egyebkent ha akarod erteni akkor megerted, ha pedig trollkodni akarsz akkor a megfogalmazasom pontatlansagain, es tulzasain (pl a "pontosan szo") lovagolsz. Sajnalom, hogy az utobbit valasztottad, felnott vita is lehetett volna:( -
Irasidus #150 "Igen és még mindig helyeslek, mert veled ellentétben én azonnal megértettem a hasonlat lényegét és nem az asztalt vertem oldalakon keresztül, hogy hol van a dns-e meg hogy szaporodik, meg különben is nem 100% egyezés. Tudod ezt úgy hívják érteni akaró olvasás, amit te nem teszel meg. Amiről vitázunk kb 2db háromszavas tőmondatot ér vagy annyit sem."
Most akkor érvényességi körük van a hasonlatoknak, vagy pontosan illenek rá. De ez így mellébeszélés. A példákról beszélj, melyik illik rá, ne bizonygasd, hogy márpedig tuti illik rá. Nem, és ezt nem sikerült bizonyítani, azért is nem arról beszélsz.
"
Fogalmam sincs, ,hogy miért kellett belekötnöd, komolyan fogalmam sincs. Az SGn annyi mindenbe bele lehetne kötni, de pont egy olyan emberbe kötsz bele aki nem úgy jön ide okoskodni és osztani az észt, hogy fullsötét, hanem az eddigi hsz-eiből úgy látom, hogy azért elégé olvasott-tájékozott ember..... ezt nem bírom megérteni. Komolyan mondtam azt is, ha ilyen hozzáállásúak népszerűsítik a tudományt akkor szomorú jövő vár ránk. Talán érdemes lenne szelektálni, nem az élőfába is belekötni. Nem, nem mondott hülyeséget. Még akkor sem mondott hülyeséget, ha a megfogalmazásaiba hiba csúszott néhol. A tieidbe is csúszik csak azért nem veszed észre mert nem kötnek bele..Na én húzok a francba aludni, meló van holnap. Mostmár tényleg jó éjt. "
Nem kötözködök, csak rávilágítottam, hogy tévedtél.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 23:59:31 -
Irasidus #149 "De te probalod. Mi mindannyian egyetertunk benne, hogy a technikai eszkoz nem biologiai rendszer."
Nem. Te írtad ezeket:
"Az evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz. Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars." #50
"Nem, vannak fajok, amik gyakorlatilag valtozatlanul elnek evmilliok ota. Pl a mai capakkal gyakorlatilag megegyezo 200 millio eves kovuletek is vannak. Vagy a bojtosuszos hal, horshoe crab, stb... Es ennek evolucios oka van, ugyanis az alapfunkcioiban, azaz tuleles es szaporodas, angyon is sikeresek, viszont nem konkurenciai mas fajoknak. Ugyanigy a Szojuz is, alapfunkciojat tokeletesen elvegzi, felviszit az embereket foldkoruli palyara. Ezert is el tul. De semmi masra ne szamitsunk tole." #39
Meg itt: #45 #66 #68
"Mi? Ilyenek is csak a te szadbol hangzottak el. Lehet, hogy kritikakent, de egy nem letezo allitast kritizaltal vele. "
Nem veled beszélgettem, ne szólj bele.
"Na itt most mar ealjunk meg, mert atleptel egy hatart. Ez kokemeny hazugsag toled. A fentiek is mind azok, es csak egyre nagyobb es nagyobb hazugsagokba esel.Linkeld be, hol allitottam azt, hogy PONTOSAN illik az urhajokra."
Ezt te írtad:
"Az evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz. Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars." #50 -
Sequoyah #148 Meg1x a kedvedert:
A fejlettseg szo azt jelenti, hogy egyazon folyamat ket allapotaban levo dolog kozul az egyik, bizonyos szempontok alapjan jobb mint a masik.
A "jobb" a kulcsszo. Ez szubjektiv fogalom, tehat en definialom, hogy mi a jobb.
A biologiaban azert nem helyes a "fejlettebb" szo, mert a "jobb" szo sincs egyertelmuen definialva, szubjektiv.
Minel jobban probalod bemagyarazni, hogy en az utobbit ertettem, annal inkabb visszanezem, hogy mit is irtam, es annal jobban latszik, hogy NEM, nem az utobbit ertettem.
TE specializaltad az altalam hasznalt absztraktabb, altalanosabb ertelemben hasznalt "fejlett" szot a biologiai fejlettsegre, nem en, es nem is mas. -
gforce9 #147 "Tisztázzuk! Az eredeti állítása troll barátunknak az volt, az evolúció PONTOSAN illik az űrhajókra, amire te helyeseltél. #50"
Igen és még mindig helyeslek, mert veled ellentétben én azonnal megértettem a hasonlat lényegét és nem az asztalt vertem oldalakon keresztül, hogy hol van a dns-e meg hogy szaporodik, meg különben is nem 100% egyezés. Tudod ezt úgy hívják érteni akaró olvasás, amit te nem teszel meg. Amiről vitázunk kb 2db háromszavas tőmondatot ér vagy annyit sem.
Fogalmam sincs, ,hogy miért kellett belekötnöd, komolyan fogalmam sincs. Az SGn annyi mindenbe bele lehetne kötni, de pont egy olyan emberbe kötsz bele aki nem úgy jön ide okoskodni és osztani az észt, hogy fullsötét, hanem az eddigi hsz-eiből úgy látom, hogy azért elégé olvasott-tájékozott ember..... ezt nem bírom megérteni. Komolyan mondtam azt is, ha ilyen hozzáállásúak népszerűsítik a tudományt akkor szomorú jövő vár ránk. Talán érdemes lenne szelektálni, nem az élőfába is belekötni. Nem, nem mondott hülyeséget. Még akkor sem mondott hülyeséget, ha a megfogalmazásaiba hiba csúszott néhol. A tieidbe is csúszik csak azért nem veszed észre mert nem kötnek bele..
Na én húzok a francba aludni, meló van holnap. Mostmár tényleg jó éjt. -
Sequoyah #146 Bebizonyitottam. Mar az elejen. Tobb funkcioja van az emlosnek, mert tud szaladni, kommunikalni, fara maszni stb... Vagy mond akkor a meduza micsoda mutatvanyokra kepes:)
Persze te azt szeretned, ha a "biologiailag fejlettebb" kifejezest bizonyitanam a meduza viszonylataban, es erre valaszoltam is, hogy biologiai ertelemben igazad van, nincs mit bizonyitanom, mert abban egyetertek.
De biologiai fejlettsegrol nem volt szo. A fejlettseg nem kizarolag biologia teruleten letezik. Komolyan ennyire nem erted? Ha Bill Gates azt mondja a WinXP fejlettebb mint a Win95, akkor bele is belekotsz, hogy a biologiai fejlettsegnek nincs ertelme?
-
Sequoyah #145 Nem én próbálom a biológiai rendszerként tekinteni egy technikai eszközre.
De te probalod. Mi mindannyian egyetertunk benne, hogy a technikai eszkoz nem biologiai rendszer.
Első körben űrhajókról volt szó, hogyan vetélkednek az életterükben, és öröklődnek a tulajdonságaik. Most már csak a szojuz fejlesztése ami mivel is vonható párhuzamba?
Mi? Ilyenek is csak a te szadbol hangzottak el. Lehet, hogy kritikakent, de egy nem letezo allitast kritizaltal vele.
Az eredeti állítása troll barátunknak az volt, az evolúció PONTOSAN illik az űrhajókra
Na itt most mar ealjunk meg, mert atleptel egy hatart. Ez kokemeny hazugsag toled. A fentiek is mind azok, es csak egyre nagyobb es nagyobb hazugsagokba esel.
Linkeld be, hol allitottam azt, hogy PONTOSAN illik az urhajokra.
-
Irasidus #144 Megint trollkodsz. Azt írtad az emlős fejetettebb a medúzánál. Erre kértem, hogy ezt bizonyítsd be. Nem sikerült. Az élőlények biológiai rendszerek. A biolgia szót én alkalmaztam, hogy értsd, nincs olyan fejlettebb élőlény. Sejtettem, hogy a sok hozzászólásod értelem az volt, hogy mindig visz-hivatkozz, hátha elveszem a fonalat. Egyedül te élvezed, nálad vannak röhögő smileyk.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 23:45:19 -
Sequoyah #143 Elkepzelem, hogy hazamegyek, es azt mondom az asszonynak: "Olyan szep szemed van, mint egy cuki kis cicanak." Erre az asszony kiakad: "Dehat hogy kepzeled, en nem is szoktam a macskaalomba szarni!" -
Irasidus #142 "Nem a példa nem rossz, csak te kiterjeszted az érvényességi körén kívülre. Még a fizikai leírások is rosszak, ha az érvényességi körükön kívül alkalmazod őket, nemhogy egy koszos hasonlat."
Nem én próbálom a biológiai rendszerként tekinteni egy technikai eszközre.
"A hasonlatoknak van egy érvényességi körük, amíg alkalmazhatóak."
De itt egyik esetben sem alkalmazható.
"Ezt te is és mindenki szokta hangoztatni aki természettudománnyal foglalkozik és bármilyen meglepő ezzel én is tisztában vagyok. A Szojuz fejlesztése viszont ahhoz van közelebb amit én mondtam. Nem vontam be a hasonlatba azt, hogy a Szojuz előtt meg kellett egyáltalán tanulni repülni, mert az más kérdés."
Első körben űrhajókról volt szó, hogyan vetélkednek az életterükben, és öröklődnek a tulajdonságaik. Most már csak a szojuz fejlesztése ami mivel is vonható párhuzamba?
"Te teljesen mást akarsz érteni az alatt amit az ember leír. A Szojuz fejlődésére viszont tökéletesen ráhúzható a mondandóm. Kis változtatások, fejlesztések. Amik vagy bejöttek vagy nem. Ne akarj a hasonlatomba többet belelátni mert én is tudom hogy nem fedi le a léghajózást. A biológiával meg azt sem értem miért jössz."
Nem én jöttem a biológiával hanem te. Te akarod bizonyítani, hogy technika tárgyakban van biológiai evolúció. Öröklődés, élettér rémlik?
"Vagy mit szeretnél elmondani, mert én is és Sequoyah is tudjuk, hogy ez nem biológia. Nekem 1 hsz után nyilvánvaló volt. De úgy látom szeretsz olyan hasonlatokba belekötni ahol a fizikai dolgok és az élőlények vannak párhuzamba állítva."
Ha nem vennéd, észere ő csak trollkodik. Érdemes elolvasni a hsz.it.
"Ez a ló gyors mint a villám. Ez a kocsi csigalassú. Ez a motor erős mint a bivaly. Olyan gyors, hogy megb*ssza a legyet röptében. Akkora tuskó, ha bemegy az erdőbe a szájába fial a mókus. Annyira csúnya, hogyha benéz a kerítésen elhullik az aprójószág. Tudom ezek nem mind hasonlatok. De hátha átmegy a lényeg. "
Tisztázzuk! Az eredeti állítása troll barátunknak az volt, az evolúció PONTOSAN illik az űrhajókra, amire te helyeseltél. #50 -
Sequoyah #141 :D:D:D
Faszom, itt vitatkozok, a munkaval meg nem haladok. De ismeritek a mondast, mernokkel vitatkozni olyan mint disznokkal hemperegni a sarban. Elobbutobb rajosz, hogy ezt o elvezi:D
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 23:35:24 -
Sequoyah #140 Baszki most linkeltem be az eredeti hozzaszolasomat, hol irtam en olyat hogy "biológiai fejlettebb"???? Az en fejemben ilyen rohadtul nem letezik, ez a te fejedben letezik, es te kepzelted bele.
Keress mar vissza, te nalad szerepel csak a "biologia" szo egyaltalan. Amikor en eloszor emlitettem, ezt mondtam: "Senki nem beszelt biologiai fejlettsegrol, foleg hogy az alaptema nem biologia"
Komolyan olyan vagy, mint egy papagaj:D De ilyen nyilvanvaloan a szemembe ne hazudj kerlek...
Ez mar tenyleg szelmalomharc...
Vagy most azt varod, hogy megdicserjunk hogy milyen okos vagy? Hogy tudod, hogy a biologiaban a fejlettseg szo nem ertelmezheto? Oke, okos vagy hogy ezt tudod, mi is tudjuk, egyetertunk, de SENKI SEM KERDEZTE. -
gforce9 #139 Nem a példa nem rossz, csak te kiterjeszted az érvényességi körén kívülre. Még a fizikai leírások is rosszak, ha az érvényességi körükön kívül alkalmazod őket, nemhogy egy koszos hasonlat.
A hasonlatoknak van egy érvényességi körük, amíg alkalmazhatóak. Ezt te is és mindenki szokta hangoztatni aki természettudománnyal foglalkozik és bármilyen meglepő ezzel én is tisztában vagyok. A Szojuz fejlesztése viszont ahhoz van közelebb amit én mondtam. Nem vontam be a hasonlatba azt, hogy a Szojuz előtt meg kellett egyáltalán tanulni repülni, mert az más kérdés.
Te teljesen mást akarsz érteni az alatt amit az ember leír. A Szojuz fejlődésére viszont tökéletesen ráhúzható a mondandóm. Kis változtatások, fejlesztések. Amik vagy bejöttek vagy nem. Ne akarj a hasonlatomba többet belelátni mert én is tudom hogy nem fedi le a léghajózást. A biológiával meg azt sem értem miért jössz. Most komolyan azt akarod nekem elmagyarázni, hogy egy rakétának nincs dns-e? Vagy épp azt, hogy a szaporodásában nem játszik szerepet az, hogy újszülöttkorában mennyire mozgékony és tudja túlélni a ragadozók támadását? Vagy mit szeretnél elmondani, mert én is és Sequoyah is tudjuk, hogy ez nem biológia. Nekem 1 hsz után nyilvánvaló volt. De úgy látom szeretsz olyan hasonlatokba belekötni ahol a fizikai dolgok és az élőlények vannak párhuzamba állítva.
Akkor: Ez a ló gyors mint a villám. Ez a kocsi csigalassú. Ez a motor erős mint a bivaly. Olyan gyors, hogy megb*ssza a legyet röptében. Akkora tuskó, ha bemegy az erdőbe a szájába fial a mókus. Annyira csúnya, hogyha benéz a kerítésen elhullik az aprójószág.
Tudom ezek nem mind hasonlatok. De hátha átmegy a lényeg. -
Irasidus #138 Az előbb azt írta "A szojuz vs meduza hasonlattal en jottem elo". #128 Én nem látom, hogy te a medúzát hasonlítanád a Szojuzhoz, bár amilyen nagy ökörség, nem lepne meg. Szóval ez a beismerés, ha igaz lenne csak még nagyobb ökörség lenne.
"Kiemelve, hogy RESZLEGES HASONLOSAG. Tehat eleve ugy kezdtem, hogy nem mindenben hasonlitanak, es te azzal peldalozol, amiben valoban nem hasonlitanak. Ez nem fair toled..."
Éppen ez a probléma, hogy a részleges hasonlataid sem jók.
"Masreszt a "fejlettebb" szo utan KOZVETLENUL definialtam, hogy milyen szempontbol fejlettebb. Azt irtam: "melyik tud tobb mindent." Funkciokrol es feladatokrol volt szo. Direkt nem szukitettem le biologiai funkciokra es biologiai feladatokra. Ezt te kepzelted bele."
Igen, az, hogy valami biológiai fejlettebb csak te fejedben létezik csak, a biológia nem ismer olyat, hogy fejeltebb. Éppen ez a probléma...
"Bocs, de a forum nem felejt, ugyhogy nem masithatod meg... "
Még szerencse.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 23:27:15 -
Sequoyah #137 Hmm, eddig azt hittem, hogy talan felreerthetoen fogalmaztam, es abbol ered a vita. De most latom hogy nem, ez teljesen jol meg van fogalmazva, es definialva van mit hogyan ertettem:) -
Sequoyah #136 Tudod te egyaltalan, hogy mik azok az absztrakcios szintek? Tudod, mi az, hogy altalanositas es specializacio? Tudod mit jelent, ha valamit kulonbozo absztrakcios szinteken definialok?
Persze nekem is napi szinten kellett hasznalnom az absztrakciot hogy valoban megertsem, szoval megertem, ha te csak feluletesen tudod... -
Sequoyah #135 Hazudok? Csak egyet lapozzal mar vissza, es keresd a meduza szo elso elofordulasat :
#36
Mondog ket analogiat:
Evolucio:
A meduzak evmilliok ota valtozatlan formaban elnek az oceanokban. Sikeresek, mert a feladatukat jol elvegzik, ezert nem fejlodnek semmit.
Az emlosok ezzel szemben folyamatosan fejlodtek, kihaltak es ujabb generaciok szulettek.
Had ne kelljen elmagyaraznom, hogy melyik fejlettebb, es melyik tud tobb mindent.
Kezdjuk az analogia szo jelentesevel:
a·nal·o·gy
a comparison between two things, typically on the basis of their structure and for the purpose of explanation or clarification.
"an analogy between the workings of nature and those of human societies"
a correspondence or partial similarity
Kiemelve, hogy RESZLEGES HASONLOSAG. Tehat eleve ugy kezdtem, hogy nem mindenben hasonlitanak, es te azzal peldalozol, amiben valoban nem hasonlitanak. Ez nem fair toled...
Masreszt a "fejlettebb" szo utan KOZVETLENUL definialtam, hogy milyen szempontbol fejlettebb. Azt irtam: "melyik tud tobb mindent."
Funkciokrol es feladatokrol volt szo. Direkt nem szukitettem le biologiai funkciokra es biologiai feladatokra. Ezt te kepzelted bele.
Bocs, de a forum nem felejt, ugyhogy nem masithatod meg... -
Irasidus #134 Akkor nem kellene dedós módjára viselkedni. Belinkelted, de nem olvastad el, ezért is sikerült ilyen mondatot leírnod: "Csak egyel magasabb absztrakcios szinten osszehasonlithatoak, ahol az altalanosabb definicio mar mind a kettore igaz. gforce9 mar elsore felismerte ezt, te meg most is ragaszkodsz a hibahoz". Ez minden csak nem értése a dolgoknak, a szótár jó, csak te nem olvasod el, vagy érted meg. -
Irasidus #133 Figyelj, én értem a különbséget, én pontosan különbségekről beszéltem. A kicsi nyilacskák nagyon szépek, és biztos nagyon örülsz, hogy megtaláltad őket, de ugyebár ez semmit sem bizonyít. Igen innovációs lépésekből áll, nagyon ügyes vagy, csak azt nem tudod még mindig, hogy az evolúcióihoz mi kell. Trolkodsz megint. -
Sequoyah #132 Bocs, de ez mar angyon dedos szint. "te nem tudod, nem te nem tudod, de te nem tudod":D
En konkretan belinkeltem mind az absztrakcio es az evolucio altalanos fogalmat. Ja hogy a szotar teved? Oke, nem en megyek szembe az uton, hanem mindenki mas:) -
Irasidus #131 Nem. Te az emlős fejeltebb mint a medúzával jöttél elő. Ne hazudj! És nem én magyarázok bele biológiai fogalmakat az űrhajókba. Megint trollkodásba fogtál úgy látom, én a biológia fogalmakat magyarázom, pont.
"Es te nem vagy kepes se az evolucio altalanos fogalmat, se az absztrakcio, vagy hasonlat fogalmat alkalmazni. Aztan most mar az innovatiot is felreertelmezted. "
Én értem ezeket a fogalmat, viszont kiderül az előbb, hogy te csak használod, viszont nem tudod mit jelentenek. Talán vissza kéne venni. Ja, nem megint jön a trollkodás, aztán az elsunnyogás. Igaz? -
Sequoyah #130 Evolucio vs revolucio. Ennyire nem erted a kulonbseget a ketto kozott?
taviro (fustjel, barmi)-> telefon ez revolucio
Iphone1 -> iPhone6 ez viszont evolucio
Es mind a ketto innovacios lepesekbol all. Kezded mar kapizsgalni az osszefuggeseket?
A vitakulturad hianyossaga, hogy evoluciorol beszelunk, es te meg a revoluciorol hozol peldakat, mintha az egyik cafolna a masikat. Pedig mindketto ugyanugy letezik.
Na mar en is szemelyeskedek...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 23:13:26 -
Irasidus #129 Vegyünk egy példát, már említettem az előbb, a kommunikáció. Ugyebár kezdetben, doboltak, füstjeleket adtak, abból nem következik az írás, illetve a lóval küldött üzenetek. Nem ebből fejlődött ki a távírógép, és abból meg nem a telefon, az okos-telefon és füstjel között mi a közös? Mert az ember és akármelyik lény között fellehető közös eredet. Értem a példát, csak rossz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 23:10:39 -
Sequoyah #128 A szojuz vs meduza hasonlattal en jottem elo, nem mas, es te nem ertetted meg, hanem szelmalomharcot vivsz:) te magyarazol bele mindenfele biologiai fogalmat egy URHAJOKROL szolo beszelgetesbe, aztan vitatkozol magaddal, hogy az altalad behozott biologiai fogalom itt nem allkalmazhato. Hat gratula:D
Folyamatosan olyanokat cafolsz, amiket mi nem mondtunkm, csak belekepzelted...
Es te nem vagy kepes se az evolucio altalanos fogalmat, se az absztrakcio, vagy hasonlat fogalmat alkalmazni. Aztan most mar az innovatiot is felreertelmezted. -
gforce9 #127 Nem, te nem érted miről vitázunk, nekem teljesen tiszta mit ír. Tök egyértelműen fogalmaz. -
Irasidus #126 Lesett, hogy nem érted az absztrakciót. De, ahogy látom azt sem, hogy mire válaszolok. -
Sequoyah #125 Bocs, de kezdesz szetesni, ez egyre nagyobb zagyvasag.
innovációnak, vagy újításnak, ha teljesen mást használunk ugyanarra dologra
Ezt a "teljesen" szot te koltotted hozza, hogy jobban igazodjon az allitasaidhoz. Csalas, de nem vesszuk be. Barmilyen ujitas innovacio. Az is innovacio, ha ujfajta antennat talalok fel az iPhonehoz. Lecserelem, es ezzel az iPhone egy lepest fejlodik. Nem lesz uj telefon, hanem egyetlen lepest fejlodik, evoluciosan, nem revoluciosan.
A természet csak hozott anyagból tud dolgozni, mi nem.
Bullshitgenerator, es WTF? hogy jon ez ide? mar megint a biologiat erolteted? -
gforce9 #124 Nem nincs igazad. Az innovációt tök ugyanannál a terméknél is használják egy jobb verzió miatt. Sőt az innováció szót még akkor is használják, ha nem a terméken, hanem annak előállításában beállt jobbítást értenek alatta. Egyébként is az "innováció" szónak vagy 6-fajta hivatalos megfogalmazása van. De ugye az világos, hogy a 121-ben említett mechanizmust alkalmaztuk a hasonlatban? Vagy még erre is külön rá kell mutatni? -
Irasidus #123 Sajnos te még mindig nem érted, miről vitázunk. Egy egy szónak van jelentése, és tudományban van definíciója ami valamit leír. Jelen esetben egy törvényszerűséget. Lehet, hogy kimaradtál a vitából - akkor talán ne szóljál bele - de itt konkrétan biológiai fogalmakról volt szó. Egyenlőre nem veled vitázom ez ügyben, hogy te mit hasonlítottál össze azt nem tudom, de nem kellene más mondandóját a sajátodnak tulajdonítania. Nem veled vitáztam, te csak beleszólal, és hozzá úgy, hogy még a szavakat sem érted. Én a te tudatlanságod ellen hadakozok. -
Sequoyah #122 Nem hat. Orulok hogy vegre leesett, ez valoban nem biologia. A szojuz nem biologia, ehhez aztan kellett ido mig felismerd:)
Lephetunk tovabb?
-
gforce9 #121 Van egy szerkezet, vannak ötletek a fejlesztésére. Tesztelik. Amelyik beválik beépül az alapszerkezetbe, amelyik nem azt elvetik. Mi az ami olyan nehezen érthető ezen? Ha van egy populáció és mutálódik az egyed benne ide-oda ha a mutáció negatív a szelekció kiszórja, ha pozitív akkor előtérbe kerül és egy idő után az lesz a domináns és kiszorítja régit. Ja ez tök úgy hangzik mintha kreacionista lennék ja teljesen úgy nem is értem miért nem járok templomba vagy 3 fajtába. -
Irasidus #120 "Ez kulonosen szembeotlo, amikor pl az uj iPhonenel folyton azt emlegetik, hogy "Evolution vs Revolution""
És asztali teflonnal, vagy a füstjelekkel mennyire szembeötlő? Azt fejlesztésnek hívják, amikor egy termékből jobbat állítunk elő, és innovációnak, vagy újításnak, ha teljesen mást használunk ugyanarra dologra. A természet csak hozott anyagból tud dolgozni, mi nem. Mellesleg te vagy az aki eddig egyetlen fogalmat sem tudott rendesen használni, ezek után az utolsó mondatod melldöngetés, ami mögött nincs ismeret. -
Sequoyah #119 Ez kesz, te komolyan valami parhuzamos alomvilagban vitazol:D
Mar o es en is nagyon sokszor leirtuk, hogy nem biologiai torvenyszerusegek menten hasonlitjuk. Ha arra utaltunk is mar 100x javitottuk es elnezest kertunk erte. De te csak azert is ragaszkodsz a biologiahoz.
olyan tulajdonságokat hasonlítasz össze, ami vagy az öröklődésnek nem felel meg, vagy az űrhajóépítésnek nem felel meg.
Pontosan olyan tulajdonsagok menten hasonlitunk, amik mindkettore igazak. Ugymint fokozatos valtoztatas, es a nem mukodo/hatranyos fejlodesi/fejlesztesi iranyok mellozese, mukodo megoldasok tovabbvitele.
Te a kalapbol elohuztal olyanokat is amik valoban nem felelnek meg, azt hazudtad hogy mi mondtuk, aztan most hadakozol magad ellen:)
Te kis Don Quijote:) -
Irasidus #118 El lehet vonatkoztatni a biológiától, de akkor az nem biológia. Tényleg olvasd el, amit linkeltél nekem, hogy mit jelent az absztrakció, mert amit ti csináltok az nem az. ;) -
Irasidus #117 Hasonlatnak úgy lehetne alkalmazni, ha az idézett biológia ökörködés törvényszerűsége hasonlítana egy űrhajó öröklődésére, vagy bármely más biológiai fogalom törvényszerűségének. De ehhez az kell, hogy olyan tulajdonságokat hasonlíts össze, ami nincs egy űrhajónak. Ehelyett olyan tulajdonságokat hasonlítasz össze, ami vagy az öröklődésnek nem felel meg, vagy az űrhajóépítésnek nem felel meg.
Nagyon sok ilyen vitát láttam már kreacionistákkal, akik ugyanezeket érveket hoztak fel, azért tudok rá reagálni, mert biológusok is voltak ott, hogy ez így marhaság.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 22:54:01 -
Sequoyah #116 Akkor vonatkoztassal mar el kerlek baszki a biologiatol:)
Mi mar reg elvonatkoztattunk a biologiatol, de te meg mindig a biologiai fogalmak miatt kotsz bele a mondandonkba, mikozben mi a szojuzrol beszelunk, ami nyilvan nem biologiai. -
Sequoyah #115 Az új termékek 99%-a régiekre épülnek kis változtatásokkal-fejlesztésekkel
Ez kulonosen szembeotlo, amikor pl az uj iPhonenel folyton azt emlegetik, hogy "Evolution vs Revolution"
Amugy ez van, ha valaki eloreszalad, es ugy assa bele a tudomanyba, hogy a tudomanyon kivuli fogalmakat, nyelvezetet es kommunikacios eszkozoket nem ismeri. Lehet az adott tudomanyt atlatja, de kommunikalni, ervelni rola sosem fog tudni, es masok erveit sem fogja megerteni.
Absztrakcio, modell, parhuzam, hasonlat stb... -
Irasidus #114 "A szojuz a technologiai evolucio resze, a meduza a a biologiai evolucio resze."
Szuper. Ez így van. Végre valami.
"Csak egyel magasabb absztrakcios szinten osszehasonlithatoak, ahol az altalanosabb definicio mar mind a kettore igaz. gforce9 mar elsore felismerte ezt, te meg most is ragaszkodsz a hibahoz. "
Az absztrakció nem hasonlat, hanem elvonatkoztatás. Előbb linkelted és el sem olvasod? Én értem az absztrakciót úgy látszik te nem, ha ilyeneket írsz.