193
-
gforce9 #73 Abszolúte lehet hasonlatként alkalmazni. A szojuzon nem volt "külső környezeti nyomás" hogy megváltozzon, egyelőre nincs konkurense aki szűkítené az "életterét". Ezért nyugodtan ellehet a langyos vízben, mert senki sem baszogatja. Míg az űrverseny idején amíg volt "környezeti nyomás" és többen harcoltak ugyanazon "élettérért" egyre másra jöttek ki az új megoldások. Aki akarja megérti, hogy miért jó hasonlat és nem akar belelátni kreacionizmust. Aki meg nem akarja megérteni az oldalakon keresztül kötözködik a semmiről.
Egyébként nem tudom mennyire tartod Dávid Gyulát amatőrnek a témában, aki az evolúciós vonal befagyását az írógépek qwerty billentyűzetével szemléltette, de az is csak egy hasonlat volt, hogy az egyik mechanizmust a sok közül szemléltesse. Fogalmam sincs mi ezen a kötözködni való. Eléggé ismerheted már Sequoyah-t és tudhatod, hogy se nem kreacionista, se nem valamiféle megmondóember. -
Sequoyah #72 A fejlődés itt változást jelent, és nem fejeltséget. A fejlődés és fejlettebb nem ugyanazt jelenti, fejlődni lehet vissza is, és még ezer irányba. Na ez a nyelvtanáciskodás, amikor fingod sincs mi mit jelent egy szó, és szinonimakét használsz két eltérő jelentésű szót. Hol van a linkben, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van benne, hogy van olyan, hogy fejlettebb élőlény? Hol van a definíciója? Ja, sehol. Azért ezzel már elérted a pofátlanul hazudik kategóriát.
A fejlodes definicioszeruen nem pusztan a valtozast jelenti. A fejlodes olyan valtozas, ami valamilyen szempontok szerint jobb verziot eredmenyez. Maximum abban vitazhatsz, hogy mik ezek a szempontok adott esetben. Te azert kotsz bele a mondandomba, mert mas ilyen szempontok szerint probalod ertelmezni, mikozben tobbszor is leirtam mar, hogy nem azon szempontok szerint ertettem, es nincsen egy, es kizarolagos szempontrendszer.
Ahol letezik a fejlodes, mint folyamat, ott leteznie kell egy fejlettebbnek is, aki ezen folyamatban elorebb jar. Ugyanigy, ha van fel akkor van le is, es ha van gyorsulas akkor van gyorsabb is. Es hagy ne kelljen mar alapveto nyelvtant magyaraznom.
Akkor esetleg kattints rá, és olvasd el amit belinkeltem.
Azt az altalad belinkelt weboldalt nem en irtam, igy felelosseget sem vallalhatok erte. A kerdes, hogy hol mondtam EN barmilyen kreacionista ervet. Vagy masold be ide amit EN irtam, vagy hagyd abba a trollkodast. Lehet sokkal jobban elvezed a veszekedest igy, de a kerdesemre valaszolni sokkal egyszerubb es gyorsabb lenne.
Reagáltam. Megcáfoltam. Arról nem tehetek, hogy nem érted.
Nem cafoltad meg. Arra a hozzaszollasra egyetlen valaszt irtal, a 3 ponttal ami egyreszt formailag egyaltalan nem cafolja, mert nem mutat ra a hibaira csak altalanossagokat mond; sot tartalmilag pedig egyenesen alatamasztja az altalam irottakat.
Ekkora lúzert-trollt mint te, régen láttam. Odateszem eléd, és még neked áll feljebb? ... Bocs, miket beszélek, hogyne értenéd, nem vagy hülye: csak képtelen vagy beismerni a tévedésed, és helyette trollkodsz. Kíváncsi vagyok mikor fogod feladni.
En probalom ertelmes mederben tartani a vitat, de te folyamatosan ingerulten valaszolsz, es szemelyeskedsz. Kerlek maradj objektiv, ne ferditsd folyamatosan amit mondtam, es ne kodosits folyamatosan, ha valamire konkret valaszt varok. Nem olyan nehez egy kis ertelmes vitakulturat, es helyes ervelestechnikat kialakitani. A szemelyeskedes pedig a vitaban vesztesre allok modszere, ha azt akarod, hogy komolyan vegyunk teged, akkor kerlek keruld. -
Irasidus #71 A fejlődés itt változást jelent, és nem fejeltséget. A fejlődés és fejlettebb nem ugyanazt jelenti, fejlődni lehet vissza is, és még ezer irányba. Na ez a nyelvtanáciskodás, amikor fingod sincs mi mit jelent egy szó, és szinonimakét használsz két eltérő jelentésű szót. Hol van a linkben, hogy az emlős fejlettebb a medúzánál, hol van benne, hogy van olyan, hogy fejlettebb élőlény? Hol van a definíciója? Ja, sehol. Azért ezzel már elérted a pofátlanul hazudik kategóriát.
"Senki nem is akarta alkalmazni. Parhuzamot vonni nem alkalmazas."
Trollkodás erezel, előbb fejtetted ki, hogy "pontosan" az. Aztán lett belőle párhuzam, ami játék a szavakkal. Így sem, úgy sem jó. És attól még, hogy leírod huszadszorra is, nem lesz igazad, ugyanúgy marhaság.
"Nagyon kivancsi vagyok, hogy melyik ervem volt kreacionista. Vagy felreertettel valamit, vagy nekem kell nagyon szegyenleni magamat, de ha nem mondod meg mi volt a pelda, akkor ezt nem tudjuk feloldani.'
Akkor esetleg kattints rá, és olvasd el amit belinkeltem. Ekkora lúzert-trollt mint te, régen láttam. Odateszem eléd, és még neked áll feljebb?
"Es meg mindig kerlek, hogy reagalj erre: "Hogy mennyire allithato parhuzamba? Kerlek cafold meg a kovetkezo allitasaimat:" itt:"
Reagáltam. Megcáfoltam. Arról nem tehetek, hogy nem érted. Bocs, miket beszélek, hogyne értenéd, nem vagy hülye: csak képtelen vagy beismerni a tévedésed, és helyette trollkodsz. Kíváncsi vagyok mikor fogod feladni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 01:13:38 -
Sequoyah #70 "nincs olyan a biológiában hogy fejlettebb"
Az evolucios FEJLODES szo magaval vonja a fejlettebb szo ertelmet is.
Evolucio@Wiki
"biológia nem alaklámázható élettelen tárgyakra"
Senki nem is akarta alkalmazni. Parhuzamot vonni nem alkalmazas.
"nem kéne egy tipikus kreacionsita érvet előhozni"
Nagyon kivancsi vagyok, hogy melyik ervem volt kreacionista. Vagy felreertettel valamit, vagy nekem kell nagyon szegyenleni magamat, de ha nem mondod meg mi volt a pelda, akkor ezt nem tudjuk feloldani.
Es meg mindig kerlek, hogy reagalj erre: "Hogy mennyire allithato parhuzamba? Kerlek cafold meg a kovetkezo allitasaimat:" itt: #66
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 00:30:47 -
Irasidus #69 Ott cáfolja, hogy nincs olyan a biológiában hogy fejlettebb, illetve a biológia nem alaklámázható élettelen tárgyakra. Ennek belátásra elég lett volna megnyitni egy biológiakönyvet. Akkor nem kéne egy tipikus kreacionsita érvet előhozni, és akkor senki nem emlegetne egy lapon. Linkeltem. Ennyi. -
Sequoyah #68 Egyreszt ebben teljesen egyetertunk, masreszt, nem latom, hogy ez hol cafolja az allitasaimat.
A meduzak, es az egyeb osi fajok eseteben a 3. pont a ludas. Ott az ospeldany olyan sikeres az adott kornyezeteben, hogy barmilyen valtozas nem ad plusz eselyt. Ebben segit altalaban az is, hogy elterjedseguk miatt olyan sok peldany is van, hogy egy amugy is apro elonyt biztosito valtozas nem fog ervenyre jutni. A nagylepteku evolucios valtozasok tipikusan kis letszamu fajok eseten tortennek (pl ha katasztrofa miatt lecsokken a peldanyszam).
Az elozo 4 allitasomat kommentalnad legyszi?
A kreacionizmust pedig a nevem mellett emliteni szemelyes sertesnek veszem, egyik leglelkesebb cafoloja vagyok a kreacionista "erveknek" (amik ervelestechnikailag altalaban ervnek sem felelnek meg egyebkent). -
Irasidus #67 Az evolúció folyamata az élőlénycsoportok öröklött tulajdonságainak időbeli változása:
1) Az egyedek szaporodjanak és saját tulajdonságaikat az utódaikra kell örökítsék.
2) Ebben a folyamatban időnként hibák kell hogy történjenek.
3) Az egyes egyedek szaporodási esélye különböző kell hogy legyen, öröklött tulajdonságaik függvényében.
Ami ezt a három egyszerű feltételt nem teljesíti, eleve nem evolvál, azért, mert nem rak tojást vagy nem szül kis űrhajókat. Biolgia - kreacinosta érvelésbeli tévedései
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.24. 00:10:28 -
Sequoyah #66 Ez mar nagyon erosen szalmabab erveles. Sose cafoltam, hogy az altalad (Darwin altal) definialt fejlettseg lenne az evolucio alapja. Sot az itt levo elozo valamelyik hozzaszolasomban is kifejezetten cafoltam is, hogy ne igy lenne.
Hogy mennyire allithato parhuzamba? Kerlek cafold meg a kovetkezo allitasaimat:
- A Szojuz fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy az adott feladatat (pl emberek LEO palyara allitasa) a meglevo formajaban megbizhatoan kepes elvegezni.
- A Szojuz fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy nem keszult olyan konkurens, ami ezen feladatot hatekonyabban el tudta volna vegezni, es igy a szukos piacrol kiszoritotta volna.
- A meduza fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy a tuleleshez szukseges feladatat (taplalkozas es szaporodas) a meglevo formalyaban megbizhatoan kepes elvegezni.
- A meduza fennmaradasaban fontos szerepet jatszott, hogy nem volt olyan konkurens eloleny, ami ezen feladatat hatekonyabban el tudta volna vegezni, es igy a szukos eletterbol kiszoritotta volna. (ugye itt mar az is eleg, ha nem szukos az eletter)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 23:48:45 -
Sequoyah #65 A Dragontol es az Oriontol en nem varom, hogy egybol nagysagrendekkel fejlettebb legyen mint az eddigiek. Ezek inkabb alapot jelentik a kesobbi fejlesztesekhez.
A Dragon nem forradalmi, hanem egy hagyomanyos urhajo modern valtozata. A legfontosabb itt, hogy piaci alapon valo mukodtetes a cel. Ez konkurenciaja a Szojuznak
Az Orion sem forradalmi, inkabb visszateres az Apollo altal kijelolt utra, szinten modern verzioban. Nem konkurenciaja a Szojuznak, mert az csak papiron tervezte elhagyni a fold koruli palyat, a program felbeszakadt mielott odaig jutottak volna. Persze elorebb jarnank, ha eleve azt folytatjak, de utolag konnyu okoskodni.
Az, hogy az Oroszok eleve el sem hagytak az Apollo/Szojuz fele utat nem zsenialis elorelatas, hanem szimplan a forras es fejlesztesi irany. Mazli, hogy egy eletkepes ponton rekedtek meg, nem pedig egyik tevuton. -
Irasidus #64 Tudod az ördög a részletekben rejlik. Nem érted az evolúciót ezért gondolod azt, hogy párhuzamba állítható. Rákerestél, és szerinted igazad van abba, hogy fejeltség az evolúció alapja, hogy az emlős fejeltebb a medúzánál? Ekkorát azért ne hazudj, inkább olvass, mert azt hiszem rákeresésnél több kell nálad.. -
Sequoyah #63 szerinted egy űrhajóra pontosan illik az általad nem értett evolúció
Na itt a problema, hogy te azt varod el tolem, hogy megmagyarazzam, hogy miert illik PONTOSAN az urhajora az evolucio. Sajnos az urhajora PONTOSAN csak az urhajo fog illeszkedni, semmi mas.
Azert peldalozom az evolucioval, mert bizonyos dolgokban nagyon eros parhuzamok vannak a ketto kozott. De te belekotsz azokba, amik ezen bizonyos dolgokon kivul esnek, es nyilvanvaloan nem vonhatoak parhuzamba. Ezt a reszedrol szemetsegnek tartom, mert a lenyegi mondanivalommal nem foglalkozol, hanem ezen masodlagos dolgokon lovagolsz, amik nem voltak reszei a parhuzamomnak.
BTW elmondanad mit nem ertek az evolucioban? Ragugliztam, es aszerint igazam van, azt pedig nem tudom, hogy te mit ertettel felre az en mondandomban. Mi az amiben tevedek, es mi az ami helyes? Nem akarok olyanon vitazni amiben igazabol egyetertunk, csak elbeszelunk egymas mellett. -
Irasidus #62 Azért van az orosz fejlesztésben presztis is rendesen, nem csak elavultsági faktor. Olyan űrhajót nem lehet a lent a Földön gyártani amivel elmész a Plutoig. A jövő az: űrtaxi+bolygóközi űrhajó, na most ennek az űrtaxinak kell néhány kritérium. Aminek a Dragon, Orion, PptK-np megfelel. Remélhetőleg a Szojuznál olcsóbbak, és célnak megfelelőbbek lesznek ez a űrhajók - csak az űrhajóra gondolok, nem a teljes indítási költségre! Az más.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:26:59 -
#61
Darwin jólmegaszonta, ha van egy teremtmény, pl a Szojuz, ami ellátja a feladatát, betölti a kis életterét és nincs semmi evolúciós/szelekciós kényszer, akkor baxnak Szergejék leváltani. :)
Valójában a Dragonnal, meg az Orionnal se növexik annyira a nyomás majd a russzkikon, hogy megtegyék. Máskérdés, ha az LCD panel, meg a ledes világítás olcsóbb, elérhetőbb lesz, mint a CRT, meg a villanykörte, akkor lecserélik, de ettől nem fog elmenni a Plutóig és vissza, mint ahogy a Dragon sem.
;) -
Irasidus #60 "Hol volt itt barmi szo a szaporodasrol?:D"
Ha evolúcióról beszélsz akkor ott kell keresni a szaporodást. Mellesleg, két kérdést is feltettem, ami felett nagyon kegyesen elsiklasz, válasz helyett tovább szórakoztatsz marhaságokkal. Most annak örülsz, hogy nem érted az evolúciót, vagy annak hogy emiatt szerinted egy űrhajóra pontosan illik az általad nem értett evolúció? Amúgy tényleg annyira nehéz googléban kikeresni az evolúciót, és a fejeltséget? Könnyebb röhögni, és hülyeséget beszélni, elhiszem...
"Senki nem beszelt biologiai fejlettsegrol, foleg hogy az alaptema nem biologia. "
Te írtad az emlős fejeltebb a medúzánál, illetve evolúciós példáról te beszéltél. Ez meg biológia.
"Csak altalanos fejlettsegrol volt szo. Angolul a definicioja peldaul: "ahead or far or further along in progress, complexity, knowledge, skill, etc."Tudod, ami szerint pl az iPhone fejlettebb mint a Nokia 2110. Ha azt mondod, hogy nem fejlettebb, akkor nagyokat pislognak az utcan:D "
Az más értelembe vett fejeltségre nem is mondtam, hogy rossz, csak a medúza emlős példádra.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:21:47 -
Sequoyah #59 Allami ceg, es allami megrendelesu ceg latszolag hasonlo, de megis egy nagyon fontos lepes valasztja el:
Az allami cegnel nincs versenyhelyzet, mig a magancegeknel van, akkor is ha allami megrendelesre keszul. Barmelyik maganceg eloallhat egy jobb/olcsobb megoldassal, es akkor az allam oket fogja fizetni. Ez a helyzet nem allt eddig fenn, vagy csak joval korlatozottabb formaban.
Persze nem csak a ket veglet van, vagyis kizarolagos allami es a teljes szabadverseny. De egy szep lepes tortenik most az utobbi iranyaba.
Nem az oroszok a jók, félreértesz, hanem az amcsik még náluk is nagyobb lúzerek, csak épp jobb a PR-juk.
Szamomra nem az a luzer aki probalkozik es neha bukik. Szamomra az a luzer, aki nem is probalkozik. USA probalkozik, fejleszt, kiprobal tobb megoldast, bejarja a tevutakat amiket be kell. Mindezt ugy, hogy a Szojuzzal felero rendszeruk mindig is volt, de kidobtak, mert nem elegedtek meg vele.
Ez alatt mit csinaltak az Oroszok? Semmit. Ok megelegedtek azzal ami volt. Meg a lopott ursiklo designnal is bebuktak.
Kevesen jutalmazzak a fejlesztesek teljes mellozeset. De teny, hogy ha nem fejlesztenek semmit, akkor hibazni sem fognak:) -
Sequoyah #58 Ja meg ezt is te irtad: "evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz" - én erre írtam.
Es rogton utana le is irtam ezen erveket amiket most jotekonyan kifelejted, vagyis:
Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars.
Hol volt itt barmi szo a szaporodasrol?:D
Igen, mutasd már, hol van a biológiai fejeltség definíciója? Nincs ilyen az evolúcióelméletben, csak a te fejedben. De megmutathatod, ha szerinted van. Csak aztán nehogy nagyot koppanj.
Senki nem beszelt biologiai fejlettsegrol, foleg hogy az alaptema nem biologia. Csak altalanos fejlettsegrol volt szo. Angolul a definicioja peldaul: "ahead or far or further along in progress, complexity, knowledge, skill, etc."
Tudod, ami szerint pl az iPhone fejlettebb mint a Nokia 2110. Ha azt mondod, hogy nem fejlettebb, akkor nagyokat pislognak az utcan:D -
#57
Ennél azért bonyolultabb a helyzet.
A SpaceX indításainak 2/3-át a NASA/amerikai kormányzat megrendelésére hajtják végre. Az amcsi piacon jóformán ők az egyetlen magán cég?, akik valamennyire képesek hosszútávon tervezni, állami megrendelések nélkül ez nem megy. Rengeteg kis cég van, de ez nem egy könnyű piac. Az oroszoknál is van egy csomó cég, amelyek folytatnak valamilyen űriparhoz kapcsolódó tevékenységet, persze ők is erősen függnek az állami oldaltól. Pl ugye akik régi ballisztikus rakétákkal indítanak kisebb műholdakat.
Lényeg, hogy nagyjából mindenki azt a technológiát használja, amit 50 éve a nagy űrügynökségek megrendelésére fejlesztettek ki. Helyesebben amiket elsősorban ICBM-ekhez fejlesztettek ki. Ott pl marhára nincs ugye ismételt felhasználási követelmény. És ezért az űreszközöknél is marhára lerúgták ezt soxor.
Szóval nincs hiperhajtómű, amivel bárki a távoli csillagokba utazhat, csak hagyományos rakéták és kapszulák, lényegüket tekintve kb olyanok, mint amivel Gagarin 61-ben megkerülte a Földet. Lehet ezt ragozni, de ez az a szállítási technológia, ami az űripar mögött ma van.
"Ne viccelj, az amcsiknak boven volt ilyen kategoriaju eszkozuk. De elavult volt, es sok feladatra alkalmatlan, ezert lecsereltek. USA azota innoval, probalkozik ujdonsagokkal, bejar tevutakat es osszessegeben halad elore. Oroszorszag egyhelyben toporog."
Ez most vicc? Persze a russzkik tényleg egy helyben toporognak emberes űrrepülés terén, és az amcsik majd mit tudnak az új űrhajóikkal? Semmi extrát ahhoz képest, amit egy Szojuzzal ne lehetne megcsinálni jóformán. OK, több ember elfér benne, mert szellősebb. És hányan tudnak felmenni az ISS-re? Többen nem igen!
Apollo repüléseket szerinted miért hagyták abba? Mert elavultak? :) Nem! Mert a kongresszus törölte a Hold program további finanszírozását. Mentek volna tovább, az Apollo hardware-t használva, csak a politikusok megálltak mert a lobogó zászló nekik elég volt. Az Apollo-13 már a hírekbe se került volna be, ha nem éri baleset.
Aztán a végre az első tényleg űrutazásra szolgáló teknológiát jelentő SpaceShuttle töredék költségvetésből egy kiba drága béna kacsa lett, amihez csak a nukleáris űrszállító rendszert elfelejtették kifejleszteni, meg 20 évig a hozzákapcsolódó űrállomást. Na ez az előrelátás!? A teknológiai fölény!? Az előbbiek csak azért jelentenek problémát, mert a SpaceShuttle 8-10 napig tudott az űrben maradni (EDO kiegészítővel 16-ig), szal hosszu időtartamú űrrepülésekben, élettani kísérletekben Szergejék fényévekre elhúztak emiatt.
A szovjet koppintás, az Enyergia/Burán néhány paraméterében eleve felül is múlta az amcsi megfelelőjét, pl folyékony-hajtóanyagú, boosterek, persze a gazdasági káosz maga alá temette az egészet.
Közben a SpaceShuttle 14 ember halálát okozta, totális katasztrófa lett! Ez is előrelátó tervezés? Ja és csak azért állították le végül, mert a második baleset után már erkölcsileg is vállalhatatlan lett a rendszer.
És előrelátás az is, hogy a közben indított rengeteg fejlesztést, amelyek már akár 10 évvel korábban leváltották volna az új elnökök mindíg törölték, akár 90%-os elkészültségnél is (X-33), és most ott állnak egyszál semmiben? Meg a russzkiktól vettek a nagy ukrán válság miatti embargó közepette rakétahajtóműveket a katonai indításokhoz?
Nem az oroszok a jók, félreértesz, hanem az amcsik még náluk is nagyobb lúzerek, csak épp jobb a PR-juk. -
Irasidus #56 Off.: "Bocs, de total nem ertetted meg a peldamat, es a parhuzamomban a parhuzamon kivuli dolgokba kotsz bele. Ezzel az erovel azt is mondhatnad, hogy "degat a szojuznak nincsennek csapjai es meregtuskei". Valoban baszki, zsenialisan ramutattal, hogy a Szojuz es a meduza nem tokeletesen azonos es megkulonbozhetetlen eletforma:D Thanks captain obvious."
Ja meg ezt is te irtad: "evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz" - én erre írtam. Itt leírod, hogy szerinted az evolúciós példa pontosan illik a Szojuzra. Hülyeség.
"Ha az evolucioelmelet egyik alapveto alatamasztasat kreacionista ervnek minosited, akkor az evolucioelmeletben valamit nagyon csunyan felreertettel.De akkor magyarazd mar el, hogy szerinted miert maradt fenn barmelyik altalam emlitett faj szinte valtozatlan formaban 100 millio eve."
Igen, mutasd már, hol van a biológiai fejeltség definíciója? Nincs ilyen az evolúcióelméletben, csak a te fejedben. De megmutathatod, ha szerinted van. Csak aztán nehogy nagyot koppanj.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:07:32 -
Sequoyah #55 Azert mert
1: Az en szempontom a repules kepessege, es ebben a madar sokkal jobban szerepel a meduzanal
2: Ugy altalaban a madar az evolucios fan sokkal elorebb talalhato. Emellett komplexebb, osszetettebb, sokkal tobb feladatot kepes elvegezni. Es az en szempontom az, hogy tobb feladatot legyen kepes hatekonyan elvegezni.
De az utcan kerdezd mar meg par100 embert, hogy a meduza vagy a madar fejlettebb eloleny-e:)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 23:05:38 -
Sequoyah #54 tud a Szojuz tud szaporodni, mutálódni, szelektálódni?
Bocs, de total nem ertetted meg a peldamat, es a parhuzamomban a parhuzamon kivuli dolgokba kotsz bele. Ezzel az erovel azt is mondhatnad, hogy "degat a szojuznak nincsennek csapjai es meregtuskei". Valoban baszki, zsenialisan ramutattal, hogy a Szojuz es a meduza nem tokeletesen azonos es megkulonbozhetetlen eletforma:D Thanks captain obvious.
kreacionista érvelés
Ha az evolucioelmelet egyik alapveto alatamasztasat kreacionista ervnek minosited, akkor az evolucioelmeletben valamit nagyon csunyan felreertettel.
De akkor magyarazd mar el, hogy szerinted miert maradt fenn barmelyik altalam emlitett faj szinte valtozatlan formaban 100 millio eve. -
Irasidus #53 "Pl a meduza a nala fejlettebb madarral szemben nem kepes repulni,"
Azért fejeltebb a madár a medúzánál mert képes repülni? :O És a repülés miért tesz fejlettebbé? Jajanyám.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 23:03:10 -
Irasidus #52 Of.: Tényleg nem érted? Nem a helyesírásodba kötöttem bele, hanem a példádba. Teljesen mindegy, hogy lényeges vagy nem, ha egyszer rossz a példa, a medúza nem fejeltebb egy emlősnél! Ennyi. Ezt állítani szellemi környezetszennyezés. A Szojuz nem élőlény így összehasonlítása teljesen abszurd, kreacionista érvelés. Vagy tud a Szojuz szaporodni, mutálódni, szelektálódni? Nem. Egyre nagyobb biológiai tévedéseket írsz ide, nem kéne. Azt hiszem téged már nem érdekelnek a tények, csak az, hogy igazad legyen, ezért egyre nagyobb tévedéseket állítasz. Te vagy aki trollkodsz, és összehordasz mindenfélét. Ja, és attól még, hogy leírod, hogy tökéletes példa, nem lesz az. Most már Darwin is megcáfolt téged, de úgy létszik ez nem zavar, folytatod. Na látod ez a trollkodás, amikor szembe mész a tudomány tényeivel. A tudomány nem ismer ilyet, és határozottan elzárkózik ilyen kijelentés elől! Bocsika. Még egyszer kérdezem, miben méred a fejeltséget?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 22:59:47 -
Sequoyah #51 Tehat egy tokeletes pelda, hogy csak azert mert valami fejlettebb, meg nem ok arra, hogy a fejlettlenebb eltunjon.
Persze az evoluciot pl sokan felreertik, es azt hiszik, hogy a fejlettebb fog tulelni, a fejlettlenebb pedig nem, es vakarjak a fejuket, hogy hogyan elnek egyes fajok 100millio eve valtozatlan formaban.
Es mertem remelni, hogy vilagos hogy egy emlos/madar miert is fejlettebb a vegtelenul primitiv meduzaval szemben... -
Sequoyah #50 Kerlek ne trollkodj, mert most olyan vagy mint egy grammar-nazi, aki a mondanivalok azon reszebe kot bele, ami pont rohadtul nem lenyeges a vita szempontjabol. Hogy jon a Szojuzhoz az, hogy a fejlettseg evolucios definicioja micsoda?
Az evolucios peldam pedig tokeletes, mert a meduza is pontosan azon ervek miatt maradt fenn szinte valtozatlanul, mint a Szojuz. Azaz mert a tuleleshez szukseges feladatat ellatja gond nelkul, es szuk kornyezeteben nem jott letre az eletteret fenyegeto vetelytars.
Es pont azert fejletlen, amiert a Szojuz is. Pl a meduza a nala fejlettebb madarral szemben nem kepes repulni, mig a Szojuz a Space Shuttle-lel szemben nem kepes visszahozni egy urlabort.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 22:48:47 -
Irasidus #49 Off.: az evolúciós példád volt rossz, mindegy miről vitatkozunk. Másban lehet és van értelme a fejeltség szónak. De én nem másról beszélek, csak az evolúciós példádról. Ami rossz. A Szojuz nem fejlettebb a most készülő űrhajóknál, ezt már több soron kifejtettem, abban egyetértek veled.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 22:43:16 -
Sequoyah #48 Ha evolucios fogalmakrol vitaznank, akkor azt mondanam, hogy igazad van. De nem az evoluciorol vitazunk, es nem is a szakmai fogalmairol.
Ez egy PELDA volt.
A "fejlett" szo altalanos ertelmezesenek pedig tokeletesen megfelel amit irtam.
Jozan paraszti esszel a modern Ferrari fejlettebb, mint a Trabant, az F-22 fejlettebb, mint az F-86 Sabre, az ember pedig fejlettebb, mint a meduza. Az adott vitaban tokeletesen irrelevans, hogy mi a fejlettseg evoluciotani definicioja, mert adott vitaban nem ez.
Vagy akkor egyetertesz abban, hogy a Szojuz hude fejlett?
A peldam egy modell volt, ami bizonyos reszeket erthetove es jol magyarazhatova egyszerusit, cserebe a nem fontos reszeket pontatlanul mutatja.
Nem is ertem, hogy miert a teljesen nem idetartozo reszebe kotsz bele, igy gyakorlatilag ok nelkul megsemmisitve az ervem fontos reszet.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 22:40:10 -
Irasidus #47 Off.: Hülyeséget beszélsz, és még mindig nem nézel utána. Aki egy kicsit is ért, hozzá az tudja, nincs ilyen, hogy fejeltség. És ez "csak" Darwin, ezt a modern biológia sokkal tudományosabban is kifejti. (ne én keressek meg neked mindent, jó?)
"Ha a kifejlett egyed különféle szerveinek differenciáltsági és specializáltsági fokát tekintjük a magas szervezettség mércéjének (és ez az értelmi képességeket meghatározó agy fejlődését is magában foglalja), akkor a természetes kiválasztás nyilvánvalóan e mérték felé vezet: minden fiziológus elismeri ugyanis, hogy a szervek specializációja, mivel funkciójukat így jobban látják el, valamennyi élőlénynek a hasznára válik. Ezért a specializáció felé irányuló változások felhalmozódása a természetes kiválasztás hatáskörébe tartozik. Másfelől azonban, figyelembe véve, hogy minden élőlény mértani haladvány szerint törekszik szaporodni és a természet háztartásában minden szabad vagy kevésbé jól elfoglalt helyet meghódítani, azt láthatjuk, hogy a természetes kiválasztás olyan helyzethez is fokozatosan hozzáidomíthat egy élőlényt, amelyben egyes szervek feleslegessé vagy haszontalanná válnak. Ezekben az esetekben a szerveződés lépcsőfokain visszafelé haladunk." C. Darwin
"Az, hogy egészen különböző típusú élőlényeket a fejlettség szempontjából összehasonlítsunk, reménytelen. Ki tudná például eldönteni, hogy a tintahal fejlettebb-e, vagy a méh – amelyről von Baer azt tartotta, hogy „valójában fejlettebb a halaknál, ha másféle is”." C. Darwin
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 22:25:55 -
Sequoyah #46 "Fejlettseg dolgaban az szamit, hogy az adott szervezodesi szinten mennyire
hatekonyak, rugalmasak, intelligensek, stb. az adaptacios folyamatok." -ilyesmire gondolsz? Ha igen, akkor ez a definicio az adott, urhajos temaban teljesen irrelevans. -
Sequoyah #45 A fejlettseg sokfelekeppen definialhato. Biztos Darwinnak is van egy definicioja (linkeld kerlek, mert nincs meg), de attol mert o mondta, meg nem lesz kizarolagos definicio. Leirtam, hogy mit ertek fejlettseg alatt, es olyan dolgokat ertek alatta, mik itt a temaban is relevans, ami miatt pl a B2 fejlettebb, mint a B-25, vagy az ursiklo fejlettebb, mint a Szojuz. Peldaul tobb funkcio, vagy akar mindenfele tudomanyos hatterismeret nelkul egy atlagember szamara is nyilvan az emlos a fejlettebb.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.23. 22:19:31 -
Irasidus #44 Off.: Attól még, hogy változatlan formában élnek - ami nem igaz, csak közel változatlan, attól még nem lesz fejeltlenebb. Kérdeztem miben méred a fejeltséget? Idézzek Darwintól, hogy miért hülyeség amit írtál, vagy kikeresed magad? -
Sequoyah #43 Másik példa: a B-52-t., meg hasonló technikák esetében már arról beszélnek, hogy 100 évig használják.
Azert az amcsiknal lecsoppent egy B-1 es egy B-2 is kozben, es az oroszok sem a Tu-160-ban kepzelik a fejlett jovot, hanem almodoznak a lopakodokrol ok is.
Csak mert szerintem egy ilyen Dragon, vagy Orion, de akár egy új Szojúz az minden csak nem fejlődés.
Nem mondom, hogy az Orion hudenagy forradalom lenne. De a Szojuz 50 eves konstrukciojahoz kepest csak fejlodes lehet. De te ezt kiforditottad, mintha a Szojuz lenne a hude modern, csak mert az oroszok meg nem voltak kepesek lecserelni, es mert nem poytognak folyton le...
BTW a Dragon mar forradalmi, mert nem egy korrupt es hatekonytalan allami gepezet termeke, hanem egy magancege, igy oriasi potencial van benne. -
Irasidus #42 Például abban, hogy Szojuznak még csak 5 éve cserélték le az a 60 kg számítógépet ami még relékkel(!) működött 2005 is, és csak azért cserélték le, mert megszűnt az a gyár ami az alkatrészeket gyártotta. Ettől egyrészt olcsóbb lett, másrészt 60 kg. kevesebb. Vagy periszkóppal kapcsolódnak az űrállomáshoz, a sokkal olcsóbb és talán jobb és nagyobb képet biztosító kamerák helyett (igen van dokkolóradar, de egy emberi jelenlét is szükséges), a dokkolás sem automatikus, ja és azt sem ártana modernizálni esetleg... Az elavult elektromos elosztórendszerről nem beszélve, ami plusz 150 kg. De ezt gyakorlatilag a végtelenségig lehet fojtatni. Újrahasználhatóságról szó sem lehet, illetve 21. megoldásokról sem, azaz innovációról. Ettől függetlenül ez egy nagyon jó, megbízható és olcsó űrhajó. Csak lassan már nem gyártanak hozzá alapanyagokat, igen a olyan műanyagokat sem amiből egy két alkatrésze áll... Ezért is kezdték el tervezni a képen látható űrhajót. Tudod egy Ford-t modellről beszélünk, a 21. században, elgurul persze, na de mégiscsak több dolgot szeretnék az autónktól ma már.
"Van benne elkülönített, zsilipkamraként használható fülke? Nincs. A Szojuz ebben is jobb."
Ettől mitől lesz jobb? Zsilipkamrára akkor lenne értelme ha gyakran mész ki, ugyebár a Szojuz egyszer használatos, és nem erre tervezték.
"s most akár a lelkes amatőrök segítségét is elfogadják, hogy ebben mihamarabb utolérjék (nem lehagyják) a vörösöket?"
Azok a lelkes amatőrök diplomás rakétamérnökök, nagy részük a NASA-tól igazolt át.
"hogy megtették, és most akár a lelkes amatőrök segítségét is elfogadják, hogy ebben mihamarabb utolérjék (nem lehagyják) a vörösöket?
Hát gratulálok a logikádhoz. "
Az Holdra szállással már megtették, a Space Shuttléval már megtették a lehagyást. A most építendővel megint megteszik. Én nem tudom, te miről beszélsz. Vagyis de, ezeket nem akarod tudomásul venni, és csak a Szojuzról beszélsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.23. 22:10:41 -
Sequoyah #41 lelkes amatőrök segítségét
A privat urvallalatokra gondolsz? Pont ez az oriasi lepes az USAtol, hogy az egeszet kepes piaci alapokra kiszervezni. Onnantol mar nem politikai dontes lesz, hogy melyik fajta urhajot epitik meg, vagy hogy most evekig egyaltalan nem lesz. A piaci verseny pedig altalaban komoly fejlodest hoz.
Az Oroszok nem is almodhatnak errol, ott az allam csecsen fog logni az uripar orokke, ha igy haladnak.
ha lenne egy 50 éves Szojuz kategóriájú eszközük, akkor az amcsik is pont annyira igyekeznének újat fejleszteni, mint a russzkik
Ne viccelj, az amcsiknak boven volt ilyen kategoriaju eszkozuk. De elavult volt, es sok feladatra alkalmatlan, ezert lecsereltek. USA azota innoval, probalkozik ujdonsagokkal, bejar tevutakat es osszessegeben halad elore. Oroszorszag egyhelyben toporog.
Nem is ertem, hogy hogy lehet az innovacio es fejlodes teljes hianyat pozitiv dologkent tekinteni. Akkor szerinted a kocka-Lada is olyan nagyon jo kocsi, mi?:)
Nekem ez inkabb a vesztesek kifogasanak tunik:) Mintha a futo akit 5-odszor koroznek le at mondana, hogy "legalabb nem fog fajni a labam":) Vagy mutass egy tervet az orosz multbol, ami azt mondja, hogy "epitunk egy olyan urhajot amin 50 evig nem fogunk valtoztatni":) -
#40
Az oroszok 5-10 évente bemutatott demóikat a nyugati média látványosságok váltják ki jobbára. Ha kéne leváltották volna a Szojuzt.
De Miért kéne?
Monnyuk Pl egy Mars misszióhoz azért elég rendesen új hardware-re lenne azért szükség. De senki még a fasorba sincs, hogy ebben komolyan gondolkodjon.
Másik példa: a B-52-t., meg hasonló technikák esetében már arról beszélnek, hogy 100 évig használják. Nem viccelek. Russzkik meg újraindítják a Tu-160 gyártását.
Anno meg jó ha 10 évre tervezték ezeket.
Szal hogy értsd, miért fikázok? Csak mert szerintem egy ilyen Dragon, vagy Orion, de akár egy új Szojúz az minden csak nem fejlődés. -
Sequoyah #39 Nem, vannak fajok, amik gyakorlatilag valtozatlanul elnek evmilliok ota. Pl a mai capakkal gyakorlatilag megegyezo 200 millio eves kovuletek is vannak. Vagy a bojtosuszos hal, horshoe crab, stb... Es ennek evolucios oka van, ugyanis az alapfunkcioiban, azaz tuleles es szaporodas, angyon is sikeresek, viszont nem konkurenciai mas fajoknak.
Ugyanigy a Szojuz is, alapfunkciojat tokeletesen elvegzi, felviszit az embereket foldkoruli palyara. Ezert is el tul. De semmi masra ne szamitsunk tole.
A fejlettseg fogalmarol hagy ne kezdjunk el vitatkozni. Egy macska nagysagrendekkel osszetettebb szervezet, es sokkal tobb mindenre alkalmas. A meduza csak enni es szaporodni tud, meg a mozgasa is alig tobb a lebegesnel. A macska fut, ugrik, maszik, kepes osszetett terveket kesziteni, tanulni stb... Nagyon nehez olyan "fejlettseg" definiciot talalni, ami szerint ugyanolyanok:) -
#38
Csak érdekelne, hogy egy űrkapszulánál te miben méred azt, hogy JOBB.
Pl drágább lesz mint a Szojuz? Szerintem hótziher. Tehát rosszabb.
Van benne elkülönített, zsilipkamraként használható fülke? Nincs. A Szojuz ebben is jobb.
De ugye az új űrhajókkal akár a Holdig is el lehet menni! Szuper, mert a Szojuzt is pont erre tervezték anno.
...
Szóval, az a szitu, hogy ha lenne egy 50 éves Szojuz kategóriájú eszközük, akkor az amcsik is pont annyira igyekeznének újat fejleszteni, mint a russzkik. Az oroszok kicsit előrelátóbbak voltak és nem építették le még a nagyobb gazdasági nehézségek közepette sem az emberes űrszállító képességüket. Ez az oroszok hibája, és attól meg az amcsik csúcsszuperek, hogy megtették, és most akár a lelkes amatőrök segítségét is elfogadják, hogy ebben mihamarabb utolérjék (nem lehagyják) a vörösöket?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.09.23. 21:53:28 -
Irasidus #37 Off.: rossz az evolúciós példád. A medúza ugyanolyan fejlett mint az emlős, ugyanaz a 3 milliárd éves fejlődés van mögötte. Nincs fejeltebb, ilyeneket a kreacionisták szoktak érvelni. Miben méred a fejeltséget? Mielőtt válaszolnál, http://criticalbiomass.blog.hu/ -
Sequoyah #36 Mondog ket analogiat:
Evolucio:
A meduzak evmilliok ota valtozatlan formaban elnek az oceanokban. Sikeresek, mert a feladatukat jol elvegzik, ezert nem fejlodnek semmit.
Az emlosok ezzel szemben folyamatosan fejlodtek, kihaltak es ujabb generaciok szulettek.
Had ne kelljen elmagyaraznom, hogy melyik fejlettebb, es melyik tud tobb mindent.
Informatika:
Egyes banki alaprendszerek tobb evtizede irodtak, es azota valtozatlanul futnak. Azert, mert az akkori feladatukat meg ma is jol elvegzik, mert a feladat nem valtozott.
Ki tud elegiteni barmilyen uj igenyt? Nem. Lehet benne barmilyen valtozast eszkozolni? Nem. Mindenki alma, hogy lecsereli ezen regi rendszereket egy modernre, de nem tehetik emg, mert draga es kockazatos. De ha egyszer bele kell nyulni, akkor tenyleg lecserelik inkabb az egeszet.
A te altalad hozott kepek/peldak mutatjak, hogy meg az oroszok sem elegedettek a Szojuzzal, es le akarjak cserelni. Ha olyan fasza akkor miert is?
Az mar csak a korabbi peldak miatt van, hogy mi szemelyesen nem hiszunk benne. Az oroszok hagyomanyosan grandiozus terveket mutatnak be, amiket vagy el se kezdenek aztan, vagy felbeszakad mert elfogy a forras. USA azert rengeteg pluszpenz beleomlesztese utan altalaban le szokott tenni egy eredmenyt az asztalra.
-
Sequoyah #35 A technikai FEJLETTSEGROl beszelunk, nem pedig a megbizhatosagrol. Ha a megbizhatosag a kerdes, akkor valo igaz a Szojuz egy kiprobalt konstrukcio. De fejlett lesz ettol? Nem. Lesz valaha jobb a Szojuz? Nem.
Ha neha a Szojuzt is kikukaznak, akkor talan ott is lenne valamifele fejlodes.
A tenyt nem is kerdojelezzuk meg, de az ebbol levont kovetkeztetesed tobbszorosen is hibas a fentiek miatt... -
Irasidus #34 Ez egy nagyon jó eszköz lesz, ha lesz. Ugyanis bizonytalan a pénzügyi támogatása. Érdekes, Szojuznak éppen most szavazták meg a következő modernizációs összeget. De, ha megépül akkor ők is belépnek a 21. századba, és egyenrangú (és nem feltétlen jobb) űrhajójuk lesz az amerikaiakkal, meg a kínaiakkal. Feltéve, ha lesz rá pénz. A 2021 az nagyon nem valószínű.