34
-
Irasidus #34 Ez terelés, mivel én CSAK azokat a kijelentéseidet vitattam mik a középiskolás fizikával sincsenek köszönő viszonyban, azt, hogy ez mennyire éri meg, teljesen más kérdés! Egy biztos, hogy ezt nem veled fogom megvitatni, mivel láthatólag nem is tudod, hogy eszik vagy isszák amiről beszélsz. Dilietatizmus amit csinálsz, egy kis trollkodással és rengeteg személyeskedéssel megfűszerezve. Ez nálam nem jön be, bocs. :( -
#33
Melyik részét nem érted annak, hogy nem azt mondom, hogy nem működik hanem azt, hogy ennek is pontosan az a hibája, mint az összes "zöld" erőműnek? A kibaszottul alacsony teljesímény sűrűség és ahhoz képest irdatlan beruházási költség.
Komolyan mondom gyakorold már az értő olvasást, mert ez valami eszméletlen, amit itt levarrsz... -
Irasidus #32 Össze vissza beszélsz, és nem vagy hajlandó minimálisan sem utánanézni miről van szó. Ez a rendszer nem Carnot körfolyamotot használ, hanem Rankine-ciklus vagy körfolyamatot. Másrészt a hatásfok, teljesítményt valóban minden rendszer működésének alapfeltétele, csak ugye az nem cáfolat, ha kérdéseket teszel fel... Bökd ki végre, hol a hiba, miért nem működik! De eddig egyetlen számítás sem láttam tőled, csak alapvető fizikai és működésbeli tévedéseket. Apropó cáfolat, nem cáfolata egy ilyen eszköz működésének a szélerőmű, sem a az élővilágra gyakorolt hatása, viszont trollkodásra kiváló eszköz. Csak egyet ne felejts el, egy működő eszközről beszélünk, amit már mérnökök elkészítettek, igazoltak, kiszámoltak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.04. 14:12:20 -
#31
És melyik részét nem érted annak, hogy a Carnot körfolyamat akkor is érvényes rá, mert hőerőgép...? Nem fogod fel, hogy tökmindegy, hogy ammónia a munkaközeg vízgőz helyett? Van egy alsó és felső hőmérséklete a körfolyamatnak, ami alapvetően meghatározza a hatásfokát és a teljesímény sűrűséget is. És ezt nem tudod növelni, mert a tengervíz hőmérséklete adott.
Vizuális példát akarsz? Nézd meg, hogy a 2MWe max teljesíményű szélkerék ami kb. 3,3 MWe mechanikusan az mekkora. Ezuán nézd meg, hogy mekkora egy ugyanekkora gázturiba. Na mitől is van eltérés? Segítsek...?
Az egész folyamat lényeg az hogy különböző hőmérsékletű közegek hőáramát nyerd ki, a közegeket meg szivattyúval mozgatod és még komprimálsz is.
Ez nem vérre megy, de mi a frászkarikáért vegyelek komolyan, ha a termodinamika legalapabb tényeire teszel magasról..? Milyen vita / eszmecsere lehetséges így? Kb. semmilyen...
Ezen felül azt sem láttam, hogy milyen fantasztikus hatása lenne annak az élővilágra, hogy a környező víz természetes hőeloszlását hazavágod. Én nem vagyok tegerbilológus, de érdemes lenne ennek utánajárni. -
Irasidus #30 "Minden körfolyamatra érvényes a Carnot hatásfok. Teljesen mindegy, hogy vízgőzzel (gőzturbina), ammóniával (ez a cucc) vagy éppen gázturinánról van szó, ahol levegő a munkaközeg. "
Linkeltem egy wikit, meg egy működő prototípust. El sem olvastad a működési elvét. Nem levegő a hajtóközeg, és nem gőzturbináról van szó. Ezért sem értem miről beszélsz. Tényleg egy kicsit vissza foghatnád magad, ez nem vérre megy... -
#29
Egyébként meg mi a baj a helyesírásommal és melyik kommetben? Még ezt sem volt pofád leírni... -
#28
Mert a helyesírásra a fórumozás közben nem sokat adok. Tipikus nyelvtannáci komment, teljesen irrelevenás. Ha ez érdekel, akkor a lektorált HTKA-s írásaimat nézd meg. Ja, hogy a műszaki tartalomhoz hozzászolni nem tudsz ugye.... Most akkor mondjam azt, hogy ez a fajta hozzáálást beilleszthetném bárhova? Semmihez nem tudsz érdemben hozzászólni, csak a helyesírás a modor megy... Király...
Sehol nem tagadtam, hogy az erőmű nem létezik, de ezzel szemben ő ezt állítja. Kibaszottul elegem van azokból, akik folyamtosan meg akarják mondani, hogy én mit mondtam és mit nem... Talán nem az ilyeneket kellene bannolni...? Hm...?
A kommentem arra vonatkozik te nagyon te, hogy hol hajtogat folyamatosan hülyeséget ez a szerencsétlen. És akkor csodálod, hogy elszakad a cérna nálam? Mondom én CSINÁLTAM erőművi hősémát. Nem egyet.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.03. 15:51:42 -
Cefet #27 Az a baj drága barátom, hogy akinek más a véleménye, mint Neked, azt élből sértegeted, jelzőkkel illeted. Csak ezért a szokásodért egy rendes helyről már rég bannoltak volna. A helyesírásod pocsék, a modorod szintúgy. A nyilvánvaló érveket sem fogadod el, Te vagy az agy, mindenki más hülye.
Sajnos ezt a kommentemet szinte bárhová beilleszthetném, ahol Te megjelentél... -
#26
Azzal ugye tisztában vagy, hogy ökörséget beszélsz?
Nem tagadtam sehol sem a létét... Minden körfolyamatra érvényes a Carnot hatásfok. Teljesen mindegy, hogy vízgőzzel (gőzturbina), ammóniával (ez a cucc) vagy éppen gázturinánról van szó, ahol levegő a munkaközeg. -
Irasidus #25 Azzal ugye tisztában vagy, hogy te egy működő, és már megépített eszköznek létét tagadod? klikk
![]()
Teljesen értelmetlen a több száz fokos víz összehasonlítása az ammóniával, amikor az ammóniának a forráspontja -33 fok, és telített gőznyomása is más mint a vízé. Mielőtt Carnot-ciklusról beszélsz, nem ártana elővenni egy középiskolás fizikakönyvet és megnézni az adatokat, hogy szobahőmérsékleten mennyi az ammónia telített gőznyomása. Ez megint csak szalmabáb érv, nem kell az ammóniát több száz fokra melegíteni, ha alacsonyabb hőmérsékleten fonáspontja. A szélenergiának ehhez semmi köze. Szemléltetésként nézd meg ezt a videót.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.03. 00:27:42 -
#24
Ha meg már így kérded...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.02. 23:42:34 -
#23
Az eldugott szigeteken ezért drága az élet. Viszont a kis szigetek energia igénye kicsi. Nem attól lesz globális felmelegedés, mert egy négy ezer ember által lakott szigeten fosszilis alapon termelnek áramot. Globálisan nézve az ilyen megoldások egyszerűen röhejesek. -
#22
A lehető legbalafaszabb döntés lenne, ha kitalálja egy általad elképzelt kisváros, hogy ilyet épített. Piaci alapon 100% anyagi csőd. -
Ahoy #21 "Kurvára nem számít, hogy a jelenlegi árvsávban a szélerőmű hatásfoka 56 vagy 60% és a PV-nél sem az, hogy 20 vagy 30 vagy akár 100. Akkor sem éri meg őket piaci alapon építeni."
és akkor mi a javaslat? Mindenhová atomot? Minden utolsó eldugott szigetre is egy apró atomerőművet? -
Ahoy #20 Szerintem ezeket nem úgy kell elképzelni, hogy 10 milliós városok energiaszükségletét fedezik. Simán lehet, hogy tengerparti kisvárosok ,falvak szükségletét egyszerűbb lehet ilyenekből fedezni. Főleg, ha nem kell, vagy nem érné meg egy atomerőmű. -
#19
Látom nem érted meg soha amit mondok...
Az, hogy a tengervíz hőmérséklete milyen alapvetően meghatározza a körfolyamat hatásfokát. A Carnot körfolyamat elemi termondinamika elején van. Jó lenne megismerkedni vele... A kazánoknál sem véletlenül másztak fel 70 év alatt a 300 fokról és néhány tucat bárról az szuperkritikus kazánok 600-700 fok és 300 bar nyomásra. A kutya közönséges átlag kiserőművi kazán is 480 fokos gőz és 80 bar táján indul és 20-50MWe táján is már 120 bar nyomás és 550 fokos gőzzel dolgoznak.
Kibszottul mindegy, hogy mennyit reszelsz rajta az összes lehetséges elem 100%-os hatásfokánál is röhejesen alacsony a teljesítmény sűrűség. Ismerős? Lásd szélenergia és napenergia. Kurvára nem számít, hogy a jelenlegi árvsávban a szélerőmű hatásfoka 56 vagy 60% és a PV-nél sem az, hogy 20 vagy 30 vagy akár 100. Akkor sem éri meg őket piaci alapon építeni.
Ha a második része igaz lenne amit írnál, akkor nem 120 baros meg 300 baros tápviznyomás lenne az erőművi gőzrendszerkben, mert maga a tüzelés felnyomná a víznyomást. Csakhogy ez kurvára nincs így... Láttál te már bazdmeg valaha erőművi hősémát? Esetleg méreteztél is? Ja, hogy én igen...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.02. 22:27:54 -
Irasidus #18 "nem fejlesztheto az alapveto termodinamikai es mechanikai korlatok miatt."
(1881 - elmélet kidolgozás, 1930 Kuba első kísérlet pár évre rá Braizilia) Az első kormányzati támogatással készült, komoly tudományos kísérletek: 1979 - mini-OTEC, 1981 - Nauru, 1983 - OTEC-1, 1993 - Keahole Point (Hawaii) klik Az összes eddigi kísérletek az igazolta, hogy az elv működik és lehetséges kereskedelmi erőműveket létrehozni, csak a fosszilis tüzelő anyagok olcsóbbak voltak, ezért nem érte meg ilyen erőművet létrehozni. Ma nem tudom mi a helyzet.
"Attól, hogy az ammónia elpárolog még nem lesz nyomása... Az, hogy szimplán elforralod a vizet nem eredményez nagy nyomást csak tartályban, abból kiengedve viszont mit csinál az? Expandál. Az mivel jár? Hűléssel és végül halmazállapot változással. Hogy lesz abból gőzkörfolyamat...? Ja, hogy sehogy... Tessék már az energetika 2x2-vel és termodinamika I-gyel legalább tisztában lenni..."
Azért ezek mondatok, nem csak az eddigi kísérletekkel mennek szembe, hanem a fizikával is. Minden folyadék párolgásával zárt rendszerben nő a nyomás. Ilyen kijelentésért buktatni szoktak, és ahelyett, hogy beismerted volna a tévedésed, azzal próbáltad mentegetni magadat, elpárologtatják... Ez szalmabáb érv, mert senki sem párologtatni akarja az ammóniát, hanem nyilván forralni vagyis nagynyomású gőzé alakítani! Akárcsak víz esetében, csak itt forráspont nem 100 fokon van, hanem -33 fokon. Aztán valahogy nem hiszem el neked, hogy nem tudod, hogyan lesz gőzkörfolyamat, aminek része az, hogy a vizet lehűtik, ugyanígy része az ammónia lehűtése is. Szóval kíváncsian várom, hogy elmagyarázd nekünk miért is nem hatékonyak, nem fejleszthetők tovább, és milyen termodinamikai és mechanikai korlátokról van szó?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.02. 20:42:44 -
#17
Az lhc alapkutatast vegez. Ez meg egy finoman szolva nem hatekony gyakorlati alkalmazas ami nem fejlesztheto az alapveto termodinamikai es mechanikai korlatok miatt. Szezon es fazon esete...
-
Ahoy #16 de miért baj az nektek, hogyha ilyen kísérletek zajlanak? Szerintem is fontosak az atomerőművek, de minél több ilyen kísérletre van szükség. Ezek kísérletek, melyeknél nem a megtérülés a lényeg, hanem, a tapasztalat, technológia és tudás. Az LHC megtérül valaha is? Soha, viszont ami tech lepörgött onnan, az elképesztő.
Igen is nyomják csak a pénzt ezekbe, ha nem működik akkor az is egy fontos tapasztalat...
Ha ettől a véleménytől valaki sötétzöldnek nevez, az semmivel sem jobb az elvakult grinpiszeseknél. Ugyan olyan radikális, csak a másik oldalon.
Utoljára szerkesztette: Ahoy, 2015.09.02. 18:50:59 -
teddybear #15 Dehogynem. Pont úgy beszélsz, mint a legelvakultabb zöldek. -
#14
Ránéztem az oldalra. Hát izé. Nagyon pocské hatásfoka lenne ennek az izének és csak "kicsit" bolygatná meg a parti vizek természetes hőgradiensét, ha ezt elkezdenék tömegesn telepíteni... -
SaGa #13 A belinkelt oldalon ott az elvi séma, ebben is ott van az a szivattyú, amit hiányolsz, ott a teljes gőz kőrfolyamat, a vízhez képest annyi az eltérés, hogy nem 200+ C fok környékén kell üzemeltetni, hanem jóval alacsonyabban is megy, mert nem vízgőz, hanem ammóniagőz a közeg. Itt sem arról van szó, hogy csak úgy elpárologtatják az ammóniát. Az elv rendben van, működő példány is van belőle, a gazdaságosság és megtérülés inkább pénzügyi, mint technológiai kérdés... -
#12
Az első mondatodra ment. Ha valami anyagilag nem éri meg, akkor az azt is jelenti, hogy fajlagosan nagyon szennyező. Mondom, sokat költesz rá, keveset kapsz vissza és a végén mindenből hulladék lesz.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.31. 23:51:30 -
overseer-7 #11 nem vagyok zöld és semmi ilyesmiről nem beszéltem mint amit ti összeírkáltatok -
#10
Látom te sem érted meg a legalapvetőbb összefüggéseket, ahogy a tipikus sötétzöld balfaszok sem.. Ha valami sokba kerül az azt jelenti, hogy sok erőforrást (szennyő folyamatot is) raksz bele és keveset kapsz vissza.
Áruld már el te és a többi hülye sötétzöld, hogy hol "környezetvédelem" az, amikor pl. a tervezett japán tengeri szélfarm telepítési költsége béépített teljesítményre nézve tízszerese a világ eddigi legdrágább atomerőművének és az átlagnak úgy 16-18-szorosa...? És erre jön még rá a tervezhetetlenség, szabályozhatatlanság és a cirka 20-25 éves élettartam, tehát egy legrövidebb élettartamú erőmű üzemideje alatt is kétszer fel kell húzni és a legfeljebb 0,5 rendelezésre állást. Tehát azonos idő alatt, ha azonos mennyiségű áramot akrasz vele termelni, mint másból, akkor úhy 20-30-szor kerül többe.
![]()
Ez hol környezetvédelem? És az összes progapált "zöld" erőmű ilyen szar.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.31. 19:59:20 -
teddybear #9 Márpedig egy ideig lehet a széllel ellen pisilni, de nem sokáig. Azért mert te bele vagy bolondulva a sötétzöldek jelszavaiba, a többi ember még nem fog úgy ugrálni, ahogy fütyültök.
A MOL zalai félipari geotermikus kísérlete kudarccal zárult néhány éve. Két felhagyott, kimerült feltáró kutat a palaolaj-bányászatban szokásos módszerrel összerepesztettek, majd vizet szivattyúztak át rajtuk. A víz a mélyben felmelegedett, amit a felszínen fel akartak használni.
A várt kb. 5 MW hőenergia helyett azonban mindössze 300 kW-nyi jött össze, ami egy tízemeletes szabvány lakótelepi ház fűtésére elég, de erőművi felhasználásra kevés.
Sajnos attól, hogy hajtogatod, még nem lesz jobb eredmény. A sötétzöldek különben is tulajdonképp erősen korlátoltak, mert nem akarják figyelembe venni az általuk erőltetett technológiák járulékos következményeit sem. Például azt, hogy a vízerőművek kivételével, amit nálunk az ördögtől valónak tartanak, minden más forrás csak időnként áll rendelkezésre. A naperőmű csak akkor termel, ha a Nap süt, a szélerőmű ha a szél fúj. Ha nincs napsütés, és szélcsend van, akkor nincs más, mint a gyorsreagálású hőerőművek beindítása. Ami meg környezetszennyező. De ez már nem érdekli őket. -
overseer-7 #8 ez az, hogy ez a kulcsszó hogy "nem éri meg"
Ez egy anyagi, pénz természetű szempont.
most akkor azért erőltessük tovább a szén, földgáz, olaj.. fosszilis energiahordozókat, ami kifogy és környezet szennyező, mert ez éri meg???
Egy ilyen tipusú energiára felépíteni egy társadalmat ami elfogy.. és tönkre teszi a környezetet.. minimum felelőtlenség.
Ez nem technológiai probléma.
A technológiát lehet fejleszteni, olcsóbbá tenni.. minden elhatározás és munka kérdése.
a technológia lehetővé tette a robotizált gyártást, gépesített tömegtermelést.
Ugyan ez a koncepció, szemlélet, ugyan úgy olcsóbbá teheti az energiatermelést.
Ha normálisan foglalkoznánk az energiatermelés technológiáinak fejlesztésével.. máris nem lenne akadály a "nem éri meg" szempont.
Az emberi életről van szó.. a létezésünkről, jövőnkről.
-
#7
Még Izlandon is nagyon izmozni kell azért, hogy megérje és ott elsősorban azért éri meg, mert nincs más erőforrás és egy sziget a semmi közepén mindentől távol. Itthon az átlagosnál nagyobb gradiens mellett sem éri meg ilyen építeni piaci alapon. -
overseer-7 #6 Geotermálisból szerintem simán tudnánk annyi energiát kinyerni ami kényelmesen ellátná a bolygót.
nem kellenek szénerőművek, naperőművek, se szél művek.. se hullám, meg a többi.
Én erre a kettőre koncentrálnék.. meglévő tenyésztő nukleáris reaktorok, kibővítése, biztonságossá tétele, felfejlesztése nagy arányú energia termelésre.
Nagyon erőssen rámennék a geotermális hőerőművekre. azokon a helyeken főleg ahol nagy a hő grádiens.. rengeteg hő van a földben. A föld is egy hatalmas nukleáris reaktor.
A maradék pénzből meg a fúziós tech re költenék.
ezt a dolgot közösen, globálisan kell megoldanunk..
Az energia kérdés sarokpontja a társadalomnak.. nem kikerülhető.
Minél előbb meg kell oldani, e nélkül nem mehetünk tovább. -
#5
Öööö, a turbina számára folyamatos folyamat kell. Ha a te módszered élne, akkor az erőművekben nem lenne 120 bar-os vagy még nagyobb nyomású tápszivattyú, ami a kazánt táplálja, hogy nagynyomású gőzt kapj. Az, hogy szimplán elforralod a vizet nem eredményez nagy nyomást csak tartályban, abból kiengedve viszont mit csinál az? Expandál. Az mivel jár? Hűléssel és végül halmazállapot változással. Hogy lesz abból gőzkörfolyamat...? Ja, hogy sehogy... Tessék már az energetika 2x2-vel és termodinamika I-gyel legalább tisztában lenni...
Nem hiába van az, hogy ezek a "világmegváltó" ötletek valamin mindig elhasalnak...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.31. 13:04:24 -
overseer-7 #4 van egy jelenség ami a folyamat ellen dolgozik.
Ha nő a párolgás, növekszik a nyomás, .. és ahogy növekszik a nyomás, úgy csökken a párolgás.
a forráspont a nyomás függvényében változik.
pl.. a himaláján ha jól tudom nem kell 100 fokra melegíteni a teavizet,, már 70-80 C fok körül elkezd forrni a víz :) -
SaGa #3 Már hogyne lenne nyomása... Adott térfogatú folyadékból nagyságrendekkel (néhány százszor annyi) nagyobb térfogatú gőz lesz. Ha nem így lenne, nem létezne a gőzrobbanás. -
#2
Nagy kapacitású és hatásfokú szivattyúk léteznek... Távvezetéki szivattyúk több ezer m3/h folyadék továbbítására képesek és optimális munkapontjukban a hatásfok néha meghaladja a 75%-ot is. Ennél jobb gépet nehéz már megcsinálni...
Viszont az egész telejesítmény sűrűsége nevetségesen alacsonynak tűnik. Attól, hogy az ammónia elpárolog még nem lesz nyomása... A turbina hajtásához pedig az is kell...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.31. 09:35:39 -
overseer-7 #1 na bravo..
ez is egy fajta geotermális forrás
ezt kéne csak nagyban..
kezdjük el kifejleszteni az olcsó hatalmas radiátorokat, és a nagy kapacitású, hatásfokú szivattyúkat.
