151
-
#151
"A Vénusz légköre nem zsugorodik."
Nemmondod! (Deja Vu :)
"Itt van, hogy lehet kiszámolni a napállandót, és ebből a hőmérsékletet:"
Szupcsi, de azt tudod, hogy nálad miért van 1370 w/m^2 nálam meg 342?
Csak mert az általad belinkelt oldal nem valós gömhöz hasonló testekre, hanem a Föld pályáján a megvilágított testet érő direkt napsugárzással számol. Azonban a Föld és a bolygók egyik oldala ugye árnyékban van, ergo nem éri napsugárzás, a megvilágított oldalon meg a magasabb szélességi körökön ua. bejövő napsugárzás nagyobb területre esik a Föld görbülete miatt. Ebből jön ki a valóshoz közelítő, számított területegységre vetített érték.
Nem akarok nagyon pejoratív lenni, de az ami az oldal alján kijön érték és összevethető a valós átlagos felszíni hőmérséklettel gyakorlatilag számmisztika, de nevezzük csak véletlennek. Szorri.
Na csá. Kár lenne azt mondani, hogy építő volt veled a társalkodás, mert nem. Én ennek ellenére sokat tanultam belőle, amikor újra ellenőriztem magam. Szal azért köszi, hogy botoskodtál. -
Irasidus #150 A Vénusz légköre nem zsugorodik. Itt van, hogy lehet kiszámolni a napállandót, és ebből a hőmérsékletet: klikk, a te számaid köszönőviszonyban sincsenek a valósággal. Trollkodás amit csinálsz, és azt hiszem most untam meg. Ezt sem neked írom, hanem annak akit valóban érdekel. -
#149
Nem azt írtam, hanem ezt!
"A földi bejövő napsugárzás átlagos mértéke 342 w/m^2 a Vénuszon 653.
Ebből a földi felhőzet visszver átlagosan 77 -et a felszín 30-at, a Vénusznál ugyan ez 490 felhőzetről és 0 az az zéró! a felszínről. Vagyis a felszínről közvetlenül nem mérünk sugárzást, ez már előrevetít valamit."
Meg ezt:
"És most jön a kedvenc részem. A kimenő hosszúhullámú sugárzás összege a Földön 235, ami áll a felszíni 40, plusz felhők 30, plusz az atmoszféra 165 wattjából. A Vénusznál kevesebb 163 watt/m^2!!! Ehhez a felszín 0 wattal járul hozzá, minden a légkörből és a felhőzetről érkezik."
Ha le akarsz baxni, idézzél már pontosan, kérlek!
-
gforce9 #148 "A földi bejövő napsugárzás átlagos mértéke 342"
"A kimenő hosszúhullámú sugárzás összege a Földön 235, ami áll a felszíni 40, plusz felhők 30, plusz az atmoszféra 165 wattjából."
Ezt írtad. Akkor írj pontosabban. -
#147
Valszeg rosszul adtál össze:
Föld bejövő 342. Kimenő felhőzet 77, felszín 30, hosszú hullámhossz 235 = 342
Vénusz be 653. Ki felhő 490, felszín 0, hosszú hullámhossz 163 = 653
Mit érdekel, hogy honnan van, megbeszéltük, hogy tekintéklyre nem hivatkozunk, csak a tények számítanak! ;)
Tárgyi tévedések? Na mondjad! -
gforce9 #146 Nem tudom honnan vetted ezeket az adatokat vagy hogy számoltál de minden bolygó pont ugyanannyit sugároz ki, mint amennyit elnyel, különben melegedne. Ezt nem nehéz kilogikázni. A vénusz felszíni 0 wattja is egyértelmű hülyeség. Szóval én abszolúte nem értem ezeket a számokat. Tárgyi tévedések vannak benne. -
#145
"A gravitáció csak akkor végez munkát, ha m*g*h. Vegyél már elő egy általános iskolás tankönyvet légyszíves, mert egyre primitívebbek a szánalmas fantáziáid. Most már nekem kínos veled szóba állni."
Ez kedves! :)
Szóval ennek #119 : "A Jupiter zsugorodik, mert hűl a magja, ezt ha akarod hívhatod összehúzódásnak is, csak ugye te azzal kezdted, hogy a bolygók úgy keletkeznek, hogy összehúzódnak - ami nem igaz - és ebből hibás gondolatból, mindenféle átvezetés nélkül, kezdtél a Jupiter jelenlegi zsugorodását összehúzódásnak nevezni." semmi köze a gravitációhoz!?
Hmmm, érdekes!
"Sagan nem követett el szakmai tévedést. Azok a gondolatok következtetések voltak egy ismeretterjesztő könyvben, és nem mérésekre alapuló kijelentés. Sokadjára sem érted mi a különbség a hipotézis és az elmélet között. Van aki szeret szellemi posványban dagonyázni. És te ezt csinálod."
Ez is szép volt. De szerintem mostmár nem hipotézisekről, hanem tényekről, meg elméletekről beszélünk, bár nem szeretném ilyen tudományelméleti síkra elvinni a vitát.
"Hát igen, ahelyett hogy utánanéznél, alaptalan kijelentéseket teszel. Önérzet, ember, önérzet..."
Nézd, amit idéztem az szóbeli megfogalmazás volt, csak gondoltam, minekután te sem halmoztál el száraz adatokkal én sem nyomom tele mások számára esetleg kevésbé megfogható luxokkal, meg w/m^2-vel a fórumot.
"Ettől függetlenül a légkör szórása jelentős, a légkör jelentősen nagyobb energiát nyel el közvetlenül a napsugárzásból"
Megmérted, kiszámoltad? Nem. Akkor mit írsz ilyen ordas hazugságokat? Kb. 12 % a légköri elnyelés. Nem hiszed? Ok. Akkor nézz utána, számold ki, mérd meg. A kijelentéseid súlytalanok, és szembemennek az ismeretekkel. Tényleg nem gáz, hogy fél perc alatt elellenőrizhető akárkinek, hogy nem mondasz igazat?"
Momentán nem mértem meg. De megtették nálam, és ezexerint nálad okosabb emeberek.
A földi bejövő napsugárzás átlagos mértéke 342 w/m^2 a Vénuszon 653.
Ebből a földi felhőzet visszver átlagosan 77 -et a felszín 30-at, a Vénusznál ugyan ez 490 felhőzetről és 0 az az zéró! a felszínről. Vagyis a felszínről közvetlenül nem mérünk sugárzást, ez már előrevetít valamit.
A földi légkör elnyel 67-et, a felszín 168-at, a vénuszi légkör elnyel 146-ot, a felszín 17-et. Mégegyszer tizenhét watt négyzetméterenként!
És most jön a kedvenc részem. A kimenő hosszúhullámú sugárzás összege a Földön 235, ami áll a felszíni 40, plusz felhők 30, plusz az atmoszféra 165 wattjából. A Vénusznál kevesebb 163 watt/m^2!!! Ehhez a felszín 0 wattal járul hozzá, minden a légkörből és a felhőzetről érkezik.
Na de mi vann lenn, mi történik a felszín és a légkör között?
A Földön a felszín 390 W-ot sugároz ki amiből a légkör 324-et visszasugároz, a Vénuszon a felszín 16 600 W/m^2 sugároz, amiből a légkör/felhőzet 16 583 W-ot visszanyom. Hát ez nem semmi mennyiség.
Jé hiányzik 17 W! Ja ott van az na az az amit a Napocska világít a felszínen.
Na akkor innen folytassuk szerintem. Próbáljuk értelmezni, hogy mi mit is jelent.
Szerintem azt, hogy az ami a felhő alatt és felett van az 2 különböző dolog. Na most vagy az van, hogy az a 17 w tényleg felmelegített szép lassan egy a földihez képest 100X-os tömegű légkört, vagy az egész nem hűlt le, vagy valami nagyobb kataklizma adott át annyi energiát a rendszernek, amit aztán ez elszigetelve ezzel a 17W bejövő napsugárzással is fenn tud tartani.
A légkör a jelenlegi állapotába való eljutása során más lehetett, de az is lehet, hogy nem különbözött lényegesen milliárd évekkel ezelött sem. Igazából nem tudjuk. Az elfogadott az, hogy a Vénusz a földihez hasonló állapotból indult, de ezt a Föld esetében sem ismerjük. A Földön kialkault egy olyan légkör amiben megjelent a cseppfolyós víz. És elképzelhető, hogy a vénuszi légkör soha nem volt olyan ritka, nem hűlt le annyira hogy ez megtörténjen. Ezt már valószínűleg soha nem tudjuk meg. Én csak annyit mondtam, hogy ez a valószínűbb ez követel kevesebb ismeretlen paraméter bevitelét a rendszerben.
A klimatológusok viszont szeretnék a Vénuszban a megszaladt üvegházhatás példáját látni, és mára ez is az elfogadott elmélet, ez sokkal inkább ízlés, mint valós tudományos ismeretek kérdése.
Szerintem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.17. 11:04:34 -
gforce9 #144 https://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw -
Irasidus #143 "1. Gravitáció. Nem értem mit nem értesz? A gravitációs mező munkát végez, akár egy gázfelhő/légkör akár egy szilárd test "bevonzásáról" van szó."
A gravitáció csak akkor végez munkát, ha m*g*h. Vegyél már elő egy általános iskolás tankönyvet légyszíves, mert egyre primitívebbek a szánalmas fantáziáid. Most már nekem kínos veled szóba állni.
"Azonban még ilyen viszonylag jelentős tévedés mellett is magasabb szakmai szint az amit Sagan ír, mint amit gforce9. Szorri, de ez van.!"
Sagan nem követett el szakmai tévedést. Azok a gondolatok következtetések voltak egy ismeretterjesztő könyvben, és nem mérésekre alapuló kijelentés. Sokadjára sem érted mi a különbség a hipotézis és az elmélet között. Van aki szeret szellemi posványban dagonyázni. És te ezt csinálod.
"Ok valóban, nem olyan gyenge a megvilágítás, mint hajnalban, hanem kb. mint nappal egy felhős, árnyékos időben. Ez tévedés."
Hát igen, ahelyett hogy utánanéznél, alaptalan kijelentéseket teszel. Önérzet, ember, önérzet...
"Ettől függetlenül a légkör szórása jelentős, a légkör jelentősen nagyobb energiát nyel el közvetlenül a napsugárzásból"
Megmérted, kiszámoltad? Nem. Akkor mit írsz ilyen ordas hazugságokat? Kb. 12 % a légköri elnyelés. Nem hiszed? Ok. Akkor nézz utána, számold ki, mérd meg. A kijelentéseid súlytalanok, és szembemennek az ismeretekkel. Tényleg nem gáz, hogy fél perc alatt elellenőrizhető akárkinek, hogy nem mondasz igazat?
"és a felszínt érő össz sugárzás, pedig kisebb, mint a Föld esetében."
Mekkora? Kiszámoltad? Nem.
"Vagy is ellentétben azzal amit állítasz, nem csak arányaiban, hanem össz mennyiségben is kevesebb sugárzás éri a felszínt, nem pedig sokkal több"
Nem én állítom, sőt ez még csak nem is állítás hanem tudományos eredmény. Amit te csinálsz az az (alaptalan) állítás, méghozzá a lehető legprimitívebb, hiszen még az általános iskolás fizikai ismeretek hiányoznak. -
#142
Tovabbi felrebeszeles... -
#141
Ez egy jó filozófiai kérdés, amit feszegetsz!
De szerintem a megoldása nyilvánvaló. Az, hogy fejlett gondolkodással és erkölcsiséggel rendelkezünk, nem ment fel bennünket attól, hogy mint biológiai lények a fennmaradásunkat tartsuk mindenek elött.
Sajnálom a macikat, mert arik, meg szőrösek, de ha választani kell...
Szóval, ha a pandák és bármilyen faj segíti a genetikai sokszínűségével, mert egyfajta bankot képeznek, a mi túlélésünket, akkor meg kell tenni mindent a túlélésükért. De ha nem, nem.
Ez persze nem azt jelenti, hogy ki kell írtani őket, de vannak más szempontok is.
Ez kemény dolog, de semmilyen faj nem örökéletű, még mi sem, de minden faj azonigyekszik hogy a létét meghosszabítsa.
Ha a pandák választhatnának, mert a fogyásuk elsődleges oka valszeg az életterüknek az ember miatti zsugorodása, akkor mi már nem lennénk! -
#140
1. Gravitáció. Nem értem mit nem értesz? A gravitációs mező munkát végez, akár egy gázfelhő/légkör akár egy szilárd test "bevonzásáról" van szó.
2. Kircsi, ezekszerint már te is letudod írni, hogy mi az un. üvegházhatás, remélem nem csökkenti a kiemelkedő teljesítményed iránti örömödet, hogy az elmúlt 136 HSZ alatt jómagam is vagy 50X leírtam. Kitartás, csak így tovább! ;)
3. Jogos, tekintélyre hívatkozni retorikai hiba, és ezt az sem csökkenti, hogy ti is kismilliószor megtettétek, amikor olyasmit vágtok a másik oldal fejéhez, hogy általánosan elfogadott nézet, vagy milyen nagyember is megaszonta. Ahelyett, hogy egy logika szerint érvelnétek. Rá se rántsatok, én is szkippelni szoktam az ilyet.
Azonban még ilyen viszonylag jelentős tévedés mellett is magasabb szakmai szint az amit Sagan ír, mint amit gforce9. Szorri, de ez van.
Ok valóban, nem olyan gyenge a megvilágítás, mint hajnalban, hanem kb. mint nappal egy felhős, árnyékos időben. Ez tévedés. Ettől függetlenül a légkör szórása jelentős, a légkör jelentősen nagyobb energiát nyel el közvetlenül a napsugárzásból és a felszínt érő össz sugárzás, pedig kisebb, mint a Föld esetében. Vagy is ellentétben azzal amit állítasz, nem csak arányaiban, hanem össz mennyiségben is kevesebb sugárzás éri a felszínt, nem pedig sokkal több!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.16. 09:31:33 -
#139
Jaj mar ez a buta es primitiv felrebeszeles is.
A pandak meseld mar nekem, vajon mennyi gyarat epitenek, hogy megmergezzenek masokat? Meg a masik fele, hogy felelosen gondolkodo lenyekrol beszelunk. Ugye a pandak is azok? Arrol pedig ne is beszlejunk, hogy a pandak ritkitottak e meg az embereket, vagy az emberek a pandakat? Meghozza olyan szinten, hogy jelenleg a vilagon el par ezer. -
#138
Jaj mar ez a buta es primitiv felrebeszeles is.
A pandak meseld mar nekem, vajon mennyi gyarat epitenek, hogy megmergezzenek masokat. Meg a masik fele, hogy felelosen gondolkodo lenyekrol beszelunk. U -
#137
Jaj mar ez a buta es primitiv felrebeszeles is.
A pandak meseld mar nekem, vajon mennyi gyarat epitenek, hogy megmergezzenek masokat. Meg a masik fele, hogy felelosen gondolkodo lenyekrol beszelunk. U -
Irasidus #136 "Gravitáció? Az nálad valahogy mindig kimarad az egyenletből."
Akkor had idézzek egy tételt: "Gázállapotban a molekulák átlagos távolsága több nagyságrenddel nagyobb, mint saját átmérőjük, így egymásra gyakorolt hatásuk kicsi, gyakorlatilag elhanyagolható." Az viszont, hogy valaminek tömege van, nem munkavégzés. De tudod mit, tedd bele az "egyenletebe", mutasd meg mire gondolsz!
"Az, hogy a nap energiát ad át a bolygónak, az egy részét visszaveri a kisebbik részét elnyeli, majd kisugározza az önmagában nem üvegházhatás."
Akkor még egyszer, az üvegházasát: A Naptól különböző hullámhosszokon érkező energia egy része visszaverődik, egy része elnyelődik, egy része lejut felszínig és melegíti az. A felmelegedő felszín 15 um hullámhosszú infravörös sugárzás bocsát ki. A Co2 ezt a hullámhossz visszaveri, és így egyre jobban felemlegeti a légkört. Az nem cáfolat, hogy szerinted nem így van. Ezek alap fizika.
" ... Mondta Carl Sagan."
Most azonkívül, hogy ez tekintélyre való hivatkozás ami egy érvelés hiba, ráadásul még elavult információ is. A könyvet 1973 előtt írta, azelőtt, hogy a Venyera 8 az első fényképeket csinálta volna, és fényviszonyokat kimérte volna. Abban az időben úgy gondolták, hogy a Vénusz valószínűleg sötét, csakhogy későbbi mérésekből és fényképekből kiderült nagyon nem. A Vénusz esetében a Napból érkező energia 30-40 % lejut e felszínig, továbbá 12 % elnyelődik a légkörben. De ez a 30-40 % sokkal több energiát jelent mint a Föld esetében, mivel közelebb van a Naphoz. Megint ott tartunk, hogy 30-40 évvel ezelőtti tudománnyal vitatkozol, most erre nem mondok inkább semmit.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.15. 12:24:41 -
#135
És?
Ez kicsit tahóra sikerült, de had kérdezzem másképp: a pandák mennyire akarják megmenteni az emberiséget, ők miért nem akarnak az egész bolygóért erkölcsi felelősséget vállalni? Vagy ez az általad is emlegetett Gaia akar?
Biztos? -
#134
Az a gond hogy a mostani hozzaszolassal is,hogy csak minimalis reszben van igazad, ugyanis az ember, nem csak sajat magat veszelyezteti, hanem a rajta kivul letezo eloflorat,faunat is. -
#133
Nézd én jelenleg 1 kézzelfogható technológiát ismerek, ami most úgy tűnik, hogy valódi megoldást jelenthet a legtöbb energiatermeléssel kapcsolatos problémánkra. És ez nem a tehénistállók szagelszívójára kötött biogáz erőmű.
Magam részéről a tórium erőművekben látok egy reális fenntartható energiatermelési modellt. Erre a fejlett nyugati országok nagyjából xarnak, mert itt erős a fosszilis, az urán, meg a zöld lobbi. Mindenki harcol mindenki ellen és lexarják, hogy az embereknek a környezetnek mi lenne a legjobb. A politikusok meg arrafelé döntenek ahonnan a legtöbbet kapják.
Amúgy ha összefutsz ezzel a csini Gaia-val mutass már be neki, rengetegen emlegetik, de én még nem láttam. Láttam viszont egy ősöreg vénasszonyt akinek kb annyit jelentünk mint a légypiszok. Nem miatta kell a környezetet jó állapotban tartani, mert ő ennél dúrvább dolgokat is túlélt, mint mi. Hanem magunk miatt, épp mi vagyunk azok akik marha érzékenyek vagyunk valójában a környezetre! -
#132
Ja es nem kell a felrebeszeles a napkollektorokrol, mikor a CO2 es egyeb uveghazhatasu gazokrol van szo.
Es kosz de ne te mond meg mar , hogy szamomra mi az elkepzeles a szep zold jovorol es hogy "allitolag" a napelemtablakkal szeretnem , ha benepesitenek a kornyezetem. Ez csak a te kis kitalaciod. -
#131
Latjuk a hozzaszolasaidban, ahol letagadod a CO2,a savasodas,melegedes es egyeb azokbol osszefuggo problemakat. Es foleg azokat a megjegyzeseket kedvelem, amikor kijelented meg a hozzadhasonlok, hogy megelhetesi propagandafogas az ezeket leiro tudosok velemenye.
kacagni szoktam ilyenkor. Emlekezzunk az olyan butasagodra, hogy nem szamit ha kivagjak evente a Nagy britannia es nematorszag meretu erdoket es felegetik oket, majd zsoja ultetvenyeket telepitenek rajuk.Hat hogyne.
Nem, a Gaiai nem fogja meggyogyitani magat, ha tonkretesszuk, mar pedig tonkretesszuk es erre probalnak masok is ravilagitani, csak az emberek meg jol elnek es ezt nagyivben lesz@rjak, mikozben teleszemetelik, megmergezik a bolygot, amin elnek, mikozben elpusztitjak a kornyetezukben levo elolenyeket. Ja es ilyenkor lehet jonni a demagog balfaszsaggal, hogy en nem pusztitom , ne vegyenek egy kalap ala masokkal, magyarazatkent es kibuvokereseskent. Mindenki felelos a bolygoert, ahol el es nem csak kis vagy nagy csoportok. -
#130
Én nem a cégek érdekeit tartom fontosnak, hanem a sajátomat (kvázi a tiédet), Ha időre fordítjuk azt amiről beszélünk, akkor ma bármikor netezhetek, ha kitör a zöld forradalom, és az összes déli domboldalt elcsúfítják napelemtáblával akkor is max a nap 1/5-ében és azt is megmondják, hogy mikor. Különben fizetek mint a torkos kisragadozó.
Ha neked ez a szuperzöld jövő, akkor sok sikert, én szóltam. -
#129
Amit te leirsz kb nulla realitas alapja van csak felrebeszelsz, ahogy szoktad a fene nagy "zold" leted ellenere.
Raadasul te es az ipari konszernek erdekeit vedo tesoid mindig elfelejtik, hogy az is csak a profitrol szol, hogy ki fogja uralni a kovetkezo energiaipari szektort a jovoben es hogy en ezt leirtam az elobb egybol szeles nyelvcsapasokkal reagaltal ironikusan, a cegekrol.
Nyisd ki pajti a szemedet mas ugyekben is, amikrol korabban beszelt itt mindenki helyesen, veled ellentetben.
-
#128
Úgy tűnik nem értetted meg amit írtam!
A GE és a Siemens is érdekelt mind a hagyományos, mind az un. "zöld" energia termelésben. Sajnos mióta kitalálták 74-ben, hogy vissza kell fogni az energia felhasználást azóta arányaiban kevesebb erőmű épül, ezért nekik egy kitörési pont a megújuló piacra benyomulás.
Te meg a zöld tesóid azt felejtitek el, hogy bizony kellenek az olyan kemény energia mennyiséget biztosító erőművek mint az atom, a fosszilis, vagy akár a vízi erőművek.
Mert még ha minden ember fejére napelemes szélforgós sapeszt adsz sem lehet biztosítani megújulóból csak max 20%-ot a teljes mennyiségből.
És ugye ezek a jó kis zöld szerkezetek is jelentős hatással vannak a környezetre, pl a naperőművek szépen sütik párologtatják az arra tévedt szárnyas jószágokat.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.14. 09:26:51 -
#127
Annyi lenne beloluk, mint azok a gyarak, amelyek milliard kobmeternyi szamban kopkodik a fustot es a tobbi szart a legkorbe?
Hat hogyne. Ulj le fiam egyes. Fogadom csak az uzemanyag lobby nagyobb szamban kepviselteti magat, mint a szeleromuvek es a napkollektorgyartok egyuttveve es a profitehsegukrol ne is beszeljek, meg az olyan kretenekrol, akik ezeknek az erdekeik menten mantrazzak a vilagra, hogy semmi gond nincs majd a foldanya meggyogyitja magat es nincs CO2,savasodas,melegedes es a tobbi kornyezetszennyezes problema se. -
#126
"Csakhogy a nyomás önmagában nem munkavégzés! Az összenyomás a munkavégzési folyamat, a Vénusz légkörért semmi nyomja össze. A Jupiter zsugorodik, mert hűl a magja, ezt ha akarod hívhatod összehúzódásnak is, csak ugye te azzal kezdted, hogy a bolygók úgy keletkeznek, hogy összehúzódnak - ami nem igaz - és ebből hibás gondolatból, mindenféle átvezetés nélkül, kezdtél a Jupiter jelenlegi zsugorodását összehúzódásnak nevezni."
Gravitáció?
Az nálad valahogy mindig kimarad az egyenletből.
"Ez nekem nagyon úgy tűnik, hogy össze-vissza beszélés. Bár értem, hogy ezzel a példával a munkavégzésre akartál utalni, csak nem tudom minek. Amikor mi szóltunk neked, hogy a biciklipumában munkát végzel, ezért melegszik fel, nem önmagában a nyomás miatt. Most, hogy beláttad, hogy óriási hibát követtél el, próbálod úgy beállítani, mintha te beszéltél volna végig erről, és igazából te csak arra akartál utalni, hogy a sűrűbb légkör könnyebben megtartja hőt. Ja. Csak tudod mi sem vagyunk hülyék, és egy levelezőfórumon minden visszakereshető. Ott van mit írtál. A személyeskedésed meg hidegen hagy, a többire meg az előttem szólók már válaszoltak. "
Nem, nem!
Ajánlom pl a #32 hsz-emet. Ott is leírtam, amit azóta ezerszer végig pofáztam, csak te azt akarod meghallani, amibe beleköthetsz. A légkör felmelegedett, hogy mitől azt se te nem tudod se én. Valami energiát adott át neki, munkát végzett rajta (pl összehúzódott, a gravitáció összenyomta), majd a kialakult légkör már csak megtartja a hőmérsékletét, nyomását, mert a ki és bejövő energia egyensúlyban van. Az, hogy a nap energiát ad át a bolygónak, az egy részét visszaveri a kisebbik részét elnyeli, majd kisugározza az önmagában nem üvegházhatás.
Az az üvegházhatás, ha a rövid hullámhosszú napsugárzás elnyelődik a felszínen, majd az többek között hosszúhullámú sugárzásként visszasugározza a légkörbe növelve annak energiáját, hőmérsékletét. Ez a jelenség ahogy lentebb fejtegettük elhanyagolható, mert az energia nagyobb része közvetlenül a légkörben nyelődik el.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.14. 01:35:43 -
#125
Így van!
Méxerencse, hogy a nap, meg szélerőművek csak úgy teremnek a mezőn és nem olyan cégek gyárcsák őket, mint a GE, meg a Siemens!
-
#124
"Folyamatosan a tények ellen beszéltél."
Nem a tényeket elismerem, azok ellen a közkeletű elméletek ellen beszélünk, amelyek a tényeket magyarázzák. Te viszont összekevered az elméleteket a tényekkel.
"A napból érkező fény ellenállás nélkül halad át a co2-n Ami átjut a felhőzeten az a felszínt melegíti nem a co2 légkört. Tudod mit jelent az hogy átlátszó? Ha neked lenne igazad, akkor a légkör lenne meleg nem a felszín."
Na erről beszélek! A tények, meg amiket azokról gondolsz erősen keveredik.
Carl Sagan erről meg azt mondja a Cosmic Connection c. könyve 90. oldalán hogy a Vénusz sűrű légkörének olyan nagy a szórása, hogy a Nap akkor sem lenne látható csak egy elmosódott pacaként, ha a felhők nem takarnák el!
És fordítva ha a felhők eloszlanának, akkor sem látnánk a felszínt közvetlenül, csak nagyon elmosódottan. Az UV hullámhossz néhány tucat méterre hatol át ezen a légkörön, látható fény esetén a látótávolság kb 3 km max, leginkább radarral lehet átlátni rajta, amit meg is tettek.
A felhőzet és a szórás miatt maximum olyan világosság van, mint pirkadatkor.
Mondta Carl Sagan.
Link
"persze, hogyne....... csak épp a napból az energia nagyrésze nem az infravörös tartományban érkezik. Fogalmad sincs miről beszélsz. De én vagyok a hülye, hogy visszajöttem ide vitázni olyan dolgokról, amik ténykérdések és amit nem vagytok hajlandóak tudomásul venni. "
Nálad mi a nagyrésze? Az energia kb fele esik a látható fénynél hosszabb hullámhosszú elektromágneses sugárzás spektrumába.
Szerintem nagyon jól tetted, hogy visszajöttél és ha egy kicsit igényes vagy magaddal, akkor most szépen utánanézel ezeknek a dolgoknak. -
gforce9 #123 Én vagyok a gyökér? Amikor még a himalájával is jöttél érvelni, amikor annak aztán semmi köze a nyomáshoz még közvetetten se? Meg pulóveres kissráccal? Esetleg átgondolhatnád azt is, hogy te miket írtál. Vagy tudod mit, hagyd a francba bele se gondolj. Mert úgy látom nagyon szelektív az emlékezeted, ha pedig ellent mondanak neked akkor ennyi telik, hogy gyökerezed a másikat. A további szép estét. Én nem ereszkedek le erre a szintre. -
Vol Jin #122 "persze, hogyne....... csak épp a napból az energia nagyrésze nem az infravörös tartományban érkezik. Fogalmad sincs miről beszélsz. De én vagyok a hülye, hogy visszajöttem ide vitázni olyan dolgokról, amik ténykérdések és amit nem vagytok hajlandóak tudomásul venni."
Te hogy lehetsz ekkora direkt félreértelmező gyökér bazmeg? -
Vol Jin #121 Igen ez világos. Olyan sűrű a légkör, hogy a felszínre szintes semmi nem jut a fényből. Az egész klímát gyakorlatilag csak a légköre szabja meg, mert olyan sűrű. -
Vol Jin #120
Egy atmoszférányi nyomású széndioxid légkörrel nem lenne ilyen forró a Vénusz, ennyit állítottam. És ebben igazam van, mert ha a több széndioxid nagyobb üvegházhatást okoz, akkor bazmeg száz atmoszférányi széndioxid az csak több nem bazmeg, mint az egy?
A többi féligazságos csúsztatással, meg oda nem illő erőltetett párhuzamokkal el lehet menni a picsába. -
Irasidus #119 "Miiii? Ember, te diszlexiás vagy? Akkor minden elismerésem, hogy így neki mersz állni fórumozni! Azt pofázom a kezdetektől, hogy valamilyen formában munkavégzés történt. Ja ha én mondom nem számít. Kész feladom!"
Csakhogy a nyomás önmagában nem munkavégzés! Az összenyomás a munkavégzési folyamat, a Vénusz légkörért semmi nyomja össze. A Jupiter zsugorodik, mert hűl a magja, ezt ha akarod hívhatod összehúzódásnak is, csak ugye te azzal kezdted, hogy a bolygók úgy keletkeznek, hogy összehúzódnak - ami nem igaz - és ebből hibás gondolatból, mindenféle átvezetés nélkül, kezdtél a Jupiter jelenlegi zsugorodását összehúzódásnak nevezni. Ez nekem nagyon úgy tűnik, hogy össze-vissza beszélés. Bár értem, hogy ezzel a példával a munkavégzésre akartál utalni, csak nem tudom minek. Amikor mi szóltunk neked, hogy a biciklipumában munkát végzel, ezért melegszik fel, nem önmagában a nyomás miatt. Most, hogy beláttad, hogy óriási hibát követtél el, próbálod úgy beállítani, mintha te beszéltél volna végig erről, és igazából te csak arra akartál utalni, hogy a sűrűbb légkör könnyebben megtartja hőt. Ja. Csak tudod mi sem vagyunk hülyék, és egy levelezőfórumon minden visszakereshető. Ott van mit írtál. A személyeskedésed meg hidegen hagy, a többire meg az előttem szólók már válaszoltak. -
#118
Szerintem az ipari konszernek fizetett ugynokei. :) -
gforce9 #117 "5X odavissza átrágtuk a kollégáddal, mire te bekapcsolódtál,"
Folyamatosan a tények ellen beszéltél.
" hanem a lényeges nagyságú része közvetlenül a légkörben nyelődik el, minimálisan szakszerűbben fogalmazva."
Meg a francot. Attól hogy te ezt kijelented még marhára nem úgy van.
A napból érkező fény ellenállás nélkül halad át a co2-n Ami átjut a felhőzeten az a felszínt melegíti nem a co2 légkört. Tudod mit jelent az hogy átlátszó? Ha neked lenne igazad, akkor a légkör lenne meleg nem a felszín.
"De ha a légkör 99%-a CO2 akkor mindent elnyel már odafelé"
persze, hogyne....... csak épp a napból az energia nagyrésze nem az infravörös tartományban érkezik. Fogalmad sincs miről beszélsz. De én vagyok a hülye, hogy visszajöttem ide vitázni olyan dolgokról, amik ténykérdések és amit nem vagytok hajlandóak tudomásul venni. -
#116
Nem nevezném ezt az egészet üvegházhatásnak, mert nem igazán éri el a felszínt a sugárzás, hanem a lényeges nagyságú része közvetlenül a légkörben nyelődik el, minimálisan szakszerűbben fogalmazva.
A CO2 pl a hoszúhullámú sugárzást nyeli el (ezt nevezik pongyolán hősugárzásnak) De ha a légkör 99%-a CO2 akkor mindent elnyel már odafelé. Az összefüggő felhőzet/aeroszolok meg visszaveri/elnyeli a rövidhullámú sugárzást, így az jelentős mennyiségben nem éri el a felszínt, hogy elnyelődve üvegházhatást okozzon.
Ennyi. -
#115
"Amikor az ember letagadja, hogy mit állított: "Vagy azért van meleg, mert iszonyatos a levegő nyomása. Csoda lenne ha hideg lenne! Tudod!? Pumpáltál már bicógumit?" - ott már nincs nagyon miről vitázni."
Aha, az nem zavar hogy a köv erről szóló HSZ-ben leírtam konkrétan azt, ami ebben a mondatban is implicite benne van (hogy történ egy munkavégzés, ami melegítette a légkört) majd ezt már 5X odavissza átrágtuk a kollégáddal, mire te bekapcsolódtál, de te megtaláltad az egyetlen gyengécske megfogalmazást és azon rugózol mióta. Gratulla. Az év trollja címre hajtasz?
De akkor magyarázd meg ezt a mondatodat, hogy én is geci legyek! #61 ben ezt írod: "A légköri konvekció és hőáramlás szintén általános iskolás tananyag; a Vénusz egyik felét melegíted a hő átáramlik a másik felére is, és beáll a termodinamikai egyensúly, mert nem tud gyorsan kisugárzódni a meleg = üvegházhatás!"
Ember nálad a termodinamikai egyensúlyt (hogy nem tud több energia kisugárzódni, mint amit a rendszer elnyel - meleg az meg a prájdon van vazze) egyenlő az üvegházhatással??? Kircsi, de jogos is mert momentán a Vénusz felszínét nem sok rövidhullámú napsugár éri, amit az amúgy is 500 fokon ízzó kövek el tudnának nyelni. Mert ezekszerint az amúgy marha romantikus de a kb holdfénynel összemérhető világosság okozta üvegházhatás elegendő a bolygó izzó poklának a fenntartására. A földihez képest 100X sűrűségű gázok, meg porok, felhők által elnyelt napsugárzás az levan xarva, mera züvegházhatás az a lényeg! Öregem!
"A Jupiter a Kelvin-Helmholtz mechanizmus miatt termel több hőt."
Vagy is összehúzódik, akkor ezt most igenként értékelem. Kösz!
"Ennek sincs semmi köze az eredeti állításodhoz, itt egy munkavégzési folyamat miatt termel több hőt, és nem pusztán a nyomás miatt... A munkavégzés általános iskolás tananyag... Ennek semmi köze az eredeti állásodhoz."
Miiii? Ember, te diszlexiás vagy? Akkor minden elismerésem, hogy így neki mersz állni fórumozni! Azt pofázom a kezdetektől, hogy valamilyen formában munkavégzés történt. Ja ha én mondom nem számít. Kész feladom!
"A forró Jupiterek azért forróak mert közel keringenek a csillagukhoz."
Nemmondod!
"A naprendszerkeletkezési modellben ami megváltozott az ilyen típusú bolygók felfedezésével, annak semmi köze ahhoz amiről te beszélsz. Az még mindig termodinamika és gáztörvények és munkavégzési ismeret szükséges."
Ja csak éppen azoknak a ritka gázokból összesűrűsödött bolygóknak ott se kéne lennie. Szerinted pár milló év múlva mi marad belőlük?
"Én elhiszem, hogy kiverte biztosítékot, de azzal azt akartam mondani, hogy ennek semmi köze az eddigi állításaidhoz. Nem azért volt meleg, mert sűrűbb volt a légkör, vagy mert nagyobb volt a nyomás."
És mióta pofázom hogy ezzel egyetértek! :D
"A szekunder légkör az üvegházhatású gázok miatt volt forró, a régebbi primer légkör meg a meteorok bombázásából és az emiatt megolvadd kőzetből. Nem a nyomástól van meleg, így semmi értelme ilyen példákat hoznod. Ennyit akartam mondani."
Én meg annyit, hogy munkavégzés hatására felmelegszik a bolygó felszíne, légköre, majd a kialakuló felhőzet, a feketesttől eltérő sugárzás, albedó miatt adott hőmérsékleten stabilizálódik és nem kell hozzá üvegház hatás. Ja olvasom, hogy most tolták ki vagy 1 milliárd évvel hogy már kialakult a jelenlegihez hasonló légkör, szal nagyjából halványlila fogalmunk sincs arról, hogy hogy meg mikor, meg mi volt előtte. -
gforce9 #114 "A légköri nyomást neveztük meg a legfontosabb üvegházparaméternek a Vénusz esetében."
Igen. És ebben tévedtetek. Ezt próbálta elmondani ős is és én is. A vénusz légköri nyomása azért akkora amekkora, mert co2 utánpótlás van a felszínről. A co2 nehéz, nem tud elszökni. Ha sok a gáz akkor nő a nyomás. Ez triviális ezzel nem is vitatkoztunk. A vita alapja az, hogy a nyomás e az üvegházhatás oka?
Nem!
Ha az a felszín utánpótlásként egy másfajta gázt tolna a légkörbe. Ugyanolyan fajsúlyút, mint a co2 csak épp infravörösben átlátszót, akkor hiába lenne ott több gázmolekula, hiába nőne a nyomás ugyanúgy, nem lenne üvegházhatás.
Most lehet engem is elküldeni az anyámba. -
Vol Jin #113 Még mindig beragadt nálad a lemez. A légköri nyomást neveztük meg a legfontosabb üvegházparaméternek a Vénusz esetében. Száz atmoszférányi CO2 az ugye százszor annyi üvegházgáz, mint egy atmoszférányi...
Ha valami melegíti a légkört az infravörös fény csapdába ejtésével, akkor százszor annyi az még jobban csapdába ejti.
Hát akkor ugye a normál légköri nyomással a Vénusz nem lenne ilyen forró.
Ennyi volt baszod az alapállítás, az összes többi mellédumával meg el lehet tántorogni a faszba. Én következetesen erről beszélek, te meg félre dumálsz minden kommentedben. Még baszod a sztartoszféra meg az ionoszféra hőmérsékletéről is belinkeltél grafikont. -
Irasidus #112 "Szerintem itt azt próbáljuk mondani, hogy a légkör egy bonyolult rendszer, ahol számít annak a tömege, az átlátszósága a felszín és a felhőzet albedója, "
Amikor az ember letagadja, hogy mit állított: "Vagy azért van meleg, mert iszonyatos a levegő nyomása. Csoda lenne ha hideg lenne! Tudod!? Pumpáltál már bicógumit?" - ott már nincs nagyon miről vitázni.
"ahhoz képest az elterjedt primitív modellhez képest, hogy: kevés CO2 alacsony hőmérséklet, sok CO2 egyre melegedő légkör."
Az üvegházhatás nem piritív modell, hanem tény. Az hiszem le is írtam, hogyan működik. De ugye ha valaki ennyire szembe megy a tényekkel, és nem érdekli az igazság, azzal nem lehet érdemi vitát folytatni.
"A Jupiter viszont az összehúzódásból termel extra hőt, nézzél csak utána elfogadott elmélet. Az meg hogy a Föld magja miért lehet olvadt állapotban mástészta."
A Jupiter a Kelvin-Helmholtz mechanizmus miatt termel több hőt. Ennek sincs semmi köze az eredeti állításodhoz, itt egy munkavégzési folyamat miatt termel több hőt, és nem pusztán a nyomás miatt. Egyébként a Jupiter extra energiatermelése csökkenő fázisban van, vagyis hűl a bolygó. A Föld magja a radioaktív anyagok miatt forró - ami szintén energiatermelő folyamat, és nem pusztán a nyomás miatt. A munkavégzés általános iskolás tananyag... Ennek semmi köze az eredeti állásodhoz.
"Így van, de én nem a konkrétumokról beszélek, hanem azokról az elméleti rendszerekről, amiket ezek a konkrétumok jól széjjelbombáztak, lásd forró jupiterek, meg gyakorlatilag vízből álló Föld nagyságrendű bolygók!"
A forró Jupiterek azért forróak mert közel keringenek a csillagukhoz. A naprendszerkeletkezési modellben ami megváltozott az ilyen típusú bolygók felfedezésével, annak semmi köze ahhoz amiről te beszélsz. Az még mindig termodinamika és gáztörvények és munkavégzési ismeret szükséges.
"Nézdd már, mi verte ki a biztosítékot, hogy régebben sűrűbb volt a légkör, vagy hogy az Occam-elvet kéne alkalmazni? "
Én elhiszem, hogy kiverte biztosítékot, de azzal azt akartam mondani, hogy ennek semmi köze az eddigi állításaidhoz. Nem azért volt meleg, mert sűrűbb volt a légkör, vagy mert nagyobb volt a nyomás. A szekunder légkör az üvegházhatású gázok miatt volt forró, a régebbi primer légkör meg a meteorok bombázásából és az emiatt megolvadd kőzetből. Nem a nyomástól van meleg, így semmi értelme ilyen példákat hoznod. Ennyit akartam mondani.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.12. 15:52:47