Először sikerült méréssel igazolni az üvegházhatás tényét

Ha még mindig nem világos, akkor tegyétek fel a kérdést. Mi húl ki könnyebben. Egy gramnyi fém, vagy egy tonna fém ugyanabban a környezeteben.

Nem is úgy számít a nyomás, ahogyan gondolod, hanem a nagyobb tömeg miatt ami energia bejut, az kevésbé hagyja el. Miért? Mert a felső légkör ott is ritka és hideg, így nagyjából ugyanolyan mértékben sugároz ki hőt, de lejjebb a sűrű légkörnek nagyobb a tehetetlensége termikusan, így ami fényt elnyel, azt jobban meg is tartja. Lévén, hogy nem a felső légkörnek adja továbba termikus sugárzást, hanem pár méterre elnyeli egy molekula, így magában tartja. Egyszerűen magasabban van az egyensúlyi állapota. Nyilván egy század atmoszférányi légkörrel a naplemente után negyed órával már le is hűlne a légkör, és nem tartana meg semmit, lévén, hogy nem lenne minek megtartani.

Nem értem mit nem értetek ezen...

Ne hülyítsetek már!

A Vénuszon a magas hőmérséklet a sűrű légkörnek és a kisebb Nap távolságnak tudható be. A CO2 alig számít a képletben.

Így van. Nem értem, hogy Vol Jin is mikor hülyült meg, eddig egész értelmes arcvolt.

Hát ez még rosszabb hasonlat volt...

Te tanultál fizikát. Tudhatnád, hogy a nyomás semmit sem számít. Lehet egy 100 atmoszférás közeg 20 fokos is és lehet egy nagyon ritka gáz 1000 fokos is. A hőmérséklet oda áll be ahol az adott helyen a termodinamikai egyensúly megmondja. Ha biciklipumpában összesűríted a gázt megnő a nyomása és a hőmérséklete, de mivel a környezete hidegebb, a nyomás megtartása mellett le fog hűlni. Mennyire? Amennyi a környezete. A Vénusznak ha nem lenne üvegházhatású légköre sokkal hidegebbnek kellene lennie. Valahol fél-, egyharmad úton kellene lennie a hőmérsékletének légköri nyomástól függetlenül a Föld és a Merkúr között. Ez tényleg alapvető fizika és nincs olyan a témával foglalkozó ember aki ezt vitatná. A termodinamikai egyensúly beállása az adott légkör üvegházhatásától függ, nem a nyomásától. Ha olyan anyagból lenne a légköre aminek nincs üvegházhatása, hiába lenne 500 atmoszféra nyomása, semmiféle melegedést nem okozna, mert a hő ugyanúgy el tudna szökni, mint a biciklipumpában összesűrített levegő hője.

A biciklipumpa egy sarkított példa volt.

Az egy pulcsi van Pistikén, száz meg Marcikán, aki ráült a búboskemencére is, értitek már gyerekek színvonalra remélem nem kell lemenni....

Nem is értem miért ragaszkodnak a Vénuszos bakijukhoz, amikor ott két ok a felelős. Közelebb van a Naphoz, és 100 atmoszféra a légköri nyomás. Az, hogy széndioxid van ott, az ilyen szempontból se nem oszt, se nem szoroz.

Abszolúte nincs igaza. Keveri a zárt és a nyílt termodinamikát. De úgy látom felesleges a további szócséplés. Amit írt az zárt rendszerre igaz egy bolygó pedig nem az.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.02. 15:52:10

Ha a felszínt csak 2-3% fény éri el, akkor kukk mindegy, hogy van-e üvegházhatású gáz, ott a légkör sűrűsége miatt nyeli el a hőt a Vénusz. A százszor sűrűbb légkör annyit jelent, hogy van a Földecske manó, akin van egy pulcsi, és van a Vénuszka manócska, aki felvett száz pulcsit, és ezért van nagyon melege. Értitek gyerekek?

Persze a nagynyomású gáz lehet hideg is, pl a Titánon viszonylag sűrű kb 1,5X földfelszíni nyomású légkör van és -180 fok.
Azonban a világegyetem egyik legáltalánosabb jelensége, hogy a gázfelhők, gáztömegek a gravitáció hatására összehúzódnak és közben felmelegednek. Ez annyira triviális jelenség, hogy nem tudom mit vitatkozunk rajta.

Valszeg marhára nem az történt, hogy a Vénusz kialakult mint élettelen hideg kőgolyó, aztán jött a sok kis ET és kipakolta a szárazjeget a felszínre, majd az ahogy azt rendesen a CO2 okozza az üvegház effektus miatt felmelegedett.
Fordítva a kialakuláskor meglevő magas hőmérséklet nem csökkent 500 fok alá, mert ez jelenleg az egyensúlyi állapot. Ebbe az üvegházhatás minimálisan avatkozik be. A lényeg, ha csökkenne a napsugárzás, akkor hűl a bolygó, de persze az évszázmilliók alatt növekszik a napsugárzás intenzitása, szal szép lassan a Vénusz is megint melegedni fog hosszútávon.

Nagyon jól tudod, hogy igaza van. Ráadásul a Vénusz közelebb is van a Naphoz.

"Egyébként ott van példának a Vénusz ahol víz semmi. A napsugárzás 2-3%-a éri el egyáltalán a felszínt a felhők visszaverik a beeső sugárzás nagy részét. A légkörben CO2, SO2 elsősorban és 460C a felszíni átlaghőmérséklet."

A 100 atmoszféra nyomásról meg jól megfeledkeztél....

"Ahogy mondod: a Föld pillanatnyilag több energiát nyel el a Naptól, mint amennyit visszasugároz az űrbe."

Általános iskolában azt tanítják, hogy az folyamatos melegedést jelentene, de nem olyat, hogy évtizedek alatt, hanem olyat, hogy a jövő hétre felforrna az óceán.

A termodinamikai egyensúlynak nézz utána!

A légköri széndioxid növekménynek mindenképpen. Mert az elv szerint az infratartomány elnyelésével blokkolja a termikus kisugárzás egy részét, és vsszasugározza a felszínre. Ennek azonnalinak kell lennie.

"Felkellene fognod, hogy a CO2 kibocsatas nem fejt ki azonnali hatast es pon"

Ha üvegházgáz, akkor azonnali hatása lenne.

És te?

OK legyen a tengervíz kismértékben összenyomható a gravitáció hatására. Ez ugye kb 1,5X10^18 t folyadék, azon mennyimunkát végez a gravitáció? Vegyünk ugyan ilyen tömegű gázt, mondjuk átlagosan jelenlegi földfelszíni síűrűséggel, azt mennyire nyomja össze a gravitáció, azonon mennyi munkát végez, mennyire melegszik föl közben?
Mivel persze annyira értesz hozzá ezt kiszámolod és kacagva röhögsz rajtam. Vagy nem?

Amúgy mondtam én hogy folyadékkal nem lehet munkát végezni? Azt mondtam hogy a folyadékon nem tud a gravitáció munkát végezni. Vagy te hova akarod pumpálni a világóceánokat?
😉
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.02. 15:26:12

Nem keresendő más okokban. A felmelegedésének fő oka az, hogy a felszínről kifelé igyekvő hő, nem jut át a CO2-n illetve átjut, de nagyon lassan és így az átlaghőmérséklet az üvegházhatás miatt a legmelegebb bolygóvá teszi. A hőmérséklet egyenletes eloszlása a nappali és az éjszakai oldalon főként a légkör cirkulációjával magyarázható, illetőleg azzal, hogy a CO2 légkör nem engedi kihűlni a felszínt még éjszaka sem. Ugyancsak az üvegházhatás miatt. Az biztos, hogy Vénusz esetében van más hőtermelő tényező is. Az viszont teljesen hamis állítás, hogy a nagynyomású gáz meleg. A nyomásnak a Vénusz esetében semmi köze a hőmérséklethez. Hacsak nem annyi, hogy a CO2 molekulákat egységnyi térfogaton magasabb részecskesűrűségen tartja és emiatt még nagyobb az üvegházhatása. De a nyomástól önmagában nem lesz nagyobb a hőmérséklet.

A folyadékok is egyébként összenyomhatóak, csak kismértékben, de ennek meg semmi köze ahhoz, hogy milyen munkát végzel a folyadékon. A szivattyú ezek szerint szerinted nem végez munkát a közegen mi? Tanáraim velem együtt fetrengenek a röhögéstől...

Egyébként ezek szeritn te nem láttál még olyan hidraulika rendszert, ahol a folyadék durván melegszik. Pedig ilyennel a gépész BsC oktatáson labormérésen is találozik.

Miért nem tudsz csendben maradni olyan témában, amiről láthatólag lövésed sincs..? De tényleg...

Persze a gáz kihül, ha nincs termikus egyensúlyban a környezetével. Mint írod a Vénusz felhőzetén, atmoszféráján a napsugárzás a felszínre csak 2-3%-ban jut át, ami azt jelenti, hogy egy elég jó szigetelő rétegről van szó. Plusz vannak vulkánosságra utaló jelek is, ami belülről jövő energia forrás, független a napról, az üvegházhatástól. A gravitáció miatt összehózódott felmelegített gáz bármeddig megmaradhat ebben az állapotában, ha a különböző energiák egyensúlya ezt lehetővé teszi.

Ha a napsugárzás ugye 2-3%ban jut felszínre, akkor a CO2 üvegházhatása mondjuk úgy elhanyagolható és a kialakult hőmérséklet és főleg annak a stabilitása más okokban keresendő. Tuttommal nem változik jelentősen a Vénusz klímája. Az élettel nem rendelkező bolygók atmoszférája általában egyensúlyi állapotban van. Ellentétben azzal, hogy a Földi élet változása, pl. a felszín növénnyel való fedettsége viszont alapvetően befolyásolja a mikroklímát és nagybani változása az egész bolyígó légkörét, albedó, oxigén szint, CO2 szint, vízpára.

Nem tagadom a hőmérséklet globális változásának tényét, azt sem tagadom, hogy ennek az emberhez lenne köze valamilyen mértékben. Az a hülyeség, hogy ezt a dolgot egyetlen tényezőhöz kötjük. Ez kb olyan, mint amikor valaki aztmondja, hogy a zsidók tehetnek mindenről.

Őööööö, hát jól nem, illetve részben!
A grafikon egyezik azzal, amit máshol is olvashatsz, a Karbon kor közepén volt egy jelentős klímaváltozás és hozzákapcsolódó kihalási esemény, a hőmérséklet jelentősen esett, volt egy eljegesedési időszak.

Azt nem tudom, hogy mennyire van köze a valósághoz, de a grafikon nagyjából megfelel az elfogadott ismereteknek.
Pl:
"Average global temperatures in the Early Carboniferous Period were high-approximately 20° C (68° F). However, cooling during the Middle Carboniferous reduced average global temperatures to about 12° C (54° F). Glaciations in Gondwana, triggered by Gondwana's southward movement, continued into the Permian and because of the lack of clear markers and breaks, the deposits of this glacial period are often referred to as Permo-Carboniferous in age.

The thicker atmosphere and stronger coriolis effect due to Earth's faster rotation (a day lasted for 22.4 hours in early Carboniferous) created significantly stronger winds than today.<12>

The cooling and drying of the climate led to the Carboniferous Rainforest Collapse (CRC). Tropical rainforests fragmented and then were eventually devastated by climate change.<9><13>"
http://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous

Nem tudom honnan szedted ezt az ábrát, de ez nonszensz, ugyanis a Karbonban jóval melegebb volt, az egész földet őserdők borították, és ekkor volt a legnagyobb a CO2 koncentráció, szóval ennek az ábrának semmi köze a valósághoz!

Te teljesen nonszensz vagy semmi köze hozzá. Ha összenyomsz egy gázt felmelegszik igen !DE! ugyanúgy ki is hűl, full semmiköze a nyomáshoz a hőmérsékletnek. Egy beállt egyensúlyi nyomás bármekkora hőmérsékletű lehet. Ha ki tud hűlni ki fog.

Jújjj!
Mond csak: a víz mióta összenyomható, mióta lehet rajta munkát végezni!?

Ha a földi óceánoknak megfelelő tömegű gázlégkör venné körül a felszínt, akkor a gravitáció hatására az szépen összeroskadna eközben szépen felmelegedne, de nem 500 fokra mint a Vénusz, hanem kicsit forróbb lenne. Ha a Nap sugárzásával kialakulna egy termikus egyensúly, akkor bizony ezt az iszonyat forróságot meg is tartaná.

Csak téged tudlak idézni:
"Ne haragudj, de ez a hasonlat a tájékozatlanság netovábbja."

Az a legnagyobb tragédia, hogy a sok félagyú birka visszaböfögi azt a sok sz@rt, amit az egykézben levő fossajtó súlykol nap mint nap.
Az emberiség nagyobbik fele sajnos meg is érdemli a sorsát. Másszatok vissza fára barmok, akkor nem kell majd a felmelegedéstől tartani! Meg az a rengeteg civilizációs ártalom se fenyeget majd. Nem kell majd 80 évig élnetek, normális emberi minőségben, jó nektek a 30 éves paleó életvitel is.

Megint egy semmitmondó "kutatás" hatalmas pénzekért, és az egésznek a világgá kürtölése, terítése az agyakba, még hatalmasabb pénzekért.
Mi az új ebben? SEMMI! Azt, hogy a CO2 elnyeli az infravörös egy részét, már régesrégen kimérték. Azt, hogy a földi légkör CO2 szintje nő, azt is már 30 évvel ezelőtt olvasni lehetett (meg amúgyis nyilvánvaló).

Ami a lényeg lenne: A MEGOLDÁS! Amiről viszont úgy hallgatnak, mint a sz@r a gazban.
Megy az agydögönyözés ezerrel. Már régesrég köztudott, nyilvánvaló ismereteket úgy tálalnak, mintha valami szupernagy újdonság lenne, bizonyos negatív hatásokat százszorosan túlordítoznak, és olyan folyamatokat, amiket nem ismernek, úgy tálalnak, mintha jól ismert lenne.

Közben megy a RIOGATÁS, RÉMÍTGETÉS, ÉS A NAGY NYERESÉGEK BEZSEBELÉSE. Azok irányítják az egészet, akiknek a MEGOLDÁS helyett csak a "CO2 kereskedelem" kierőszakolására-csalására-trükközésére futotta.
Azoknak ez nagyon előnyös. Az emberiségnek meg nem.

A vak is látja, hogy ez az agydögönyözés, riogatás, félelemkeltés -- A MEGOLDÁSI LEHETŐSÉGEK TELJES MELLŐZÉSÉVEL -- addig folyik, amig az emberek már BÁRMILYEN álmegoldást elfogadnak. A saját életminőségük teljes felszámolását is.
No majd akkor bedobják a "megoldást". De az nekünk és utódainknak tragikus lesz.

"Vagy azért van meleg, mert iszonyatos a levegő nyomása. Csoda lenne ha hideg lenne! Tudod!? Pumpáltál már bicógumit?"

A biciklipumpán munkát végzel azért melegszik fel. Egy nagynyomású közeg ugyanúgy lehet hideg is. Semmiféle egyenes összefüggés nincs a kettő között.. Ne haragudj, de ez a hasonlat a tájékozatlanság netovábbja. És te ezen még röhögsz is? Édes tudatlanság....... A Mariana árok mélyén meg 300 fokos a víz mi mert nagy a nyomása?......

Akkor következő grafikont kérlek kommentáld, hogy miért volt a földi átlaghőmérséklet ugyan annyi akkor is amikor 10-20X volt a CO2 szint a maihoz képest, illetve amikor az előbbinek töredéke. A Földön az utóbbi 600 millió évből kb 400 millió alatt ua 22 fok volt az átlaghőmérséklet függetlenül attól hogy 7000, vagy 700 ppm volt a CO2!


A 70-es 80-as években a hőmérséklet tökre együtt mozgott a CO2 szint emelkedéssel, akkor azonnali volt a reakció, most hogy a két görbe elszakadt egymástól késleltetetté vált? Akkor kérlek vázold fel az ok okozati összefüggéseket és mutass egy olyan modellt, ami nem csak a statisztikai összetevők egymásmellé rendeléséből áll (több CO2 => magasabb hőmérséklet).

Látom jól megértetted azt amit az arzénnal kapcsolatban írtam. Azt írtam, hogy az EU úgy kényszerített ránk egy szabályozót, hogy nem vette figyelembe a helyi specifikumokat, azt hogy Mo.n töredéke a lakosság arzénterhelése pl a Spanyolokhoz képest! Csak mert nem esszük meg a bányatársaságok munkája folytán szétarzénezett tengeri halat!
Nem azt mondtam, hogy az arzén nem mérgező nagy mennyiségben. (Kis mennyiségben viszont regeneráló hatású, lebontó enzimek gátlása miatt, de nyomelemként is számon tartják).
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.01. 12:51:28

Vagy azért van meleg, mert iszonyatos a levegő nyomása. Csoda lenne ha hideg lenne! Tudod!? Pumpáltál már bicógumit?

A földi légkör tömegének 93X-osa az ottani, a nyomás is kb annyi. Plusz a CO2 hőkapacitása is elég nagy, ezért nincs különbség a napos és az éjszakai oldal között, plusz a zárt felhőzet lefelé is visszaveri a sugárzást. A CO2 üvegházgáz tulajdonsága csak az egyik tényező. 90% vízgőz is lehetne a légkör, hasonló nyomás és hőmérséklet mellett. És akkor a víz még veszélyesebb?
Mindenki sürgősen zárja el a vízcsapot és hagyja abba az izzadást!
XD

"Ahogy mondod: a Föld pillanatnyilag több energiát nyel el a Naptól, mint amennyit visszasugároz az űrbe."

Ez nem igaz. Folyamatosan termodinamikai egyensúly van. Az, hogy az átlaghőmérséklet hová áll be, az már más kérdés. Ha többet nyelne el a Föld, mint kisugározna, akkor pillanatok alatt megfőnénk.

Egyébként ott van példának a Vénusz ahol víz semmi. A napsugárzás 2-3%-a éri el egyáltalán a felszínt a felhők visszaverik a beeső sugárzás nagy részét. A légkörben CO2, SO2 elsősorban és 460C a felszíni átlaghőmérséklet. És ez szinte kizárólag az üvegházhatásnak köszönhető. Ezt a jelenséget kimérik laborban is és még mindig nem hiszik el az emberek, hogy igen a CO2 jelenleg a legveszélyesebb ebből a szempontból.

Jah annyira nincsenek kornyezeti hatasok, hogy kerlek telepulj le egy azbeszt temeto mellett, assal egy kutat aztan mergezd magad annak az ivovizevel, hiszen kornyezeti hatasokrol nem vagyunk tisztaban es a korulmenyekrol sem, csak ugy vannak es nyilvanvaloan nem is lehet felmerni rengeteg minden hatasat hosszutavon es csak puszta hobbibol csapnak a hasukra nalad okosabb tudosok.

Tudjuk, nalad minden csak hiszti. Mint az olomtartalmu uzemenyagok is ugyebar, az is hiszti volt? Az azbesztrol is csak hisztiztek. Gondolom akik meghaltak ezektol a hisztiktol, te szavakkal karpotolni is tudod.
Halvany lila fogalmunk sincs ezekrol a hatasokrol, ahogy te fogalmazol. Nincsenek is kornyezeti hatasok...

Szazmillio eves statisztikak? Ezen itt most rohogni kellene ?
Felkellene fognod, hogy a CO2 kibocsatas nem fejt ki azonnali hatast es pont a tobbszazezer eves adatokkal osszehasonlitva egy 20 eves meresnek a viszonyitasi alapja semmi. Raadasul mar annyiszor ellent mondtal magadnak. Jelenleg egy jegkorszakban vagyunk nem de ?

Tökre egyetértek veled. Csak éppen ott kezdődik a bibi, hogy a technológia és minden technológia az un. zöld is egyenlő a környezetátalakítással. Namost nem ez a gond önmagában, hanem az, hogy ezt úgy csináljuk, hogy
A) halványlila segédfogalmunk sincs arról, hogy a bevezetett technológiának milyen környezeti, sőt társadalmi hatása van.
😎 halványlila segédfogalmunk sincs arról, hogy a természetes és általunk indukált környezeti válaszokat lokálisan vagy globálisan hogyan éljük túl.

Amíg a fenti 2 kérdéscsoportra nem tudunk érdemben válaszolni, addig bármilyen környezetvédelminek szánt intézkedésünk jórészt ad-hoc jellegű, eszközeként jóformán csak a korlátozást ismerő és politikai, pénzügyi gazdasági indíttatású. A fenntarthatóság, mint elv, mivel nem rendszerszerűen látjuk a dolgokat nem fog érvényesülni.

Legjobb példa az arzénhiszti. Az EU-s országok rájöttek, hogy magas az emberek arzénbevitele. Csakhogy ez azért magas alapvetően mert tengeri halat/rákot esznek és abban sok az arzén az édesvizihez képest. Mi mondtuk, hogy szorri nekünk tengerünk sincs és disznót és nem halat eszünk. De az EU-t ez nem érdekelte az ivóvíz határértékét levitte a régi 25%-ára.
Nade mi is a háttér, miért kell az arzénnel foglalkozni? Csak az, hogy helyenként tényleg magas a szintje, mondjuk főleg ott ahol komoly bányászatot folytatnak, ami miatt helyi szinten a tengerek arzéntartalma több százszorosára emelkedhet. De nem az (nem csak az) volt az EU döntése, hogy a tengeri jószágok arzéntartalmát kötötte határértékhez, vagy még jobban szigorította a bányászati tevékenység környezeti normáit, hanem bennünket baxogatnak, ami a magyar adófizetőnek legalább 20 Mrd Ft-jába került, amit esetleg komolyabb környezeti, társadalmi problémák megoldására lehetett volna költeni, pl csatornázás ott ahol még nincs, vagy szennyvíztisztító létesítése oda ahol kéne.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.02.28. 10:13:07

"Semmit nem er, foleg a felso, mivel a folyamatok nem azonnali hatasuak es egy-ket evtizedes periodusbol, nem sok minden allapithato meg."
Köszi, hogy ezt kimondtad! 😄
Szóval, ha az 1-2 évtizedes, vagy akár 1-2 százmillió éves statisztikák nem az aktuálisan uralkodó trendet bizonyítják akkor semmit sem érnek?

Ha az egyes grafikonok adatai elkezdenek szétcsúszni az egymásra történő hatást bizonyító szignifikáns korreláció zónájából, akkor is fenntartjuk az eredeti állítást csak nekiállunk rejtett paraméterekre vadászni? Naaaa, szép dolog ez?
😉

Semmit nem er, foleg a felso, mivel a folyamatok nem azonnali hatasuak es egy-ket evtizedes periodusbol, nem sok minden allapithato meg.
Raadasul mar nem egyszer volt leirva, hogy nem szimplan a co2 uveghazhatasarol van szo, meg a vizpara csokkeneserol/novekedeserol, hanem meg tovabbi a co2-vel osszefuggo folyamatokrol is. Lasd a tengerek co2 felvevo kepessegenek radikalis csokkenese, ami a legkor huteset is csokkenti stb.

Ahogy mondod: a Föld pillanatnyilag több energiát nyel el a Naptól, mint amennyit visszasugároz az űrbe. Tehát melegszünk. Lassan, nem 1-2 év alatt, hanem évtizedek alatt. Ameddig ott lesz a plusz CO2, ez az egyensúly nem fog helyreállni, és további melegedés következik be.
Ettől még senki nem fél (annyira), a fő probléma ha ez olyan kritikus szinteket ér el, ami gyors, radikális változáshoz vezethet az időjárásban, pl. a Golf-áramlat eltérítése, vagy ha pozitív visszacsatolást okoz. Ha az óceánok túlmelegszenek, akkor pl. felszabadulhat belőlük a megkötött CO2.

Amit tudunk hogy a CO2 üvegházhatású gáz. Ezt senki nem vitatja. Ebből következik, hogy nem kéne ész nélkül tolni a légkörbe mert mint ahogy mondod is igazából senki nem tudja milyen következményekkel jár. Ez ellene kellene tenni sürgősen mert az emberiség C02 és a Metán kibocsájtást radikálisan tudná csökkenteni. A klíma lehet utána is melegedne de az is lehet, hogy nem. Az nem egy természetes folyamat , hogy ilyen rövid idő alatt ennyi CO2 és Metán kerül a légkörbe.

És most 2 érdekes diagram:


Ha a két ábrát összevetjük azt látjuk, hogy 1985-2000 közötti időszakban a hőmérséklet, a CO2 és a légköri H2O szintje együtt mozgott, és mind 3 meredeken emelkedett. 2000 után a légköri H2O szint csökkent, a hőmérséklet pedig fluktuációkat mutat de Inkább stagnál. Miközben a CO2 tovább megy az égig. Szal akkor most mi van? Nem a CO2 a fő tényező? De nem is a víz, mert akkor meg még hűlni is kéne! Esetleg egymás ellen hatnak, de hiszen mindkettő üvegház gáz. Vagy a hőmérséklet növekedése váltja ki a légköri gázok változását?

Nincs válasz, a modellek egyszerűen xarok, fogalmunk sincs mi játszódik le az atmoszférában. Statisztikai modellekre alapozni egy kaotikus rendszer viselkedésének előrejelzését nagyjából a lottószámok megjósolásának tudománya az eddig kihúzott számok alapján!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.02.27. 23:18:37

Na, egy idióta...

"Raadasul ez lassan azt is jelenti, hogy ha most azonnal felhagynank minden ipari tevekenyseggel, mar akkor sem fordulna vissza a folyamat magatol,..."

Ez igen csak valószínű, merthogy a klíma már 300 éve melegszik, azóta amikor még nem sok ipar volt. Bárcsak tudnánk, hogy mitől is melegszik valójában és meddig fog!?
Amúgy visszafordulni hova? A nagy arányú eljegesedéshez, vagy a 22 fokos átlaghőmérséklethez, ami az utóbbi 800 millió éve jellemző volt a klímára.

Mondjuk az okosok azt is mondják hogyha az ember nem melegítené a klímát akkor már rég jégkorszaknak kéne lennie (az ugye kb. tizezer évente ismétlődik kb. az elmúlt 200e évben)
Utoljára szerkesztette: torreadorz, 2015.02.27. 19:54:32

Annyit mértek ki, hogy a légkör termikus sugárzást bocsát ki, ami nem meglepő, mivel nem abszolút nulla hőmérsékletű, és ennek a spektrumában kimutatható a széndioxid, ami nem meglepő, mert van ott széndioxid. Hogy ez felelne egy felmelegedési folyamatért, azt sehogy nem mérték ki. Az, hogy hőt tárol, az meg szintén nem meglepő, mert minden anyag azt csinálja.

Csak egy megjegyzes: Inkabb aggaszto, hogy most mar annyira sulyos a helyzet, hogy konnyen merhetove valt a jelenseg. Raadasul ez lassan azt is jelenti, hogy ha most azonnal felhagynank minden ipari tevekenyseggel, mar akkor sem fordulna vissza a folyamat magatol, tehat lassan mindenkeppen emberi beavatkozas fog kelleni, hogy emberi lenyek szamara is lakhato allapotban tartsuk a bolygot.

...és ami látható, az többségében vízgőz. Minthogy az égésnek ez a két legfőbb terméke. Egyébként a vízgőz is üvegházhatású.

Amikor egy kéményből nagy mennyiségű látható valami áramlik ki, ott - kevés kivétellel - nagy mennyiségű nem látható széndioxid is van.

Na, egy kemtrélidióta....

én arra tippelek hogy a kemtrél tevékenység és a metán okozza a globális felmelegedést, ha nem szórnak semmit a gépekkel akkor is rendkívül nagy baj van, mert az biztos nem tesz jót hogy tiszta eget néhány gép pár óra után nagyon durván befelhősíti

Végre most valamivel el tudják adni a hülyeségüket.
Mint ez a kép a cikkben nem tűnt fel még senkinek hogy amikor klíma változásról meg széldioxid kibocsátásról beszélnek mindig ilyen erősen füstölő gyárat vagy erőművet raknak be képként , ha nem tévedek a széndioxid színtelen szagtalan gáz.
Magyarul akármi is fűstől ott a képen az nem széndioxid de ez felet nagy vonalúan elsiklanak.

A tudományos alap már megvolt: ott voltak a laboratóriumi kísérletek, és a modellek. Az ezen eredmények alapján tett kijelentések nem ideológiai megalapozottságúak.