29
-
#29
1960-tól kezdve az összes Dvina és Volhov képes volt leszedni.... Semmiféle 20 év nincs. Az Sz-200-nak meg aztán tényleg gyerekjáték lett volna... -
fonak #28 Az U-2 újabb változata (U-2R) azért jóval feljebb is tud repülni, mint 20500 m. U-2 már a MiG-25 ellen is esélytelen volt, ahhoz képest a MiG-31 (amiből '75-ben azért max. korai prototípusok léteztek) nem jelentett előrelépést repülési jellemzőkben, inkább vissza (kivéve, hogy sokkal nagyobb hatótávolságú volt, meg jóval fejlettebb radarral rendelkezett stb). Az U-2 elfogására már a Szu-9 is képes lett volna elvileg 1959-től (bár felfüggesztett fegyverzet nélkül csak).
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.06.18. 22:41:33 -
Macropus Rufus #27 1975-ben megjelent a MiG-31, ami 20.500m-en repült. Ennél csak egy picikével repűl magasabban az U-2, de ez nem adott védelmet neki a MiG fegyverzete ellen.
Tehát az U-2 gépek kb. 20 évig voltak biztonságosnak mondhatók (kb.)
De aztán jött a MiG-31. Ellene esélytelen a Dragon Lady. Szóval a végén már azért annyira nem kellett izmozni, hogy leszedjék, ha akarják.
-
Macropus Rufus #26 az eredeti ebber vezette u2 is több mint 12 órát bírt repülni egyhuzamban. Gondolom a 60 éves technológiát lecserélik valami jobbra.
Ez csak tipp... -
Major #25 Én is így látom egyébként. -
#24
Lent írtam, hogy gazdaságilag ez a legidálisabb esetben sem térülne meg soha és a képességnövekedés sem számottevő sanszosan és a repbiztonsági mutatók és kockázat miatt meg nemhogy megérné, de egyenesen elbaltázottnak tűnik az egész ötlet. Az U-2-höz képest totál primitív és jól irányítható kis UAV-ket is törik szanaszét, a fajlagos repbiztonsági mutatóik tizedét, ha elérik az elmúlt 15 év átlagából az UAV-k a szuperszonikus vadászokénak. Kb. 2-3 éve volt hír, hogy az addig legyártott Predatorok fele már megsemmisült. El nem tudom képzelni, hogy ez repórára vagy felszállásra vonatkoztatva milyen borzalmas mutató lehet. Az U-2-nek embervezette sem volt igazán jó soha. Ha próbálj vele leszállni úgy, hogy a videón látható kooperáció van szükség ember és ember között.
Nekem az egész ötlet totál eszementnek tűnik, bedobták hátha valami idióta politikus elhiszi ezt és ad rá eszméletlen pénzeket....? -
Major #23 A frissítés ára három gépre 700 millió dollár. Már csak az a kérdés, hogy mennyibe fog kerülni a röptetése. A Global Hawk pont azzal nyert megrendeléseket, hogy levitte a repülés óránkénti árát 24 ezer dollárra, amikor a pilótás U–2 még 32 ezer dollárba került. -
#22
Egy global attackot onnan ismersz fel, hogy nincs áram, nincs semmilyen kommunikáció, csak furcsa fény és hangjelenségek a nagyon nagy távolból, majd valami közelről... és vége az észlelési periódusnak. ;-) -
#21
Ebben elég sok költői túlzás van... -
DontKillMe #20 Komolyabb katonai konfliktusokban, amik nem egyoldalúak, az ilyen gépeket még azelőtt lefossák az égről, mielőtt elérik a szolgálati magasságukat a harctéren. Nagyjából az összes nagyhatalom foglalkozik drónkiller fejlesztésekkel. És gondolom, nem csak az amcsiknak vannak műholdvadász/zavaró cuccaik. Egy global attackot majd onnan ismersz meg, hogy csillaghullással kezdődik - potyognak a műholdak. -
#19
Asszem még azokon sem lesz légiharcfegyverzet, az X47 vonal elősorban csapásmérésre van szánva. A Haditechnikai topikba nemrég volt egy hosszabb eszmecsere erről is Cifuval, érdemes visszaolvasni. (nov. 21-től) -
Sequoyah #18 Es mi a helyzet az uj fejlesztesekkel, X45/X47? -
#17
Csak nem visznek nagy indítái távolságú fegyvereket és repltelesítményük miatt - magasság és sebesség - még a bombafegyverzet oldási távolsága is kisebb, mint repülőgépről... Az UACV-en kb. Hellfire és 500-750 fontos bomba a max. amit fel tudsz tenni. Ezekből is jó esetben talán 1500 fontot összesen, ha értelmes harcászati hatósugarat akarsz pl. a Repearnél. Szóval pont az a drónok baja, hogy bizony nagyon is bele kell mászniuk a korszerű SOHRAD HMZ-be, míg a vadászoknál erről nem annyira van szó... JSOW, SDB és társai 6-8 km magasságban bőven a legjobb csapatlégvédelmi rendszerek HMZ-jén kívül indítható, a célok felderítése az, ami a szűk keresztmetszet ezeknél, hogy ne repüljenek bele a semmiből felbukkanó fenyegetésre. (pop up threat) -
#16
Nomeg ha a drónokra is veszélyes légvédelmet kiszedik hagyományos eszközökkel, utána a légtérfelügyeletet és földi megfigyelést/konvojok kiiktatását stb. már ellátják a drónok kényelmesen, mint most is. Nagyon hasznos jószágok. Eleve nem kell közel menniük az ellenséghez, ha maguk is nagy hatótávolságú rakétákat visznek. Civil lakosságot is kiválóan kordában lehet velük tartani, mert elegendő drón mindent lát a városban ami nem beltérben történik (és idővel a beltérit is látni fogják :D). A drónoké a jövő. ÉS nem csak a repülőké, hanem a sok mini könnyűpáncélozott szar/harckocsi, szállító fisemfos is már drón. Pont mint pl. a Homefront című játékban.
Nyilván élő erővel kiegészítve az igazi, node a kutya is akkor ér valamit, ha van vele ember is. -
Sequoyah #15 Usa az elmult 25 evben viszont gyakorlatilag csak asszimetrikus haborukban vett reszt, ahol nagyon is jo szolgalatot tesznek az UAV-k.
Ezeknek a haboruknak pedig az a jellemzoje, hogy az oriasi erofoleny ellenere az emberi vesztesegeket nem tudta megfelelo mertekben csokkenteni (egy bizonyos szint ala nem is lehet). Epp erre a problemara nyujtanak megoldast az UAV-k, es minden amihez nem kell kozvetlen emberi jelenlet.
Azt pedig senki sem mondta, hogy a teljes sereget robotokra cserelnek:) -
#14
Ukranjában gyakorlatilag az folyik csak alacsony intenzitással...
Egyébként arra is kívácsi lennék, hogy a U-2 UAV hogyan szállna le, még az emeberi toppilótálnak is komoly problémái vannak sokszor...
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2014.12.02. 21:23:14 -
Sequoyah #13 Nincs perpillanat egy konvencionalis haboru sem, viszont van egy csomo nem konvencionalis haboru, ahol nagyon jo hasznat veszik a dronoknak a jelenben.
Valoban, egy elkepzelt lehetseges haboruban nincs sok haszna, de a valodi e pillanatban folyo haboruban viszont nagyon is van haszna, es azt hiszem ez tobbet szamit. -
Papichulo #12 A fejlett nemzetek között már nem lesz nagy és konvencionális háború
Amen! :) -
Cat #11 A fejlett nemzetek között már nem lesz nagy és konvencionális háború, ahol nyíltak és egyértelműek a viszonyok, így értelmetlen arról fantáziálni, hogy abban a drónok haszontalanok. A közvélemény nem engedi, még olyan tekintélyuralmú társadalmakban sem, mint az orosz. -
#10
Ez a kommentet nem értem. Ma a világ első számú drónhasználój az USA és sanszosan több van neki egyedül, mint az egész világnak együttvéve. Az észrevételem lényege az volt, hogy irgalmatlan pénzeket öltek bele olyan fegyverrendszerbe, amit egy 80-as évek beli fejlesztésejket használó szovjet IADS-nek sem jelent elvileg problémát, amikor már megjelent az első Buk, Sz-300, Tor és társai. Egy mai korszerű légvédelmi rendszer meg aztán tényleg megeszi ezeket. -
Cat #9 "Egy nagy és konvencionális háborúban"
Ezt követően teljesen felesleges volt tovább írnod a bejegyzést. Az oroszokról azt tartja mindenki, hogy nem számít az emberélet, politikailag "nincs ára", főleg az amerikaiakhoz képest. Ezzel szemben azt olvasni mindenhol, hogy Putyin mindent megtesz azért, hogy elleplezze a tényleges áldozatok számát. Az elesett orosz katonák halotti bizonyítványába olyanok kerülnek bele, hogy szívroham, baleset, stb. És nem csak azért, mert nem ismeri el a részvételt. Az orosz anyák szövetsége több ezer orosz halottról tud. Ha ez széles nyilvánosságot kapna, drasztikusan csökkenne a népszerűsége, és egyből nem támogatná mindenki olyan nagyon az ukrán beavatkozást.
Utoljára szerkesztette: Cat, 2014.12.02. 12:59:05 -
#8
Egy nagy és konvencionális háborúban csak a drónkokkal való bohóckodás az 0 lenne. Még az 1999-es Allied Force idején sem mentek volna semmire az akkori ellenfél ellen a [/b]mai[/b] dróntechnikával... Egy drón nem ellenfél egy vadászgépnek, ha sikerül felderíteni ezen felül a tűzereje 0 még egy F-16C-vel is összemérve nemhogy combosabb dolgokkal...
A Sivatagi Vihar alatt a koalíciós légerő technikai és mennyiségi túlereje elég durva volt, de Irak azért így is képes volt a lenti veszteséget okozni.
Veszteséglista.
Persze a bevetésarányos veszteség így is messze az előzetesen várt alatt volt, de azért ez 35 körüli korszerű harci gép volt akkor szinten és még kb. féltucat heli. A helikopter veszteség csak azért volt ennyire alacsony, mert egy már megtört ellenfél ellen indult csak meg a szárazföldi hadjárat, amikor bekapcsolódtak a helik. Egy olyan háborúban, ahol neked esne az ellen és folyamatosan védekezel, erre nincsen mód, egy ép SHORAD-del bíró ellen helivel akciózni a kicsit sem vicces kategóriába esik...
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2014.12.02. 10:02:29 -
#7
Nem hiszem, hogy az a drónok fő előnye, hogy olcsóbbak, hanem az hogy nincs személyzetük, így nem nyünnyögnek a katonák családjai, meg a közvélemény. Ergó "csak" pénzbe kerülnek, nem emberéletbe. Nincs új Vietnám, vagy Korea, mert messziről, kényelmes fotelekből lehet a monitor előtt ülve irtani az ellenséget és az sokkal "élvezetesebb" :D.
Így akinek nagyobb a gazdasági potenciálja és több/jobb drónt tud csatasorba állítani, az "győz". Vegytisztán csak üzlet így a háború. Az ellenség halála meg nem izgat senkit, az kívánatos, hiszen csupán terpisták és szimpatizánsaik. -
#6
Minden erejüket? Szó nem volt erről, a legújabb Sz-75 változat rakétájának HMZ-je szimplán elég nagy volt. Utána már csak várni kellett, hogy belerepüljön. Nem volt ott szó semmilyen erőlködésről, nem véletlenül álltak le az U-2 berepülésekkel a VSZ/Szu felett és Kuba felett sem véltlenül és erőlködve sikerült Rudolf Andersont lelőni. Kína felett asszem tajvani színekben és pilótákkal reülve vagy 5 db U-2 veszett oda...
Az Sz-200 minden erőlködés nélkül képes leszedni, akár 200 km+-es távolságban a rakéta felső megsemmesítiési magassága bőven 30 km felett van, tesztlövészeteken 250 km-relevő nagy magasságú cél elfogásakor a rakéta utazómagassága 40 km felett is volt. Az U-2 nem stealth a radar simán képes követni ekkora távolságból. Az első U-2-es repüléseket is nyomon követték a szovjetek, csak nem tudtak velük mit kezdeni.
A legelső Sz-300P rendeszerek HMZ-ja is simán elég nagy volt hozzá, a mostani utódok más rakétákkal még nagyobb HMZ-vel bírnak nagy magaságú célok ellen. Az "elég közel" ma azt jelentené egy U-2-es esetén, hogy 100-150 km változattól függően, de akár még nagyobb távolság is lehet.
És még sorolhatnám. Pontosan ezért nem értem, hogy mi a frászkarikája jók a méregdrága drónok. Ha csak nincs rajtuk csúcs ECM vagy nincs nagyon kis RCS-ük - mitől lenne egyeseknek, hiszen nem stealth kialakításúak - akkor még a '70-as évek végi szovjet légvédelemnek sem komoly kihívás leszedni őket véleményem szerint.
Távoli helyek folyamatos megfigyelésére jók, pl ellenőrizni békeidőben a tengeri útvonalakat, de olyan klasszikus hagyományos hábúrúban, amit sokan elképzelnek sok helyen a túlélőképessége szerintem ezeknek a gépeknek szinte 0... Soha senki nem tudta nekem még elmagyarázni, hogy mi védené meg vastagon a korszerű dobule digit SHORAD HMZ-be repülő Predator és társait és a vadászoktól és extrémnagy HMZ-vel rendelkező légvédelmi rendszerektől ezeket a cuccokat...
Ellenben menyibe fáj csak egy kisebb taktikai UAV vagy UACV? Már tízmilliós nagyságrendben van, a Global Hawk meg több ennél egy nagyságrenddel többe... -
teddybear #5 Például az orosz Sz-300 képes leszedni az U-2-est, ha elég közel van a kilövő hozzá. Ez eléggé elterjedt rendszer, bár nem olcsó.
A közepes hatótávolságú légiharc-rakéták is képesek leszedni mindkettőt, sőt a rövid hatótávúak is, ha a hordozó gép fel tud menni a közelükbe. A kisebb magasságon repülő drónokhoz persze könnyebb felkapaszkodni, mint a 20 km-en repülő U-2-höz. De nem lehetetlen. Nagyon rég volt 1960, amikor az oroszok minden erejüket összeszedve halászták le Powers gépét. -
halgatyó #4 Egy kérdés a szakértőkhöz: lehetséges-e, hogy a módosított U2 lelövéséhez szükséges rakéta lényegesen drágább (és/vagy kevesebb van belőle), mint a "konkurrens" dronok lelővéséhez? -
#3
Az U-2-es nem légiutántölthető tudtommal, soha nem is volta az csak kísérleteztek vele, de a tanker mögött turbulenciák miatt két gép is odaveszett, egy pilótástul. Na, ezek után szépen el is kaszálták.
Itt egy nagyon ritka felvétel.
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2014.12.01. 19:35:39 -
Sequoyah #2 A bevetesek hosszaban mar regota a pilota jelenti a szuk keresztmetszetet. A legtobb gep legi utantoltessel mar jo ideje kepesek egy napot a levegoben tolteni, vagy tobbet is. -
#1
Csak én nem értem az egészet...?
00 milliós USD 3 gépért úgy, hogy óránként a legoptimistább esetben is kb. 10k USD/óra megtakarítás várható és minimális képességnövekedés? 70 ezer repóra alatt sem térülne meg a befektetés...
Afelől meg erős kétségeim vannak, hogy 24 órát képes lenne fennmaradni az U2, nem arra tervezték, hanem az Szu feletti árepülési távolságokat figyelembe véve.
Ha folyamatos lefedettséget akarnak, akkor ennél az is olcsóbb, ha jelenleg több U-2-őt tartanak életben és úgy tartják fent a folyamatos megfigyelést... Semmiféle plusz és bizonytalan összegű beruházást nem igényel és több gép esetén a redundancia is nagybb.
Hiába szedik ki a pilótát a vezérlőrendszernek+kommrendszernek is lenne plusz helyigénye és a gép orrába nem rakhatnak csak úgy tüzelőanyagot, mert a gép súlypontjával való játszadozás az nem játék...