729
Elméleti fizika - Elektrodinamika, Elméleti mechanika, Kvantumfizika
-
hiper fizikus #609 Szia !
"...a kísérletek igazolják a mi 3D terünket..."
Valóban, ez így is van, de ezek a kísérletek nem igazolják azt, hogy a 3D terünkön kívül nem lehet valami, csak azt igazolják, ami a 3D terünkön belül van .
"Ha létezik a 4-k dimenzió, akkor az csakis valós lehet..."
Hát 4-k dimenzió létezik, csak az a kérdés, hogy milyen a tulajdonsága .
Ha a 3 dimenziónk és a 4-k dimenzió ugyanolyan tulajdonságú lenne, akkor nem lenne különbség köztük .
Mivel egyoldalú különbséget tapasztalunk köztük, ezért a 3 dimenziónk és a 4-k dimenzió nem ugyanolyan tulajdonságú . A kérdés csak az, hogy milyen a 4-k dimenzió tulajdonsága ?
Erre egy lehetséges válasz az, hogy komplex geometriával modellezhetjük a 4-k dimenziót, függetlenül attól, hogy mi a valóság . Ha a komplex geometria modell használható, akkor szabad használnunk, ill. használhatjuk is, akkor is, ha nem ez a valóság .
'Milyen a komplex geometria matematikája ?'
Lásd " Geometriai feladatok megoldása a komplex számsíkon -- Tankönyvkiadó -- Középiskolai Szakköri Füzet -- Reiman István munkája ~ vidéki Gusztáv rajzolta -- harmadik kiadás -- megjelent 1972 május -- tartalomjegyzéke a végén van " kis könyvet, ami pont erről szól? Igen jó könyv, nem hagyhatod ki .
"Te említetted a "kétoldali erőt" ez egy érdekes dolog lenne"
Igen, ez egy nagyon érdekes dolog, de nem csak érdekes, hanem ez a kulcsa a 4-k dimenzió megértésének .
A "kétoldali erő" nem az egész 4-k dimenyió végtelenjében hat, hanem csak köyvetlenül a 3 dimenziónk közelében a 3 dimenzió és a 4-k dimenzió hátár vidékén . És ez a kulcsa a komplex geometriának: a komplex geometria csak a "kétoldali erő" konstrukcióban hat, ott ahol a "kétoldali erő" nincs, ill. nem jelentős ott a 4-k dimenzió már nem komplex, hanem valós geometriájú . Első közelítésben ez a "kétoldali erőt"állandó nagyságú, de második közelítésben valamilyen talán elemi matematikai függvény szerint vagy valamilyen tenzoros függvény szerint {;nem tudom még} csöken a "kétoldali erő" nagysága .
"Vannak akik pl. az időt (pontosabban a c*t) a 4-ik dimenziónak tekintik, ami számomra egyáltalán nem helyes"
Egyetértek veled . Olvasd el a " A hozzáadott dimenziók moduláris terének elmélete ! .doc" -- " A hozzáadott dimenziók moduláris terének elmélete ! .zip " tanulmányomat hozzá, rövid .
-
zserni #608 Bocs, és köszi a helyreigazítást 
-
kl24h #607 Ez az elméleti fizika topik!!! Nem jó helyre írtál.
Utoljára szerkesztette: kl24h, 2018.12.08. 19:57:52 -
zserni #606
Az Omniverzumról hallottatok már ? A definíció szerint a multiverzum az összes létező univerzum összessége és tartalmazza az „összes teret, időt, anyagot és energiát.”
Hogy igazán megértsük mi az Omniverzum, még egy aspektust figyelembe kell venni: a spirituális dimenziókat, amelyek magukban foglalják a lelkek intelligens civilizációit, a szellemi lényeket, és a Forrást-Forrásmezőt. Az Omniverzum így túlmutat a multiverzum hagyományos tudományos meghatározásán, mivel tartalmazza a fizikai idő, tér, energia és az anyag párhuzamos univerzumait.
Az Omniverzum spirituális dimenziója biztosítja az energiát a multiverzum minden egyes fizikai univerzumának a teremtéséhez és fenntartásához. Az Omniverzum a multiverzum és a spirituális dimenziók összessége – vagyis más szavakkal minden, ami van.
A földi vallások szent és okkult szövegeiben, valamint a csoportos és egyéni hiedelmekben már évezredek óta megfigyelhetőek az Omniverzummal kapcsolatos töredékes tájékoztatások. A többdimenziós Omniverzum tehát nemcsak tudományos hipotézis, hanem olyan igazság is, amelyről sok Földlakó ember vagy ösztönösen tud, vagy tanult róla a családjában, az iskolában, a vallási tanításokban, vagy az olvasmányokban.
-
kl24h #605 Ha létezik a 4-k dimenzió, akkor az csakis valós lehet (komplex egyáltalán nem, mert a valóságban nincsenek képzetes dimenziók) és útdimenzió. Az hogy nem lehet kísérletileg kimutatni, az más dolog.
Amit említettem egy másik topikban, hogy a kísérletek igazolják a mi 3D terünket, ezért is a gravitáció, Coulomb erő váltózása (és még van példa) fordítottan arányos a távolság négyzetével. 4D-ben viszont az említett erők váltózása fordítottan arányos lenne a távolság köbével.
A testek 4D lennének, egy robbanás esetében, akkor szét kellene szórodjanak, mint a 4 irányba, ami nem történik meg. Te említetted a "kétoldali erőt" ez egy érdekes dolog lenne, mert ez minden jelenségre kellene hasson, tehát semmi sem lenne szabad, hogy átmenjen a 4-ik dimenzióba (sem fény, sem részecske, semmi sem).
Vannak akik pl. az időt (pontosabban a c*t) a 4-ik dimenziónak tekintik, ami számomra egyáltalán nem helyes, mivel az időnek nem Euklides-i összefüggése van a 3D-vel, hanem másképpen, Minkowski tér.
Túl egyszerűen elintézted a problémát, nem ilyen egyszerű a valóságban. -
Irasidus #604 "Érthető volt, de semmit mondó . A kvantumgravitációm a konkrétum ."
Lehet, hogy neked "semmit mondó" azoknak a véleménye, akik megmondják, hogy amit "írsz" az értékelhetetlen bullshit, de akkor tökéletesen egyedül vagy a világban a saját fantáziavilágoddal, mivelhogy senki nem ért veled egyet. És ehhez még csak fizika sem kell. Mindegy melyik magyartalan, grafomán hányadékodat veszed elő, ugyanúgy értelmetlen baromsághalmaz, ha konkrétan a kvantumgravitációról próbálsz "írni" az is bullshit, vagy bármelyik egyéb egymásra hányt szóhalmazod, amit csak erős jóindulattal lehet írásnak nevezni. Ugye ezzel tisztában vagy, ennyi idősen?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.06. 23:26:18 -
hiper fizikus #603 Szia !
1. Az levelfizika05_2.doc, 7 oldal -on található a Bátor táblázatnak nevezett összeírás, aminek pár oldalnyi előzménye és utóhatása van,de a lényeg ez a Bátor táblázat .
Ez azt fejeezi ki, hogy mivel a töltés egy komplex tömeg {;ehez van a töltésegyenérték állandó}, ezért a töltések közt ható erő állandóját kifejezhetjük a töltésegyenérték és a gravitációs állandó szorzatával, mert matematikailag a gravitációs állandó kiesik .
Másképen megfogalmazva: mivel a töltés visszavezethető tömegre, bár ez a tömeg komplex, ezért a töltések közti erő is visszaavezethető a gravitációs állandóra, miközben a két komplex kiszorozza egymást és negatív előjelet ad vissza.
2. A 4. dimenziós forgásokról a 8. oldalon a "-> szemléltető magyarázat/:" cikk elején olvashatsz, van is ott egy egyszerű elemi matematikai képlet forgásokkal.
Mivel ez egy nagyon régi írásom, ezért lehet, hogy nem tökéletes az írói stílusa, de a fizikája eredeti és örökzöld .
Minden kérdésedre szívesen válaszolok, csak ne sérteges nagyon .
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.06. 21:32:14 -
hiper fizikus #602 "a töltés egy mechanikus forgás a negyedik dimenzió ""irányába"" "
A levezetése is megvan, csak várj egy kicsit amíg előbányászom . -
kl24h #601 De senki sem tudja, hogy ez a tapasztalati elektromos töltés valójában micsoda, pontosabban hogyhogy van egyáltalán ▪ Én bevezetem egy hatás elvet a töltés létének a magyarázatára:, a töltés egy mechanikus forgás a negyedik dimenzióban ▪
levelfizika05_1.doc, 12 oldal
Levezetés? -
hiper fizikus #600 Érthető volt, de semmit mondó . A kvantumgravitációm a konkrétum .
-
Irasidus #599 Milyen konkrétumokról beszélsz? Mert én az egész munkásságodról mondtam véleményt, és szerintem tökéletesen érthető volt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.06. 19:20:55 -
hiper fizikus #598 Most a konkrétumokat tárgyaljuk ki Te balfácán . -
Irasidus #597 "Nem igaz, hogy rosszak . Légy konkrét, melyik tanulmányom a rossz ?"
De igaz, hogy rosszak. És szerintem a magyar nyelv támpontot adhatna neked abban, hogy mit jelent a többes szám. De segítek, mert buta és korlátolt vagy: mindegyikre igaz ez #582. Amit most csinálsz az csak szarrágás, mert ez vagy te. -
hiper fizikus #596 Csak féligazság, amit mondasz ! Mert a "reprodukálhatóság, falszifikálhatóság, matematika bizonyíthatóság" meget a cáfolhatóság elve áll ! Ez azt jelenti, hogy egy tudományos elméletnek vagy hipotézisnek meg kell tudnia adni magáról azt, hogy hogyan lehet őt megcáfolni vagy bebizonyítani. Nem lehetnek benne cáfolhatatlan tézisek ! Pl. az elsőrendű elmélet axiómái esetiben, minden definícióról meg kell tudni mondani azt, hogy ő axióma vagy sem .
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.06. 17:34:08 -
#595
Az, hogy fogalmad sincs arról, hogy mit jelent a tudomány. Tudod, reprodukálhatóság, falszifikálhatóság, matematika bizonyíthatóság, stb. Nem elborult fingreszelő bullshitgenerátoros elméletgyártást .. -
hiper fizikus #594 OFF-topik ; Mit is akarsz vele mondani ?
-
#593
![]()
-
hiper fizikus #592 Látod, nem értesz hozzá ! Már a francia felvilágosodáskori úttörő filozófus Descartes is levezette, hogy mivel a térnek kiterjedése van, azért az valami test szerű lehet ! Ugyanis, ha nem tudnád, Descartes szerin a valóság felosztható testiekre és szellemiekre a többi csak fikció ! Én csak ezt az eszmét vittem tovább !
-
#591
Ha a kommented tényleg csak afféle kétfarkú kutya párt trollkodás, addig még megértem. Ha te ezt komolyan gondolod, akkor viszont tényleg sürgősen fordulj elmeorvoshoz. -
hiper fizikus #590 A kvantumgravitációm egy naturalista transzcendens fizikai elmélet. Lényege az, hogy a tér, ill. a vákuum geometrionokból áll, és minden geometrionban tachion részecskék keringenek, amikre a kvantumtérstatisztikák érvényesülnek. Ez teljesen logikus! A natualista transzcendencia azt jelenti, hogy az ismereteinken túli, és nem az idealista természet felettit jelenti .
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.06. 15:56:52 -
#589
Konkrétan nincs bennük semmi, ami tudománynak lenne nevezhető. A kvantumgravitációt megnyitottam és kerestem mögöttem a kandi kamerát, mert ez viccnek is durva lenne.
Mintha egy bullshitgenerátor írta volna az összes írásodat, amit megnyitottam.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.12.06. 15:20:57 -
#588
Konkrétan elmeorvosi esetnek tűnik szegény. -
hiper fizikus #587 Nem igaz, hogy rosszak . Légy konkrét, melyik tanulmányom a rossz ?
-
Irasidus #586 De, lényegében rosszak -
hiper fizikus #585 Elismerem, hogy grafomániám van, ami esetleg agyalás, de lényegében nem rosszak . És most éppen hullámvölgyben vagyok .
-
Irasidus #584 Ez nem tanulmánygyűjtemény, hanem agymenés, grafománia, szófosás, értelmetlen butasághalmaz. Szerencsére nekem ilyesmim nincs, ugyanis a normális emberek többsége nem pszichiátriai eset...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.06. 06:09:16 -
hiper fizikus #583 Nekem van egy tanulmánygyüjteményem az interneten . Ezek mind valami újszerű témát dolgoznak fel, eredeti hozzáállással . Egyesek küzülük már régiek . Neked van ilyesmid ? Add meg a linkjét !
-
Irasidus #582 Nem ismertem el. Ha össze kellene foglalni a tevékenységed az interneten, ez a mondat tökéletes példázná azt, hogyan is állsz a fizikához, vagy bármi máshoz. Magyartalan nyelvbűvölés az egész eddigi munkásságod, amiből bűzlik a butaság. Annyi értelme sincs az írásaidnak, hogy egyáltalán azt lehessen rá mondani, hogy legalább a magyar fogalmazás, vagy nyelvtan szabályait betartottad volna! Az egész hányadék. Ennyit tudsz amit most előadsz; ezzel szemben én valós kritikát fogalmaztam meg a hozzászólásoddal szemben, amiből következik: és kimondtam a király meztelen, vagy ha jobban tetszik, hogy ostoba vagy. Ennyi. -
hiper fizikus #581 Köszi, hogy elismered, hogy okos vagyok, akkor is ha tojásos .
-
Irasidus #580 Persze, hogy nem ad magyarázatot, persze, hogy tekintélyre hivatkozik. Ez egy "újságíró" cikke. Érted mit jelent ez? Okostojás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.05. 21:07:45 -
hiper fizikus #579 Sziasztok
1. Einsteinre, mint tekintélyre hivatkozik.
2. Nem ad választ arra, hogy a "negatív tömeg" miért láthatatlan, mert ugye lehetne látható is.
-
BladeW #578 "Megtalálhatták" ? Ki engedélyezte? -
Irasidus #577 Idézet a cikkből: "Farnes abban bízik, hogy elméletét sikerül bebizonyítani a világ legnagyobb rádiótávcsövével, az úgynevezett Square Kilometre Array (SKA) rendszerrel, ha majd az elkészül."
Sajnos nem történt felfedezés. Ez egy modell a sok közül, ami ugyanúgy bizonyítékra vár. Ha eltekintünk a kattintásvadász címtől, és attól, hogy a szerzőnek fogalma sincs arról amiről ír, és hát egy újságírótól ez minimum elvárható lenne, a fő probléma, hogy hasonló elméleteket, modelleket, tanulmányokat szinte naponta közölnek; de a cikkírók úgy tálalják mintha ez eredmény lenne. Érdemes kritikával kezelni az ilyen híreket (ha már az újságíró nem tette meg), és majd akkor hírnek venni, ha több forrás is elfogadhatónak találja. De lemerném fogadni, hogy egy hét/hónap múlva két-három cáfolat is megjelenik, persze az már nem fog megjelenni. Ne vegyétek komolyan. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.05. 19:45:23 -
fonak #576 Megtalálhatták az eddig bujkáló sötét anyagot -
kl24h #575 Hát akkor utazzunk egy kicsit a fekete lyukba: Utazás egy szupermasszív fekete lyuk belsejébe és + egy kis elméleti előadás is Utazás a fekete lyukon túlra (univerzumot szervező szingularitások) DGy -
hiper fizikus #574 Szia !
"ne feledd hogy ez csak a külső, álló megfigyelő számára van így"
Ne feledd, hogy ha Én külső megfigyelő akarok maradni, akkor semmi nem kötelezhet arra, hogy ne így tegyek !
"nem fognak másképp viselkedni a fizikai törvények, senem pedig nem lehet észlelni egy membránt amit átlépsz"
Valóban a fizikai törvények nem lesznak mások, de más lesz a geometria, mert a fekete lyuk belsejében a geometria spacelike típusú . Ez avval jár, hogy aki lent van az észleli a fentlévőt, de aki fentvan az nem észleli a lentlévőt, sőt az erőterek is így viselkednek: a lent lévőre hat a fent lévő ereje, de a fentlévőre nem hat a lent lévő ereje, mert spacelike geometria van ottan .
-
hiper fizikus #573 Ezt Én mondtam, de mit mondasz Te ? -
#572
Pl. a fekete lyuk belsejében egy ottani bolygó körül nem keringhet egy ottani hold
...
tehát ezért ott nincs rendes kerigési pályájuk sem, ami elengedhetetlen a hold meglétéhez
Utoljára szerkesztette: Steel, 2018.11.22. 14:51:08 -
#571
ne feledd hogy ez csak a külső, álló megfigyelő számára van így.
nem fognak másképp viselkedni a fizikai törvények, senem pedig nem lehet észlelni egy membránt amit átlépsz, ha átmész az eseményhorizonton. észre sem veszed. (most tekintsünk el attól hogy széttép az árapály meg hasonlók :) -
hiper fizikus #570 Hát most éppem Te vagy a bolond, Szabiku is jól megmondta !
Mert a hold keringése csak, akkor lehet ha nagyobb a szökési sebeség és kétirányú a kölcsönhatás köztük; én pedig semmi olyasmit nem állítottam, hogy a szökési sebesség kissebb .
" Egyébként keringhet a polúsok felett"
No és ki mondta, hogy nem; Én nem mondtam, hogy nem keringhet a pólusok felet .
