53
-
Tarathiel2 #53 De persze, nyálazzuk át mi a kilencvenezer oldaladat, hogy megtaláljuk mi a bánatot akarsz bizonyítani. Tudod ezt hívják géppuska-érvelésnek. Leszel szíves konkrétan belinkelni hogy melyik bizonyítja szerinted az állításodat. Na nem mintha lenne ilyened, hiszen "nem akarsz tényeket mutogatni" (LOL) Magatehetetlenül kapálózol itt, mivel tudod hogy Zero már oldalakkal ezelőtt mattot adott.
Utoljára szerkesztette: Tarathiel2, 2014.10.14. 12:10:42 -
TokraFan #52 A Bibliánál ellentmondásosabb írás kevés van....Ha tehát az abban foglaltakat Isten szavaként kell értelmezni, az már önmagában probléma...Ha meg nem az Ő szavaként, akkor meg értelmét veszti az egész. Sehogy sem jössz ki jól ebből....
Most arra ne térjünk ki, hogy a szeretet vallása alapjaitól félelemre épít. Még elfogadható lenne a retorzióval való fenyegetés által félelemben tartott emberek jobb kezelhetőségét említeni értékeként, azonban ezt is haza vágja a gyónás, majd ezáltal a feloldozás intézménye.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2014.09.08. 20:44:55 -
TokraFan #51 Figyelj...ha a Földről nézve, tudományos ismeretek nélkül, pusztán tapastalati úton akarja több ezer ember megállapítani, hogy a Nap kering a Föld körül vagy fordítva, akkor közel 100% azt fogja állítani, hogy tapasztalata szerint a Nap kering a Föld körül, mivel Ők egy helyben állnak, a Nap pedig 'halad' az égen. Ilyen szinten vagytok hülyék. Amíg ezt nem érted,, azt sem fogod érteni, mi a különbség a tudományos ellenőrzési és tesztelési módszerek, valamint az ostoba, pusztán elképzeléseken alapuló vak hit között! -
TokraFan #50 Ez a prananadis szektáns faszság...Be kéne tiltani az ilyen baromságokat, a követőiket meg börtönbe zárni. -
#49
Olvasgass!;) -
#48
Tudod, a 31-es könyv, csak azért jött elő, hogy jelezzem, hogy amit az érintetlen agyaddal kitaláltál, azt már 80 éve először végrehajtották, és azóta még vagy több százszor. Mellesleg akkoriban fedezték fel az antibiotikumot is, meg 10 évvel korábban a c vitamint, amit anyád adott amikor megfáztál. Valszeg nélkülük szegényebb lenne a világ, mert már rég nem élnél.
Két lábon állok a földön, mert tudom, hogy egy csomó dologban csak hiszek, van amiben bízok, és valamit biztosra veszek. Ezeket ha nem is tudom tökéletesen elkülöníteni, de erőfeszítéseket teszek rá. Te miben hiszel, vagy bízol? ;)
Nem akarok tényeket mutogatni, arra ott a gúgli. Én csak beszélgetni akarok veled, kíváncsi vagyok rá, hogy mit tudsz. Valóban nem tudom megvédeni az álláspontom, mert hogy nincs végleges.
Miben is tévedtem, mit kéne beismernem? Hogy a jelenség nem létezik? De igen, ha csak annyira, ahogy azt C. G. Jung az ufo jelenségről is felvetette, de létezik.
(Mellesleg látom nem nagyon csipikézed a gúglit, ezért kerestem neked egy oldalt, ahol az amcsik több évtizedes titkos kutatásaiból mazsolázhatsz. Összesen vagy 90 000 oldalt szabadítottak fel. Miután átrágtad magad rajta gondolom elég felkészült leszel, hogy végre érdemben beszélgessünk.) -
Zero 7th #47 1931-es könyvvel dobálózol. Az minden, csak nem komoly. Akkor még azt hitték, hogy a lobotómia gyógyítja az elmebetegséget, az elektrosokk meg univerzális csodaszer mindenre.
Hiába állítod, nem állsz két lábbal a földön. Nem tudományos módon, hanem hittel állsz a témához. Ezt több oldalon keresztül az orrod alá dörgöltem, te meg nem tudod megmutatni, hogy nincs igazam.
Pedig nem lenne nehéz, csak tényeket kéne mutogatnod, de az meg nincs. Ha lennének érveid, azzal foglalkoznék, nem faszméregetéssel. De te csak mellébeszélsz, tehát ezt igényled, nem a vitát. Ne engem hibáztass, hogy nem tudod megvédeni a tarthatatlan álláspontod! Én a faszomat is centivel mérem, a földbe döngölésed közben végig érveltem.
Lenne egy kis gerinced, meg tényleg úgy működnél, amit hazudsz magadról, akkor most az jönne, hogy beismered, hogy tévedtél. -
#46
Hát ja. Soronkénti picsfaszban mindenképp. De én ovi óta ebben a kategóriában nem indulok. Egy szint alá azért nem szívesen megyek le.
Nézd, aki olvasott már legalább 1 ilyen témával foglalkozó komolyabb könyvet, az tudja miről beszélek. Sajnálom, hogy ez neked nem jött át.
Amúgy én próbáltam visszavinni értelmes beszélgetésre a témát, ő kezdte újra és újra a faszméregetést, miközben szerintem, mindketten a korrektség, az egészséges kétkedés, és a tudományos kutatás elveinek a betartása talaján állunk. Legalább is elvekben. Magamról azt tudom, hogy azon, viszont engem 7XZero meg ebben nem igazán győzött meg. -
Vol Jin #45 Hát Nexus, téged itt Zero igencsak lekörözött. -
Zero 7th #44 "Köszönjük Emese! Ebből is lászik, hogy nagjából lövésed sincs a témáról, mert egyrészt ilyen jellegű kísérletet az utóbbi 100 évben kismilliószor végeztek."
Igen, ezt mondtam én is. Aranyos, hogy lehülyézel, fogalmam nincs a témáról, és aztán leírod tökugyanazt, mint én. Nem akarsz inkább anyáddal szórakozni?
Igen, képzeld, más is képes volt már megtervezni ezt a kísérletet, el is végezték, és egyértelműen negatív eredményekre jutottak, csak te ezt nem akarod elfogadni.
Plusz ha már elfelejtetted, mit hazudtál az elején:
"Ez a kérdés még nincs eldöntve, mert még elég kis számú konkrét, ellenőrzött, esetleg kísérlethez is kapcsolódó eset történt."
"de azért szignifikánsan a véletlenszerű találgatás felett kaptak pozitív eredményeket."
Pontosan erről beszéltem. Hogy vergődsz itt a 0.00000000001%-on, hogy jajdeizé, vanvalami. Lófaszt van, csak van néha egy-egy igazán szerencsés tipp, ami elkúrja a szignifikanciavizsgálatot.
Ha létezne a jelenség, akkor nem azon menne a fingszeletelés, hogy 1000 tippből 499 vagy 501 találat van, hanem azon, hogy mi volt annál az ötnél a baj, akiknél nem sikerült.
Egyszerűen semmi, de az égvilágon SEMMI nem mutat arra, hogy ez más lenne, mint hallucináció. És még van pofád engem baszogatni a tárgyilagossággal, amikor álmokat kergetsz?
"A viszonylag egyszerű feladat végrehajtását meg soxor pontosan az akadályozza"
Kifogások, kifogások, kifogások. Nem hallgatod azért magad néha? Nyápnyápnyáp, nem lehet, nyápnyáp, úgyis elutasítják, nyápnyáp, rohattszeméttudósok.
Figyu, az emberi civilizáció a kb tízezer éves történelme alatt rájött olyanokra, hogy hogyan lehet láthatatlan energiamezőkkel üzenetet küldeni, meg hogy az idő máshogy telik, ha gyorsan mész. Ebben a témában tízezer szájbakúrt év alatt annyi az eredmény, hogy "hátőőizé, szignifikánsan eltér a véletlenszerűtől néhány, nem szignifikánsan számos vizsgálat alkalmával".
" az indulatok, érzelmek túlzott jelenléte"
Ha egy tudálékos értetlen hülye idegesít, talán ne csodálkozz ezen. Tudod, te képzelődsz, és még én vagyok a hülye, amikor ezt közlöm veled? És ezt tűrnöm kéne szerinted?
Egyébként meg az érveim tökéletesen érvényesek, ez megint csak a te szarrágásod, hogy a stílusnak ekkora jelentőséget tulajdonítasz. Mindegy mi az ürügy, hogy ne kelljen szembesülnöd a valósággal, te megragadod az összes lehetőséget.
"Talán részben ez az oka annak is, hogy az általad lejjebb preferált orosz bűnbandás alkalmazása ennek a területnek miért szorult háttérbe;)"
Nem háttérbe szorult, hanem soha nem is létezett. Az ilyen kis apró hazugságaid mennek szembe a mentegetőzéseddel, hogy te nem egy hülye hívő vagy.
"Annélkül, hogy támadó lennék, kérlek ne vedd magadra, mert te biztos gyöngyszemeket alkotnál ebben a témában is, de lektorként irtó ciki azt a középutat megtalálni, hogy annak szakmailag vállalhatatlansága miatt gyak megakadályozd a cikk megjelenését eredeti formába, aztán ne nyesd le a lelkes ifjú versenyző szárnyait sem, de ne is te írd meg helyette végül a cikket."
Érdekes, közben azért százezrével vannak cikkek, amik megjelennek, talán akkor ez a probléma nem annyira jelentős? Esetleg még pont le is szarom, hogy kinek mennyire kínos ez?
"Köszi, ez a téma engem évtizedek óta érdekel, olvasgatom az irodalmat, szal némi kutatás, akármi után tudnék valamit összehozni."
Ja, hogy a kutatás szót sem érted? Az nem kutatás baszkikám, hogy elolvasod, mások mit írtak a témában! Talán kísérletet kéne végezni, nem gondolod?
"Csak épp ez bizonyos szempontból tabutéma a mai napig. "
Hazudsz, már megint. Nem tabu, hanem jelenség hiányában érdektelen. Az értelmes emberek nem foglalkoznak álmok kergetésével. Kb tíz évvel ezelőttig még volt kvázi értelmes parakutató konferencia, csak aztán annyira nincsen semmi új eredmény, és annyira ellepték az egészet a hozzád hasonló ezós balfaszok, hogy teljesen nevetségessé vált a dolog.
"Te ezt nem ismered el, hogy vannak ilyenek, tabutémák,"
Nem, mert nincsenek. Látod, ilyen faszságokat találsz ki magadnak, hogy igazold magad. Komolyan, egyszer néznél tükörbe, hogy mit művelsz! Olyan boldog lennék...
"személyes ellentétek, mert valszeg fiatal vagy, vagy csak még nem akartad megdugni a prof barátnőjét."
Ez az ultimate érved? Hogy minden egyes parapszichológus világmegváltó cikke azért nem jelenik meg, mert midegyik éppen a lektora nőjét dugja?
Komolyan kérdezem, ezek neked érvek?
"De hidd el, bizonyos kicsinyes emberi érdekek azért átitatják a tudományos életet is."
Ami végeredményében a történelem során még soha, semmilyen új tudást nem tudott eltüntetni.
Megint csak kifogások a végtelenségig. Semmit nem tudsz te, egy tehetetlen szar alak vagy.
Csak mondanám Tesla meg Edison esetét. Az olyan volt, mintha ma tudományos vitába kerülnél az Apple-vel. És te nyernél a végén.
Ennyit számítanak a személyes ellentétek meg a kicsinyesség. Hogy hivatkozhass rá kifogásként.
"Örülök annak a naiv, ártatlan szemléletednek,"
Valójában nem én vagyok a naiv, hanem te vagy a paranoiás. Abból az apróságból látszik ez, hogy te haragszol a világra, nem én.
"Én itt most csak azt akarom veled tudatni, hogy minekután láthatólag azért nálad többet olvastam erről a témáról"
Ja, te elolvastat a sok nyilvánvaló faszságot is. Éljen, láthatjuk, mennyivel vagy előrébb vele...
"Engem nem érdekel annyira a téma, de nálad azért jobban."
Annyira nem érdekel a téma, hogy biztos tudást szerezz róla, csak annyira, hogy kötekedj meg szarrágóskodj, ha valaki közli a tényeket a kérdéskörben. Gratulálok ehhez is, gerinces, tényleg.
"De pont hogy te nem akarsz engem meghallgatni, értelmesen beszélni a dologról."
Mit hallgassak a halál faszára elcsépelt ezoterikus sablonbaromságodon? Ki a faszomat érdekel a te szádból is az, amit az átlag Nők Lapja olvasó is elmesél?
Az eredményeidre, ha lennének, kíváncsi lennék. Erre a kifogásdzsungelre meg rajtad kívül senki sem. Egyetlen... érted? EGYETLEN érved sincs.
Ezek után még pattogsz, hogy nem érdekel engem a dolog? Mondj valamit, az érdekelni fog. A sok süket duma pont nem.
"Ha annyira hülye vagy, hogy egy sima beszélgetésből is kinekafaszajétékot csinálsz, ahelyett, hogy megragadd a lehetőséget némi plusz info szerzésre, akkor mit csináljak?"
ÉN csinálom? Én, baszdmeg? Te próbálod itt lenyomni a torkomon a fasz képzelgéseidet, hogy vegyem komolyan. Nem, nem veszem. Azért nem veszem komolyan, mert tényszerűen nincs igazad. Ezt az orrod alá is dörgölöm, mert közben akkora arccal hiszed a hülyeséged. És ezek után még én vagyok, aki faszt méreget? Kettőnk közül te vagy az, aki a semmire arcoskodik, én a tényeket képviselem a vitában.
Továbbra is csak játszmázol, semmit nem mondasz, miközben engem akarsz besározni és lerántani a saját szarrágó szintedre. Csak tudod ez nem fog menni. Lehet, hogy hülyékkel megszoktad, hogy ez a módszer bejön, csak az a helyzet, hogy engem nem baszol át, intelligensebb vagyok én a te átlagos vitapartnereidnél, meg nálad is. Feltűnnek az ilyen kis baszakodásaid, és meg is etetem veled.
"Csak hát ezekután felmerül a kérdés, hogy ilyen mentalitással hogy a picsába végeztél el egyetlen egyetemet is!?"
Hát igen, ez tényleg nagy kérdés, hogy a tényekhez való ragaszkodással a racionalitással, és az intelligenciámmal hogyan végeztem el egy egyetemet.
Ezek akkora bűnök, hogy nem is tudom én sem, hogyan adhattak ilyen hibákkal diplomát.
...Te tényleg ekkora idióta vagy?
"Ha csak belegondolok, hogy ezzel az önérzettel nekiáltál a vizsgákon a proffal vitázni, akkor rendszeres UV-ző lehettél."
Szólnék, hogy vizsgákon a tényeket kérdezik, és nem az van, hogy a vizsgáztató a tudományos eredményekkel szembemenő seggből előrántott faszságaival kell hadakoznom.
Ami olyan tárgy volt, azt nem vettem fel. (Szcientológus pöcsnek a szabadon választható tárgynak álcázott beszervező kampánya mondjuk kicsit kibaszta azért a biztosítékot.)
"Nos, azonban nem igazán jellemző rám ez a pár sor."
Ez az egy erőtlen tiltakozásocska nem fog érvényteleníteni három oldalnyi szarrágást. Ki a faszomat akarsz te átverni ezzel, saját magad? Teljesen egyértelmű, hogy ezós fasz gondolkodásod van, és hiába hiszed azt, hogy jól álcázod, valójában nem sikerül. Kilóg a varázspálca a szádból, Harry!
"És mi alapján döntöd el te, hogy a legvalószínűbb."
Nem én döntöttem el, hanem a pszichológusok és agykutatók döntő többsége. Tudod, ezért van az a pszichológia tankönyvekben amit én mondok, és nem az, amit te szeretnél.
"Csak mert ismeretemim szerint akár ebben, akár más tudathoz kapcsolódó kérdésben a végső szó még nincs kimindva."
Jézus fasza, ennyire nem lehetsz idióta! Barátom, mutass már EGYETLEN dolgot a tudományban, ahol létezik olyan, hogy végső szó!
Ebből látszik egyértelműen, hogy csak egy fasz hívő vagy, mert pl a gravitáció is egy kurvára nyitott kérdés, mégsem kampányolsz amellett, hogy keressük a kis gravitációmanókat, akik egymás kezét fogva csatárláncot alkotva a tömegek közt azokat egymás felé húzzák. Pedig a pöcs logikád szerint ugye az is lehetséges, sőt kutatandó feladat...
"Én magam is materilalita vagyok, hiszek az evolúcióban, meg ilyenekben."
Nem, nem vagy az a jelek szerint, és az elég baj, hogy _HISZEL_ az evolúcióban. Képzeld, én nem hiszek benne. Én belátom, hogy az egy jó leírása az élővilág folyamatainak. Racionálisan, érvek alapján. Nem pedig elhiszem, mert tetszik.
Látod, ez a kurvanagy szakadék köztünk. Te hívő vagy, és a hited esetenként egybeesik a valósággal, meg a tudományos állásponttal. Ebben az esetben "materialista" vagy. Ha meg nem esik egybe a valóság az elképzeléseiddel, akkor meg belekötsz abba, aki ezt kimondta, és napokon, meg sokezer karaktereken keresztül hadakozol ellene.
"Sajna az, hogy a korrektség miatt valaki leírja az aternatív modelleket, elméleteket nálad már totálisan kiveri a biztosítékot, az a te hibád, nem az enyém."
Ha tényleg a korrektség miatt lenne, akkor hozzátennéd, hogy ezeknek az alternatíváknak az esélye elhanyagolható, és nem kezdesz keresztes hadjáratba ellenem, hogy nem hiszem azt, amit te.
"Hány karmikus, meg magasabb-szellemes, meg vízöntős hittérítős dumát hallottál tőlem!?"
A sunyiság széles spektrumával találkoztam már az emberi viselkedésben, meg éppen elég hülye hívővel beszélgettem már kényes témákról. Ismerem a módszereket. Nagyon jól tudom, hogy miközben ezt leírni nem fogod soha, közben mégis erre megy ki a játék.
Ennyire nem ragaszkodik senki valótlansághoz, ha nem fűzik hozzá erős érzelmek. Ha nem AKARNÁD, hogy az ezós képzelgésed igaz lenne, ez a vita nem létezne köztünk.
"Azért nem eldöntött, mert egyik irányban sincsenek 1000%-os bizonyító erejű eredmények, ezért nem eldöntött."
De vannak. Lásd első bekezdésem. A statisztikailag szignifikáns eredményeid valójában mind cáfolatok, ha józan ésszel és racionalizmussal állsz hozzá, nem egy halálfélelemben rettegő, reménykedő hívőként, aki mindenképpen pozitív eredményt akar látni.
"Nem tudom miért rugózol ezen, miért akarod nekem bizonyítgatni, hogy márpedig ez az agy valami végső vicce, a kapuzárás elött, és fogadjam el, mert ha nem, akkor egy gyáva pondró geci vagyok."
Mert a tények szerint ez a valóság, akkor is, ha ez neked nem tetszik, és beléd fagyasztja a szart is.
És még inkább, azért rugózom rajta, mert hazudsz, saját magad átbaszása közben másokat is ránthatsz magaddal, és én ezt nem akarom hagyni.
"De ez a terület és a kapcsolódóak, még sok szempontból messze nem kellő alapossággal vizsgáltak."
De van, csak mivel az eredmény neked nem tetszik, nem fogadod el.
"De az út általában fordított. Általában az idézőjeles materializmustól jut el abba az irányba, hogy kiseb nagyobb mértékig elfogadja, hogy ez a jelenség túlmutat a hétköznapi realitáson."
Ez hazugság, hogy általában ez lenne. Pont azért hír az az évi egy-kettő szenilissé vált hülye aki megtér, mert az a ritka. Mint említettem, a parapszichológiai konferencia önmaga paródiájává vált, a parakutatást már szinte senki nem veszi komolyan, pont a téma 50/150/10000 éves eredménytelensége miatt.
"Elolvastál egy az az egy db egyetemi tankönyvet a témáról, és ide jössz észt osztani. Bátorságod az van.:D"
Akkor most szövegértés labda nálad, hol látod te azt, hogy _csak_ azt olvastam?
Leülhetsz, egyes, azt már csak te képzelted hozzá.
Azt közöltem, hogy ez már egy egyetemi tankönyvben le van írva tisztán és érthetően. Egy olyanban, amiből azt hazudtad, hogy te is tanultál.
Ha szerinted egy egyetemen nem a tudomány jelenlegi állását tanítják (némi csúszással, mielőtt belekötsz), akkor ugyan micsodát?
"Ennek is vannak ellentmondásai, pl, hogy az orvosi ellátáskor bevitt drogok nem befolyásolják az élményt magát, azonban azt pl. hogy azokra mennyire emlékszik az illető azt igen, ami arra is mutat(hat), hogy a jelenség nem kapcsolódik az agyhoz."
Elmesélném, hogy az álmokkal is pont ez a helyzet, meg a hallucinációkkal. Mint mondtam, semmi jele, de az égegyadta világon semmi, hogy ez ne egy specifikus hallucináció lenne.
Ezekről lehetne beszélgetni, ha lenne BÁRMI is a csupasz seggeden kívül ebben a vitában.
Nem az én tájékozatlanságom a baj, hanem az, hogy BÁRMIT, de konkrétan TÖKMINDEGY, hogy milyen témát megragadsz, csak hogy mellébeszélhess, csak konkrétumot ne kelljen mondani, mert azt nem tudsz.
Azért ennyit pofázni és semmit nem mondani, az már művészet... -
gforce9 #43 Ha lenne érdemi kísérlet, ráadásul majd 100 év óta kutatnák, akkor a tudományos köztudatba beépült volna, mint ahogy nagyonsok dolgot elfogadunk, attól függetlenül, hogy a mikéntet nem mindig érjük. Jelen esetben ilyen nem történt.
"Egy adott hím gnu-nak nem az oroszlánnal, hanem a csorda más hímeivel kell versenyeznie."
A gnu-knak, meg úgy nagyjáól minden élőlénynek a szelekcióját az élettérért folytatott küzdelem más növényevőkkel, valamint a táplálékkeresés és a ragadozókkal való viszony határozza meg. Ebben az esetben igencsak jól jönne egy kis telepátia vagy testen kívüli kószálás :) És nem egyedszinten, hanem faj szinten. Az, hogy egy fajon belül milyen a hierarchia alakul ki emellett, az majd csak ezután jön. Vannak fajok ahol nincs olyan hogy domináns hím sőt falka sincs és köszönik szépen jól elvannak :) Az erősebb, jobb génállományú egyed kiváláasztására sok mód alakult ki. -
#42
1. rengeteg dokumentált kísérlet van. pl telepátiára J. B. Rhine 1931.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Banks_Rhine
2. próbáltam kifejteni, hogy szerintem pl mi lehet az ESP és az evolúció kapcsolata. Mint kifejtettem, a nem alfa egyedek sorsa már az elött megpecsételődik mielött azok ténylegesen elpusztulnának. A préda és a vadász populációk viszonya pedig sokal inkább ezen egyedek biztosította kapcsolatként, mint valami versengésként értelmezhető. Igen a vadászok jelentenek egyfajta szelekciós nyomást, de a valódi versengés és kiválasztódás az az adott populáción belül történik. Egy adott hím gnu-nak nem az oroszlánnal, hanem a csorda más hímeivel kell versenyeznie. Ha az oroszlánok jelentette szelekciós nyomás csökken, akkor ugyan időlegesen valóban növekedhet a csorda állománya, de az erőforrások állandóságát tekintve ez vissza fog esni, illetve a genetikai állomány minőségére is negatívan hat a kevésbé fitt egyedek szaporodása.
Ebben a rendszerben akár a gnu, akár az oroszlánok részéről a telepátia/clairvoyance megerősödése a kvázi egyensúly felbomlását a genetikai állomány leromlását okozná. Ha feltesszük, hogy az egész evolúció gyakorlatilag gének és nem egyes egyedek szintjén működik (ami valószínű mert a gének kvázi örök életüek, az egyedek meg nem) akkor az evolúció maga ellenérdekelt ilyen eltolódás megjelenésében.
Más kérdés, hogy a telepatia (ennek részeként esetleg empátia, bonyolult társadalmi kapcsolatok feltérképezése, manipulálása?) populáción belül pl "csajozásra" használható, mert akkor viszont előnyt jelenthet!
És az ember egyik ilyen tulajdonsága pont ez, hogy annélkül tud csajozni, hogy naponta kéne véres harcot vívni. Azonban ha az ilyen érzékelés kialakul, akkor kialakulnak az ellenképességek is, ami elindít egy versengést, kiválasztódást. Ha valahol működik a telepátia az élővilágban, az pont hogy az ember az.
Szerintem. -
gforce9 #41 2 apróság, bár a vitába nincs kedvem beszállni
1. A tudomány nem zárja ki a telepátiát, csak az embereknél nincs ilyen, mert nincs dokumentált eset. Dokumentálni pedig, ha létezne egyszerű lenne, a Zero 7th által leírt kettősvak szerű kísérlettel. A testen kívüli élményre pedig szintén nincs ilyen. Mindenesetre nem zárható ki, amióta tudunk az elektromágneses hullámokról. Hogy lehet olyan lény, ami valamiféle agyrádióval kommunikál. Egy biztos, a földön nincs ilyen ismert élőlény. Az ember meg egszen biztosan nem tud ilyet, mert baromikönnyen bizonyítható lenne, ha tudna.
2. Folytatva az előzőt, márcsak azért is badarság a dolog, mert ha az evolúciót elfogadjuk, akkor rögtön felmerül a kérdés, hogy egy fajnál mekkora evolúciós előnyt jelentene a telepátia, vagy testen kívüli élmény? Eléggé nagyot. Következésképp a fajok nagyrészénél, e legalábbis a dominánsoknál megerősödött volna ez a tulajdonság. Persze ha az evolúciót tagadjuk, akkor meg az egész vita az értelmét veszti, mert tudományosan vizsgálhatatlanná válik abból kifolyólag, hogy azt nem lehet vizsgálni (sem bizonyítani sem cáfolni),hogy "így lettünk teremtve készen" ez a képzelgés kategória. -
#40
"Bemész egy szobába, ahol van az agybasztató OBEelőidéző ketyere. Én ülök egy másikban, egy pakli francia kártyával a kezemben. Te kilépsz százszor a testedből, átjössz, megnézel engem. Százszor lecsekkoljuk, hogy tényleg látsz-e, tényleg OBE, tényleg fasza. Ezután százszor megint átjössz, én minden alkalommal kihúzok egy kártyát a pakliból, és odamutatom, amit meséltél, hogy honnan láttál engem. Ha százból százszor eltalálod, akkor OBE. Ha kettőször vagy háromszor találtad el, vagy egyszer sem, milyen kártyát húztam, akkor haluztál."
Köszönjük Emese! Ebből is lászik, hogy nagjából lövésed sincs a témáról, mert egyrészt ilyen jellegű kísérletet az utóbbi 100 évben kismilliószor végeztek. Másrészt, ha ismernéd a szakirodalmat akkor azt is tudnád, hogy nagyjából milyen eredményeket kaptak. Mivel ezt fel sem tételezem rólad, összefoglalnám: az eredmények nem közel sem 100%-os megbizhatósággal mutatták, hogy az alany valóban átment és leolvasta a cél képet, de azért szignifikánsan a véletlenszerű találgatás felett kaptak pozitív eredményeket.
A viszonylag egyszerű feladat végrehajtását meg soxor pontosan az akadályozza, ami sajna az esetedben is jelentkezik: az indulatok, érzelmek túlzott jelenléte. Mert hogy abban a tudatállapotban fokozottan befolyásolják a szubjektum mozgását, tevékenységének sikerét.
Talán részben ez az oka annak is, hogy az általad lejjebb preferált orosz bűnbandás alkalmazása ennek a területnek miért szorult háttérbe;)
"Nyilván ha már nekem is csak mellébeszélni vagy képes, akkor tudományos munkára abszolúte alkalmatlan vagy. Ez tiszta sor. Nem hinném, hogy ezért a bírálók a hibásak. Én egészen biztosan tudnék írni olyan témában cikket szakmai folyóiratba, amit egyetemen csak egy-két félévig tanultam, de aztán foglalkoztam vele eleget. Szar kifogásokkal tele a padlás. Csináld, vagy kussolj! Ez a két gerinces lehetőséged van. A hiszti, amit művelsz helyette csak egy szánalmas felelősséghárítás."
Khhhmm. Namost egyrészt volt már alkalmam pár egy-két félévvel a háta mögött a spanyolviaszt feltaláló ifjú titán alkotását olvasgatni saját szakterületemen. Annélkül, hogy támadó lennék, kérlek ne vedd magadra, mert te biztos gyöngyszemeket alkotnál ebben a témában is, de lektorként irtó ciki azt a középutat megtalálni, hogy annak szakmailag vállalhatatlansága miatt gyak megakadályozd a cikk megjelenését eredeti formába, aztán ne nyesd le a lelkes ifjú versenyző szárnyait sem, de ne is te írd meg helyette végül a cikket.
Namost azonban én nem erről beszélek. Köszi, ez a téma engem évtizedek óta érdekel, olvasgatom az irodalmat, szal némi kutatás, akármi után tudnék valamit összehozni. Csak épp ez bizonyos szempontból tabutéma a mai napig. Te ezt nem ismered el, hogy vannak ilyenek, tabutémák, személyes ellentétek, mert valszeg fiatal vagy, vagy csak még nem akartad megdugni a prof barátnőjét. De hidd el, bizonyos kicsinyes emberi érdekek azért átitatják a tudományos életet is. Örülök annak a naiv, ártatlan szemléletednek, amivel rendelkezel. Sajna idővel viszont el fog múlni.;(
"Az tényleg az én hibám, hogy nincs pszichológus végzettséged és te mégis bele akarsz ugatni a pszichológiába? Menj, szerezz pszichológus diplomát, gyere vissza, aztán beszélgessünk. Tíz éve látlak itt SG-n, akkor is pontosan ugyanilyen hülye voltál. Azóta KETTŐ egyetemet el lehetett volna végezni. Én azóta elvégeztem egyet. Menj már a picsába, tényleg a világ hibája, hogy ekkora nagypofájú lusta geci vagy? (Ha őszinte akarok lenni, akkor valamilyen szinten persze igen, de azért legnagyobbrészt te tehetsz róla)"
Ja, végül is igazad van. Csak éppen nekem ez hobbi, ahogy neked is. Én itt most csak azt akarom veled tudatni, hogy minekután láthatólag azért nálad többet olvastam erről a témáról, nekem mi a kialakult véleményem. Te itt trollkodsz, meg minden, ezt a cikk írást is te hozod fel. Engem nem érdekel annyira a téma, de nálad azért jobban. De pont hogy te nem akarsz engem meghallgatni, értelmesen beszélni a dologról.
Nézzd ez nekem nem fáj. Ha annyira hülye vagy, hogy egy sima beszélgetésből is kinekafaszajétékot csinálsz, ahelyett, hogy megragadd a lehetőséget némi plusz info szerzésre, akkor mit csináljak? Hidd el nem fogok könnyet hullatni érted. Csak hát ezekután felmerül a kérdés, hogy ilyen mentalitással hogy a picsába végeztél el egyetlen egyetemet is!? Ha csak belegondolok, hogy ezzel az önérzettel nekiáltál a vizsgákon a proffal vitázni, akkor rendszeres UV-ző lehettél.
"Annak is van egyfajta pszichológiai magyarázata. Csak lusta vagy azt megnézni, meg egyébként is neked az nem tetszik, jobban szeretsz vadul fantáziálni, mert be vagy fosva a haláltól. Vicces, ahogy engem vádolsz érzelmekkel, mikor a legszánalmasabb kis pondró módjára rettegsz, és kapaszkodsz az utolsó szalmaszálakba is, csak hogy elhihesd, hogy örökké fogsz élni. És ezek után pattogsz, ha csak röhögünk rajtad."
Ahh, mily költői!;) Nos, azonban nem igazán jellemző rám ez a pár sor. Talán már túl sokat éltem ahhoz, hogy annyira értékesnek találjam az életet. Annyira azért nem nagy öröm ám pl. veled itt fórumozni, hogy akár a totális megsemmisülést is felcseréljem vele!;)
"elyesebben, ha pl. a halálközeli élményt klasszikus materialista módon, az agy egyfajta lekapcsolási szekvenciájaként értelmezzük, az még mindig csak egy lehetséges magyarázat és nem "A" magyarázat."
--
"A legvalószínűbb. Tudod, ezt mondták az orvosok meg pszichológusok, akik úgy rendesen kutatták a kérdést, nem pedig eldöntötték előre, hogy milyen eredményt akarnak, mint ahogy te teszed. A materialstázás röhej hogy szitokszó nálad. Tudod, van a világnak a megvizsgálható része, ezt nevezzük a matériának, meg van az emberek által elképzelt, aminek sajnos túl gyakran semmi köze az előbbihez."
És mi alapján döntöd el te, hogy a legvalószínűbb. Most akkor én kérek tőled valami szakirodalmat! Csak mert ismeretemim szerint akár ebben, akár más tudathoz kapcsolódó kérdésben a végső szó még nincs kimindva.
Amúgy meg nálam nem szitokszó, a materialistázás. Én magam is materilalita vagyok, hiszek az evolúcióban, meg ilyenekben. Totálisan félreérted, azt amit mondani akarok, ezerszer leírtam, hogy nincs eldöntve a dolog valódi háttere, általam sem. Te látsz bennem valami njúédszes elvakult gecit. De talán már írtam neked más fórumon is, hogy szorri nem én vagyok az embered!!!
Sajna az, hogy a korrektség miatt valaki leírja az aternatív modelleket, elméleteket nálad már totálisan kiveri a biztosítékot, az a te hibád, nem az enyém. Plusz, mondom velem tökre mellélőttél megint, mert nem én vagyok a célpontod! Hány karmikus, meg magasabb-szellemes, meg vízöntős hittérítős dumát hallottál tőlem!?
Így van, sehányat!
"Miért nem eldöntött? Mert te azt mondod? Tudod, hápog, mint egy kacsa, totyog, mint egy kacsa, úszik, mint egy kacsa, akkor baszdmeg az egy kacsa.
Elő tudod idézni az agy basztatásával. Látszik, hogy abnormális agyműködés. Szubjektíve meg abnormális élmény. Mi a TÖKÖMET akarsz még vizsgálgatni ezen egyébként? Ezután már csak a személyes tapasztalás van, miért nem azt csinálod, ahelyett, hogy itt baszod a rezet? Nyugodtan fogj egy jó erős kötelet, és kösd fel magad! Engem meggyőzni nem fogsz, de lehet, hogy rájössz, hogy nekem volt igazam, annyi előnye lenne a dolognak. (És egyébként ha úgy őszintén magadba nézel, te is tudod, hogy ez van, csak szeretsz interneten szarrágni, azért csinálod itt a műsort)"
Nem! Azért nem eldöntött, mert egyik irányban sincsenek 1000%-os bizonyító erejű eredmények, ezért nem eldöntött. Nem tudom miért rugózol ezen, miért akarod nekem bizonyítgatni, hogy márpedig ez az agy valami végső vicce, a kapuzárás elött, és fogadjam el, mert ha nem, akkor egy gyáva pondró geci vagyok. Nézd, ha ez lenne a tény az aggyal kapcsolatban, elfogadnám, hidd el. De ez a terület és a kapcsolódóak, még sok szempontból messze nem kellő alapossággal vizsgáltak.
Neked van egy fixa ideád, ok értem, elfogadom. Volt olyan kutató, aki pont hogy a NDE, mint az örök élet bizonyítékától jutott el a hozzád hasonló álláspontig. De az út általában fordított. Általában az idézőjeles materializmustól jut el abba az irányba, hogy kiseb nagyobb mértékig elfogadja, hogy ez a jelenség túlmutat a hétköznapi realitáson. Csak leírom, ez nem személyes állasfoglalásom.
"Én elolvastam egy pszichológia egyetemi tankönyvet, tök jól le volt benne írva az ilyesmi, hogy hol tartanak vele. Ajánlom neked is, ha már az előbb azt hazudtad, tanultál pszichológiát. Egyébként ezzel kezdtem itt a beszélgetést, hogy leírtam pontosan ezt. Nézd? #15
Strigulázzam az ilyet, vagy számon tartod magadnak, hányszor forgatlak bele a mellébeszélésedbe?"
Aaaaaz igen! Elolvastál egy az az egy db egyetemi tankönyvet a témáról, és ide jössz észt osztani. Bátorságod az van.:D
Értem én azt amit leírsz a NDE-vel kapcsolatban, de csak jelzem megint, hogy ez egy koncepció, a sok közül. Ennek is vannak ellentmondásai, pl, hogy az orvosi ellátáskor bevitt drogok nem befolyásolják az élményt magát, azonban azt pl. hogy azokra mennyire emlékszik az illető azt igen, ami arra is mutat(hat), hogy a jelenség nem kapcsolódik az agyhoz.
Szal szerintem pl ez az, amiről értelmesen tudnánk itt beszélgetni. Megnéznénk pár lehetséges alternativát és megbeszéljük, ki mit olvasott.
Értelem szerűen ez nem működőképes, mert te nem olvastál semmit a témáról, és már eldöntötted, hogy mi a véleményed és kész.
Na pont ezért fulladt ez az egész értelmetlen faszméregetésbe!
Bizony! -
Zero 7th #39 "Ez valami sztendáp kömödi? Kúrva jó!"
Igen, az, és tudom én is, csak az a baj, hogy téged szopatnak benne, meg hogy neked nem megy ilyen jól a műfaj.
"Aha, és egy szubjektív dolgot, hogy ellenőrzöl, nincs az emberek homlokán egy kis tv képernyő, amire ránézve megállapíthatod, hogy behaluzott valami dúrva anyagtól, csak rizsázik, vagy valóban OBE-je van! Szal talán ez módszertanilag nem is olyan könnyű, nem gondolod?"
Te beszélsz itt logikáról, mikor egy ilyen primitív kísérletet képtelen vagy megtervezni?
Figyelj, akkor szájbarágom, mert hülye vagy magadtól:
Bemész egy szobába, ahol van az agybasztató OBEelőidéző ketyere. Én ülök egy másikban, egy pakli francia kártyával a kezemben. Te kilépsz százszor a testedből, átjössz, megnézel engem. Százszor lecsekkoljuk, hogy tényleg látsz-e, tényleg OBE, tényleg fasza. Ezután százszor megint átjössz, én minden alkalommal kihúzok egy kártyát a pakliból, és odamutatom, amit meséltél, hogy honnan láttál engem. Ha százból százszor eltalálod, akkor OBE. Ha kettőször vagy háromszor találtad el, vagy egyszer sem, milyen kártyát húztam, akkor haluztál.
Egyébként az, hogy OBE csak azt jelenti, hogy _élmény_ ami mint az előbb is írtam, mint szubjektíve megélt agyi üzemzavar, valós, csak amit megélsz, az halu. Nem "kilép a lelked a testedből", hanem "bugos a kamerakezelés".
"aztán megpróbálnak a szakmabeliek úgy ízekre szedni, ahogy te is próbálkozol, csak nekik veled ellentétben sikerülni is fog"
Nyilván ha már nekem is csak mellébeszélni vagy képes, akkor tudományos munkára abszolúte alkalmatlan vagy. Ez tiszta sor. Nem hinném, hogy ezért a bírálók a hibásak. Én egészen biztosan tudnék írni olyan témában cikket szakmai folyóiratba, amit egyetemen csak egy-két félévig tanultam, de aztán foglalkoztam vele eleget. Szar kifogásokkal tele a padlás. Csináld, vagy kussolj! Ez a két gerinces lehetőséged van. A hiszti, amit művelsz helyette csak egy szánalmas felelősséghárítás.
Kezdek igazat adni Vol Jinnek. Életemben nem tippeltem még bőrszínt interneten keresztül, de te valami olyan szinten nem akarsz dolgozni, hogy az már sejtet valamit.
Az tényleg az én hibám, hogy nincs pszichológus végzettséged és te mégis bele akarsz ugatni a pszichológiába? Menj, szerezz pszichológus diplomát, gyere vissza, aztán beszélgessünk. Tíz éve látlak itt SG-n, akkor is pontosan ugyanilyen hülye voltál. Azóta KETTŐ egyetemet el lehetett volna végezni. Én azóta elvégeztem egyet. Menj már a picsába, tényleg a világ hibája, hogy ekkora nagypofájú lusta geci vagy? (Ha őszinte akarok lenni, akkor valamilyen szinten persze igen, de azért legnagyobbrészt te tehetsz róla)
És igen, elismerem, egy rohadék sanda köcsög vagyok, mert nem hiszem el neked a seggből előrántott meséidet a se füle se farka hadoválásoddal megtámogatva. Mérnök vagyok, eredményekhez vagyok szokva. Tudod, ha én csinálok valamit, annak van látszatja. Te csak beszélsz a levegőbe üres kézzel, és elvárod, hogy komolyan vegyük a hülyeségeidet.
Majd ha mutatsz valamit, akkor komolyan leszel véve. Addig csak esti meséid vannak, meg élénk fantáziád.
Ha őszinte lennél magaddal, látnád, hogy tényszerűen ez a helyzet, az én geciségem csak abban áll, hogy ezt az orrod alá dörgölöm.
Ha lenne bármi, amit fel tudnál mutatni, azt tennéd, nem mesélgetnél itt oroszlánokról meg miafaszomról. Mutass egy orosz bűnbandát, aki OBEvel lop PINkódot! Az kurvára meggyőzne! Kínai maffia OBEkémét, aki zsarolható infókat gyűjt a politikusok közt repkedve!
Ha a jelenség létezik, akkor VALAKI már úgyis biztos használja! Mutass ilyet!
Vagy mondd meg, milyen póló van rajtam, az is okés.
Hajrá, labda nálad!
"Jogos, de az, hogy pszichológiailag a fogkihullós álmoknak van egyfajta magyarázata, nem magyarázza a halálközeli élmények szinte kizárólagos egyformaságát."
Annak is van egyfajta pszichológiai magyarázata. Csak lusta vagy azt megnézni, meg egyébként is neked az nem tetszik, jobban szeretsz vadul fantáziálni, mert be vagy fosva a haláltól. Vicces, ahogy engem vádolsz érzelmekkel, mikor a legszánalmasabb kis pondró módjára rettegsz, és kapaszkodsz az utolsó szalmaszálakba is, csak hogy elhihesd, hogy örökké fogsz élni. És ezek után pattogsz, ha csak röhögünk rajtad.
Azért csinálod itt ezt a kis vergődésed, mert félsz. Nézd, mennyire?
"elyesebben, ha pl. a halálközeli élményt klasszikus materialista módon, az agy egyfajta lekapcsolási szekvenciájaként értelmezzük, az még mindig csak egy lehetséges magyarázat és nem "A" magyarázat."
A legvalószínűbb. Tudod, ezt mondták az orvosok meg pszichológusok, akik úgy rendesen kutatták a kérdést, nem pedig eldöntötték előre, hogy milyen eredményt akarnak, mint ahogy te teszed. A materialstázás röhej hogy szitokszó nálad. Tudod, van a világnak a megvizsgálható része, ezt nevezzük a matériának, meg van az emberek által elképzelt, aminek sajnos túl gyakran semmi köze az előbbihez.
Maradjunk annyiban, hogy most én röhöglek ki, aztán ha majd eljön az időm, akkor várj kérlek majd te ott az alagút végén gúnyosan röhögve rajtam, hogy igazad volt! Oké? Megadom neked ezt a örömet, hogy egy örökkévalóságon át rajtam röhöghess! De addig te kussolsz, arra senki nem kíváncsi, hogy ahelyett, hogy ezt a világot próbálnád értelmezni, a következőről álmodozol, ami jó eséllyel nincs is.
(Remélem feltűnt, hogy milyen körmönfont módon közöltem, hogy "dögölj meg!" Te vársz engem az alagút végén, ugye.)
"Ennek eldöntéséhez még sok kísérletet el kell végezni, hogy akármelyik verzió beigazolódjon, de közben a jelenleg még igencsak metafizikusat sem szabad kizárni."
Számtalan kísérletet elvégeztek már, csak te nem akarod elfogadni az eredményt, mert félsz. Amíg fel nem dobod a pacskert, fogod várni az elegendő kísérletet, ami ugyan egyre több lesz, és téged cáfol, de csak nem fogod elfogadni azokat sem persze, mert ugye álmodozni jobb, mint rettegni.
"Még az sem eldöntött, hogy a NDE valóban hallucináció, vagy sem,"
Miért nem eldöntött? Mert te azt mondod? Tudod, hápog, mint egy kacsa, totyog, mint egy kacsa, úszik, mint egy kacsa, akkor baszdmeg az egy kacsa.
Elő tudod idézni az agy basztatásával. Látszik, hogy abnormális agyműködés. Szubjektíve meg abnormális élmény. Mi a TÖKÖMET akarsz még vizsgálgatni ezen egyébként? Ezután már csak a személyes tapasztalás van, miért nem azt csinálod, ahelyett, hogy itt baszod a rezet? Nyugodtan fogj egy jó erős kötelet, és kösd fel magad! Engem meggyőzni nem fogsz, de lehet, hogy rájössz, hogy nekem volt igazam, annyi előnye lenne a dolognak. (És egyébként ha úgy őszintén magadba nézel, te is tudod, hogy ez van, csak szeretsz interneten szarrágni, azért csinálod itt a műsort)
"Meghallgatnám persze a te verziódat is"
Az én verziómat ismered. Mintha én erőltetnék itt bármit is, úgy csinálsz. Neked vannak itt vad fantáziáid, amik a tudományos vizsgálatokból nem következnek, és vergődsz, hogy komolyan vegyünk vele.
Felnőttek vagyunk, nem érdekelnek a meséid meg a fantáziáid. Tényekről beszélj, vagy ülj le a sarokba aztán játsszál csendben!
"A tudat mibenlétével, az un. valóság mibenlétével, a tudat és a valóság, a tudat és a test kapcsolatával. Ezek a kérdések valszeg túlmutatnak a Monroe intézet képességein."
Én elolvastam egy pszichológia egyetemi tankönyvet, tök jól le volt benne írva az ilyesmi, hogy hol tartanak vele. Ajánlom neked is, ha már az előbb azt hazudtad, tanultál pszichológiát. Egyébként ezzel kezdtem itt a beszélgetést, hogy leírtam pontosan ezt. Nézd? #15
Strigulázzam az ilyet, vagy számon tartod magadnak, hányszor forgatlak bele a mellébeszélésedbe?
"Ezek a kérdések valszeg túlmutatnak a Monroe intézet képességein."
A Monroe intézet kutassa azt, amire vállalkozott. Csak az OBE-t. Ha azt jól megvizsgálja, az egy szép lépés lesz a kérdéseid megválaszolása felé. Kutassa azt, de tisztességesen, és ha az jön ki, hogy bocsi, de szar az ügy, akkor az legyen az eredmény. Ne baszakodjunk itt már a fingszeletelésen, hogy "JÉZUSOM! 50.0000001%! ELTÉR A VÉLETLENSZERŰTŐL!"
Mert én paralófasz oldalról ezt látom csak.
Továbbá milyen szövegértés? Nagyobb adag csalánt akarsz más faszával elverni, ennyi történt a "kioktatás" után. Nem csak az OBE, hanem az egész élet, világmindenség, meg minden kérdésére követeled a választ másoktól és azonnal. Oh, bocsánat, én kérek elnézést, milyen kis buta vagyok, hogy nem EZT feltételeztem azonnal!
(Igen, határozottan stand-up. Tényleg, még úgy is írom, itt mellette ezekkel a széljegyzetekkel. Remélem úgy is olvasod, túljátszva, hatásszünetekkel, meg minden. Mert eléggé hülyét csinálok belőled, igen, és nagyon jól szórakozom rajta)
"ma már elfogadott patikában kapható termékekről van szó (igaz pl kínai csodateák is vannak ma már a patikákban ugye "
Meg kibaszott homeopátia, ami azért van a patikákban, mert végül is miért ne árulhatnának túlárazott cukrot? Ez volt az egyetlen érved az egész kibbbbebaszotthosszú hozzászólásodban, és ennyire telt? Hogy vannak a minden vizsgálat szerint hatástalan csodaszereid, amikre azért az mentség, hogy gyógyszertárban árulják? Hejj, baszkikém...
"Ez szép volt!"
Csak őszinte. Élőben meghaltál volna azért. -
#38
Eszkész, gyerek .... hát te komolyan nem vagy ezres!!! 
Ez valami sztendáp kömödi? Kúrva jó!
Amúgy komolyan, mennyi idős vagy, (basztál már, nekem elárulhatod)?!
Szal félre a tréfát. Most már világos, hogy a mondanivalóm lényege még csak meg sem rezzentette a megértés nálad igen csak gyengécske képességét. Ami bizonyos szempontból jó is, mert valszeg azonnal system overload-dal kidobott volna egy olyan intézménybe, amit Vol Jin említett.
Apropó. Neki üzenem, hogy nem volt szándékos csúsztatás, ahol saját véleményemre tértem rá ott jelezni próbáltam ilyenekkel, mint "másrészt", meg "szerintem". Talán neki sem ártana kicsit figyelmesebben olvasni, hogy mit ír a másik és nem rögtön 4 betűs szavakkal dobálózni! Értem?
Tudod én roppant türelmes ember vagyok, és kiba jó a monotónia tűrésem, ezért mondanivalóm lényegét elmagyarázom még egyszer. Azon kívül kiba jól szórakozom ahogy itt vörös hólyagosra égeted magadat, remélem még egy az előbbihez hasonló, nyilvános önleszopással felérő hszt sikerül belőled kicsiholni.
Szal az, hogy hogyan műxik a tudomány, mint módszer nem is tárgyaltam vagy kérdőjeleztem meg. Sokkal inkább a tudomány, mint szervezet, mint rendszer, mint kulturális elem, mint egyfajta speciális emberi kapcsolat rendszer és a vallások/egyházak ugyan ilyen nézőpontokból való tekintésekor felmerülő hasonlóságra hívtam fel a figyelmet.
Az, hogy te ezt milyen érzelmi vehemenciával reagáltad le több dolgot is jelent. Erős pozitív érzelmi kötödést a tudományhoz, és erős negatív érzelmi kötődést a vallásokhoz. Mint előző hsz-emben írtam, ez az érzelmi töltés megakadályoz abban, hogy valóban tárgyilagosan, tudományos alapon szemléld ezeket a rendszereket. Az, hogy láthatólag még csak fel sem merül benned az, hogy amit bizonyos szarkazmussal, de úgy gondolom nem személyeskedőn írtam, abban nem volt semmi ellened irányuló támadás azt jelenti, hogy benned viszont működnek ilyen agresszív indulatok. Ez tiszta sor. De talán ezt valahol el is ismerted.
Láthatólag nem egészében a logikát megértve, hanem egyes mondatokat kiragadva, hol így hol úgy próbálkozol vitatkozni, amibe én nem megyek bele. Mert hogy nincs kedvem, vagy okom az egyes szavaimat megvédeni, amikor láthatólag te vagy deficites a logika felfogásával.
Ezért csak azokra reagálok, ahol megerőltetted magad, hogy valami érvelést használj egyszerű bunkóskodás helyett.
"Mint említettem, egy jelenség LÉTEZÉSÉNEK igazolása az egyik legkönnyebb feladat. A van vagy nincs kérdésnél egyszerűbbet nem lehet feltenni. Hozzam banális példának a gravitációt, és végigvezessem szájbarágósan, vagy érted magadtól? És hogy miért jelenti ez a fenti kijelentésed azt, hogy a jelenség maga nem létezik?"
Aha, és egy szubjektív dolgot, hogy ellenőrzöl, nincs az emberek homlokán egy kis tv képernyő, amire ránézve megállapíthatod, hogy behaluzott valami dúrva anyagtól, csak rizsázik, vagy valóban OBE-je van! Szal talán ez módszertanilag nem is olyan könnyű, nem gondolod?
"Ez megint eleve egy balfasz elképzelés, hogy vannak a tudósok, és nekik az a dolguk, hogy mindent megvizsgáljanak, amire rámutatsz. Nem, a tudomány kurvára nem így működik.
Az a bajod, hogy komoly tudósok nem vizsgálják? Hát nosza rajta, vizsgáld meg komolyan a kérdést! Végezz el egy kísérletsorozatot, és küldd be egy pszichológia lapnak lektorálásra! Ki tart vissza? A lektor majd megmondja neked, hogy eléggé komoly volt-e a kutatásod, ha igen, leközlik a cikked, és juhéjj, tudóssá váltál! Igazi, nagybetűs tudóssá!
Ha meg nem volt elég komoly, akkor kapsz egy listát arról, hogy mi volt szakszerűtlen, tudománytalan, logikátlan, vagy csak simán hibás, és ezen infók alapján elvégezheted újra a kísérleteidet."
Ja, tényleg nem így működik. Mert pl nincs pszichológus végzettségem, (1-2 kollokviumom van csak ilyen tárgyakból) és ha csinálok egy ilyen kutatást, írok egy ilyen anyagot, akkor először vagy kiröhögnek, és kuka a tanulmány, vagy ha megjelenik, aztán megpróbálnak a szakmabeliek úgy ízekre szedni, ahogy te is próbálkozol, csak nekik veled ellentétben sikerülni is fog. Mert ez is a tudomány ám!
Aztán, hogy igazam volt vagy nem, az a pusztult lovat nem fogja érdekelni, lényeg, hogy bebizonyítsák egy outsider alkalmatlanságát. Mert bizony amiről nem beszélsz, az az emberi rosszindulat, sandaság, a másik agresszív lenyomása az is bármilyen szervezet (így a tudományosé is) része, amire most pontosan te vagy a legjobb példa. És ezért mélységes köszönet!
"A hallucináció gyűjtőfogalom, amibe ez is beletartozik. Vannak hallucinációtípusok, amik szintén megegyeznek mindenkinél. De említhetném a fogkihullós, fogösszetörős, a nyilvánosan meztelen, a zuhanós/repülős, stb furán specifikus, mégis sok embernél előforduló álmokat is. Ez nem bizonyíték semmire, azon felül, hogy szubjektíve átélve mindenki nagyjából ugyanúgy fullad meg."
Jogos, de az, hogy pszichológiailag a fogkihullós álmoknak van egyfajta magyarázata, nem magyarázza a halálközeli élmények szinte kizárólagos egyformaságát. Helyesebben, ha pl. a halálközeli élményt klasszikus materialista módon, az agy egyfajta lekapcsolási szekvenciájaként értelmezzük, az még mindig csak egy lehetséges magyarázat és nem "A" magyarázat. Ennek eldöntéséhez még sok kísérletet el kell végezni, hogy akármelyik verzió beigazolódjon, de közben a jelenleg még igencsak metafizikusat sem szabad kizárni. Még az sem eldöntött, hogy a NDE valóban hallucináció, vagy sem, vagy ha az, akkor esetleg még is mennyire hat rá a valóság, a beszűkült működésű érzékszerveken keresztül, vagy akár az ESP. Ez mind nagy büdös ???
Meghallgatnám persze a te verziódat is, ha végre a sok fasz, pina, pöcs és más négybetűs szavak infantilis halmozása helyett végre sort kerítenél rá.
"Nem tudom elégszer elmondani, hogy ezzel nem a tudomány adós, hanem akik hisznek benne. Te vagy vele adós. A Monroe intézet az adós vele."
Na itt jön ki legjobban mennyire gyenge a szövegértésed. Szerintem egyértelműen az alatta felsorolt dolgokra gondoltam, amivel a tudomány általában adós. A tudat mibenlétével, az un. valóság mibenlétével, a tudat és a valóság, a tudat és a test kapcsolatával. Ezek a kérdések valszeg túlmutatnak a Monroe intézet képességein.
"Ez kérdés? TÉNYLEG? Majd ha lehúzzák anyádat a köcsög mágneses takarósok meg víztisztítósok százezrekre, akkor visszakérdezhetem ugyanezt?"
Látszik, hogy nem vagy otthon ebben a témában (sem). A felsorolt készítmények, bizonyos szempontból megelőzték korukat. A kifejlesztői nem nevezhetők kuruzslónak, sarlatánnak, ma már elfogadott patikában kapható termékekről van szó (igaz pl kínai csodateák is vannak ma már a patikákban ugye ;). A Humet-R eredetileg valami szarvasmarha táp volt, náluk elég gyengén működik a placebó-hatás, ahogy én tudom:D
"Aha, csak az a gond tudod, hogy belelovalltad magad az oroszlán meg gnú témakörbe, ami a Földi élővilág körülbelül 0,000000000000000000000001%-át teszi ki. És akkor ebből levonsz következtetéseket az egész szájbavert evolúcióra vonatkozólag? Normáááális, Margit?!"
Ide figyelj Margit! Ha a méhfarkas és a méhek sztoriját hozom fel, vagy a hópárduc vs. hegyikecske szitut, akkor meg az a nem nóóóórmáális? He?
Nóórmális?
"Elmész te a kurva anyádba, én végig érveltem, akkor kezdtem "terelni", amikor telibeszartad egy oldalnyi érvemet, te köcsög! Ezek után van pofád az én érvelésem kritizálni?"
Ez szép volt!
"Le style, c'est l'homme" - Georges-Louis Leclerc, Buffon grófja -
#37
Okosan srác!
-
Zero 7th #36 Ja, én meg hogy benéztem...
"csak hogy magamat szórakoztassam válaszolok néhány felvetésedre."
Elsiklottam felette, hogy beismerte, hogy igazam van, és nem vitatkozik már, csak "járatja a száján a levegőt" írásban. Vagymi.
Mondjuk mentségemre legyen mondva, pont ugyanúgy nincs érve akkor sem ha vitázik, és akkor sem, ha nem. Nehéz megállapítani a különbséget. -
gforce9 #35 Az oroszlános téma volt a legjobb :) Kifejleszti... :) Hehe,ja meg feltalálja az állattartást és felcsap pásztornak :) -
Zero 7th #34 Te azzal kiszálltál az értelmes beszélgetésből, hogy halmozod az érvelési hibákat. Ha nem értelmes a beszélgetés, akkor meg nyugodtan szidhatjuk egymás anyját is, eredménye ugyanaz. Neked röhejes, én viszont egy ilyen egyenes és pragmatikus ember vagyok.
"ezért helyettesítsd kérlek azt a bizalom szóval, hidd el így is értelmezhető ez a kérdéskör."
Értelmezhető így is, csak éppen így már pont mást jelent. Továbbá az elég szánalmas próbálkozás, hogy megpróbálod összemosni a vallásos hitet a bizalommal, a szülői szeretettel, meg úgy bármivel, ami épp eszedbe jut.
Bizalom elvesztéséről nem tudom, mit magyarázol, se füle se farka a bekezdésnek, és nyitott kapukat döngetsz, éppen a bizalom az, ami hiányzik egy szkeptikusból. Ami példákat soroltál, azokat én pont nem szoptam be.
"mert bízol a középiskolai föci, meg kémia, fizika tanáraidban, akik elvetették kis agyadban a tudomány, mint módszer ésmint szervezet iránti bizalmat."
Azt bírom, hogy nem vagy képes a kis saját korlátaidtól elszakadni. Képzeld, nem, pont kurvára nem ez történt. Nem belém verték középiskolában, és úgy maradtam. Elhiszem, hogy neked ennyi az összes kapcsolatod bármi tudományossal, de itt jön az, hogy nem magadból kéne kiindulni.
Én szereztem egy műszaki diplomát egyetemen, ahol a gyakorlatban megmutatják, hogy hogyan működik folyamatában a tudomány, meg elmesélik, hogy ami középiskolában a hülyék fejébe verendő egyszerű képletek milyen matematikai modellekből, differenciálegyenletek levezetésével hogyan jönnek ki, és hogy a folyamat során hol és pontosan mennyi bizonytalanság és hiba van az egész számításban a valósághoz képest. Meg hogy úgy ezt az egészet kik, mikor és miből találták ki, milyen kísérleteket végeztek, stb.
Aztán azóta a gyakorlatban meg a munkám során nap mint nap tapasztalom, hogy ezek az összefüggések a valóságban tényleg úgy vannak.
És közben nem szarral gurigázunk ám, mert sokmilliárdok, meg többtucatnyi emberéletek forognak kockán ám.
Továbbá mindezeken felül jár a szakmám tudományos folyóirata, ahol az új kutatásokról számolnak be.
Szóval pont kibaszottul mellélőttél, én TUDOM hogyan működik a tudomány, mert látom a két szép szememmel.
"Ez tisztelendő, nem kevésbé az viszont a vallásos, vagy más ember bizalma sem."
Amit leírtam, na AZ talán tisztelendő (értsd úgy, hogy én ezt tudom tisztelni valakiben, ne úgy, hogy én ezt a tiszteletet elvárom). A tudományban való vakhitet ugyanúgy leköpöm, mint a vallásosat.
"Ennyit a tudomány és a benne való hit viszonyáról, ami ugyan olyan, mint a vallás és az Istenbe vetett bizalom kérdése."
Ez az, ami nem igaz. Nálad lehet, hogy ugyanannak tűnik, de ennek csak az az oka, hogy alulképzett vagy és soha nem láttál tudóst közelről.
"Ha azt hiszed nem, akkor nem vagy elég objektív, tárgyilagos, racionális, hanem inkább részrehajló, vagy csak naiv."
Nem, a jelek szerint az a helyzet, hogy te nem vagy vele tisztában, mi az a tudás, és milyen az, ha valakinek van olyanja.
"A gond ott kezdődik, hogy ezek tudományosan a mai napig nem teljesen elfogadott jelenségek"
Mint említettem, egy jelenség LÉTEZÉSÉNEK igazolása az egyik legkönnyebb feladat. A van vagy nincs kérdésnél egyszerűbbet nem lehet feltenni. Hozzam banális példának a gravitációt, és végigvezessem szájbarágósan, vagy érted magadtól? És hogy miért jelenti ez a fenti kijelentésed azt, hogy a jelenség maga nem létezik?
"a tudományos élet nagyrésze, már ilyen szinten elutasítja, mert ugye hiszen angyalok súlyát sem vizsgáljuk, merthogy angyalok ugye nem léteznek."
Ez megint eleve egy balfasz elképzelés, hogy vannak a tudósok, és nekik az a dolguk, hogy mindent megvizsgáljanak, amire rámutatsz. Nem, a tudomány kurvára nem így működik.
Az a bajod, hogy komoly tudósok nem vizsgálják? Hát nosza rajta, vizsgáld meg komolyan a kérdést! Végezz el egy kísérletsorozatot, és küldd be egy pszichológia lapnak lektorálásra! Ki tart vissza? A lektor majd megmondja neked, hogy eléggé komoly volt-e a kutatásod, ha igen, leközlik a cikked, és juhéjj, tudóssá váltál! Igazi, nagybetűs tudóssá!
Ha meg nem volt elég komoly, akkor kapsz egy listát arról, hogy mi volt szakszerűtlen, tudománytalan, logikátlan, vagy csak simán hibás, és ezen infók alapján elvégezheted újra a kísérleteidet.
Csak azt nem árt tudnod, hogy aki ezen már túl van, annak mindnek pont az jött ki, hogy nincs eredmény, nincs jelenség, nincs szignifikáns eltérés a véletlenszerű tippeléstől.
"Márpedig szerintem ezek a jelenségek léteznek."
Nem vélemény kérdése a valóság. Fenti módszer elvégzése után lehet erről megalapozott ellenvéleményed, addig köteles vagy (lennél) elfogadni az eddig elvégzett kutatások eredményeit.
"És jó pár kutató szerint is."
Na, hol vannak az eredmények? Eredmény nélküli kutató nem kutató...
"Hiszen ellentétben pl a hallucinációkkal, nagyon hasonló sémát követő érzetekről, látomásokról van szó."
A hallucináció gyűjtőfogalom, amibe ez is beletartozik. Vannak hallucinációtípusok, amik szintén megegyeznek mindenkinél. De említhetném a fogkihullós, fogösszetörős, a nyilvánosan meztelen, a zuhanós/repülős, stb furán specifikus, mégis sok embernél előforduló álmokat is. Ez nem bizonyíték semmire, azon felül, hogy szubjektíve átélve mindenki nagyjából ugyanúgy fullad meg.
"Azonban annak megválaszolására, hogy az érzékletek mennyire valósak, túlmutat pusztán a jelenség vizsgálatán. "
Ez a mondat értelmetlen. Az érzékletek valósak. Igazi hallucinációk. Ez nem jelenti azt, hogy a köré rittyentett ezoterikus jelenség valós.
"Épp hogy olyan dolgokat kellene előbb megválaszolni, amely válaszokkal a tudomány a mai napig adós."
Nem tudom elégszer elmondani, hogy ezzel nem a tudomány adós, hanem akik hisznek benne. Te vagy vele adós. A Monroe intézet az adós vele.
Te akarod elfogadtatni a világgal a jelenség létezését, akkor tessék vele szépen megdolgozni! Írhatsz komplett nagyregényt ilyen levegőbe beszélésből, és egy mikronnal nem leszel közelebb hozzá, hogy meggyőzz, mert nem a kifogásokra vagyok kíváncsi, hanem eredményeket szeretnék látni!
Te elvárod, hogy puszira higgyem el neked, hogy ez van, mert csak, mert te szereted ezt így gondolni, érzelmileg kötődsz hozzá, de a kezed meg töküres, bizonyítékod, eredményed nulla.
Hogy gondolod, hogy ennyire csupasz seggel beszállsz egy vitába, és meg akarsz győzni valakit? Esélytelen.
"Ezekről a mai napig nem mondtak ki végleges válaszokat így az ilyen jelenségek hallucinációkra történő degradálása sem nevezhető objektív álláspontnak."
Ez _AZ_ objektív álláspont. Nincsenek ellentmondó tények.
"Melyik az erkölcsösebb, egy tudományosan még nem igazolt, de amúgy alapesetben ártalmatlannak tűnő szer használata. Vagy esetleg a betegek feláldozása a tudományos tisztaság oltárán?"
Ez kérdés? TÉNYLEG? Majd ha lehúzzák anyádat a köcsög mágneses takarósok meg víztisztítósok százezrekre, akkor visszakérdezhetem ugyanezt?
Nem érted, miért baj a hiszékenység, és kérdés, hogy erkölcsös-e seggből előrántott baromságokat reklámozni..?
"A technológia alatt azt értettem, hogy ezek az állapotok, jelenségek, képességek meghatározott eljárással rendszerszerűen előidézhetők, alkalmazhatók."
Előidézhetők, de nem alkalmazhatók. Tekintve hogy epic fail volt eddig mind.
"Szal gyengébbek kedvéért leírom, hogy az evolúciónak nem szükséges mindent elpusztító fizikai és vagy dzsedi képességekkel rendelkező szuper-predátorokat csinálni, mert egy préda populáció gyengébb/nem alfa egyedeinek elejtéséből is megélnek."
Aha, csak az a gond tudod, hogy belelovalltad magad az oroszlán meg gnú témakörbe, ami a Földi élővilág körülbelül 0,000000000000000000000001%-át teszi ki. És akkor ebből levonsz következtetéseket az egész szájbavert evolúcióra vonatkozólag? Normáááális, Margit?!
Egyébként hozzátenném, hogy az alfa-állat nem azt jelenti, hogy erős, hanem azt, hogy neki van joga szaporodni a falkában. Így a fogalom értelmét veszti olyan fajoknál, ahol nem áll fenn, hogy csak a falkavezér dughat.
"Az oroszlán nem fog 30 m-re kilövelő méregszigonyt kifejleszteni, ha némi kocogással utoléri a leharcolt zebrát. Érted, nem?"
Ez ritka nagy faszság, mert a kijelentés feltételezi, hogy az evolúció úgy működik, hogy az egyed eldönti, mit akar kifejleszteni. De az evolúció nem egy kibaszott RPG, ahol te osztogatod szét a pontokat.
Abban meg kibaszottul biztos lehetsz, hogy ha viszont az oroszlán ölébe hullik egy 30mre lövő méregszigony, akkor még kocogni sem fog.
Ami azt illeti, sétálni sem, olyan szinten, hogy még a lábai is elkorcsosulnak idővel.
Jé, kilyukadtunk a kígyóknál! Akkor ezek szerint VOLT egy olyan "oroszlán", aki "kapott" egy méregfegyvert...
"(tudod ha vitában nehézséggel találkozol nem tahóskodsz)"
Az nem "nehézség", hogy érvelési hibákat halmozol. És nálam még csak nem is bocsánatos bűn. Nem fogok válogatni köztetek, hogy most tényleg csak hülye vagy, és észre sem veszed, hogyan baszod magad át, vagy szándékosan hazudsz, hátha én nem veszem észre. Alapból úgy tekintem, hogy szándékos, a reakcióm is ennek megfelelő.
Nem érdekel, hogy érted-e, csak szokj hozzá.
"(érvelj, ne terelj)"
Elmész te a kurva anyádba, én végig érveltem, akkor kezdtem "terelni", amikor telibeszartad egy oldalnyi érvemet, te köcsög! Ezek után van pofád az én érvelésem kritizálni? -
Vol Jin #33 "Az meg hogy az általad vélelmezett retorikai hibára tahósággal válaszolsz az max röhejes indok, de cseppet sem elfogadható."
Szerintem te nem retorikai hibákat követtél el, hanem tudatosan hazudtál arról, hogy Zero mit állított, hogy a nem létező álláspontját cincálgathasd, összemosva azokat a valódi álláspontjával, így egy felszínes olvasó számára úgy tűnik, hogy azokat is megcáfoltad.
Aki ilyen eszközökkel operál, az számomra egy csúszómászó tetüláda okádék. Két csoportnál lehet ilyen viselkedéssel találkozni. Cigányoknál és ügyvédeknél. Az ügyvédeknél munkaköri kötelesség, úgyhogy megérthető.
Mondok egy példát cigányéktól.
Elhangzik egy vádló állítás a cigó szájából. Amire te azt mondod, hogy nem, ez valami félreértés. Ekkor vagy az jön, hogy akkor te most azt állítod, hogy ő hazudik, és elkezd agresszívkedni, vagy azt, hogy lehülyézted, és akkor azért kezd el agresszívkodni.
Tök jogos, hogy elküldött a pék faszára, és te most cigánykodsz, hogy a stílusára hivatkozol. Nem elég, hogy az érvelésben cigány vagy, még az ezért kapott kritikára is cigány módra reagáltál. -
Vol Jin #32 "Én is szkeptikus voltam ezekkel kapcsolatban, amíg nem találkoztam más , az utaztatásnál is hihetetlenebbnek tűnő dolgokkal a lentebb említett irányzatnál.
Majd ha megtapasztalsz olyanokat, amik nem férnek bele a mai ember hétköznapi világképébe, akkor máshogy látod a dolgokat.
Hasonló dolog: 3 emberrel beszéltem eddig életemben, akinek volt szellemmel való tapasztalása (az egyiknél a szellem az élettársának a halott apja, a másiknál a munkahelyén egy kislány szelleme, a 3. iknál a szellem megjósolta a feleség nevének kezdőbetűit). Mindhárom embert jól ismerem, egyiket sem hazug emberként.
Részemről többet nem szeretnék ezekről beszélni."
Nekem meg az anyám egyszer kapott egy idegösszeomlást. Amikor bementem a kórházba, ott majdnem mindenki szellemeket látott és beszélt velük. Alig akadt ott olyan, aki egy tragédia hatására összeomlott lelkileg, és csak fásult volt. A legtöbbnek víziói voltak. Nem hazudtak tudatosan, mert valóságosnak élték meg, de ez akkor is csak egy kórtünet. És az, hogy egy képzeletbeli szellem tud olyan válaszokat is megadni, amelyek az őt képzelő személy ismer, egyáltalán nem meglepő. -
#31
Kiscsillag, nem az érveim fogytak el, hanem az ordenáré stílusodra kb ez volt az egyetlen értelmes reakció.
Az meg hogy az általad vélelmezett retorikai hibára tahósággal válaszolsz az max röhejes indok, de cseppet sem elfogadható.
Én így is fogtam fel, hogy viccelsz, de ezexerint te magad vagy egy vicc.;)
Szal, mindazok ellenére, amit művelsz, csak hogy magamat szórakoztassam válaszolok néhány felvetésedre.
Kiskomám, látom rárabolsz a hit szóra, mint pitbullkutya apuci strandpapucsára, ezért helyettesítsd kérlek azt a bizalom szóval, hidd el így is értelmezhető ez a kérdéskör. Az emberek hisznek/bíznak pl. Istenben, bíznak azokban az emberekben, pl a szüleikben, akik a vallással megismertették őket, és ezért bizonyos szintig ezt elfogadják. De ez a bizalom nem végleges, meg is rendülhet. A Biblia kb jóformán csak olyan sztorikról szól, ami az Isten/vallás irántí bizalom megrendüléséről szól. Ábrahám, Pál stb. Valamelyik evangéliumban van, ahogy Jézus is megrendülésének ad hangot a kereszten. Nem ismerem a Bibliát pontosan, mert nem vagyok vallásos ember.
Te is teljes mellszélességgel kiállsz olyan dolgok mellett, amit még te sem láttál, mert bízol a középiskolai föci, meg kémia, fizika tanáraidban, akik elvetették kis agyadban a tudomány, mint módszer ésmint szervezet iránti bizalmat. Ez tisztelendő, nem kevésbé az viszont a vallásos, vagy más ember bizalma sem.
Ennyit a tudomány és a benne való hit viszonyáról, ami ugyan olyan, mint a vallás és az Istenbe vetett bizalom kérdése. Ha azt hiszed nem, akkor nem vagy elég objektív, tárgyilagos, racionális, hanem inkább részrehajló, vagy csak naiv.
"Az eredeti probléma" alatt valszeg az OBE, és általában az ESP mint jelenség kísérleti bizonyítottságát érted. Illetve azt, hogy ezek valóban képesek extra, a valóságra vonatkozó infót biztosítani.
A gond ott kezdődik, hogy ezek tudományosan a mai napig nem teljesen elfogadott jelenségek, a tudományos élet nagyrésze, már ilyen szinten elutasítja, mert ugye hiszen angyalok súlyát sem vizsgáljuk, merthogy angyalok ugye nem léteznek.
Márpedig szerintem ezek a jelenségek léteznek. És jó pár kutató szerint is. Hiszen ellentétben pl a hallucinációkkal, nagyon hasonló sémát követő érzetekről, látomásokról van szó.
Azonban annak megválaszolására, hogy az érzékletek mennyire valósak, túlmutat pusztán a jelenség vizsgálatán. Épp hogy olyan dolgokat kellene előbb megválaszolni, amely válaszokkal a tudomány a mai napig adós. Konkrétan a tudat mibenléte, vagy a tudat és a valóság viszonya, vagy a tudat és az test/agy viszonya stb.
Ezekről a mai napig nem mondtak ki végleges válaszokat így az ilyen jelenségek hallucinációkra történő degradálása sem nevezhető objektív álláspontnak.
Aztán az, hogy ezek az azt átélő egyén számára nagy jelentőséggel bíró jelenségeket "használjuk", előídézzük, vagy megvárjuk a tudományos verifikációt, kb azt veti fel, mint anno a Béres-csepp, a Culevit, vagy a Humet-R is. Melyik az erkölcsösebb, egy tudományosan még nem igazolt, de amúgy alapesetben ártalmatlannak tűnő szer használata. Vagy esetleg a betegek feláldozása a tudományos tisztaság oltárán?
A technológia alatt azt értettem, hogy ezek az állapotok, jelenségek, képességek meghatározott eljárással rendszerszerűen előidézhetők, alkalmazhatók. Tehát a technológia létezik, mint ahogy a Humet-R előállítási technológiája is létezett mégha először csak az állatgyógyászatban volt jogszerű az alkalmazása, a humán kísérletek késése miatt.
A bioszórás részt illetően láthatólag nehezedre esik vagy a humoros túlzások, vagy a mondanivaló lényegének dekódolása. A reakciódat tekintve úgy tűnik, mindkettő.
Szal gyengébbek kedvéért leírom, hogy az evolúciónak nem szükséges mindent elpusztító fizikai és vagy dzsedi képességekkel rendelkező szuper-predátorokat csinálni, mert egy préda populáció gyengébb/nem alfa egyedeinek elejtéséből is megélnek. Hogy ezek antilopok, mókuscickányok, vagy kérészek a logikát tekintve tök mindegy. Az oroszlán nem fog 30 m-re kilövelő méregszigonyt kifejleszteni, ha némi kocogással utoléri a leharcolt zebrát. Érted, nem?
Gondoltam;)
Szal összegezve csak azt mondhatom kisapám, mind erkölcsileg (tudod ha vitában nehézséggel találkozol nem tahóskodsz), mind retorikailag (érvelj, ne terelj) gyurjál még kicsinyt, oké?
:D -
Zero 7th #30 Nem kifejezetten érzelmekről van szó, csak arról, hogy ahogy tirpákodsz, úgy én is. Nálad a bunkóság a fasz érvelési technikákban jelentkezik, erre én anyázok. Valamivel érzékeltetni kell, hogy a vita így értelmetlen.
Másik fele, hogy menekülési útvonalat mindig meghagyom a hülyéknek, hogy hivatkozhassatok rá, ha elfogytak az érveitek. Most azt hiszed, jól kibasztál velem, hogy nem válaszolsz a stílusra hivatkozva, de a gyakorlatban ez a beismerése volt annak, hogy elfogytak az érvek, nincs több mondanivalód.
Ergo, TE vesztettél.
[nyasgem] :P -
#29
Vesztettél!:)
Érzelmileg kompromittáltad magad.
-
Zero 7th #28 "Szal te nem hiszel, hanem mindent amit a Nature-ban, vagy akárhol olvasol magad is elvégzed kísérletileg."
Kurvára pontosan és kristálytisztán leírtam, mit fogadok el. Anyáddal szórakozz, hogy most a számba adsz egy másik verziót, hogy aztán elkezdj vele hadakozni.
Lehetőleg tartózkodj tőle, hogy aljadék paraszt módon vitatkozz, és akkor elkerülhető lehet, hogy én is lemenjek a szintre!
Továbbá nekem van egy szaktudásom és némi, folyamatosan bővülő tudományos műveltségem, úgyhogy általában első hallásra ki szoktam tudni szűrni a bullshitet, ami nem lehet igaz.
"Szal a kérdés, hogy egy gyakorlati bármikor megismerhető az emberek igényeivel is egybevágó technológia miért rosszabb, mint egy speciális ellenőrzött, gyak természetellenesen redukált körülmények között végrehajtott kísérlet."
Reductio ad absurdum. Addig általánosítottad a dolgot, amíg abból felismerhetetlenné vált az eredeti probléma.
Tudod, igazolás-elmélet-felhasználás a sorrend, egy igazolatlan jelenségnek nem LEHET technológiája, az az utolsó lépés.
Azért rosszabb egyébként, mert nincs természetellenesen leredukálva. Az ALAPKÖVETELMÉNY jobb helyeken, hogy a jelenséget különítsd el amennyire emberileg lehetséges. Azt mondjuk nem értem, hogy ezzel aztán mi bajod van, és miért akarod szándékosan rosszul végezni a kísérleteket.
Hogy egy kicsit én is felvegyem a vitamódszered:
Te azt javaslod most, hogy ha mondjuk meg akarjuk vizsgálni egy új szupravezető tulajdonságait, akkor először főzzük bele egy bablevesbe, mert az úgy természetesebb lesz, és neked úgy jobban tetszik.
Ez szerintem hülyeség.
"Miért rosszabb a Tokai aszu, mint egy gyógyszergyárban előállított tiszta alkohol?"
Ha az etilalkohol tulajdonságait akarod vizsgálni, akkor ott elszálltál a borral, hogy szín. A legminimálisabb információt sem sikerült helyesen megállapítanod.
"miért kéne a predátornak dzsedi képesség, ha csak lesétál a térre és a szájába esik a sültgalamb."
Az ilyen faszságokkal menj már a büdös picsába! Nyilván az érzékszervek és a "fegyverek" csak dísznek vannak, mert igazából a zsákmány önként felajánlja magát, közben reklámozva a legízletesebb belső szerveket, ugye?
Szóval akkor megint ide jutottunk, hogy nincs értelme nagyon folytatni a beszélgetést, mert irdatlan faszságokat haluzol a világról, aztán erre alapozod az érvelésed?
Igazán érdekelne egyébként, hogy az ilyen égbekiáltó baromságokat honnan a pék faszából szívod magadba? -
#27
Hú aztateringettét, valakinek a véknyába tapostam!:D
Szal te nem hiszel, hanem mindent amit a Nature-ban, vagy akárhol olvasol magad is elvégzed kísérletileg. Bakter, te ám egy nagyon egy gazdag ember lehetsz! Tesó vezethetem a Bentley-det??? Lécci lécci.
Mert ha nem ez a szitu, akkor te is csak szájtátva nyeled a sok színes diagrammot, mint kácsa a knédlit, és hozsannázol a sok Dr. Phd. adj. hab. akármi elött. Akárcsak jómagam, amikor ilyen cikkeket olvasok és titkon reménykedem, hogy az aktuális szenzációt végül nem vonják vissza.;)
Szal a kérdés, hogy egy gyakorlati bármikor megismerhető az emberek igényeivel is egybevágó technológia miért rosszabb, mint egy speciális ellenőrzött, gyak természetellenesen redukált körülmények között végrehajtott kísérlet. Miért rosszabb a Tokai aszu, mint egy gyógyszergyárban előállított tiszta alkohol?
Csak kérdem?
A bioszóra tanulsága, úgy gondolom egyértelmű: miért kéne a predátornak dzsedi képesség, ha csak lesétál a térre és a szájába esik a sültgalamb. A predátor és a préda ugyanis nem ellenségek, hanem kölcsönösen egymásra utaltak! -
Zero 7th #26 "Nocsak végre valaki elismeri, hogy a tudomány is a hiten alapul."
A tudomány úgy működik, hogy valaki mond valamit, más ezt LEELLENŐRZI, és ha tényleg úgy van, akkor az állítás tudományosan igaz.
Amíg valaki csak beszél a levegőbe, és nem nézte meg senki aki megfelelően független és hozzáértő, addig nem hiszem el. Mondani én is tudok sok mindent.
Ez, már ne is haragudj, de pontosan homlokegyenest ELLENTÉTE a hitnek.
A visszavont állítások meg pontosan ez a kategória, a mások általi leellenőrzésen elhasalt állítások.
Nem olyan kurva bonyolult ez ám.
Attól, hogy arzén alapú, még pont kurvára nem lesz még idézőjelesen sem földönkívüli, hiába ez a kedvenc rögeszméd.
"Szal miért is bizonyíték valami, amit mondjuk 5 ember kitalált és publikált,"
Amint látod, NEM AZ. Te miért nevezed annak? Ne próbáld már a te hibádat rám kenni, ajóéletbemár!
"és miért nem bizonyíték egy intézmény, egy technológia, amit több százan (laikusok) teszteltek, és amit te is használhatsz, ha felkeresed a céget (vagy letöltöd torrentről az anyagaikat? :D)"
Mert laikusok végzik, és mert nem működik. Elképesztően könnyű átbaszni magad, főleg ha érzelmileg kötődsz az eredményhez. Egy laikus neked ma már nem fog tudományos eredményt szolgáltatni, mert nem elég precíz, nem elég fegyelmezett, alulképzett az eredmények kiértékeléséhez, és nincs rajta kontroll.
Továbbá a tudományosan megvizsgált, BIZTOSAN 100% tutira nem működő dolgokra is találsz több száz hülyét, aki az életére is megesküszik, hogy az márpedig működik.
Nos, ezért nem bizonyíték a hülyék véleménye, de úgy általánosságban az égvilágon semmire.
"és ahogy tudom nem a sikertelenség miatt lőtték le ezeket a programokat, sokkal inkább mert tudományosan ingoványos talaljon álltak"
Nem "A", hanem "A". Leírtad ugyanazt kétszer. Jelenséget igazolni a legegyszerűbb dolog, a kutatás első lépése. Ha ez sem sikerül, akkor vagyunk tudományosan ingoványos talajon, és a kutatás sikertelen.
"Még akkor is, ha akár a műholdas felderítést jelentősen segítő meglátásokkal is támogatták az orosz atomrakéták keresését."
Eredmény? Mert egyébként nekem ez az álommelóm, zsíros állami állás, ahol azért fizetnek, hogy a seggemből rángassak elő tippeket, amik nem kell, hogy jók legyenek. Legjobb.
"A kérdés azonban az, hogy valóban nincs-e ilyen, vagy csak eleve nem foglalkozik a lehetőségével a tudomány."
Ez megint egy fasz megközelítés, egy ilyen dolog alapvetően befolyásolná az adott állat viselkedését, ami meg megfigyelhető. Egyébként meg a tudomány nem lehetőségekkel foglalkozik, hanem leírja a világot. A lehetőségeken rugózás az filozófia.
A biológia kiselőadás meg szép, csak újat nem mondtál vele, meg nem derült ki, mit akarsz belőle kihozni, semmit nem állítottál. -
#25
Addig nem hiszed el? Nocsak végre valaki elismeri, hogy a tudomány is a hiten alapul.;)))
Amúgymeg: a NASA bejelenti, hogy valami mocsárban felfedeztek arzénon alapuló "extraterrestrialis" életformát, majd rövidesen az egészet visszavonják. Egy kutatócsoport bejelenti a fénynél gyorsabban mozgó fotonok detektálását, majd némi botrány után visszavonják. Több évnyi kutatás után bejelentik a téridőbe lenyomatot képező, az univerzum felfúvódási fázisakor keletkezett gravitációs hullámok észlelését, majd pár hét múlva kissé elbizonytalanodnak.
Szal miért is bizonyíték valami, amit mondjuk 5 ember kitalált és publikált, és miért nem bizonyíték egy intézmény, egy technológia, amit több százan (laikusok) teszteltek, és amit te is használhatsz, ha felkeresed a céget (vagy letöltöd torrentről az anyagaikat? :D)
A Kecskebűvölők tényleg jó film volt és ahogy tudom nem a sikertelenség miatt lőtték le ezeket aprogramokat, sokkal inkább mert tudományosan ingoványos talaljon álltak és egy kongresszusi vizsgálatban mondjuk az Irángate botrány után nagyon rosszul tudták volna ezt az egészet prezentálni. Még akkor is, ha akár a műholdas felderítést jelentősen segítő meglátásokkal is támogatták az orosz atomrakéták keresését.
Ez a sith-predátor jó kis gondolat. A kérdés azonban az, hogy valóban nincs-e ilyen, vagy csak eleve nem foglalkozik a lehetőségével a tudomány.
Másik oldalról viszont a ragadozók legtöbbször csordákban élő állatokra vadásznak. A csordákban van egyfajta természetes kiválasztódás, vannak alfa egyedek és lúzerek. Namost a lúzereknél az alárendeltség miatt bekövetkező stressz is elindít egyfajta programozott öngyilkosságot. Az ilyen negatív stressz (amit te is nap mint nap tapasztalhatsz) önmagában intelligencia csökkentő, reakció idő növelő, fogékonyabbá tesz a betegségekre, stb.
A kutatások szerint a ragadozók eleve az ilyen egyedeket kapják el, ezzel is segítve a természetes kiválasztódást, és spórolva az erőforrásokkal az alfák számára. Vagy is gyakorlatilag már jóval elötte eldőlt, hogy ki is lesz az áldozat, az oroszlánnak már csak időben kell érkeznie a talira.
:) -
Zero 7th #24 Az ugye megvan, hogy a tapasztalatok meg a valóság az két külön dolog?
Egyébként az álom, hallucináció és az elmebetegség hogyan nem fér be a mai világképbe? -
#23
Én is szkeptikus voltam ezekkel kapcsolatban, amíg nem találkoztam más , az utaztatásnál is hihetetlenebbnek tűnő dolgokkal a lentebb említett irányzatnál.
Majd ha megtapasztalsz olyanokat, amik nem férnek bele a mai ember hétköznapi világképébe, akkor máshogy látod a dolgokat.
Hasonló dolog: 3 emberrel beszéltem eddig életemben, akinek volt szellemmel való tapasztalása (az egyiknél a szellem az élettársának a halott apja, a másiknál a munkahelyén egy kislány szelleme, a 3. iknál a szellem megjósolta a feleség nevének kezdőbetűit). Mindhárom embert jól ismerem, egyiket sem hazug emberként.
Részemről többet nem szeretnék ezekről beszélni. -
Vol Jin #22 Ezek az "utazások" olyanok, mint az álmok. -
Zero 7th #21 Azt majd akkor hiszem el, ha megvolt a peer review. A honlap az nem tudományos folyóirat, és ha ez újdonságként hat elárulom, hogy bármit kiírhatsz az internetre.
Egy apró kérdés, hogy ha tényleg létezik a jelenség, akkor mi a tököm szükség van a katonai hírszerzésre meg a kémműholdakra?
Egyébként a CIA is végzett kísérleteket, majd egy évtized eredménytelenség után lelőtték a programot. Ajánlom a témában a Men Who Stare At Goats (Kecskebűvölők) filmet. Egyrészt fergeteges, másrészt mint ahogy az elején írják, több igaz belőle, mint hinnéd.
Továbbá miért nincsen pszít használó ragadozó? Ha létezik a jelenség, akkor miért nincs még rá specializált állat? Van rák, ami az ollójából kilövellt vízsugár kavitációs hatásával vadászik. Van teknős, ami a seggén lélegzik, és hónapokat tud egy (tüdős) lélegzetvétellel a víz alatt maradni. A pókok nanotechnológiát szarnak. Pszível vadászó ragadozó meg mégsincs. Nem gyanús egy kicsit? -
Vol Jin #20 Nagyon valószínű, hogy nem igaz a történet. Ezt olyan találhatta ki, aki hitt a jelenségben, ezért meggyőződésesen hazudott egy történetet, ami szerinte akár meg is történhetett volna.
De azért lenne pár megjegyzésem. Ha én egy létráról kukkolnék arra a lámpára, látnám a számot, de másnap nem emlékeznék rá, ha nem erőltetném magam, hogy megjegyezzem. -
#19
Amit átéltem azt szokták átélni abban az esetben, ha a reinkarnációs utazó a halál élményét éli újra. Nem magamtól jutottam el arra a szintre, hogy spontán meditációval meg tudjam ezt lépni, ezért van a tanfolyamot végzett utaztató. Semmilyen anyag hatása alatt nem álltam, állok. Ha tényleg érdekel, akkor a Pránanadi vagy angolul a "New Method" felé keresgéljél. -
#18
És ezt hol hallottad? Csak rágugliztam a Monroe intézet kísérleteire és pl remote-wieving kísérleteknél 24 próbálkozásból 13x egyértelműen megvolt a cél fénykép. Persze az ESP eme fajtája nem feleltetbető meg egyértelműen az OBE kísérleteknek, de esetenként igen csak elmosódhat a határ.
http://www.monroeinstitute.org/research/cat/tmi-programs/analyzing-results-from-the-remote-viewing-practicum -
Zero 7th #17 "a Monroe intézet évtizedek óta vizsgálja a nagy számban előidézett testen kívüli élményeket és rengeteg esetben tapasztaltak extra, fizikailag is visszaigazolható új információt."
Wut? Pont ezekről a mesterségesen előidézettekről hallottam, hogy tesztelték (mert ugye ezt lehet), és a legegyszerűbb, "mondd meg, milyen alakú síkidom van a szomszéd szobában a monitoron" teszten elhasalt mindig mindenki.
Ezt baromi egyszerű tesztelni, mi lehet ezen kétértelmű?
Az ilyen két lehetőségből 50.00000000000000001% találati arányt már tényleg csak az értékeli sikerként, aki minden szalmaszálba belekapaszkodik.
Ezért is nem vizsgálják "komoly" agykutatók és pszichológusok: mert ez a kérdés már eldőlt. -
#16
Ez a kérdés még nincs eldöntve, mert még elég kis számú konkrét, ellenőrzött, esetleg kísérlethez is kapcsolódó eset történt.
De Angliában folyamatban van egy úgynevezett AWARE projekt, ahol pl. az elhelyezett cél képeket próbálják visszaellenőrizni a halálközeli élmények egyfajta realitását.
Azonban nem a halálközeli élményekhez kapcsolódóan a Monroe intézet évtizedek óta vizsgálja a nagy számban előidézett testen kívüli élményeket és rengeteg esetben tapasztaltak extra, fizikailag is visszaigazolható új információt.
Azonban ez pont annyira szubjektív a legtöbb esetben, mint amikor a rendőrök tanukat kérdeznek ki. És pl ha ott egy fekete/cigó, akkor a valóság valahogy mindig úgy "alakul" az emberek tudatában, hogy nagy eséllyel kerülnek gyanúba, még ha igazából nem ők követték is el a dolgot.
;) -
Zero 7th #15 Némi forrás nem ártana. Én pont úgy tudom, hogy minden szubjektív élmény és pontos beszámoló ellenére az ilyet átélt emberek NEM tudnak új információkat gyűjteni a környezetükről.
Az agy úgy működik, hogy leképezi a valóságot egy virtuális modellé, aztán bele helyezi az ént. Halálközeli élményeknél, agyi stikliknél és elektromágneses besugárzás hatására ez a rendszer hibázik, és nem jó helyre teszi az ént a modellben.
Ettől még a modell az érzékszervek által közvetített információk alapján épül fel.
Jelenleg ez az orvostudomány és a pszichológia magyarázata a dologra. -
knightbali #14 Ismerős amit írsz. Hasonló történt velem is kb 5 hónappal ezelőtt. Egy héten belül 4-szer is, bár nálam nem meditáció alatt, hanem alvás közben történt, valamint nem volt látomàs sem, csak az az irdatlanúl erős fehér fény, amely a farokcsonttól kiindulva végighaladt a gerincoszlopomon keresztül a koponyám belsejébe.
Esélyes, hogy részleges kundalini emelkedést tapasztaltunk mind a ketten, bár ezt csak egy ténylegesen hozzáértő tudná megmondani. Sajnos ilyen embert szinte lehetetlen találni, annyira ritka.