10
-
gforce9 #10 Azt hiszem Einstein definiálta úgy az őrületet, hogy folyamatosan ugyanazt csinálni, eltérő eredményt várva. -
WoodrowWilson #9 Nem csak egy szuperkontinens volt az okosok szerint, csak a Pangea a legfiatalabb. -
halgatyó #8 Azt hittem (reméltem), hogy komolyabb tudományos vita fog itt kialakulni, hát meglepett, amit látok.
A cikkben linkelt abstract-et érdemes elolvasni, abból kb. sejthető, hogy mi alapján állította fel elméletét a tudós.
A cikk több olyan kérdést is felvet, amelyek ide kapcsolódnak, és nem nagyon vetik fel, csak kettő:
1.) Hogyan, mitől alakult ki az a bizonyos "Pángea" vagy nevezzük akárhogyan. Miért csak 1 ilyen? Ha korábban több kontinens volt szétszórva a Földön, akkor azok mitől álltak össze? Maguk a kontinensek (vagy egyetlen kontinens) már igen régiek, nemrég 4 milliárd éves követ is találtak, valamitől kialakultak ezek (elkülönültek az "óceánfenéktől", ha volt akkor olyan)
2.) A magmafeláramlások a múltban sokkal erősebbek kellett legyenek, mert a Föld belső hőtermelése is erősebb volt (cikk: http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient, kiemelve a 4. ábrát: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Evolution_of_Earth%27s_radiogenic_heat.jpg)
Ha az áramlatok erősebbek voltak, akkor mitől állt meg a földkéreg mozgása?
Vagy csak EGYBEN mozgott az egész, ezért tűnik úgy.
Szerintem a legtöbb bizonyíték már megsemmisült, csak töredékek maradtak. -
Lucy in the Sky #7 Te hiszel abban, hogy ezt a gyopárt észhez lehet téríteni. Ez hit. Mi több év tapasztalatával a hátunk mögött tudományosan megalapozottan leszarjuk, mert nagy valószínűséggel nem lehet, mert ez ilyen. Van persze esély az ellenkezőjére, elvégre a tudományos módszer lényege, hogy fatális tévedések sorozatának a végén megtaláljuk a végső választ, így bármennyire is furcsa, ez a humanoid képződmény is segíthet a következő szint elérésében. Ne kérdezze senki, hogy hogyan, de van rá esély. Rémes, de ez van. -
Amergin #6 A tudományban nem HISZ-nek, mert azt TUD-ják, attól TUDdomány:)
És persze az is tévedhet, az a jó benne, hogy meghaladható. Lehet mindig jobban és jobban megismerni a dolgokat.
A hitben dogmák vannak és hinni kell benne. Megváltoztathatatlan és persze leellenőrizhetetlen, ezért kell hinni benne, illetve csakis hinni lehet benne.
Mindenre van kész válasza. A tudomány bevallja, ha valamit nem tud, a hit nem.
Nem rossz egyik sem: mindkettőnek meg van a helye az életben... -
#5
Szent háborúd itt is folytatni akarod? -
Richard Donkies #4 "Ebben arról olvashatunk, hogy 1,7 milliárd évvel ezelőtt egy viszonylag stabil periódus vette kezdetét, amely csaknem 1 milliárd évig tartott, ezalatt pedig sem a földkéreg, sem a légkör összetétele, sem pedig a fosszíliák terén nem mutatható ki jelentős eltérés, változás."
Vagy csak egyszerűen rossz a kormeghatározás.
Ezt viszont nem lehet mondani, mert akkor bukik az evolúció-elmélet.
-
#3
Sose vitatkozz egy ilyen emberrel.
http://forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=7791 -
#2
Miért a tudomány szerinted olyas valami izé ami mindent tud? -
#1
:0 dehát a szent tudomány, amiben itt mindenki vakon hisz, hogyhogy ezt eddig nem tudta?