Az amerikaiak többsége nem hisz az ősrobbanásban
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#75
A teoriak es elmeletek nem egyenloek a tudomannyal, az utobbi az elvei alapjan allitjuk fel az elobbieket, es ugyanezen elvek alapjan modositjuk vagy vetjuk el azokat. A tudomany egy hozzaallas, egy logika, egy elv, nem maga a helyes vagy helytelen tudasanyag.
#74
"Nem ertek hozza stb bla bla bla, de az biztos, hogy valtozik a klima. Kb 20 evvel ezelott egesz nap a teton meloztam es nem egtem ugy le mint manapsag kb fel ora alatt...
Tehat vmi valtozas van a klimaval kapcsolatban aki ezt nem ismeri el az onelegult barom..."
Nem a meleg miatt égsz le, hanem az UV-sugártás miatt, az meg az ózon-réteg vékonyodása miatt van. Az pedig a fluor és klór tartalmú egyszerû szénhidrogének miatt. Ez olyan, mintha kiöntenél egy tartálykocsi sósavat egy patakba, a halak megdöglenek, és azt hiszed, hogy most ettõl melegebb van.
A másik, ami meg abszolót szövegértési probléma, azaz nem is érted, hogy mit magyaráznak neked, meg mit olvasol, hogy nem a felmelegedés tényét, hanem a tisztán széndioxidra levezetését vonják kétségbe. Tehát, nem azt, hogy melegebb van, hanem azt, hogy miért. De fogadjunk, hogy ezt sem értetted...
Tehat vmi valtozas van a klimaval kapcsolatban aki ezt nem ismeri el az onelegult barom..."
Nem a meleg miatt égsz le, hanem az UV-sugártás miatt, az meg az ózon-réteg vékonyodása miatt van. Az pedig a fluor és klór tartalmú egyszerû szénhidrogének miatt. Ez olyan, mintha kiöntenél egy tartálykocsi sósavat egy patakba, a halak megdöglenek, és azt hiszed, hogy most ettõl melegebb van.
A másik, ami meg abszolót szövegértési probléma, azaz nem is érted, hogy mit magyaráznak neked, meg mit olvasol, hogy nem a felmelegedés tényét, hanem a tisztán széndioxidra levezetését vonják kétségbe. Tehát, nem azt, hogy melegebb van, hanem azt, hogy miért. De fogadjunk, hogy ezt sem értetted...
#73
A "mi volt elõtte" kb matematikailag olyan kérdés, mint az, hogy mi van az északi sarktól északra. Maga a kérdés értelmetlen. Ha valaki mégis ezen töpreng, akkor nem is az õsrobbanáselméletet vitatja. Ugyanis abban az elméletben nincs értelme ennek a kérdésnek. "Mi robbant?" Nem robbant, hanem felfúvódott és az univerzum az anyag és a tér vele együtt. "Miért robbant?" Fogalmunk sincs. És kb. annyira fontos információ, mint a lábavesztett katonának azon töprengeni, hogy az ágyúgolyó miért épp arra repült? Nem lesz elõrébb vele.
"Nem "hisznek" benne, mert nem ad választ arra, hogy:
-mi robbant?
-miért robbant?
-mi volt elõtte?"
Ez nem elég ok arra, hogy ne higgy benne, mert a jelek arra utalnak, hogy volt õsrobbanás.
Ha pl. meglátod egy atombomba felrobbanásának helyszínét, a jelekbõl könnyen és kétségtelenül megállapítható, hogy ott egy nagy robbanás történt. A fenti kérdéseid pedig nem fogják cáfolni a robbanás tényét, ha nem tudsz rájuk válaszolni.
-mi robbant?
-miért robbant?
-mi volt elõtte?"
Ez nem elég ok arra, hogy ne higgy benne, mert a jelek arra utalnak, hogy volt õsrobbanás.
Ha pl. meglátod egy atombomba felrobbanásának helyszínét, a jelekbõl könnyen és kétségtelenül megállapítható, hogy ott egy nagy robbanás történt. A fenti kérdéseid pedig nem fogják cáfolni a robbanás tényét, ha nem tudsz rájuk válaszolni.
#71
ráadásul még az ékezeteket is ellopkodják mostanában.....
Ez itt a reklám helye! Ha szeretné, hogy az Ön hirdetése jelenjen meg ITT, nem kell mást tennie, mint küld egy 5000ft-ról kiállított csekket :)
#70
Nincs felmelegedes? Ezek hulyek nem akarjak elismerni a mostani eletmodot akarjak tovabb folytatni ennyi...
Nem ertek hozza stb bla bla bla, de az biztos, hogy valtozik a klima. Kb 20 evvel ezelott egesz nap a teton meloztam es nem egtem ugy le mint manapsag kb fel ora alatt...
Tehat vmi valtozas van a klimaval kapcsolatban aki ezt nem ismeri el az onelegult barom...
Nem ertek hozza stb bla bla bla, de az biztos, hogy valtozik a klima. Kb 20 evvel ezelott egesz nap a teton meloztam es nem egtem ugy le mint manapsag kb fel ora alatt...
Tehat vmi valtozas van a klimaval kapcsolatban aki ezt nem ismeri el az onelegult barom...
2012-es adat szerint 16,88% latinó, a kutatásban 15%. Ráadásul ugye itt csak 18+ évesekrõl van szó, tehát még az a kb. 2% különbség is indokolható. Vadász, vadász...
#68
Hát én meg azt láttam, hogy az amcsi felnõtt lakosság 14% nem tud olvasni, értelem szerûen õk elég nehezen csatlakoznak egy ilyen felméréshez, (persze telefonon tudnak válaszolni, már ha megértik a kérdést ugye), a fehér nem latin felnõtt lakosság kb 30%-a rendelkezik bachelor, vagy magasabb fokozattal, amíg a latinoknak (akik itt pl 10%-kal alul reprezentáltak) kb 10%-a.
Szal akkor most hogy van ez?
Szal akkor most hogy van ez?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
Ne terelj, volt egy teóriád, hogy nagy túlsúlyban vannak a magas képzettségûek, és még így se értenek egyet a globális felmelegedéssel kapcsolatos kijelentéssel. Ezzel próbáltad nekünk szemléltetni, hogy te is milyen okos vagy, hogy megkérdõjelezed az ember hatását, meg a sok okos amerikai is milyen okos, és együtt vagytok nagyon okosak, és tudományosan kételkedtek. Kiderült, hogy nincsenek túlreprezentálva a felsõfokú képzettségûek, ennyi.
Amúgy megnéztem korra és nemre, és megegyeztek a számok a 2012-es adatokkal a 18+-os népességre nézve, aztán lehet, hogy másban nem, de meglepne, ha a GfK reprezentatívként állítana be egy nem reprezentatív mintát.
Amúgy megnéztem korra és nemre, és megegyeztek a számok a 2012-es adatokkal a 18+-os népességre nézve, aztán lehet, hogy másban nem, de meglepne, ha a GfK reprezentatívként állítana be egy nem reprezentatív mintát.
#66
A válaszokból az derül ki, hogy gyakorlati jelentõségû dolgokban az emberek elfogadják a tudomány álláspontját, pl gyerekkori vakcinnáció. Az olyan filozófia kérdésekben, mint az univerzum eredete, a Föld életkora pedig egyéni ízlésük, vallásos neveltetésük, akármi szerint döntenek.
Ha másik oldalról nézzük, pl jön egy kormányzat és abból csinál esetleg kampányt, gyak hitvitát, hogy ki tesz hitet az õsrobbanás elmélet, vagy az ember által kibocsájtott CO2 hatása mellett, akkor egyesek komoly hátrányba kerülhetnek, pusztán az álláspontjuk miatt.
Ha másik oldalról nézzük, pl jön egy kormányzat és abból csinál esetleg kampányt, gyak hitvitát, hogy ki tesz hitet az õsrobbanás elmélet, vagy az ember által kibocsájtott CO2 hatása mellett, akkor egyesek komoly hátrányba kerülhetnek, pusztán az álláspontjuk miatt.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#65
WW.
Ahogy nézem a hivatalos demográfiai adatokhoz képest 10% feletti eltérések jellemzik ezt a mintát. Szal lehet hogy õk reprezentatívnak gondolják (mondjuk Njúdzsörzi-alsóra az is), de nyilvánvalóan nem az.
Ahogy nézem a hivatalos demográfiai adatokhoz képest 10% feletti eltérések jellemzik ezt a mintát. Szal lehet hogy õk reprezentatívnak gondolják (mondjuk Njúdzsörzi-alsóra az is), de nyilvánvalóan nem az.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
"vallás hátráltatja"
- A vallás és az egyház két különbözõ fogalom.
A vallálsos ember annyit jelent, hogy hisz valamiben amiben a nemvallásos nem hisz. Nekik nincs gondjuk a tudománnyal, elfogadják, sõt sokan mesteri szinten mûvelik.
Egy jól megragadott példa az egyházi goldolkodásra;
"Észrevettem, hogy még azok az emberek is, akik azt állítják, hogy minden elõre elrendeltetett és azon semmit nem változtathatunk, körülnéznek, mielõtt átmennének az úttesten."
- A vallás és az egyház két különbözõ fogalom.
A vallálsos ember annyit jelent, hogy hisz valamiben amiben a nemvallásos nem hisz. Nekik nincs gondjuk a tudománnyal, elfogadják, sõt sokan mesteri szinten mûvelik.
Egy jól megragadott példa az egyházi goldolkodásra;
"Észrevettem, hogy még azok az emberek is, akik azt állítják, hogy minden elõre elrendeltetett és azon semmit nem változtathatunk, körülnéznek, mielõtt átmennének az úttesten."
#63
te is a tudományról beszélsz?
igen azt itt is látni, hogy milyen sokan nem tesznek fel kérdéseket :x
igen azt itt is látni, hogy milyen sokan nem tesznek fel kérdéseket :x
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#62
Amint a mellékelt ábra is mutatja, a mûveletlenségnél csak a vallás hátráltatja jobban az emberiséget. Azaz hogy egész pontos legyek, a vallási szervezetek, egyházak, önmagában a vallással/hittel semmi gondom nincs. Azaz de van, hiszen a jó hívõ nem kételkedik és nem tesz fel kérdéseket így nyilván nem keres válaszokat sem.
#61
:0 tehát a tudomány folyamatos hazugságok sorozata?
de akkor miért magoltatják a meséit állami intézményekben?
de akkor miért magoltatják a meséit állami intézményekben?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#60
A tudomany egyfolytaban teved es ez altal fejlodik, pont ezert nem vallas, mert a vallasi dogmak meg akkor is fennmaradnak ha mar minden apro elemuk meg lett cafolva.
#59
a jó öreg tekintélyelvre való hivatkozás
a kétkedõk jó része nem megfelelõ helyen magolta be a szent tant ^^
tudom, tudom...
a tudomány sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne **
a kétkedõk jó része nem megfelelõ helyen magolta be a szent tant ^^
tudom, tudom...
a tudomány sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
Annak a 60% felsõfokú végzettségnek a fele valami community college-ben két év alatt szerzett papír, így csak 30% BSc vagy felette. Aztán hogy nagy részük tudományos fokozattal bír, azt nem tudom honnan vetted, nyilvánvalóan nem igaz, mert ahhoz az összes BSc-snek doktornak kéne lennie. A dokumentum pedig egyértelmûen kijelenti, hogy a felmérés reprezentatív az amerikai népességre nézve. Igen, ennyi ember vesz részt valamilyen felsõoktatási képzésben Amerikában, nézz utána, ha nem hiszed.
#57
A felsõfokú végzettségûek nagy része nem természettudományos végzettséget takar...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#56
Igen, de a kolléga által említett Denver környéki favágó nem a GPS-ben nem hisz, hanem az õsrobbanásban. <#ravasz1>
Einsteinnek sem minden feltételezése lett eddig tapasztalati úton igazolva. Az õsrobbanás elmélet meg pláne nem.
Ha valami nincs "kimérve", tényekkel alátámasztva, akkor nem lehet azt mondani, hogy "tudjuk", csak azt, hogy számítások alapján "sejtjük". A kettõ nem ugyanaz. Számos elmélet született már és hullott szét x idõ múlva. Az igaz, hogy ilyenkor az egyik elmélet igazolódni látszik, mert a tapasztalat alátámasztja, de hány elmélet bukott meg ennek az egynek az igazolásával?
A fizika és a csillagászat még hagyján ilyen szempontból, de az orvostudomány az elmúlt xx évben xxx esetben megcáfolta önmagát. Amirõl határozottan állították, hogy egészséges, vagy nem egészséges, az x idõ múlva cáfolva lett, és utána épp az ellenkezõjét szajkózták. Aztán kis idõvel késõbb ezt is cáfolták, és lett egy harmadik változat, aztán még egy...stb.
Például érdemes elolvasni mostani és korábbi orvosi protokollokat, vagy akár a mostani védõnõi ajánlásokat összehasonlítani. Olyan ellentmondásokat és "pálfordulásokat" lehet látni, hogy egyáltalán nem csodálkozom azon, ha az egyszerû ember hajlamos arra, hogy ne higgyen mindent el amit a "tudomány" állít.
A tapasztalati úton nem igazolt elméletek tényként kezelése miatt a tudomány egy rossz vallássá vált, ami állandóan változtatja a téziseit, tanait. De vannak, akik szeretik ezt a dinamikus vallást, és örömmel cserélik le hitük "elavult" elemeit újabbakra. Kár, hogy a tudomány igazából nem ez. <#gonosz3>
Einsteinnek sem minden feltételezése lett eddig tapasztalati úton igazolva. Az õsrobbanás elmélet meg pláne nem.
Ha valami nincs "kimérve", tényekkel alátámasztva, akkor nem lehet azt mondani, hogy "tudjuk", csak azt, hogy számítások alapján "sejtjük". A kettõ nem ugyanaz. Számos elmélet született már és hullott szét x idõ múlva. Az igaz, hogy ilyenkor az egyik elmélet igazolódni látszik, mert a tapasztalat alátámasztja, de hány elmélet bukott meg ennek az egynek az igazolásával?
A fizika és a csillagászat még hagyján ilyen szempontból, de az orvostudomány az elmúlt xx évben xxx esetben megcáfolta önmagát. Amirõl határozottan állították, hogy egészséges, vagy nem egészséges, az x idõ múlva cáfolva lett, és utána épp az ellenkezõjét szajkózták. Aztán kis idõvel késõbb ezt is cáfolták, és lett egy harmadik változat, aztán még egy...stb.
Például érdemes elolvasni mostani és korábbi orvosi protokollokat, vagy akár a mostani védõnõi ajánlásokat összehasonlítani. Olyan ellentmondásokat és "pálfordulásokat" lehet látni, hogy egyáltalán nem csodálkozom azon, ha az egyszerû ember hajlamos arra, hogy ne higgyen mindent el amit a "tudomány" állít.
A tapasztalati úton nem igazolt elméletek tényként kezelése miatt a tudomány egy rossz vallássá vált, ami állandóan változtatja a téziseit, tanait. De vannak, akik szeretik ezt a dinamikus vallást, és örömmel cserélik le hitük "elavult" elemeit újabbakra. Kár, hogy a tudomány igazából nem ez. <#gonosz3>
#55
Érdekes módon a felmérésben a kérdés a felmelegedésre vonatkozóan valójában két kérdés összekapcsolása: elfogadja-e az úriember a globális felmelegedést és hogy ez emberi tevékenységre, konkrétan az emberi üvegházgáz kibocsájtásra vezethetõ vissza.
A válaszadók kb 60% felsõfokú végzettséggel rendelkezik, nagyrészük ráadásul tudományos fokozattal is bír, ennek ellenére erre a kérdésre a válaszolók csak kb 30%-a mondta hogy biztosan egyetért.
Szal az egész olyan sommázása, hogy az amcsi átlagember hülye nem igaz, mert a válaszolók marhára nem tekinthetõk az amcsi átlagnépességet reprezentáló mintának. Másrészt érdekes, hogy a magas képzettségûek jelentõs túlsúlya ellenére is gyak a többség megkérdõjelezte a kijelentést. Vagy annak valamelyik részét.
Egyrészt a felmelegedést valszeg kevesen kérdõjelezik meg (persze ez csak feltételezés), de a kérdés ilyetén feltevését az ENSZ IPCC bizottságának a médiában ezerrel sulykolt álláspontját valszeg annál inkább.
Jómagam is egyetértek a felmelegedés tényével, azzal is hogy jelentõs az emberi tényezõk hatása, de hogy ezeket a tényezõket egyedül és kizárólag a CO2 kibocsájtásra redukáljuk az a jelentésekben látható nagybani bizonytalanságokat látva a tudománytalanság határát súrolja.
A válaszadók kb 60% felsõfokú végzettséggel rendelkezik, nagyrészük ráadásul tudományos fokozattal is bír, ennek ellenére erre a kérdésre a válaszolók csak kb 30%-a mondta hogy biztosan egyetért.
Szal az egész olyan sommázása, hogy az amcsi átlagember hülye nem igaz, mert a válaszolók marhára nem tekinthetõk az amcsi átlagnépességet reprezentáló mintának. Másrészt érdekes, hogy a magas képzettségûek jelentõs túlsúlya ellenére is gyak a többség megkérdõjelezte a kijelentést. Vagy annak valamelyik részét.
Egyrészt a felmelegedést valszeg kevesen kérdõjelezik meg (persze ez csak feltételezés), de a kérdés ilyetén feltevését az ENSZ IPCC bizottságának a médiában ezerrel sulykolt álláspontját valszeg annál inkább.
Jómagam is egyetértek a felmelegedés tényével, azzal is hogy jelentõs az emberi tényezõk hatása, de hogy ezeket a tényezõket egyedül és kizárólag a CO2 kibocsájtásra redukáljuk az a jelentésekben látható nagybani bizonytalanságokat látva a tudománytalanság határát súrolja.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#54
A részecskegyorsítókat meg sem lehetett volna építeni, ha a relativisztikus fizika nem lenne igaz. Az einsteini elémletek egyszerûen röhej, hogy egyeseknél még mindig hitkérdések, amikor a kezükben ott van a GPS aminek a mûködésébe ha nem számítanák bele a relativisztikus hatásokat, igencsak félrehordana. Szóval ezek a jelenlegi mérések már abszolúte csak arról szólnak, hogy kimérik, amit amúgy is tudnak. De még mindig van oylan ember aki nem fogadja el... hát istenem, van így. Gyanítom ha 70 újabb dolog fogja megerõsíteni a bigbang modellt a jelenlegieknél, akkor lesz olyan, akinek nem fér bele a világképébe és hülységnek fogja tartani. Akik ezzel konkrétan foglalkoznak, azok között a bigbang már nem igazán kérdés, hogy igaz e. A részleteken megy a vita csak. Míg ez az bereknél átmegy az elfogadás szintjére valószínû kell vagy 2 generáció még.
#53
Oké, csak itt nem arról van szó, hogy a Denver környéki favágó tudományos alapon kételkedne az õsrobbanásban, vagy a Föld korában, hanem elhesegeti a témát, hogy ez hülyeség, meg a bibliában 6000 éves a Föld és azt mondja, hogy kész, ezt a sört is meg kell inni, és nincs ideje ilyen faramuci okoskodásokra.
A felmelegedésre vonatkozó elméletekre meg kifejtettem már itt elégszer, hogy az ember okozza, de az albedón keresztül, és nem a széndioxiddal, de ez csak "ráerõsítés" mert a felmelegedés részben természetes. Továbbá az sem igaz, hogy a jelenlegi változás a múltban szokatlanul drasztikusnak számítana, mert korábban évezredes, évmilliós változások most évtizedek alatt játszódnak le. Ez egyszerûen nem igaz. A korábbi változások is gyorsak voltak attól függetlenül, hogy lassú tendenciák is jellemezték a múltat.
A felmelegedésre vonatkozó elméletekre meg kifejtettem már itt elégszer, hogy az ember okozza, de az albedón keresztül, és nem a széndioxiddal, de ez csak "ráerõsítés" mert a felmelegedés részben természetes. Továbbá az sem igaz, hogy a jelenlegi változás a múltban szokatlanul drasztikusnak számítana, mert korábban évezredes, évmilliós változások most évtizedek alatt játszódnak le. Ez egyszerûen nem igaz. A korábbi változások is gyorsak voltak attól függetlenül, hogy lassú tendenciák is jellemezték a múltat.
#52
A tudomány (jó esetben) a tapasztalatra alapul. A matematikai modellek feltételezéseknek adhatnak alapot, de bizonyítékot nem jelentenek. A modell ötleteket adhat az ezirányú kutatásokhoz. Ha a modell helyes, akkor jó eséllyel tapasztalati úton igazolódni fog. Az õsrobbanás meg egy nagyon necces kérdés, mert eléggé valószínûtlen, hogy végül tapasztalati úton igazolható lesz-e. Lehet, hogy az õsrobbanás elmélete örökre egy matematikai egyenletben fog rekedni.
Igazából szerintem nem követ el hibát az az ember, aki tudományos elméleteket nem fogad el "készpénznek", más néven "nem hiszi el", és hiteles bizonyításig a "mese" kategóriába teszi. Mert ha egyébként azt elhiszi, akkor tényként kezeli. Márpedig a valóságban nem tény, hanem egy tapasztalati bizonyításra szoruló elmélet.
Egyébként én szeretem a tudományos elméleteket, viszont ezek még bizonytalanok, mint a kutya vacsorája. A tapasztalati bizonyítékok sajna eléggé le vannak maradva az elméletekhez képest. De azért öröm olyat olvasni, hogy pl tudományos mûholdakat lõnek fel Einstein egyik-másik elméletének igazolásához, vagy hogy az LHC valóban megtalálta-e a higgs bozont, és tényleg megfelelnek-e a részecske tulajdonságok az elméletnek.
Igazából szerintem nem követ el hibát az az ember, aki tudományos elméleteket nem fogad el "készpénznek", más néven "nem hiszi el", és hiteles bizonyításig a "mese" kategóriába teszi. Mert ha egyébként azt elhiszi, akkor tényként kezeli. Márpedig a valóságban nem tény, hanem egy tapasztalati bizonyításra szoruló elmélet.
Egyébként én szeretem a tudományos elméleteket, viszont ezek még bizonytalanok, mint a kutya vacsorája. A tapasztalati bizonyítékok sajna eléggé le vannak maradva az elméletekhez képest. De azért öröm olyat olvasni, hogy pl tudományos mûholdakat lõnek fel Einstein egyik-másik elméletének igazolásához, vagy hogy az LHC valóban megtalálta-e a higgs bozont, és tényleg megfelelnek-e a részecske tulajdonságok az elméletnek.
#51
Ráadásul, ha megnézed a korábban belinkelt összegzést a felmérésrõl, akkor látod, hogy elég nagy része foglalkozik azzal, hogy milyen politikai (demokrata, republikánus) beállítottságúak a válaszadók. És akár arra is ki lehet hegyezni, hogy a fehér amerikai republikánus keresztény köcsögök tudományellenes barmok, akik elutasítják azokat a problémákat, pl a globális felmelegedés kérdése, amelyeket a demokraták (liberálisok) folyamatosan napirenden tartanak.
😊
😊
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#50
Ha a 2009-es ás a 2012-es PISA teszteket nézzük, mi is hülyülünk.
De szerintem az õsrobbanást, és a globális felmelegedést, dinók kihalását, a Föld bibliai életkorának elvetését egy felmérésben összevetni elég célirányos provokáció.
Mert ezek a vallási dogmák szószerinti hitét jelenti, míg az egyik kakukktojás lehet tudományos hitbõl táplálkozó.
De szerintem az õsrobbanást, és a globális felmelegedést, dinók kihalását, a Föld bibliai életkorának elvetését egy felmérésben összevetni elég célirányos provokáció.
Mert ezek a vallási dogmák szószerinti hitét jelenti, míg az egyik kakukktojás lehet tudományos hitbõl táplálkozó.
#49
Figyu!
Ha visszaolvasol rájössz, hogy talán pontosan ezt írtam én is!
XD
Ha visszaolvasol rájössz, hogy talán pontosan ezt írtam én is!
XD
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#48
Az Olbers-paradoxon szerint a világûrben levõ nagyon nagyszámú sugárzó test (csillag/galaxis) miatt az égnek éjjel nappal ragyognia kellene. Ez évszázados kérdés volt, de hogy mégsem így van, ami ugye tapasztalat, arra a táguló világegyetem modell választ adhat.
Az õsrobbanás elmélet szerint viszont a kezdeti állapotok után kell valami általáûnos visszamaradó sugárzásnak lennie, amit a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzásként azonosítottak.
Azonban, ha a világegyetem téridõ topológiája nem sík nagyjából, mint azt a mai univerzumra standard módon elfogadják (mellesleg ezen elmélet szerint a korai univerzumban sem volt az, sõt a mostanában felfedezett gyorsulva tágulás szerint sem az), hanem pozitív módon görbült, akkor egyrészt azt látjuk, hogy a távoli objektumok által kisugárzott fény vöröseltolódást szenved. Illettve az Olbert-paradoxon által felvetett sugárzás fénye is elcsúszik az alacsonyabb frekvenciák tartományába. Egy ilyen görbült téridejû univerzum nagysága ezen modell szerint a jelenségek vöröseltolódásából számítható.
Ez a modell azért egyszerûbb, mert nem kell mindenféle extra téridõ transzformációt feltételezni (pl felfúvódás), másrészt ugyan azokat a jelenségeket mutatja, mint amit most is látunk. Azon számítások nagy része, amit a BB elméletre kitaláltak ugyan úgy érvényes, csak a kapott eredmény értelmezése más. A vöröseltolódás nem a távoli objektumok relatív sebességét, hanem a téridõ arra a térrészre adódó relatív görbületét adja meg.
Az õsrobbanás elmélet szerint viszont a kezdeti állapotok után kell valami általáûnos visszamaradó sugárzásnak lennie, amit a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzásként azonosítottak.
Azonban, ha a világegyetem téridõ topológiája nem sík nagyjából, mint azt a mai univerzumra standard módon elfogadják (mellesleg ezen elmélet szerint a korai univerzumban sem volt az, sõt a mostanában felfedezett gyorsulva tágulás szerint sem az), hanem pozitív módon görbült, akkor egyrészt azt látjuk, hogy a távoli objektumok által kisugárzott fény vöröseltolódást szenved. Illettve az Olbert-paradoxon által felvetett sugárzás fénye is elcsúszik az alacsonyabb frekvenciák tartományába. Egy ilyen görbült téridejû univerzum nagysága ezen modell szerint a jelenségek vöröseltolódásából számítható.
Ez a modell azért egyszerûbb, mert nem kell mindenféle extra téridõ transzformációt feltételezni (pl felfúvódás), másrészt ugyan azokat a jelenségeket mutatja, mint amit most is látunk. Azon számítások nagy része, amit a BB elméletre kitaláltak ugyan úgy érvényes, csak a kapott eredmény értelmezése más. A vöröseltolódás nem a távoli objektumok relatív sebességét, hanem a téridõ arra a térrészre adódó relatív görbületét adja meg.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#47
NEXUS6!
"Gondolom amelyik dinó Ausztráliában lógatta a lábát, arra nem esett azért rá valami kõszikla. "
Nem kellett hogy ráessen, elég volt hogy a portól évekig nem látszott a nap. Szegény éhen halt. Kivéve a dögevõk, õk egy ideig még örülhettek is.
A port meg tudtommal az ÖSSZES korabeli földkéregben megtalálták. Szerte a bolygón. Altatta sok nagy dinócsonttal, felette meg max. birka méretûekkel.
Szóval tudtommal szép látványos bizonyíték van, nem "csak egy elmélet a sok közül."
Ami nem hiszem hogy olyan sok épeszû elmélet lenne. Egy szép nagy vulkánkitörés még belefér. Ha van más elméletrõl tudomásod/ reális elképzelésed az okáról, kérlek oszd meg velünk.
"Gondolom amelyik dinó Ausztráliában lógatta a lábát, arra nem esett azért rá valami kõszikla. "
Nem kellett hogy ráessen, elég volt hogy a portól évekig nem látszott a nap. Szegény éhen halt. Kivéve a dögevõk, õk egy ideig még örülhettek is.
A port meg tudtommal az ÖSSZES korabeli földkéregben megtalálták. Szerte a bolygón. Altatta sok nagy dinócsonttal, felette meg max. birka méretûekkel.
Szóval tudtommal szép látványos bizonyíték van, nem "csak egy elmélet a sok közül."
Ami nem hiszem hogy olyan sok épeszû elmélet lenne. Egy szép nagy vulkánkitörés még belefér. Ha van más elméletrõl tudomásod/ reális elképzelésed az okáról, kérlek oszd meg velünk.
#46
Az a baj, hoyg amikor konkrétan utánanéz az ember, hogy na pontosan mit is értenek az univerzum geometriája alatt, akkor pillanatok alatt odajut az ember, hogy nem bírja elképzelni, csak számolni (mármint ha érti a matekják) ilyen mélységben sajnos nem vagyok képben a dologgal. Egyszer kétszer láttam a képleteikkel teleírt táblát, rosszul is lettem 😊
#44
Egészen pontosan a háttérsugárzás képe azt az állapotot tükrözi, amikor a fotonok már szabadon mehettek amerre láttak. Ez a korszak akkor jött el, amikor a táguló univerzum már annyira kihûlt, hogy a hidrogénatommagok köré (lényegében 1 proton) beálltak az elektronok. Addig ez lehetetlen lett volna, mert a plazma állapotú hidrogén nem átlátszó, akkor még a fotonok pattogtak összevissza a plazmában. Elnyelõdtek, kibocsátódtak, részecske párokat keltettek, majd ezek a párok újra szétsugároztak. Amikor ez a kritikus szakasz elérkezett és a hidrogéngáz átlátszóvá vált a hûlés miatt, onnantól a fotonok már nem hatottak kölcsön a meglévõ anyaggal. Lecsatolódtak. Ennek a pillanatnak a képét látjuk a háttérsugárzásban. Ennek nagysága, eloszlása elõre kiszámított volt, amit ki is mértek néhány évvel késõbb, amikorra elért oda a technika.
#43
Látjuk az utófényt. A háttérsugárzás az.
#42
Egyébként a háttérsugárzás az egyik legfõbb bizonyíték a bigbang mellett. Ugyanis a modell készítõi megjósolták, hog yilyennek egyrészt lenie kell, másrész hozzávetõlegesen 3-5 kelvinre jósolták. Amikor ezt kiszámolták, nemhogy a hõmérséklete nem volt meghatározva, de egyátalán felfedezve sem volt. A Planck eloszlása is meg volt jósolva és amikor kimérték hajszálpontosan stimmelt. De oké, megyarázd meg máshogy.
#41
Nem feltétlen. Az elmélet szerint az univerzum kezdetben gyorsabb ütemben tágult mint a fénysebesség, ergo az univerzumunk nagyobb, mint amilyen messzire ellátunk (~13.7 mrd fényév).
#40
Jézus... látjuk a nagy fényességet... pontosan a háttérsugárzás. Magyarázd meg máshogy. Baromiegyszerû.
#39
Mondj rajta likat. Böfögni nem szoktam.
#38
Maradjunk annyiban, hogy mind az õsrobbanás, mind a dinók kihalásának becsapódásos magyarázata csak egy elmélet a sok közül.
Kérdés ugye, hogy ki gondolkodik tudományosabban, az aki megkeresi a jelenleg standardnak elfogadott elmélet likait, vagy az aki visszaböfögi a standard elméletet, amit már ovi óta nyomnak a fejébe?
Szerinted?
<#awink>
Kérdés ugye, hogy ki gondolkodik tudományosabban, az aki megkeresi a jelenleg standardnak elfogadott elmélet likait, vagy az aki visszaböfögi a standard elméletet, amit már ovi óta nyomnak a fejébe?
Szerinted?
<#awink>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#37
"Egy akkora becsapódás, ami akkora krátert vájt? Egy milliomodát? Ezt hogyan sakkoztad ki...?"
Gondolom amelyik dinó Ausztráliában lógatta a lábát, arra nem esett azért rá valami kõszikla. Csak így!
<#awink>
Akkoriban is víz volt ott szal inkább a cunami pusztította el a parton bámészkodókat. De sokan az egész kihalási eseményt jóval tágabb idõszakra húzzák el, még messze nincs minden tisztázva.
Gondolom amelyik dinó Ausztráliában lógatta a lábát, arra nem esett azért rá valami kõszikla. Csak így!
<#awink>
Akkoriban is víz volt ott szal inkább a cunami pusztította el a parton bámészkodókat. De sokan az egész kihalási eseményt jóval tágabb idõszakra húzzák el, még messze nincs minden tisztázva.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#36
Sokkal földhözragadtabb de egyben fontosabb kérdés: vajon az amerikaiak hány százaléka van tisztában azzal, hogyan jön létre a dollár, kik csinálják, mióta, stb...
#35
"Történelmileg a csillagászati megfigyelések támasztják alá, ugyanis véges a fény terjedési sebessége... nade mindegy...."
Akkor viszont amikor legmesszebb tekintünk akkor ugye közvetlenül kéne látnunk egy nagy fényességet. Persze erre mondják, hogy a na ez a fényesség a mikrohullámú háttérsugárzás. Igen ez így klappol, de minden magyarázható máshogy is.
Ha kitekintesz a pusztába és látsz egy alakot, az lehet Józsibácsi is, meg egy madárijesztõ is.
😉
Akkor viszont amikor legmesszebb tekintünk akkor ugye közvetlenül kéne látnunk egy nagy fényességet. Persze erre mondják, hogy a na ez a fényesség a mikrohullámú háttérsugárzás. Igen ez így klappol, de minden magyarázható máshogy is.
Ha kitekintesz a pusztába és látsz egy alakot, az lehet Józsibácsi is, meg egy madárijesztõ is.
😉
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#34
Hát hogyan sakkozta volna? Az õsrobbanás elmélet, amit azért átszámoltak nemegyszer és alá is támaszt jópár dolog, az szerinte baromság, de egy évmilliókkal ezelõtti meteorbecsapódást, amit a mai napig csak valószínûsítenek a kihalás okozójának, Õ arról még azt is megmondja, hogy hány százalékát ölte meg a faunának, meg hogy zajlott le az egész... Pedig a csillagokat láthatjuk többmilliárd évre visszatekintve is saját szemünkkel, a dinókat és a kihalásukat viszont nem. Ez aztán a következetes hozzáállás.... 😊
#33
Egy akkora becsapódás, ami akkora krátert vájt? Egy milliomodát? Ezt hogyan sakkoztad ki...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#32
Nem tudom, hogy honnan bukkant fel a 444 és kik üzemeltetik, de eddig csak balfaszságokat olvastam ott, de igazi baromságokat a javából...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#31
Senki se kéri hogy higyjenek benne az emberek. A modellek a világot igyekeznek a lehetõ legjobban leírni. Aztán ha a világ úgy mûködik, ahogy a modellbõl következik, akkor arra rámondhatjuk, hogy többé kevésbé a modellünk helyes. Ha meg nem úgy mûködik, akkor a modellt el kell vetni, de legalábbis jócskán korrigálni. Ilyenek történtek.
Korábbi modell elvetésére példa: Napközpontú modell a Földközpontú helyett. A testek természetes állapota a nyugalom helyett, a testek természetes állapota az egyenes vonalú egyenes mozgás.
Korrekcióra példa: Puding atommodell->Kvantum fizika által leírt atomszerkezet. Newtoni gravitáció - relativisztikus térleírás. Ez utóbbi bár más megközelítés gyökereiben, de gyakorlatban szinte ugyanazt adja vissza mint elõdje.
Azért váltották le vagy korrigálták a régit, mert a megfigyelések ellentmondtak a régi elméletnek, vagy épp a képletek ellentmondtak egymásnak így kiderült, hogy "rosszak". Ezek érvek egy elmélet megkérdõjelezésekor. Az marhára nem érv, hogy a többség filozofikus képébe nem fér bele az õsrobbanás. Ha valaki tesz olyan megfigyelést vagy letesz az asztalra olyan számítást, ami megkérdõjelezi, akkor oké. De ebbõl hitkérdést csinálni....
Korábbi modell elvetésére példa: Napközpontú modell a Földközpontú helyett. A testek természetes állapota a nyugalom helyett, a testek természetes állapota az egyenes vonalú egyenes mozgás.
Korrekcióra példa: Puding atommodell->Kvantum fizika által leírt atomszerkezet. Newtoni gravitáció - relativisztikus térleírás. Ez utóbbi bár más megközelítés gyökereiben, de gyakorlatban szinte ugyanazt adja vissza mint elõdje.
Azért váltották le vagy korrigálták a régit, mert a megfigyelések ellentmondtak a régi elméletnek, vagy épp a képletek ellentmondtak egymásnak így kiderült, hogy "rosszak". Ezek érvek egy elmélet megkérdõjelezésekor. Az marhára nem érv, hogy a többség filozofikus képébe nem fér bele az õsrobbanás. Ha valaki tesz olyan megfigyelést vagy letesz az asztalra olyan számítást, ami megkérdõjelezi, akkor oké. De ebbõl hitkérdést csinálni....
#30
Nem akartam vitát kezdeményezni, gondoltam, majd lesz, aki veszi a lapot.
"(...)miért kéne bárkinek bármit elhinni belõle?" Hát ez az.
"(...)miért kéne bárkinek bármit elhinni belõle?" Hát ez az.
#29
"Az õsrobbanás egy tudományos elmélet, semmi következménye nincs az emberre nézve, hogy helyes-e vagy sem."
Akkor meg miért baj, hogy sokak nem hisznek benne? <#ravasz1>
Mert ugye a tapasztalat/megfigyelések tényszerûek lehetnek, de a hozzá ragasztott elméletek meg vagy igazak, vagy nem.
Elméletek meg rendszeresen jönnek-mennek, miért kéne bárkinek bármit elhinni belõle? Kivéve, ha azt mondjuk, hogy a tudomány (és annak elméletei) egy olyan vallás, amit mindenkinek kutya kötelessége elfogadni és hinni benne. <#vigyor5>
Akkor meg miért baj, hogy sokak nem hisznek benne? <#ravasz1>
Mert ugye a tapasztalat/megfigyelések tényszerûek lehetnek, de a hozzá ragasztott elméletek meg vagy igazak, vagy nem.
Elméletek meg rendszeresen jönnek-mennek, miért kéne bárkinek bármit elhinni belõle? Kivéve, ha azt mondjuk, hogy a tudomány (és annak elméletei) egy olyan vallás, amit mindenkinek kutya kötelessége elfogadni és hinni benne. <#vigyor5>
#28
Oké ez a sok "nem", de aki szerint nem, az gondolkozott már értelmes alternatíván?
Ha az ember fikarcnyi lövése sincs valamihez, ahogy pl. nekem sem az õsrobbanáshoz, akkor mi értelme van egyáltalán véleményt alkotni róla? Vagy mi alapján tudnak róla vélemény alkotni? Feldobnak egy pénzérmét, és ha fej, hisznek, ha nem, nem hisznek? És mi értelme van hinni vagy nem hinni? Errõl csak egy Besenyõ Pista bácsi idézet jut eszembe, ami így szól: "nóóórmááális"?
Az õsrobbanás egy tudományos elmélet, semmi következménye nincs az emberre nézve, hogy helyes-e vagy sem.
Ha az ember fikarcnyi lövése sincs valamihez, ahogy pl. nekem sem az õsrobbanáshoz, akkor mi értelme van egyáltalán véleményt alkotni róla? Vagy mi alapján tudnak róla vélemény alkotni? Feldobnak egy pénzérmét, és ha fej, hisznek, ha nem, nem hisznek? És mi értelme van hinni vagy nem hinni? Errõl csak egy Besenyõ Pista bácsi idézet jut eszembe, ami így szól: "nóóórmááális"?
Az õsrobbanás egy tudományos elmélet, semmi következménye nincs az emberre nézve, hogy helyes-e vagy sem.
#27
Történelmileg a csillagászati megfigyelések támasztják alá, ugyanis véges a fény terjedési sebessége... nade mindegy....
#26
"Pont ez benne a poén. Nem volt semmi. Idõ sem. Nem volt oka, csak spontán létrejödt, elkezdõdött az idõ. Valójában nem robbanás, csak így mondjuk. Inkább felfúvódás. Ha összeadjuk a jelenlegi univerzum energiáit, töltését, perdületét stb. a végeredmény 0 lesz! Összességében nem sérti az energiamegmaradás elvét sem."
Pont ez benne a poén, hogy amit írsz az egy elmélet, amit max a védák támasztanak alá történelmileg! Amikben ugyan hasonló kozmológia van leírva, csak azzal is az a gáz, hogy ugyan milliárd évekkel számol az eseményre vonatkozóan, amikor ugye ember, vagy bármilyen õse még csak elméletileg sem létezhetett.
Pont ez benne a poén, hogy amit írsz az egy elmélet, amit max a védák támasztanak alá történelmileg! Amikben ugyan hasonló kozmológia van leírva, csak azzal is az a gáz, hogy ugyan milliárd évekkel számol az eseményre vonatkozóan, amikor ugye ember, vagy bármilyen õse még csak elméletileg sem létezhetett.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
Oldal 1 / 2Következő →