A sötét anyag pusztította el a dinókat?

"Úgy nézek ki, mint akinek sok türelme maradt? 😛"

Mint akinek sok volt. Lehet, hogy egy idõ után elfogyott, de igen tisztességes idõintervallum kellett ehhez.

"Amúgy te Zero7th mondanivalóját tényleg érted, és szerinted amit ír az jó, vagy csak viccelsz?"

Tök világos volt. Errõl írt, hogy egy szimpla lineáris tényezõt, azaz egy paramétert kell illeszteni a rendszerbe, hogy az egyenlet mûködjön. Mert a számolt tömeggel szétesne a galaxis. Ez a paraméter pedig egy tízes szorzó a tömegnél.

Ritkán fordul elõ, de akkor nem lesz nekem vesefájdalmam tõle.

Amúgy baromira egyértelmûen fogalmaztál, csak hülyeséget.

Idézlek:
*********************************
"Viszont a lényeg ez: Ugye arról hallottál már arról legalább fél füllel, hogy a sebességgel nõ a tömeg és a tömeg energiává alakul? Itt óriási sebességrõl van szó és hatalmas tömegrõl. Egy 180km átmérõjû kráterrel számolva 4,2 x 10 23 J energia szabadult fel..."
**********************************

Én azt gondoltam, hogy ilyen hülye ember nem létezhet, és csak trollkodsz, de ez most... ez ütött...

Tényleg nem fogtad fel? Nem jut el az agyadig amit írok?

Csak mondom, hogy egyszerûbben és szájbarágósabban nem LEHET leírni, amit próbálok két napja beléd verni, több megközelítés sincs. Ha nem vagy KÉPES felfogni, akkor én a helyedben elmeorvoshoz fordulnék, mert ilyesmit 10 éves gyerekek megértenek. Felnõttkorban ez már súlyos kognitív deficit.

Eeeeaaargh. Na most esett le, ki ez. Találkoztam már vele, de teljesen kiment a fejembõl. Nem tartok fejben minden hülyét. Aztán a napokban mondott értelmeset is itt a fórumokon, valamit amit éppen sikerült felfogni a wikibõl, és megvezetett...

Úgy nézek ki, mint akinek sok türelme maradt? 😛

Amúgy te Zero7th mondanivalóját tényleg érted, és szerinted amit ír az jó, vagy csak viccelsz?

Pedig arra gondoltam, de kösz, hogy kitalálod mire gondolok. Tény nem fogalmaztam jó, elõfordul, emberek vagyunk - a lényeg jó kiderült. Ettõl még a mondanivalóm nem változott. Csak egy kérdés, te hányszor ismerted be a hibádat itt a fórumon? Elég rég vagyok itt, és egyszer sem láttam. 😉

Engem szórakoztatott. :-)

Pedig nem arra gondolt. Azért zártad ki fejben ezt a lehetõséget, mert értelmetlen ostobaság, és inkább fogalmazási pontatlanságra gyanakodtál. De ez optimizmus volt a részedrõl.

#84 Én rögtön arra gondoltam, hogy mozgási energia növekedésre gondolt, nem tömegnövekedésre, csak nem jól fogalmazott. De mindegy is nincs jelentõsége, fõleg ilyen anyázások közepette. 😊 Ezért is szálltam ki a beszélgetésbõl.

Nem vagy véletlenül mentõápoló? :-D

"Most jutottam el addig, hogy ha élõben beszélgetnénk, verném a fejed az asztalba. Vagy azért, mert egy troll pöcs vagy, és játszod a hülyét, és a kurvaanyáddal szórakozz, vagy azért, mert ilyen hülyétõl meg kell szabadítani az emberiséget, és nem érdemled meg az életet, és a börtön ezért nem ár."

Ez kész.

Nekem kezd fájni a hasizmom, és nem tudom becsukni a szám, mert görcsöl. :-D Hogy volt neked eddig türelmed?

"Az F0 a fizikában azt jelenti F=0. Ugye nem ezt akartad írni?"

Jézusom!

Ez tragédia. Nem hittem, hogy tudod ûberelni magad, de sikerült.

Te már itt leragadtál, de azért Zéróval vitatkozol.
Mars a kisunokádhoz, és majd õ elmagyarázza. Ja és a Mars a mondatban nem a bolygó volt, ha ott elakadtál. :-D

Nem, tökéletesen világos.

Ember, komolyan sírok rajtad. Szerintem komolyan végiglapoztad a négyjegyû függvénytáblát, amit kiloptál az unoka tatyójából.

Meg sem próbálom elmagyarázni neked, hogy egy sima paraméteres egyenletet láttál, ami alkalmazott matematika, és nem fizikai képlet. Nem baj, én könnyesre sírom magam. :-F Ne haragudj, de tényleg. És nem kínomban, meg nem is dramaturgiailag lódítok, de ez totál katasztrófa amit mûvelsz. A hobbit, meg az érdeklõdést díjazom, mert ennyi témába vágó sütnivalóval az összes ember kerülné a témát, mert rühelli, te meg olyan lelkes vagy. És ez komolyan cukiságfaktor a köbön. :-D

Zéro!

Hogy van neked ehhez türelmed? :-D

Ezen a hsz-en sírtam a röhögéstõl. Ez egy nyugállományú siszter, akinek a kezébe került az unoka általános iskolai fizika könyve, és ad-hocc beleolvasott, de annak a felét sem érti.

Tehát erre, amire most válaszoltam, kinek nem kezd el beindulni a röhögõgörcs?

Milyen kurva boldog lehet most, hogy HÁRMAN is vele foglalkozunk! Annyian anyu és apu összesen nincsenek!

"Igen, de itt nem a tömeg alakul át mozgási energiává, hanem a mozgási energia függ a tömegtõl és a sebességtõl. Félreérthetõen fogazlmaztál korábban. Mondjuk attól függetlenül szerintem érthetõ volt, amit mondani akartál. Nem tudom hogy jönnek ide relativisztikus képletek."

Úgy jött ide, hogy Irasidius a relativisztikus tömegnövekedésrõl beszélt:

*****************************
Viszont a lényeg ez: Ugye arról hallottál már arról legalább fél füllel, hogy a sebességgel nõ a tömeg és a tömeg energiává alakul? Itt óriási sebességrõl van szó és hatalmas tömegrõl. Egy 180km átmérõjû kráterrel számolva 4,2 x 10 23 J energia szabadult fel...
*********************************

Kiemelném a lényeget amire reagáltam: "a sebességgel nõ a tömeg"

Erre meg én ezt mondtam:
---------------------------------
Egy üstökösnél, meteornál ez a hatás nem számottevõ. Ahhoz a fénysebességhez kell közelíteni.
-------------------------------------

Tehát a lényeg, hogy meteor sebességeknél nincs számottevõ tömegnövekmény. Még a képletet is belinkeltem, ami szerint egy 30km/s sebességû kétszázezer tonnás meteornál egy kilogramm a relativisztikus tömegnövekmény.

Hogy borzoljam tovább a kedélyeket, erre is reagálnék: "és a tömeg energiává alakul"

Itt totálisan lejön a teljes képzavara. Neki szent meggyõzõdése lehet, de legalábbis valami bizarr dilettáns katyvaszban keveredik a newtoni fizika a számára teljesen homályos einsteinivel. Azt képzeli, hogy a meteor becsapódásakor az E=mc2 energia szavadul fel, és ezt ekvivalensnek tartja az 1/2mv2-el.

Totál káosz.

Te most mirõl beszélsz?

A nagy sebességgel mozgó testek tömegnövekedését állítottad, mire megjegyeztem, hogy az a fénysebesség közelében számottevõ, egy mezei meteor vagy üstökös esetében nem.

Konkrétan bemásoltam neked a képlet fotócskáját, és az alapján kiderült, hogy egy 30 km/s sebességû, kétszázezer tonnás meteor esetében egy kilogramnyi relativisztikus tömegnövekmény keletkezik.

Erre belinkeled a Newtoni fizika egyik alapképletét, hogy mi a mozgási energia. És? Mit szerettél volna vele mondani. Az U=IxR képletet nem akarod belekeverni?

Szerintem nagyjából fogalmad sincs mirõl beszélsz.

Ide hozol egy általános iskolai képletet, amikor egy emelt szintû középsikolai, de inkább egyetemi tananyagba illõ jelenségrõl van szó?

Egyébként tényleg ekkora kreténeket termel ma a közoktatás?

De tudod mit? Hagyjuk az egészet a picsába. Nekem nincs kedvem, hogy korrepetáljalak komplett általános iskolából, ha meg nincs igazam, akkor meg nem azért nincs igazam, mert a levezetéssel bármi gond lenne.

Ez a szarrágás amit mûvelsz, sem téged nem fog megtanítani a matek alapfogalmaira, sem engem nem fog cáfolni.

Innentõl kezdve van értelme erõlködnöd?

"Egyrészt sehol nem gravitációs erõt számolunk ahol a sötét anyagot vizsgálják"

Akkor mit, zsenikém?

"másrészt nem származtatunk semmit a mérésekbõl hanem mérünk"

A gravitációt közvetlenül nem tudod mérni, tegnap még tudtad ezt, amikor TE IS galaxishalmazok keringésére, spirálgalaxisok forgására és a gravitációs lencsére hivatkoztál, legalább saját magadnak ne mondj már ellen, te balfasz!

"a mérés azt jelenti, hogy a kapott érték alapján kiszámolod gravitációs erõ nagyságát, nincs egy másik számolás."

Ez kibaszott nagy hülyeség, nincs is értelme a mondatnak. A "kapott érték" a mérés. Amit abból számolsz, az számolás. Nagyon kurva bonyolult dolog ez, mert még a neve is az...
Hogy lehetsz ennyire ostoba, hogy bizonygasd, hogy a számolás az mérés?

"Egyféle gravitációs erõ van, egyféleképpen lehet mérni a távolságot és tömeget és ebbõl számolni az erõt. "

Tömeget sem tudsz mérni közvetlenül.

"Valahol nagyon eltévedtél..."

Két napja nem tudsz olyan állítást tenni, ami igaz lenne. ÉN vagyok eltévedve? Elmész a picsába...

" a pont azt jelenti mondat vége, vagyis a: A két erõ aránya X. Vagy itt mást jelöl?"

Komolyan? Ezt nem fogtad fel? Leírtam elõször szavakkal, aztán matematikailag, és ez nem jutott el az agyadig, hogy a kettõ dolog ugyanazt jelenti? Baszdmeg, jártál te VALAHA iskolába?

"Persze. Ezt hívják képletzsonglõrködésnek. Örülök, hogy bevallod. Tudod egy fizikus nem így csinálja. 😉"

Tudod, mérnök vagyok, és ÉN TUDOM, hogy hogy mûködik ez, te meg csak okoskodsz a partvonalról. Több fizikai számítást nyújtottam be ellenõrzõ hatóságoknak, mint amennyit te életedben látni fogsz. Egy számításba azt és azzal jelölsz, amivel akarsz, amennyiben az következetes. Hülye vagy, és hülyeséget beszélsz.

"Nézd, ez a képlet illetve az F1 a te agyszüleményed - ezzel remélem te is tisztában vagy!? Csak próbáltam kideríteni, hogy nálad még is mit jelenet. Ezek szerint semmit. Gut."

Persze, fényezd csak magad, de perpill még mindig az a helyzet, hogy fel sem fogod, mit beszélek, aztán pattogsz, mint kecskeszar a deszkán.
Nyugodtan elhiheted, hogy azért nem írok neked több képletet, mert azt az egy levezetést sem fogtad fel, amit leírtam. Egyébként már írtam, hogy mérhetõ kerületi sebességbõl számítható a centripetális erõ, ami megegyezik a gravitációs erõvel, és ebbõl jön ki a testek tömege.
De eszemben nincs levezetni, mert ha az a korábbi levezetés(mit levezetés, basszameg, egyetlen egyenlet oldalát szoroztam meg ugyanazzal a számmal, és beletört a bicskád) kifogott rajtad, akkor egy kétismeretlenes egyenlet az életedben elérhetõ intellektuális határokon túl van.

"F helyére F1 írtál. Ez csere bizony, a többi részhez semmi köze sincs."

Végletesen, javíthatatlanul, fejlõdésképtelenül ostoba vagy. Mondtam már, hogy akár KISNYÚLNAK is nevezhetném, és akkor is csak te lennél a hülye, ha belekötnél?

Mondd a lakcímedet is, majd beugrom, ha ráérek.

"De, kiderül, le is írtam, ERRÕL BESZÉLGETÜNK EGY KIBASZOTT NAPJA, hogy a mért gravitációs erõ nagyobb, mint a számolt. Az F1 a mérésekbõl származtatott gravitációs erõ. Ezt is egyértelmûen közöltem, csak a memóriád is annyi, mint egy marék lepkének."

Egyrészt sehol nem gravitációs erõt számolunk ahol a sötét anyagot vizsgálják, másrészt nem származtatunk semmit a mérésekbõl hanem mérünk, harmadrészt a mérés azt jelenti, hogy a kapott érték alapján kiszámolod gravitációs erõ nagyságát, nincs egy másik számolás.

"Azért mert sokkal precízebb vagyok, mint amennyire te intelligens. Azért jelöltem másképp a két erõt, mert számszerûen különböznek. Ugyan mindkettõ elvileg a gravitációs erõ nagyságára vonatkozik, ezért a jelük F, mivel nem ugyanaz a kettõ, ezért Fnull és Fegy."

Egyféle gravitációs erõ van, egyféleképpen lehet mérni a távolságot és tömeget és ebbõl számolni az erõt. Ennyit mérsz. Valahol nagyon eltévedtél...

"Nem akarod anyukádat szórakoztatni a mérhetetlen ostobaságoddal? F0 és F1 mindkettõ szám. El lehet õket egymással osztani."

Csak szólók azt írtad "A két erõ aránya x. x=F1/F0" - a pont azt jelenti mondat vége, vagyis a: A két erõ aránya X. Vagy itt mást jelöl?

"Azt jelölök és olyan betûvel, amit és amilyennel jólesik."

Persze. Ezt hívják képletzsonglõrködésnek. Örülök, hogy bevallod. Tudod egy fizikus nem így csinálja. 😉

"Most írom le körülbelül negyedszer, hogy az a mért eredmény. Közvetetten mérhetõ, abba most nem fogok belemenni, hogy hogyan, mert már a jelenlegi egy darab egyenlet meghaladja az agyi szintedet, az meg még pluszban három lenne, úgyhogy most nem. Lépjél rajta túl, az az a gravitációs erõ, ami a megfigyelésekbõl jön ki."

Nézd, ez a képlet illetve az F1 a te agyszüleményed - ezzel remélem te is tisztában vagy!? Csak próbáltam kideríteni, hogy nálad még is mit jelenet. Ezek szerint semmit. Gut.

"Megszoroztam mindkét oldalt x-szel, de ne zavarjon. AZTÁN az F0*x -et helyettesítettem F1-re."

Nagyon ügyes voltál, csak én nem arra írtam. Hanem, hogy az eredeti képletben az F helyére F1 írtál. Ez csere bizony, a többi részhez semmi köze sincs.

"Most jutottam el addig, hogy ha élõben beszélgetnénk, verném a fejed az asztalba. Vagy azért, mert egy troll pöcs vagy, és játszod a hülyét, és a kurvaanyáddal szórakozz, vagy azért, mert ilyen hülyétõl meg kell szabadítani az emberiséget, és nem érdemled meg az életet, és a börtön ezért nem ár."

Nyugodtan, de nem fog menni. Kovács Gábornak hívnak, és szívesen megmutatom élõben is, hogyan mérünk. Nos, hol és mikor? Az ismeretterjesztés nagy szívügyem, remélem megváltozik a véleményed. Persze ha nem, akkor nem. 😉

Menj már a faszomba, mióta jelenti az F0 F=0-át? Ezt honnan a picsából vetted? Tényleg baszdmeg nem ismersz fel egy alsó indexet? Egyébként meg ha KISNYÚLlal jelölöm azt a kibaszott erõt, akkor is kutya kötelességed felfogni, mert definiáltam, hogy mi az.

Azt már most megmutattad, hogy még az életedben nem számoltál semmit. Szép kezdés, mit ne mondjak.

"Bevezetés helyett leírtál egy F1 betûkupacot, de"

Anyád picsája.

"1. nem derül ki milyen erõ, és az sem, hogy F1 erõ miért nagyobb F0-nál"

De, kiderül, le is írtam, ERRÕL BESZÉLGETÜNK EGY KIBASZOTT NAPJA, hogy a mért gravitációs erõ nagyobb, mint a számolt. Az F1 a mérésekbõl származtatott gravitációs erõ. Ezt is egyértelmûen közöltem, csak a memóriád is annyi, mint egy marék lepkének.

" - illetve az sem, hogy 3."

1. után 2. jön.

"miért volt erre szükség, hiszen az F (vagy Fgrav) az maga a gravitációs erõ! Szóval?"

Azért mert sokkal precízebb vagyok, mint amennyire te intelligens. Azért jelöltem másképp a két erõt, mert számszerûen különböznek. Ugyan mindkettõ elvileg a gravitációs erõ nagyságára vonatkozik, ezért a jelük F, mivel nem ugyanaz a kettõ, ezért Fnull és Fegy.

Eddig ott tartunk, hogy nem ismered a sztenderd jelölésrendszert sem.

"Az arányhoz két szám kell, a matematikában az arány két mennyiség, mérhetõ dolog viszonya."

Nem akarod anyukádat szórakoztatni a mérhetetlen ostobaságoddal?

F0 és F1 mindkettõ szám. El lehet õket egymással osztani.

"Két mennyiség aránya a két érték hányadosával fejezhetõ ki"

Pontosan ezt csináltam. De csak nyomatod itt a beseggelt szöveged mint egy verset, közben meg szemmel láthatóan nem jutott el a csökött agyadig.

"ezért az X nem lehet arány."

Azt jelölök és olyan betûvel, amit és amilyennel jólesik.

"Az F1-rõl még mindig nem tudjuk milyen erõ és hogyan jön ki..."

Most írom le körülbelül negyedszer, hogy az a mért eredmény. Közvetetten mérhetõ, abba most nem fogok belemenni, hogy hogyan, mert már a jelenlegi egy darab egyenlet meghaladja az agyi szintedet, az meg még pluszban három lenne, úgyhogy most nem.
Lépjél rajta túl, az az a gravitációs erõ, ami a megfigyelésekbõl jön ki.

"Ez nem helyesítés, csak odaírtad, hogy F1, de ne zavarjon"

Megszoroztam mindkét oldalt x-szel, de ne zavarjon. AZTÁN az F0*x -et helyettesítettem F1-re.

Most jutottam el addig, hogy ha élõben beszélgetnénk, verném a fejed az asztalba. Vagy azért, mert egy troll pöcs vagy, és játszod a hülyét, és a kurvaanyáddal szórakozz, vagy azért, mert ilyen hülyétõl meg kell szabadítani az emberiséget, és nem érdemled meg az életet, és a börtön ezért nem ár.

"Elneveztem ezt az erõt F0-nak, hogy lehessen különbséget tenni.
F0=G*m1*m2/d^2"

Az F0 a fizikában azt jelenti F=0. Ugye nem ezt akartad írni?

"Aztán bevezettem egy F1 erõt, ami különbözik F0-tól. F1>F0"

Bevezetés helyett leírtál egy F1 betûkupacot, de 1. nem derül ki milyen erõ, és az sem, hogy F1 erõ miért nagyobb F0-nál - illetve az sem, hogy 3. miért volt erre szükség, hiszen az F (vagy Fgrav) az maga a gravitációs erõ! Szóval?

"A két erõ aránya x. x=F1/F0"

Az arányhoz két szám kell, a matematikában az arány két mennyiség, mérhetõ dolog viszonya. Két mennyiség aránya a két érték hányadosával fejezhetõ ki ezért az X nem lehet arány. Az F1-rõl még mindig nem tudjuk milyen erõ és hogyan jön ki...

"Átrendezve F1=F0*x"

Mit, az arányt átrendezed? OMG!!! Szóval F1>F0 (valahogy) lett F1/F0 abból (valahogy) lett F1=F0*X. Ennek semmi értelme sincs, ha egyszer nagyobb akkor nem írhatsz = jelet, ha meg aránypár akkor nem rendezheted át!

"F1 visszahelyettesítve az eredeti képletbe F1=G*m1*m2*x/d^2"

Ez nem helyesítés, csak odaírtad, hogy F1, de ne zavarjon. Tudod mi az a visszahelyettesítés és mikor, hogyan alkalmazzuk? Pl.: amikor egy lineáris egyenlet egy halmaza lépcsõs alakú, itt ugye szó sem volt ilyenrõl. Behelyesítés sem jó, hiszen azt jelenti, hogy a betûk helyére valamilyen értéket írunk. Nem te kicserélted. Ennyi.

Általában én is ezen az állásponton vagyok. Abban az esetben, ha a tudományterület egyébiránt tud eredményeket felmutatni, és nincs egy olyan hiba az egész rendszerben, ami nem szakértõként is majd kibassza az ember szemét...

Baszdmeg, komolyan ennyire nehéz? Többiek?

Oké, akkor megrágom, elõemésztem, kiköpöm neked, hogy még egy picit könnyebb legyen.

Felírtam a gravitációs erõ nagyságának egyenletét:
F=G*m1*m2/d^2

Elneveztem ezt az erõt F0-nak, hogy lehessen különbséget tenni.
F0=G*m1*m2/d^2

Aztán bevezettem egy F1 erõt, ami különbözik F0-tól.
F1>F0

A két erõ aránya x.
x=F1/F0

Átrendezve
F1=F0*x

F1 visszahelyettesítve az eredeti képletbe
F1=G*m1*m2*x/d^2

MI OLYAN ISTENVERTE KIBASZOTT BONYOLULT EZEN, hogy már NYOLCADJÁRA kell elmagyaráznom? MI? Komolyan kérdezem, mi a FASZOMAT nem értesz?

Mert a megfigyelések inkább arra hajlanak, hogy valamit nem látunk, mint arra, hogy rossz a matekunk. Nem vagyok se csillagász, sem fizikus így érvelni nem én fogok a kérdésben. Én csak azt mondom, ami tudtommal az elfogadott álláspont a témában. Nálunk sokkal jártasabb emberek által elfogadott. Innen az SG-rõl tuti nem fogom megkérdõjelezni egy olyan csillagász vagy fizikus munkáját, aki ezen évek óta dolgozik és azokat az ötleteket, amiket itt felvetett bárki tízóraiszünetben, 20x végig nem rágta alaposan. Ezeket az alapgondolatokat végigrágták már nem egyszer. Egyszerûen nem stimmel. Nem arra mutatnak a jelek, hogy a gravitációs elmélet rossz. Persze ettõl függetlenül lehet ebben kételkedni, de mivel nálam sokkal jártasabbak ezt nagyjából egyöntetûen átrágták és közös nevezõre jutottak, nem látom értelmét beleokoskodnom.

Nekem az okozott nehézséget, hogy ilyen képlet nem létezik, lehet rendezni, de attól még nem létezik. És ez a hiba a képletedben...

F0=G*m1*m2/d^2.
Mért F1=F0*x, hiba=F0/F1=1/x. x=1/hiba.
F1=G*m1*m2*x/d^2

x a sötét anyag hatása = 1/hiba.

Einstein felrúgta Newton elméletét.

Jöhetne valaki, aki felrúgja Einsteinét. Úgy, hogy közben helyes, amit mond.

Tudom, nem könnyû feladat, ûrtávcsövet építeni könnyebb.

Szerintem amíg egy egyismeretlenes egyenlet rendezése nem megy, addig modellépítéssel ne akarj foglalkozni...

Éééés ez hogyan is érv arra, hogy ez biztosan rossz irány, és a sötét anyag kutatása a nyerõbb?

Nem, te nem fogtad fel.

Az okozott neked nehézséget, hogy egy egyenlet mindkét oldalát megszorozd ugyanazzal a számmal. Egyenletrendezésre vagy képtelen.

Te vagy az az ember, amilyennek engem néznek sûrûn. Van némi tárgyi tudásod, de csak bifláztad, nem értetted meg. Képtelen vagy önálló gondolkodásra, egy szorzást képtelen vagy elvégezni, addig jut el az agyad, hogy összehasonlíts karakterrõl karakterre két felírt egyenletet, és ha nem egyezik, fel sem fogod, mi történt.

És hiába magyarázom el hatszor, fejlõdésképtelen vagy, képtelen vagy eljutni addig, hogy felfogd, mit írtam le matematikailag. Egyszerûen matematikai analfabéta vagy, a legegyszerûbb dolog meghaladja a képességeidet.

Nem csere, ekkor azt mondjuk, hogy mechanikának megtaláltuk az érvényességi körét mit egy modellben - amibe folyton új változókat raksz, hogy eljuss a valósághoz. Az elméletek egymásra épülnek, legalábbis a fizikában. De kíváncsi vagyok gforce9 válaszára is. 😊

Ja amúgy a fény terjedése kijött matekkal is. Kellett hozzá egy einstein, de kijött 😊

Próbálták matekozni, nem is egyszer, csak ugye akkor jön az elméleti fizikus. Azt mondja a matekozónak, na oké, itt van a képleted-elméleted, amit kitaláltál és visszaadja a galaxisok forgását teljesen párhuzamosan a megfigyelésekkel. Modellezzük az új elméletedet más körülmények között. Kisebb illetve nagyobb léptékben is. Ha mindenhol stimmel akkor jó, elfogadható elmélet. Ha a mérések késõbb konzekvensen visszaadják az elméletet akkor ezután elfogadott leírássá válik. A gond az, hogy eddig ezek gravitációt módosító elméletek már az elsõ lépésnél elbuktak.

"A gravitáció itt és itt és még számtalan helyen jó leírás, illeszkedik a megfigyelésekhez, akkor valószínûleg valami baj a galaxisok megfigyelése körül van."

vesd össze:

A mechanikai egyenleteink itt és itt és még számtalan helyen jó leírást adnak, illeszkednek a megfigyelésekhez, akkor valószínûleg valami baj van a fény terjedésének megfigyelése körül.

Mi a különbség? Tudom, az, hogy tipp sincs, hogy mire kéne cserélni az elméletet. De pont ez a bajom is, hogy ahelyett, hogy matekoznák az elmétetet, ami filléres költség, inkább sokmillió dollárból keressük és próbáljuk igazolni a seggbõl elõrántott képletjavító tényezõ létezését.

Igazad van, te nem számolsz ez képlet haladzsa, mert ilyen képlet nincs. Ami igazából engem érdekel, hogy tisztában vagy-e azzal, hogy ilyen képlet nincs vagy teljesen elhiszed amit leírtál olyan létezik?

Egyébként ez a 2 hatás amit még jelenleg sem tudnak mi okozza. A gyorsuló tágulásért a sötét energia felel a galaxisok, hogy nem repülnek szét a forgástól azért a sötét anyag. Az elnevezéseken szerintem nem érdemes fennakadni. Így nevezik, aztán kész. A lényeg, hogy van 2 hatás még, ami befolyásolja a belátható univerzumot és ezt kutatják, hogy mi is lehet. Erre találtak már ki olyan elméleteket, hogy a gravitációt módosították. Egyszerûen matematikai képtelenség jött ki belõle. Az elgondolás az volt (ez a hibát einstein is elkövette), hogy bizonyos távolság után a gravitációnak taszító hatása van. Amikor lerajzolták a taszító és a vonzó hatást ugyanabba a koordináta rendszerbe az jött ki hogy a két függvény görbéje csúcsban találkozott. Ez volt az egyensúlyi helyzet, ami se nem vonzott se nem taszított. Ezzel akarta Einstein kikompenzálni, hogy az egyenleteibõl ne táguló, vagy szûkülõ, hanem statikus világegyetem jöjjön ki. Ez nagyonhamar cáfolatot kapott. Mégpedig azért, mert a két függvény metszési pontjából - az egyensúlyi helyzetbõl - valami ha kimozdít egy testet rögtön közeledni, vagy távolodni kezd a másikhoz vagy távolodni tõle, ráadásul gyorsulva. Az egyenlet instabil univerzumot modellezett. Szóval próbálkoztak a gravitációs elméletet korrigálni nagy koponyák is már, de nagyon nem jött össze 😊

Aha, persze. Képtelen vagy felfogni, mit mondok, HATSZORI nekifutásra, pedig csak egy kibaszott paraméteres, egyismeretlenes egyenletrendszer. Egy felsõsnek már menni szokott a felírása is. Te értelmezni nem vagy képes.

Komolyan, ilyen kurva nehéz felfogni, hogy ha egy számnál egy másik valamennyiszer nagyobb, akkor azt úgy írjuk fel egyenletként, hogy:
szám*valamennyi=valamennyiszer nagyobb szám
?

Tényleg, EZ meghaladja a képességeidet?

És ezek után még van pofád azt hazudni, hogy én számolok rosszul? Hát a kurva anyádat...

Ha forogna akkor bizonyos irányban jobban tágulna, mint másfelé. A forgási síkban jobban, mint tengelyirányban, szóval a forgást elvethetjük emiatt, mert minden irányban egyenletesen tágul. Valamint a sötét anyag vagy mindegy minden hívjuk, az pont ellentétes hatást gyakorol a galaxisokra.

Szóval nem tudod mit számolsz. Gondoltam. A hiba ott van, hogy egy teljesen hibás képletet használsz. Gondold újra, és fogad meg gforce szavait is, nem mond hülyeséget.

Elnézést hogy megzavarom a magasröptû eszmecserét,de támadt egy ötletem a hiányzó anyaggal kapcsolatban.
Az az ötletem támadt,mi van ha a világegyetem is forog,és ebbõl kifolyólag ébrednek olyan erõk amik nem láthatóak,és nem is tudunk az egészrõl,hiszen csak a külsõ szemlélõ észlelhetné a forgást,a benne lévõk nem. Pl a tágulás gyorsulására is adna magyarázatot.
<#conf>

Igen, akkor olvasd el még egyszer amit leírtam, aztán ha nem sikerült felfogni, akkor még egyszer, meg még egyszer. Amíg el nem jut az agyadig.

Máshogy nehéz kommunikálnunk.

Ha azt mondom, hogy két test térfogata ugyanakkora, akkor az szerinted mit jelent? Változó-e a térfogat?

Ugyanakkora térfogat és más sûrûség esetén hogyan alakul a tömeg?

(Baszdmeg, tényleg általános iskolai fizikából kell korrepetáljalak? Mi a faszomat vitatkozol itt, ha ALAPVETÕ matematikai és fizikai hiányosságaid vannak? NEM ÉRTED a kibaszott sûrûség fogalmát! Ez már nekem kellemetlen, hogy ennyire alapszintet kell magyaráznom akurvaéletbemár!)

Sehol nem lehet megengedni. És nem mondom, hogy a világgal van a hiba. Viszont a jelenlegi gravitácós elmélet számtalan módon tesztelt. Nemhinném, hogy az lenne a célszerû hozzááállás, hogy mindenhol jól mûködik, kivéve itt és itt és korrigáljuk.

Szerintem az ésszerû az, hogy: A gravitáció itt és itt és még számtalan helyen jó leírás, illeszkedik a megfigyelésekhez, akkor valószínûleg valami baj a galaxisok megfigyelése körül van. Van még ott valami befolyásoló erõ, anyag, hatás, tökmindegy hogy hívjuk, amit nem látunk és torzítja az eredményeket. Ha a gravitációs elmélet ennyire rossz volna hogy egy nagyságrendet téved, akkor annak volnának jelelei máshol is, kisebb léptékben is észlelhetõ lenne, de nem észlelhetõ.

Nemhinném, hogy a tökjól mûködõ gravitációs leírásunk lenne a hibás.

Ha hiányzik 90% gravitáló tömeg, akkor nem jelentheted ki, hogy nagyban szilárd lábakon áll.

Hol máshol engedsz meg 90% hibát, és mondod azt, hogy "az eredmény pontos, a világgal van a hiba?"

A newtoni elmélet teljesen jól mûködik. Az einsteini csak pontosítja, korrigálja. A sötét anyag esetében viszont a gravitáló tömeg ~90%-a hányzik. Mivel a gravitációs elmélet pontosan leírja a téridõt. Ezt sikerült is már extrém körülmények között is kimérni, pulzárok keringési idejének csökkenése pl. De a részecskegyorsítóban kilõtt atommagok is úgy viselkednek, ahogy a relativitás mondja. A ygorsításukhoz pont annyi energia kell. SZóval a gravitációs tér elmélet kicsiben és nagyban is eléggé szilárd lábakon áll. Nem valószínû hogy a gravitációs elmélet korrigálásával el tudjuk tüntetni azt a 90%-nyi hibát, amit a sötét anyag ad. Valószínûbb, hogy van ott még valami, amit nem látunk és gravitál. Annak kevés esélye van, hogy a gravitáció hol így mûködik, hol úgy.

Te még is mit számolsz most? Így sem találom, csak nálad. Honnan szetted ezt a képletet, forrás?

"Hihetetlen, hogy nem jut el az agyadig, hogy egy kõgolyónak nagyobb a mozgási energiája, mint egy ugyanakkora térfogatú jéggolyónak."

A mozgási energia a test tömegétõl és sebességétõl függ, térfogattól nem. Amivel kevered az az áramvonal.