114
-
Macropus Rufus #114 "Csakhogy a kommunizmus alaptézise a centralizáltság, "
mindenki egyenlő. Ez nem centralizáltság. Bár tekinthetjük annak is ui. mindíg vannak egyenlőbbek a többinél. Ez pl. a menyországra is igaz. Isten színe elött mindenki egynelő, akár csak a kommunizmus alap tézisében, DE az angyalok azok feljebb állnak az embernél, no meg ott az Isten maga. Analógi: ember = proli, angyalok = pártban vezető pozitciót betőltő arcok. Isten = főtitkár.
-
Xellos999 #113 "Komolyan, milyen felelős döntést várunk olyanoktól, akik mesére építik a világképüket?"
Miért? Régebben nagyon jól működött a dolog, keresztes háborúk, boszorkányüldözések... jah, nem. -
Zero 7th #112 Tudod az a baj, hogy egyik irányból ha valaki komolyan vesz egy egyértelműen fiktív, kitalált történetet, akkor azt elmebetegnek tartjuk, másfelől meg ha valaki komolyan vesz egy másik, egyértelműen fiktív, kitalált történetet, akkor arra meg nem mondhatjuk, hogy elmebeteg, mert tiszteljük a vallásosokat.
Hát a faszt, ideje lenne kimondani, hogy mindkettő ugyanaz a kategória, ugyanaz a delirizálás, a valóságtól elszakadás.
Ha már utópisztikus rendszereket vázolgatunk itt egymásnak, én bedobnék egy olyat, hogy nem lehetne azt bevezetni, hogy aki bármilyen bizonyítékok nélküli állítást elhisz, az mentesüljön a szavazás megterhelő feladata alól?
Komolyan, milyen felelős döntést várunk olyanoktól, akik mesére építik a világképüket? -
ostoros #111 A kommunizmusnak nem alaptétele a centralizáltság. -
Vol Jin #110 Csakhogy a kommunizmus alaptézise a centralizáltság, és pont ezért nem lehetett soha sikeres. Nem azért, amiért sokan mentegetik az eszmét, hogy az milyen szép, csak az ember gyarló... Nem, egyszerűen belekódolt a sikertelensége. -
ostoros #109 Én talán nem azt mondtam hogy decentralizáció kell? Olvassatok vissza.
-
ManoNegra #108 Az újszövetségi rész is teli olyasmivel, ami szöges ellentétben áll a "könyörületes és megbocsátó" istenképpel
Felsorolnál párat?
Zero 7th #105 A Star Trekkel kapcsolatban én is teljes mértékig tisztában vagyok hogy kitaláció, tehát ebben nem különbözünk. Az istenhit más téma, valahogy úgy vagyok vele, hogy sokkal inkább hiszem a létezését mint a nemlétét. Azt persze nem tudhatom hogy konkrétan milyen formában létezik, de ha valaki ebben az irányban is érdeklődik, akkor megkerülhetetlen a vallások tanulmányozása. Az a vita pedig nem lehet konstruktív, ahol az egyik fél teljes elutasítást mutat. -
Vol Jin #107 +1 -
Vol Jin #106 Azért elég sokszor kiderül egy széljobberről, hogy látens kommunista.
Ha nem kellene az országoknak versenyezni egymással, akkor sem lehetne megvalósítani a kommunizmust. Illetve lehetni lehetne, csak szarabbul működik, mint a kapitalizmus.
Egyszerűen döbbenet, hogy 24 évvel a rendszerváltás után még mindig nem képesek emberek felfogni, hogy a kommunista eszme egy totális, működésképtelen zsákutca. Ráadásul a széljobberekre a legjellemzőbb ez a téveszme, akik fűt-fát lekommunistáznak.
És nem az emberek meg az önzés miatt, hanem rendszerszinten kódolt a működésképtelensége. A gazdaság csak akkor működik hatékonyan, ha a döntési mechanizmusok nem centralizáltak. A központnak csak a játékszabályokat kell rögzíteni. -
Zero 7th #105 Tökéletesen ugyanaz a kategória a kettő, csak az az apró különbség, hogy mi nem hisszük, hogy a Star Trek igaz. -
WoodrowWilson #104 Ennek egyszerű oka, hogy az állam által irányított gazdasági rendszer nem működik demokratikus politikai rendszer mellett. Akit érdekel bővebben, az olvashat Gedeon Péter cikkeket a témában. -
ostoros #103 Amúgy vicces egyesek mennyire keverni akarják a kommunizmus-kapitalizmus és demokrácia-diktatúra témáját. Pedig ezek nem összevethető fogalmak. Volt ahol a kommunizmus demokratikusan jutott hatalomra, de egyből megtámadták mások, és felszámolták.
Egyébként azt hiszem hogy ha az országoknak nem kellene egymással versenyezniük, akkor megvalósítható lenne. Így, hogy egymás nyakát szorongatják az országok, nem. -
Vol Jin #102 "Nem, mert nem ettől függ, hogy meddig tud egy diktátor uralmon maradni.
A fizikai erőforrások másodlagosak egy emberi társadalomban. Ugyan befolyásolni tudják a társadalmi folyamatokat, de elsősorban az emberek hozzáállása számít. Amíg elég követője van egy diktátornak, addig uralmon marad, akármilyen szintű erőszakot kell alkalmaznia a többi ellen. Lásd Ceaușescu esetét."
Oké, mi lenne a diktatúra jellegzetessége. Az életszínvonalaz nem tudná befolyásolni. Mondjuk korlátouná a replikátor hozzáférhetőségét. Csak egyet kell megszerezni, és mindenkinek van. Olyan lenne, mint a torrent.
Milyen ideológiát vagy célt tűzne ki? Egy diktátor az nem más, mint a kormányzás egyeduralma. De nem lenne szükség kormányzásra. Mit tesz a kormányzat jelenleg. Gazdaságirányít, és eloszt. Nem lenne gazdaság, amit irányítani kellene, nem lenne mit elosztani. Csak szolgáltatások lennének, ami kismillió önkormányzatot jelentene. A városok is megszűnnének. Ahol most mezőgazdaság folyik, ott mint villák lennének, mint most a kertesházak egy faluban. Gyakorlatilag a fogalom, hogy ország egy történelmi emlékké változna. Milyen diktatúra működhetne egy ilyen társadalomban? Rabja vagy a jelenlegi társadalomnak, és nem tudod elképzelni azt a képzeletbeli világot. -
teddybear #101 Ez fordítva is igaz. De én nem akarlak kényszeríteni az én világképem elfogadására téged, de a hívők mindenkor ezt teszik. Valahogy kényszeres dolog ez náluk. -
teddybear #100 "Való igaz eléggé zavaros a dolog, de ilyet csak az mond, aki csupán az ószövetségig jutott a biblia olvasásban. A hazug kicsinyes féltékeny isten a zsidók istene, amihez valamiért ragaszkodnak a keresztények is, de ez legyen az ő bajuk."
Egyrészt én a keresztény istenről beszéltem, bár a zsidó istenkép se más. Az újszövetségi rész is teli olyasmivel, ami szöges ellentétben áll a "könyörületes és megbocsátó" istenképpel, a hívők későbbi, a keresztény dogmákkal ellentétes tetteiről nem is szólva.
"Nem azért nem utasítják vissza mert nem hülyék, hanem azért, mert nem nagyon van más választásuk. A brazíliai őserdőben lakó törzsek sem akarnak a lakhelyükön keresztül húzódó autópályát."
Nem épül mindenhol autópálya, de attól még mindenütt átveszik a modern technika vívmányait. Bár hogy mire használják az már más tészta.
Új-Guinea egyik első minisztere mondta, hogy gyerekkorában gyalog és lándzsával vadásztak a többi törzs tagjaira a dzsungelben, most kalasnyikovval és Honda terepjáróval teszik ugyanazt.
"Kérdezte a kolléga hogy mégis mi a fittyfene az a szakrális gazdasági modell, hát elmondtam a véleményemet. Ez semmi esetre sem vonatkozik rád kötelező érvénnyel, hogy márpedig eztán úgy kell élned. Pártot sem alapítottam, nem lobbizok ennek megvalósítására, tudom hogy a jelenlegi keretek között ez nem megvalósítható."
Ami azt illeti, az utóbbi pár évszázadban éppen az a trend, hogy a vallási szervezeteket és a világi társadalom vezetési rendszerét szétválasztják. Ha te ezt ismét egyesíteni akarod, akkor szembemész a társadalmi trenddel.
Viszont nem tudom mennyire tetszene, ha a te vallásod például ellentétes lenne a társadalomban uralkodó másik vallással? Például tudod, hogy Szaúd-Arábiában halálos ítéletre számíthat, aki más vallás templomát építi? -
#99
Hasonlóan gondolom én is. Kár, hogy a Vol-Jin-félékkel nem lehet beszélgetni. Ezt már leírtam egyszer, persze ki lett törölve.
-
ManoNegra #98 Mindenképpen valami istenhitet feltételez a szakralitás. Ezt nincs értelme olyan emberrel megbeszélni, aki nem hisz istenben, hiszen így teljesen egyértelmű hogy hülyeségnek fogja tartani. Ahogy én is ostobaságnak tartom azt, hogy egy gagyi tévésorozatról beszélgessünk hogy most ezeknek ott a zűrhajón van e pénzük vagy kommunizmusban élnek-e. -
ManoNegra #97 Kérdezte a kolléga hogy mégis mi a fittyfene az a szakrális gazdasági modell, hát elmondtam a véleményemet. Ez semmi esetre sem vonatkozik rád kötelező érvénnyel, hogy márpedig eztán úgy kell élned. Pártot sem alapítottam, nem lobbizok ennek megvalósítására, tudom hogy a jelenlegi keretek között ez nem megvalósítható.
A természeti népek a legritkább esetben utasítják vissza a modern technikát, hisz nem hülyék.
Nem azért nem utasítják vissza mert nem hülyék, hanem azért, mert nem nagyon van más választásuk. A brazíliai őserdőben lakó törzsek sem akarnak a lakhelyükön keresztül húzódó autópályát.
A keresztény vallás istene ugyanis eléggé zavaros értelmű. A Biblia szerint Isten bosszúálló, kicsinyes, a végtelenségig hiú, és valahogy egyáltalán nem igazságos.
Való igaz eléggé zavaros a dolog, de ilyet csak az mond, aki csupán az ószövetségig jutott a biblia olvasásban. A hazug kicsinyes féltékeny isten a zsidók istene, amihez valamiért ragaszkodnak a keresztények is, de ez legyen az ő bajuk. -
teddybear #96 Nem, mert nem ettől függ, hogy meddig tud egy diktátor uralmon maradni.
A fizikai erőforrások másodlagosak egy emberi társadalomban. Ugyan befolyásolni tudják a társadalmi folyamatokat, de elsősorban az emberek hozzáállása számít. Amíg elég követője van egy diktátornak, addig uralmon marad, akármilyen szintű erőszakot kell alkalmaznia a többi ellen. Lásd Ceaușescu esetét.
Egy diktátort külső erővel is meg lehet dönteni, ha az az erő elég nagy. Hitler is még sokáig uralkodhatott volna, dacára a disznóságainak, ha nem kezd ki az egész világgal. Ha csak keletre támad, és szépen, fokozatosan halad tovább, szinte bizonyos, hogy egészen más lett volna a XX. század történelme. Hiszen a két világháború közötti nyugati politika pont ezt akarta elérni. -
Vol Jin #95 Remélem ez átjött az én mondnadómból is. -
Vol Jin #94 Nem, én azt mondtam, hogy végtelen erőforrások mellett nincs túlélési esélye egy napnál tovább egy diktátornak. Kéretik nem szó szerint venni az időintervallumot! -
teddybear #93 Az egész duma fölösleges. Te azt próbáltad kihozni, hogy végtelen energia és kellően magas technikai szint esetén nem lesz diktatúra.
Én rámutattam néhány hibára az érvelésedben, mire egészen másról kezdtél beszélni.
Diktatúrák minden eddigi társadalmi rendszerből létrejöttek, mert az nem a technikai szinttől, anyagi körülményekből fakadnak, hanem az emberi pszichéből. Ez is egyfajta elmebaj, és ahogy a mondás tarja egy bolond százat csinál. -
teddybear #92 A szakrális egyfajta varázsszó, amivel a saját hülyeségükből előállított marhaságaikat próbálják elkenni, elmisztifikálni. A lényege az, hogy nehogy megpróbáld végiggondolni, kielemezni az ökörségeiket, mert esetleg kiderül, hogy mekkora baromság az egész... -
teddybear #91 "Valami olyannak tudnám elképzelni, ami nem kizsákmányoló, hanem mellérendelő, a természettel együttműködő gazdasági modell, ami fenntartható, és ezáltal Istennek is kedves."
Ez úgy kapásból önellentmondó feltételek halmaza. Mi az, hogy mellérendelő? Mihez képest mellérendelő? A természettel együttműködő gazdasági modell többféle is van, a természeti népek pont így élnek többnyire. Csakhogy ahhoz, hogy így éljük, fel kéne adnunk minden technikai fejlődésünket, ami nem megy. A természeti népek a legritkább esetben utasítják vissza a modern technikát, hisz nem hülyék.
Ami pedig a legutolsó kitételt illeti, ha istennek kedves életet akarsz élni, akkor mond már el, hogy az miféle? Persze bevonulhatnál egy akármilyen rendházba, de engem valahogy nem vonz az ilyesmi.
A keresztény vallás istene ugyanis eléggé zavaros értelmű. A Biblia szerint Isten bosszúálló, kicsinyes, a végtelenségig hiú, és valahogy egyáltalán nem igazságos. Tisztára olyan, mint Q a Startrek-ből. Ilyen alapon akár a hétfejű sárkánynak tetsző életet is élhetsz.
Ráadásul akárhány vallás, annyiféle, sőt némelyik vallásban szinte minden emberre jut pár isten. -
Vol Jin #90 Vallásos, mitologikus külsőségeket, illetve hagyományokat, dogmákat, alaptételeket. -
Vol Jin #89 A németeknek tudnám ajánlani a germán mitológiához való visszatérést, ahol kormányőrök helyett valkűrök lobon kísérgetnék Merkel asszonyt, akinek plasztikai sebészek elf fülecskéket műtöttek. A férje Odinnak, (vagy ha nagyon német hagyományokat akarják követni Wodennek is nevezhetik, de ezzel csínján kell bánni, mert az túl nemzetieskedő) öltözhetne a nemzetközi találkozókon, és villámokat szórhatna egy sokkolópisztollyal, és egyben magukkal vihetnék fiukat akit átkeresztelnének Thornak, és mérgesen lóbálhatna egy bazinagy kalapácsot. Lokit ne vigyék magukkal sehova, mert csak problémákat okozna a csínytevésével, ami komoly nemzetközi konfliktusok forrása lehet. A hadsereget és a rendőrséget beöltöztetnék ork jelmezbe. A karácsonyfát átnevezhetnék Yggdrasilra, ami világfát jelent ógermánul, vagy a fene sem tudja milyen nyelven beszéltek. Ezt használhatnák az osztrákok, svédek, norvégok és a dánok is. Merkel asszonynak egy új nevet is adhatnánk, de nem tudom mi volt Odin feleségének a neve. Lehetne mondjuk rögtön Brünhilda, de ez csak egy ötlet.
Az amerikaiaknak maradnának a képregények. Az elnök lenne a Superman, az FBI elnöke meg a Batman, a vezérkari főnök meg Amerika Kapitány. A szenátus is beöltözhetne mindenféle szuperhősnek, a lényeg, hogy kívül hordják az alsógatyát.
Nagyjából kifulladtam az ötletbörzével. Lehet csatlakozni, kinmek milyen ötletei vannak. -
ManoNegra #88 Miért, mit jelent a szakrális? -
Vol Jin #87 Te most az LMP, a jobbik vagy a KDNP szavazója vagy?
Ha nem érted a kérdést, akkor a hiba a te készülékedben van. -
Vol Jin #86 Szerintem valami olyasmit jelenthet a szakrális, hogy az alkotmánybíróság helyett egy misztikus sámántanács csirkecsontokat szór a szent anyaföldre, és ebből ítélik meg az adott törvény jelyességét, a törvényeket meg nem papírra nyomtatják, hanem bírkabőrre égeti székely rovásírással, nem a köztársasági elnök írja alá, hanem a fősámán a szentrkoronával a fején tenyerel rá a birkavérrel, és ez a szignó.
Valakinek egyéb kérdése? -
ManoNegra #85 Valami olyannak tudnám elképzelni, ami nem kizsákmányoló, hanem mellérendelő, a természettel együttműködő gazdasági modell, ami fenntartható, és ezáltal Istennek is kedves. -
WoodrowWilson #84 Egyébként azt meg tudja valaki mondani, hogy a szakrális jelző mi a hóhért jelent egy társadalmi berendezkedés / államforma / gazdasági forma esetében? -
Zero 7th #83 A racionalisták például pont nem ilyenek. Van néhány értelmes irányzat, meg van némi eredmény is, amit nem kéne a filozófiától elvitatni (pl tudományfilozófia). De ez tényleg csak töredék része, a nagyjára igaz, amit írtál. -
Vol Jin #82 "olyan filozófust is, aki nem liberális. Érdemes tanulmányozni a történelmet."
A filozófusok olyan idióták, akiket a legkevésbé érdekel a világ működése. A történelmet nem tanulmányozni kell, hanem megérteni. És akkor nem hiszed történelemnek pár futóbolond (nem jut eszembe az a szó, amikor valaki mindenkire gyanakszik)-kus lázálmát. -
Vol Jin #81 Nem akarom megsérteni őket, de a tipikus rakodómunkás a saját korlátozott intellektuális képességeivel felépíti az ideális világot lázálom. Gyakorlatilag se társadalmi, se gazdasági, se semmilyen ismerete nincs, nem is érti a világot, így egyszerű panelekben gondolkodik típus. Azt gondolom ott lennék veled a barikádon, ha ezt megpróbálná valaki megvalósítani. -
Vol Jin #80 "Felőlem hívhatod másnak. Nem kell, hogy diktatúra legyen az elnevezése.
Ráadásul nem is kell, hogy egy ember legyen az uralkodó, hanem lehet, maga az öregek tanácsa is. A lényeg, hogy egyfajta szakrális alapon nyugodjon, ami determinálja a működést és a fejlődést."
Ja, ha nem diktatúrának nevezzük, attól már nem is az. A cigánybűnözést is átkereszteljük megélhetésinek, és már meg is oldódott a probléma. Öööö az nem jött be. Talán akkor itt sem fog.
Amúgy öregek tanács az már volt. Az SZKP főtitkára is az intenzívről lett megválasztva zsinórban. Tudod, amikor a Nyikolaj Nagyszemöldök Brezsnyev feldobta a talpát, jött az Andropov meg a Csernyenko. Összesen voltak egy évet főtitkárok ketten együtt?
A vének tanácsának egy előnye van a demokratikus kormánnyal szemben. Nem lehet őket kibaszni a picsába négyévenként egy szimpla véleménynyilvánítással. -
Vol Jin #79 Oké, te valami abszolutikus monarchiát favorizálnál, valamiféle szakrális mázzal leöntve, és ezt vegyítenéd a demokráciával.
Most mondok egy nagy titkot, az abszolútikus monarchia nem demokratikus, és a kettő ötvözete paradoxon.
"Ilyen társadalomban értelmét vesztené a kapitalista versengés, mert a piac és az árak ill. a fizetések szabályozva lennének. Jobb minőségű termékek és szolgáltatások lennének stb."
Hát ezt bepróbálták a szocializmusban, és nem jött be. Szarabb és termékek voltak, a szolgáltatások meg botrányosak. Kezd körvonalazódni. Egy abszolutisztikus szakrális demokratikus szocialista monarchia. Így kimondva látod benne hol a hiba?
"A kisebbségek soha nem lennének egyenlőek a többséggel, hiszen mások.
Vagy előnyük lenne valamiben, vagy hátrányuk.
Pl. a melegek szabadon élhetnének mint most, csak nem kérkedhetnének a devianciájukkal. (Ha a melegség abban a társadalomban deviánsnak számít, de valszeg igen. Csak a példa kedvéért hoztam ezt.)
Vagy egy kisebbségi népcsoport pozitívan diszkriminálva lenne csak azért mert kisebbség... Nonszensz. Ilyen nem lehetne egy normálisan működő társadalomban.
Többletjogaik lehetnek, a cselekedeteik vagy képességük alapján."
A cigánybűnözés az hatósági kérdés. A kezelését szerintem demokratikusan is lehet rendezni. Nem kell tabuként kezelni a kérdést és kész.
"Rengeteg forma lehet, amit én nem dolgoztam ki ;-) és szörszálhasogatóan beleköthetsz ill. ami a kis agyadban fel sem merült."
Aha... Értem. Azért mert egy idea működésképtelen, még nem kell feltétlenül a kukába dobni, ha kellően szépnek hisszük. Hogy ezt gondolják a jogvédők is a cigánykérdéshez történő hozzáállásukról, az téged ne zavarjon. -
Vol Jin #78 "Különben meg érdekes, hogy mániákusan próbálsz egy elképzelt szerkezetet felhasználni, a diktatúrákról szóló vitában. Ilyen alapon akár egy varázslatot is alkalmazhatnál a diktátorok ellen, amivel befolyásolhatnád az emberek gondolkozását. Ha az a varázslat alkalmazása már nem lenne maga is egy diktatórikus lépés."
Hogy hívják a pszichológusok azt, amikor valaki két egymástól független jelenség között kényszeresen keresi az összefüggést? Illetve azt, amikor valaki a fantáziát keveri a valósággal.
Mert most mindkettőbe belefutottál. A replikátor egy fikció, tudom, hogy nem létezik. Antikommunista vagyok, és mindenféle idealisztikus és nosztalgikus ábrándozást is elutasítok a kommunizmusról.
Annyit jegyeztem meg, hogy csak egy nem létező, fantasztikus irodalomban működő technológiai szint mellett lehetne működőképes, ahol rengeteg probléma felmerülne ettől függetlenül is.
Na most ott, hogy felhasználom mániákusan valami diktatúrákról szóló vitában a replikátort... nos itt elveszítettem a fonalat. De totálisan elvesztettem. Mert amit szerintem kiakarsz hozni belőle, az abszolút benézés a részedről. -
#77
Hihetetlen, hogy nem tudtok túllépni a kicsinyes világotokon és látszik, hogy a tévén szocializálódtatok. (Ahol nyomatják a cionista-angolszász nézőpontot, a magukmódján torzítják, kreálják a híreket.)
Érdemes olvasni (legalább egyszer az életedben) olyan filozófust is, aki nem liberális. Érdemes tanulmányozni a történelmet.
És érdemes szétnézni a világban most! Látható, hogy ez így nem mehet tovább sokáig. Egy komolyabb válság idején a "nép" vagy inkább a csőcselék, ahogy Platón fogalmazott, döntésképtelen.
Ha mindenki, mindenről szavazhatna (mint egy ideális demokráciában), akkor jó hamar leszavaznák az adófizetést ugye, meg az atomenergiát stb. és full anarchia lenne.
Vedd észre, hogy ma is (puha) diktatúra van! Elhazudott szerződések, háttérhatalmi törekvések, titkos megállapodások, előre lejátszott játszmák, lezsírozott pozíciók stb.
Ha a választás valamin változtatna, már betiltották volna. Persze nem a választást kell manipulálni, mert azzal le lehet bukni, hanem a közvéleményt. Vezetni az emberek a médián keresztül, ugyanis ma ez a legerősebb hatalmi ág. És látható, hogy a fősodratú hírszolgálatok és szorakoztatóipar kartelles ill. monopól helyzetben van.
http://www.forbes.com/sites/bruceupbin/2011/10/22/the-147-companies-that-control-everything/
Ez szükségszerűen kialakul egy "demokráciában", mert a demokrácia soha sehol nem létezett és nem is létezhet. -
#76
Valamit félreértettél. :-) Nincs áldozati szerep ill. rabszolga. Csak azok kapnának büntetést, akik nem illeszkednek a rendszerbe és természetesen nem terrorizált módon, kb. mint most.
-
#75
Ez igazából szerencse! Így ezek a fanatikusok nem jutnak ki a föld nevű bolygóról, hogy más égitesteket is "megfertőzzenek" az idióta "vallásukkal".