Fatwa tiltja a muszlimok marsi utazását 

"Csakhogy a kommunizmus alaptézise a centralizáltság, "
mindenki egyenlõ. Ez nem centralizáltság. Bár tekinthetjük annak is ui. mindíg vannak egyenlõbbek a többinél. Ez pl. a menyországra is igaz. Isten színe elött mindenki egynelõ, akár csak a kommunizmus alap tézisében, DE az angyalok azok feljebb állnak az embernél, no meg ott az Isten maga. Analógi: ember = proli, angyalok = pártban vezetõ pozitciót betõltõ arcok. Isten = fõtitkár.

"Komolyan, milyen felelõs döntést várunk olyanoktól, akik mesére építik a világképüket?"

Miért? Régebben nagyon jól mûködött a dolog, keresztes háborúk, boszorkányüldözések... jah, nem.

Tudod az a baj, hogy egyik irányból ha valaki komolyan vesz egy egyértelmûen fiktív, kitalált történetet, akkor azt elmebetegnek tartjuk, másfelõl meg ha valaki komolyan vesz egy másik, egyértelmûen fiktív, kitalált történetet, akkor arra meg nem mondhatjuk, hogy elmebeteg, mert tiszteljük a vallásosokat.

Hát a faszt, ideje lenne kimondani, hogy mindkettõ ugyanaz a kategória, ugyanaz a delirizálás, a valóságtól elszakadás.

Ha már utópisztikus rendszereket vázolgatunk itt egymásnak, én bedobnék egy olyat, hogy nem lehetne azt bevezetni, hogy aki bármilyen bizonyítékok nélküli állítást elhisz, az mentesüljön a szavazás megterhelõ feladata alól?
Komolyan, milyen felelõs döntést várunk olyanoktól, akik mesére építik a világképüket?

A kommunizmusnak nem alaptétele a centralizáltság.

Csakhogy a kommunizmus alaptézise a centralizáltság, és pont ezért nem lehetett soha sikeres. Nem azért, amiért sokan mentegetik az eszmét, hogy az milyen szép, csak az ember gyarló... Nem, egyszerûen belekódolt a sikertelensége.

Én talán nem azt mondtam hogy decentralizáció kell? Olvassatok vissza.

Az újszövetségi rész is teli olyasmivel, ami szöges ellentétben áll a "könyörületes és megbocsátó" istenképpel

Felsorolnál párat?

Zero 7th #105 A Star Trekkel kapcsolatban én is teljes mértékig tisztában vagyok hogy kitaláció, tehát ebben nem különbözünk. Az istenhit más téma, valahogy úgy vagyok vele, hogy sokkal inkább hiszem a létezését mint a nemlétét. Azt persze nem tudhatom hogy konkrétan milyen formában létezik, de ha valaki ebben az irányban is érdeklõdik, akkor megkerülhetetlen a vallások tanulmányozása. Az a vita pedig nem lehet konstruktív, ahol az egyik fél teljes elutasítást mutat.

+1

Azért elég sokszor kiderül egy széljobberrõl, hogy látens kommunista.

Ha nem kellene az országoknak versenyezni egymással, akkor sem lehetne megvalósítani a kommunizmust. Illetve lehetni lehetne, csak szarabbul mûködik, mint a kapitalizmus.

Egyszerûen döbbenet, hogy 24 évvel a rendszerváltás után még mindig nem képesek emberek felfogni, hogy a kommunista eszme egy totális, mûködésképtelen zsákutca. Ráadásul a széljobberekre a legjellemzõbb ez a téveszme, akik fût-fát lekommunistáznak.

És nem az emberek meg az önzés miatt, hanem rendszerszinten kódolt a mûködésképtelensége. A gazdaság csak akkor mûködik hatékonyan, ha a döntési mechanizmusok nem centralizáltak. A központnak csak a játékszabályokat kell rögzíteni.

Tökéletesen ugyanaz a kategória a kettõ, csak az az apró különbség, hogy mi nem hisszük, hogy a Star Trek igaz.

Ennek egyszerû oka, hogy az állam által irányított gazdasági rendszer nem mûködik demokratikus politikai rendszer mellett. Akit érdekel bõvebben, az olvashat Gedeon Péter cikkeket a témában.

Amúgy vicces egyesek mennyire keverni akarják a kommunizmus-kapitalizmus és demokrácia-diktatúra témáját. Pedig ezek nem összevethetõ fogalmak. Volt ahol a kommunizmus demokratikusan jutott hatalomra, de egybõl megtámadták mások, és felszámolták.

Egyébként azt hiszem hogy ha az országoknak nem kellene egymással versenyezniük, akkor megvalósítható lenne. Így, hogy egymás nyakát szorongatják az országok, nem.

"Nem, mert nem ettõl függ, hogy meddig tud egy diktátor uralmon maradni.
A fizikai erõforrások másodlagosak egy emberi társadalomban. Ugyan befolyásolni tudják a társadalmi folyamatokat, de elsõsorban az emberek hozzáállása számít. Amíg elég követõje van egy diktátornak, addig uralmon marad, akármilyen szintû erõszakot kell alkalmaznia a többi ellen. Lásd Ceaușescu esetét."

Oké, mi lenne a diktatúra jellegzetessége. Az életszínvonalaz nem tudná befolyásolni. Mondjuk korlátouná a replikátor hozzáférhetõségét. Csak egyet kell megszerezni, és mindenkinek van. Olyan lenne, mint a torrent.

Milyen ideológiát vagy célt tûzne ki? Egy diktátor az nem más, mint a kormányzás egyeduralma. De nem lenne szükség kormányzásra. Mit tesz a kormányzat jelenleg. Gazdaságirányít, és eloszt. Nem lenne gazdaság, amit irányítani kellene, nem lenne mit elosztani. Csak szolgáltatások lennének, ami kismillió önkormányzatot jelentene. A városok is megszûnnének. Ahol most mezõgazdaság folyik, ott mint villák lennének, mint most a kertesházak egy faluban. Gyakorlatilag a fogalom, hogy ország egy történelmi emlékké változna. Milyen diktatúra mûködhetne egy ilyen társadalomban? Rabja vagy a jelenlegi társadalomnak, és nem tudod elképzelni azt a képzeletbeli világot.

Ez fordítva is igaz. De én nem akarlak kényszeríteni az én világképem elfogadására téged, de a hívõk mindenkor ezt teszik. Valahogy kényszeres dolog ez náluk.

"Való igaz eléggé zavaros a dolog, de ilyet csak az mond, aki csupán az ószövetségig jutott a biblia olvasásban. A hazug kicsinyes féltékeny isten a zsidók istene, amihez valamiért ragaszkodnak a keresztények is, de ez legyen az õ bajuk."

Egyrészt én a keresztény istenrõl beszéltem, bár a zsidó istenkép se más. Az újszövetségi rész is teli olyasmivel, ami szöges ellentétben áll a "könyörületes és megbocsátó" istenképpel, a hívõk késõbbi, a keresztény dogmákkal ellentétes tetteirõl nem is szólva.

"Nem azért nem utasítják vissza mert nem hülyék, hanem azért, mert nem nagyon van más választásuk. A brazíliai õserdõben lakó törzsek sem akarnak a lakhelyükön keresztül húzódó autópályát."

Nem épül mindenhol autópálya, de attól még mindenütt átveszik a modern technika vívmányait. Bár hogy mire használják az már más tészta.
Új-Guinea egyik elsõ minisztere mondta, hogy gyerekkorában gyalog és lándzsával vadásztak a többi törzs tagjaira a dzsungelben, most kalasnyikovval és Honda terepjáróval teszik ugyanazt.

"Kérdezte a kolléga hogy mégis mi a fittyfene az a szakrális gazdasági modell, hát elmondtam a véleményemet. Ez semmi esetre sem vonatkozik rád kötelezõ érvénnyel, hogy márpedig eztán úgy kell élned. Pártot sem alapítottam, nem lobbizok ennek megvalósítására, tudom hogy a jelenlegi keretek között ez nem megvalósítható."

Ami azt illeti, az utóbbi pár évszázadban éppen az a trend, hogy a vallási szervezeteket és a világi társadalom vezetési rendszerét szétválasztják. Ha te ezt ismét egyesíteni akarod, akkor szembemész a társadalmi trenddel.
Viszont nem tudom mennyire tetszene, ha a te vallásod például ellentétes lenne a társadalomban uralkodó másik vallással? Például tudod, hogy Szaúd-Arábiában halálos ítéletre számíthat, aki más vallás templomát építi?

Hasonlóan gondolom én is. Kár, hogy a Vol-Jin-félékkel nem lehet beszélgetni. Ezt már leírtam egyszer, persze ki lett törölve.

Mindenképpen valami istenhitet feltételez a szakralitás. Ezt nincs értelme olyan emberrel megbeszélni, aki nem hisz istenben, hiszen így teljesen egyértelmû hogy hülyeségnek fogja tartani. Ahogy én is ostobaságnak tartom azt, hogy egy gagyi tévésorozatról beszélgessünk hogy most ezeknek ott a zûrhajón van e pénzük vagy kommunizmusban élnek-e.

Kérdezte a kolléga hogy mégis mi a fittyfene az a szakrális gazdasági modell, hát elmondtam a véleményemet. Ez semmi esetre sem vonatkozik rád kötelezõ érvénnyel, hogy márpedig eztán úgy kell élned. Pártot sem alapítottam, nem lobbizok ennek megvalósítására, tudom hogy a jelenlegi keretek között ez nem megvalósítható.

A természeti népek a legritkább esetben utasítják vissza a modern technikát, hisz nem hülyék.

Nem azért nem utasítják vissza mert nem hülyék, hanem azért, mert nem nagyon van más választásuk. A brazíliai õserdõben lakó törzsek sem akarnak a lakhelyükön keresztül húzódó autópályát.

A keresztény vallás istene ugyanis eléggé zavaros értelmû. A Biblia szerint Isten bosszúálló, kicsinyes, a végtelenségig hiú, és valahogy egyáltalán nem igazságos.

Való igaz eléggé zavaros a dolog, de ilyet csak az mond, aki csupán az ószövetségig jutott a biblia olvasásban. A hazug kicsinyes féltékeny isten a zsidók istene, amihez valamiért ragaszkodnak a keresztények is, de ez legyen az õ bajuk.

Nem, mert nem ettõl függ, hogy meddig tud egy diktátor uralmon maradni.
A fizikai erõforrások másodlagosak egy emberi társadalomban. Ugyan befolyásolni tudják a társadalmi folyamatokat, de elsõsorban az emberek hozzáállása számít. Amíg elég követõje van egy diktátornak, addig uralmon marad, akármilyen szintû erõszakot kell alkalmaznia a többi ellen. Lásd Ceaușescu esetét.
Egy diktátort külsõ erõvel is meg lehet dönteni, ha az az erõ elég nagy. Hitler is még sokáig uralkodhatott volna, dacára a disznóságainak, ha nem kezd ki az egész világgal. Ha csak keletre támad, és szépen, fokozatosan halad tovább, szinte bizonyos, hogy egészen más lett volna a XX. század történelme. Hiszen a két világháború közötti nyugati politika pont ezt akarta elérni.

Remélem ez átjött az én mondnadómból is.

Nem, én azt mondtam, hogy végtelen erõforrások mellett nincs túlélési esélye egy napnál tovább egy diktátornak. Kéretik nem szó szerint venni az idõintervallumot!

Az egész duma fölösleges. Te azt próbáltad kihozni, hogy végtelen energia és kellõen magas technikai szint esetén nem lesz diktatúra.
Én rámutattam néhány hibára az érvelésedben, mire egészen másról kezdtél beszélni.

Diktatúrák minden eddigi társadalmi rendszerbõl létrejöttek, mert az nem a technikai szinttõl, anyagi körülményekbõl fakadnak, hanem az emberi pszichébõl. Ez is egyfajta elmebaj, és ahogy a mondás tarja egy bolond százat csinál.

A szakrális egyfajta varázsszó, amivel a saját hülyeségükbõl elõállított marhaságaikat próbálják elkenni, elmisztifikálni. A lényege az, hogy nehogy megpróbáld végiggondolni, kielemezni az ökörségeiket, mert esetleg kiderül, hogy mekkora baromság az egész...

"Valami olyannak tudnám elképzelni, ami nem kizsákmányoló, hanem mellérendelõ, a természettel együttmûködõ gazdasági modell, ami fenntartható, és ezáltal Istennek is kedves."

Ez úgy kapásból önellentmondó feltételek halmaza. Mi az, hogy mellérendelõ? Mihez képest mellérendelõ? A természettel együttmûködõ gazdasági modell többféle is van, a természeti népek pont így élnek többnyire. Csakhogy ahhoz, hogy így éljük, fel kéne adnunk minden technikai fejlõdésünket, ami nem megy. A természeti népek a legritkább esetben utasítják vissza a modern technikát, hisz nem hülyék.

Ami pedig a legutolsó kitételt illeti, ha istennek kedves életet akarsz élni, akkor mond már el, hogy az miféle? Persze bevonulhatnál egy akármilyen rendházba, de engem valahogy nem vonz az ilyesmi.
A keresztény vallás istene ugyanis eléggé zavaros értelmû. A Biblia szerint Isten bosszúálló, kicsinyes, a végtelenségig hiú, és valahogy egyáltalán nem igazságos. Tisztára olyan, mint Q a Startrek-bõl. Ilyen alapon akár a hétfejû sárkánynak tetszõ életet is élhetsz.
Ráadásul akárhány vallás, annyiféle, sõt némelyik vallásban szinte minden emberre jut pár isten.

Vallásos, mitologikus külsõségeket, illetve hagyományokat, dogmákat, alaptételeket.

A németeknek tudnám ajánlani a germán mitológiához való visszatérést, ahol kormányõrök helyett valkûrök lobon kísérgetnék Merkel asszonyt, akinek plasztikai sebészek elf fülecskéket mûtöttek. A férje Odinnak, (vagy ha nagyon német hagyományokat akarják követni Wodennek is nevezhetik, de ezzel csínján kell bánni, mert az túl nemzetieskedõ) öltözhetne a nemzetközi találkozókon, és villámokat szórhatna egy sokkolópisztollyal, és egyben magukkal vihetnék fiukat akit átkeresztelnének Thornak, és mérgesen lóbálhatna egy bazinagy kalapácsot. Lokit ne vigyék magukkal sehova, mert csak problémákat okozna a csínytevésével, ami komoly nemzetközi konfliktusok forrása lehet. A hadsereget és a rendõrséget beöltöztetnék ork jelmezbe. A karácsonyfát átnevezhetnék Yggdrasilra, ami világfát jelent ógermánul, vagy a fene sem tudja milyen nyelven beszéltek. Ezt használhatnák az osztrákok, svédek, norvégok és a dánok is. Merkel asszonynak egy új nevet is adhatnánk, de nem tudom mi volt Odin feleségének a neve. Lehetne mondjuk rögtön Brünhilda, de ez csak egy ötlet.

Az amerikaiaknak maradnának a képregények. Az elnök lenne a Superman, az FBI elnöke meg a Batman, a vezérkari fõnök meg Amerika Kapitány. A szenátus is beöltözhetne mindenféle szuperhõsnek, a lényeg, hogy kívül hordják az alsógatyát.

Nagyjából kifulladtam az ötletbörzével. Lehet csatlakozni, kinmek milyen ötletei vannak.

Miért, mit jelent a szakrális?

Te most az LMP, a jobbik vagy a KDNP szavazója vagy?

Ha nem érted a kérdést, akkor a hiba a te készülékedben van.

Szerintem valami olyasmit jelenthet a szakrális, hogy az alkotmánybíróság helyett egy misztikus sámántanács csirkecsontokat szór a szent anyaföldre, és ebbõl ítélik meg az adott törvény jelyességét, a törvényeket meg nem papírra nyomtatják, hanem bírkabõrre égeti székely rovásírással, nem a köztársasági elnök írja alá, hanem a fõsámán a szentrkoronával a fején tenyerel rá a birkavérrel, és ez a szignó.

Valakinek egyéb kérdése?

Valami olyannak tudnám elképzelni, ami nem kizsákmányoló, hanem mellérendelõ, a természettel együttmûködõ gazdasági modell, ami fenntartható, és ezáltal Istennek is kedves.

Egyébként azt meg tudja valaki mondani, hogy a szakrális jelzõ mi a hóhért jelent egy társadalmi berendezkedés / államforma / gazdasági forma esetében?

A racionalisták például pont nem ilyenek. Van néhány értelmes irányzat, meg van némi eredmény is, amit nem kéne a filozófiától elvitatni (pl tudományfilozófia). De ez tényleg csak töredék része, a nagyjára igaz, amit írtál.

"olyan filozófust is, aki nem liberális. Érdemes tanulmányozni a történelmet."

A filozófusok olyan idióták, akiket a legkevésbé érdekel a világ mûködése. A történelmet nem tanulmányozni kell, hanem megérteni. És akkor nem hiszed történelemnek pár futóbolond (nem jut eszembe az a szó, amikor valaki mindenkire gyanakszik)-kus lázálmát.

Nem akarom megsérteni õket, de a tipikus rakodómunkás a saját korlátozott intellektuális képességeivel felépíti az ideális világot lázálom. Gyakorlatilag se társadalmi, se gazdasági, se semmilyen ismerete nincs, nem is érti a világot, így egyszerû panelekben gondolkodik típus. Azt gondolom ott lennék veled a barikádon, ha ezt megpróbálná valaki megvalósítani.

"Felõlem hívhatod másnak. Nem kell, hogy diktatúra legyen az elnevezése.
Ráadásul nem is kell, hogy egy ember legyen az uralkodó, hanem lehet, maga az öregek tanácsa is. A lényeg, hogy egyfajta szakrális alapon nyugodjon, ami determinálja a mûködést és a fejlõdést."

Ja, ha nem diktatúrának nevezzük, attól már nem is az. A cigánybûnözést is átkereszteljük megélhetésinek, és már meg is oldódott a probléma. Öööö az nem jött be. Talán akkor itt sem fog.

Amúgy öregek tanács az már volt. Az SZKP fõtitkára is az intenzívrõl lett megválasztva zsinórban. Tudod, amikor a Nyikolaj Nagyszemöldök Brezsnyev feldobta a talpát, jött az Andropov meg a Csernyenko. Összesen voltak egy évet fõtitkárok ketten együtt?

A vének tanácsának egy elõnye van a demokratikus kormánnyal szemben. Nem lehet õket kibaszni a picsába négyévenként egy szimpla véleménynyilvánítással.

Oké, te valami abszolutikus monarchiát favorizálnál, valamiféle szakrális mázzal leöntve, és ezt vegyítenéd a demokráciával.

Most mondok egy nagy titkot, az abszolútikus monarchia nem demokratikus, és a kettõ ötvözete paradoxon.

"Ilyen társadalomban értelmét vesztené a kapitalista versengés, mert a piac és az árak ill. a fizetések szabályozva lennének. Jobb minõségû termékek és szolgáltatások lennének stb."

Hát ezt bepróbálták a szocializmusban, és nem jött be. Szarabb és termékek voltak, a szolgáltatások meg botrányosak. Kezd körvonalazódni. Egy abszolutisztikus szakrális demokratikus szocialista monarchia. Így kimondva látod benne hol a hiba?

"A kisebbségek soha nem lennének egyenlõek a többséggel, hiszen mások.
Vagy elõnyük lenne valamiben, vagy hátrányuk.
Pl. a melegek szabadon élhetnének mint most, csak nem kérkedhetnének a devianciájukkal. (Ha a melegség abban a társadalomban deviánsnak számít, de valszeg igen. Csak a példa kedvéért hoztam ezt.)
Vagy egy kisebbségi népcsoport pozitívan diszkriminálva lenne csak azért mert kisebbség... Nonszensz. Ilyen nem lehetne egy normálisan mûködõ társadalomban.
Többletjogaik lehetnek, a cselekedeteik vagy képességük alapján."

A cigánybûnözés az hatósági kérdés. A kezelését szerintem demokratikusan is lehet rendezni. Nem kell tabuként kezelni a kérdést és kész.

"Rengeteg forma lehet, amit én nem dolgoztam ki ;-) és szörszálhasogatóan beleköthetsz ill. ami a kis agyadban fel sem merült."

Aha... Értem. Azért mert egy idea mûködésképtelen, még nem kell feltétlenül a kukába dobni, ha kellõen szépnek hisszük. Hogy ezt gondolják a jogvédõk is a cigánykérdéshez történõ hozzáállásukról, az téged ne zavarjon.

"Különben meg érdekes, hogy mániákusan próbálsz egy elképzelt szerkezetet felhasználni, a diktatúrákról szóló vitában. Ilyen alapon akár egy varázslatot is alkalmazhatnál a diktátorok ellen, amivel befolyásolhatnád az emberek gondolkozását. Ha az a varázslat alkalmazása már nem lenne maga is egy diktatórikus lépés."

Hogy hívják a pszichológusok azt, amikor valaki két egymástól független jelenség között kényszeresen keresi az összefüggést? Illetve azt, amikor valaki a fantáziát keveri a valósággal.

Mert most mindkettõbe belefutottál. A replikátor egy fikció, tudom, hogy nem létezik. Antikommunista vagyok, és mindenféle idealisztikus és nosztalgikus ábrándozást is elutasítok a kommunizmusról.

Annyit jegyeztem meg, hogy csak egy nem létezõ, fantasztikus irodalomban mûködõ technológiai szint mellett lehetne mûködõképes, ahol rengeteg probléma felmerülne ettõl függetlenül is.

Na most ott, hogy felhasználom mániákusan valami diktatúrákról szóló vitában a replikátort... nos itt elveszítettem a fonalat. De totálisan elvesztettem. Mert amit szerintem kiakarsz hozni belõle, az abszolút benézés a részedrõl.

Hihetetlen, hogy nem tudtok túllépni a kicsinyes világotokon és látszik, hogy a tévén szocializálódtatok. (Ahol nyomatják a cionista-angolszász nézõpontot, a magukmódján torzítják, kreálják a híreket.)
Érdemes olvasni (legalább egyszer az életedben) olyan filozófust is, aki nem liberális. Érdemes tanulmányozni a történelmet.
És érdemes szétnézni a világban most! Látható, hogy ez így nem mehet tovább sokáig. Egy komolyabb válság idején a "nép" vagy inkább a csõcselék, ahogy Platón fogalmazott, döntésképtelen.
Ha mindenki, mindenrõl szavazhatna (mint egy ideális demokráciában), akkor jó hamar leszavaznák az adófizetést ugye, meg az atomenergiát stb. és full anarchia lenne.
Vedd észre, hogy ma is (puha) diktatúra van! Elhazudott szerzõdések, háttérhatalmi törekvések, titkos megállapodások, elõre lejátszott játszmák, lezsírozott pozíciók stb.
Ha a választás valamin változtatna, már betiltották volna. Persze nem a választást kell manipulálni, mert azzal le lehet bukni, hanem a közvéleményt. Vezetni az emberek a médián keresztül, ugyanis ma ez a legerõsebb hatalmi ág. És látható, hogy a fõsodratú hírszolgálatok és szorakoztatóipar kartelles ill. monopól helyzetben van.
http://www.forbes.com/sites/bruceupbin/2011/10/22/the-147-companies-that-control-everything/
Ez szükségszerûen kialakul egy "demokráciában", mert a demokrácia soha sehol nem létezett és nem is létezhet.

Valamit félreértettél. :-) Nincs áldozati szerep ill. rabszolga. Csak azok kapnának büntetést, akik nem illeszkednek a rendszerbe és természetesen nem terrorizált módon, kb. mint most.

Ez igazából szerencse! Így ezek a fanatikusok nem jutnak ki a föld nevû bolygóról, hogy más égitesteket is "megfertõzzenek" az idióta "vallásukkal".

Ergh... Csak most olvastam tovább a hozzászólást.

Ez totál dilettáns elképzelés, ha egyszer komolyan szóba kerülne, számíthatnál rá, hogy lõnék rád a barikád másik oldaláról.

Nem, ezt a faszságot nem, SOHA.

MINDEN diktátor defaultból "tehetségtelen", és szükségképpen rossz is.

Egy országot nem lát át egyszemélyben senki sem(ma már), tehát eleve nem hozhat jó döntéseket. Bónuszként ekkora hatalomba mindig és mindenki beleõrül elég rövid idõ alatt, ami még fokozza a problémákat. Egy idõ után elhiszi, hogy amit õ csinál, az csak jó lehet, és aki ellentmond, az mocskos rohadt áruló, akit el kell taposni. És akkor kész is a recept a rossz kormányzáshoz.

Viszont annyiból hasznos a dolog, hogy egyetlen embert könnyebb megölni, és dönteni a hatalmat.

Egyszóval neked mindenképp diktatúra kell. Természetesen olyan, ami a te elveid alapján van széttagolva. Az sem baj, ha nem te vagy a diktátor, de azért legalább a pribék státuszt szeretnéd megkapni. Az áldozati szerep persze nem olyan menõ.

A "szakrális alapon" mit értesz? Nekem ugyanis minden misztikusnak mondott elmeficam merõ badarság. A diktatúra diktatúra, hiába kezdõdnek úgy a rendeletek és parancsok hogy: "A Magyar Szentkorona nevében, Mária Országában a mai naptól elrendeljük....".

Felõlem hívhatod másnak. Nem kell, hogy diktatúra legyen az elnevezése.
Ráadásul nem is kell, hogy egy ember legyen az uralkodó, hanem lehet, maga az öregek tanácsa is. A lényeg, hogy egyfajta szakrális alapon nyugodjon, ami determinálja a mûködést és a fejlõdést.

A dzsihad a muzulmán vallás erõszakos terjesztése. A Marson nincs ember, nincs legyõzendõ hitetlen, nincs ki ellen harcolni, és a zsákmány se olyan, amit Mohamed tanai szerint érdemes megszerezni.
Mellesleg kissé nehézkes a napi imákat a Marson elõírásszerûen végrehajtani, hisz Mekka minden pillanatban másfele van, néha épp olyan irányban, amerre nem lehet a rituális mozdulatokat végrehajtani.

A diktatúra mindig a társadalom jelentõs részének az érdekeit sérti. Leginkább azokét, akiket erõvel kényszerítettek valamire, vagy mint a hitleri és sztálini diktatúrában a társadalom tagjaiét, akiket lemészároltak.

A jóindulatú diktatúra is diktatúra, csak kissé több a haszonélvezõje.

a dzsihád nem azt mondja hogy légy öngyilkos ? akkor nekik úgyis mindegy.

Ha abból indulsz ki, hogy egy diktatúra csak rossz lehet, akkor igazad van.
Ha kicsit nagyobb látókörrel tekintesz a kérdésre, rájöhetsz, hogy van más út is.
Szerinted én egy Ceaucescu-féle rendszerre gondoltam?! Neked tényleg csak ennyi eszed van?

Természetesen a terror minden formája rossz, felesleges emberélet kioltása vagy nyomorba taszítása minden esetben elfogadhatatlan!
De az emberek jogai mellett kellenek szabályok is, amit be kell tartatni és aki nem tartja be, büntetést érdemel, még egy demokráciában is ugye. Elvileg.

Ha a nagyon komoly hatalommal megáldott uralkodó (hívjuk így), gonosz vagy tehetségtelen akkor eleve rossz döntéseket hoz társadalmi szempontból, de ennek ellenkezõje is lehet és a történelemben sokszor volt rá példa, hogy az uralkodó a helyzetnek megfelelõen a legjobb döntéseket hozta meg és szívügye a népe, nem rabszolgáknak tekinti õket.

Hogy mi garantálja, hogy megfelelõ uralkódója legyen egy népnek? A szakralitás, a dogmák, amit még õ sem hághat át. És egy "öregek tanácsa"
is felügyelheti a munkáját, mint sok fejedelem esetében a pusztai népeknél. Ha az uralkodó a többség szerint rosszul végezte a feladatát, kivégezték. De ami a lényeg, mindenkinek volt pozíciója, ami nem kell, hogy beleszületett legyen, a cselekedetekkel lehet kivívni azt ill. a képességekkel.
Az egyik pozíciójú ember nem kontárkodik bele a másik felatába és nem szavaz olyan dologról, amihez nem ért.
Sokféle módon megvalósítható, a hangsúly is sokféle dolgon lehet, a lényeg egyfajta kasztrendszer, hierarchia, hûbéri lánc stb. ami ÁTJÁRHATÓ, ha valaki megfelel egy másik pozícióra.

Persze ebben a rendszerben is kialakulhat korrupció, de azt a nemérintettek leleplezhetik és védi õket mondjuk egy dogma, egy alaptörvény, ami minden felett áll.

Ilyen társadalomban értelmét vesztené a kapitalista versengés, mert a piac és az árak ill. a fizetések szabályozva lennének. Jobb minõségû termékek és szolgáltatások lennének stb.

A kisebbségek soha nem lennének egyenlõek a többséggel, hiszen mások.
Vagy elõnyük lenne valamiben, vagy hátrányuk.
Pl. a melegek szabadon élhetnének mint most, csak nem kérkedhetnének a devianciájukkal. (Ha a melegség abban a társadalomban deviánsnak számít, de valszeg igen. Csak a példa kedvéért hoztam ezt.)
Vagy egy kisebbségi népcsoport pozitívan diszkriminálva lenne csak azért mert kisebbség... Nonszensz. Ilyen nem lehetne egy normálisan mûködõ társadalomban.
Többletjogaik lehetnek, a cselekedeteik vagy képességük alapján.

Rengeteg forma lehet, amit én nem dolgoztam ki ;-) és szörszálhasogatóan beleköthetsz ill. ami a kis agyadban fel sem merült.

Eléggé érdekes észjárásod van. A replikátor mûködési elve több kvantum és atomfizikai törvényt is sért, kezdve a Heisenberg-féle relációt, de van sok más is. Például, a kész atomokat egy szubtérnek nevezett aluniverzumban mozgatják a pontos helyére, és az is kissé zavaros, hogy a kémiai kötéseket hogyan hozzák létre az adott molekulaszerkezeten belül. Ez a szubtér sem létezik a valós világban.

A replikátorok ha tisztán anyagátalakítással mûködnek, nagyságrendekkel több energiát kénytelenek oda-vissza konvertálni, mintha eleve a nyersanyagól kiemelt, megfelelõ atomokat raknák a megkívánt mintába.
Mivel semmi sem 100%-os hatásfokú, így az anyag-energia konvertálása közben keletkezõ hulladék is igen komoly méretû, amit valahogy el kell vezetni a szerkezetbõl.

Különben meg érdekes, hogy mániákusan próbálsz egy elképzelt szerkezetet felhasználni, a diktatúrákról szóló vitában. Ilyen alapon akár egy varázslatot is alkalmazhatnál a diktátorok ellen, amivel befolyásolhatnád az emberek gondolkozását. Ha az a varázslat alkalmazása már nem lenne maga is egy diktatórikus lépés.

"A társadalmat, sõt az egész civilizációt vezetni kell, különben az összeomlás garantált. Rossz vezetéssel is.
A demokrácia és egyéb populista baromságágok nem reálisak, Platón óta tudjuk. ;-)"

Most mondok neked egy nagy okosságot, amire ne próbálj meg azonnal reagálni, hanem elõtte gondolkozz el rajta. Azért mondom ezt, mert nem fog tetszeni neked elsõre, és ami nem tetszik, azt indulatból elutasítjuk.

A világ nem ideális, a világban vannak rossz dolgok, amit igazságtalannak tartunk, ezért szeretnénk más világban élni, egy olyanban, amiben a minket zavaró igazságtalanság, a rossz nem létezik.

Igen, a világ nem ideális. Belekódoltak az egyenlõtlenségek. Azzal, hogy csak az egyenlõtlenséget látod a világban, és elutasítod a demokráciát, egy sokkal rosszabb világra vágysz. Egy diktatúra iránti vágyadban, ha megkapnád a diktatúrát, valójában azt kívánod, hogy jogfosztott légy. Igaz, hoy a demokráciában a jogaid az elméletihez képest korlátozottak, de egy diktatúrában még ennyire sem számíthatnál. Sokszor aggodalmaskodsz, hogy az NSA, meg a nagytestvér csorbítja a jogaidat. Egy diktatúrában csak létezhetsz, de ehhez sincs jogod, mert az csak kegy. Bármikor, és bármelyik pillanatban áldozat lehetsz. A fasiszta és kommunista diktatúrában bármikor besúghat valaki, akár azért, mert az a nõ a társad, akibe õ reménytelenül szerelmes. Besúghat, mert valamiért útban vagy. SZerinted azok a milliók, akik meghalltak ezekben a diktatúrákban, mind fegyvert rejtegetve a diktátor hatalmára akartak törni? Nem, egyáltalán nem. A legtöbb egyszerû átlagpolgár volt, aki kétségbeesetten kérdezte, hogy miért pont õt viszik. Egy diktatúrában ez teljesen természetes. Egy demokráciában ritka, és teljesen törvénytelen. Ha egy demokráciában ezt meg is teszik valakivel, mondjuk veled, az elkövetõknek ott a veszély, hogy törvény elé állítják õket. Míg egy diktatúrában ez az egész teljesen hétköznapi.

Te tényleg egy rosszabbra akarod lecserélni a rendszert, mert a jelenlegi nem tökéletes? Jó, ha te vagy a diktátor, akkor érthetõ. :-D Nincs felemelõbb érzés, mint egy csajkában utazva megérkezni egy tömeggyûlésre, ahová mindenkit kivezényeltek, és látni, ahogyan próbálják erõltetni az önfeledtség látszatát, és röhögni rajtuk, föleg azokon, akik komolyan el is hiszik, hogy minden okuk megvan a boldogságra.