Munkába állt a legnagyobb naperőmű 

Környezetvédelmi szempontok alapján pedig - elmondom - hogy ez a naperõmû jobban károsítja a környezetet, mint egy átlagos atomerõmû.
A Greenpeace egy politikai csoport, nulla szakmai alappal. Akit érdekel a Föld, a környezet, az élõvilág, annak hamar leesik a tantusz. ;-)

Cat, akárhogy habzik a szád, jelenleg Paksnál nincs jobb alternatíva. Sajnos.

A naperomuveknek sivatagos teruleten, elosztott fix tukros rendszerek eseten van jelenleg gazdasagilag ertemuk. Ez azt jelenti, hogy minel kevesebb mozgo alkatresz, minel kevesebb karbantartassal, elosztva egy nagy teruleten, hogy a lokalis zavarokat kikuszobolje. Pl. ha nem lakna senki eszak afrikaban akkor le lehetne fedni hasonlo (csak egyszerubb) rendszerekkel a szahara jelentos reszet, majd az aramot tavvezeteken tovabbitani europaba es onnantol gazdasagosan lehetne jelentos es relative stabil elektromos termelokapcitast uzemeltetni. A gond ott van, hogy bizonyos tavolsag felett (pl. a Fold keruletenek kozel felen, ami az ejszakai aramhoz kellene) eleg jelentos a szallitasi veszteseg, tovabba azok a regiok ahol sok es stabil napsutes van jellemzoen nem stabilak tarsadalmilag, tehat nem lehet az onnan szarmazo aramra epiteni. Ez nem mernoki problema, ez politikai.

A jelenlegi atomeromu technologia addig jo, amig nem sikerul vegre mukodo fuzios rendszereket kesziteni. Itthon meg a geotermalis eromuvek lennenek jok, de a teljesen zart ciklusos rendszerek dragak, a nyilt ciklusos rendszer meg a vizkivetel miatt karos a termeszetre (a visszasajtolas meg nagymertekben rontja a hatekonysagot es a gazdasagossagot).

Egyebkent meg Paks eseten nem leszerelni kell a regi reaktorokat, hanem tartalyt cserelni. Kevesebb szemet lesz es uj tartallyal meg primer korrel pedig tovabb uzemeltetheto a regi eromu is. (ez olcsobb, mint leszerelni) De lehetne sokkal olcsobb (negyed annyiba kerulo) atomeromvet is kesziteni, ilyenek a Japanban hasznalt amerikai tervezesu forralos reaktorok, de szerintem pont a biztonsagi rendszert nem eri meg kisporolni, marpedig a maradek 3/4 az szinte csak az.

Jelenleg itthon a naperomu nem opcio, amerikaban is csak azert mert ahova raktak ott sokat sut a nap es van eleg vizieromu alapkapacitasnak. Esetleg meg ha az energiatarolast sikerulne javitani a jovoben, akkor lehetne erteme hasonlo eromuveket epiteni. Foleg ha a motoros tukorallitast kepesek lesznek mikrotukros elosztott rendszerrel helyettesiteni, tehat egy jo nagy elosztott napkollektorrol hajtott hocserelos gozturbinas rendszerrel. Elvileg meg akar a keringtetes is megoldhato lenne gravitacios uton, tehat kulso energia nelkul is kepes lenne elindulni az energiatermeles, ami a nasa fele stirling generatoros megoldassal kiegeszitve akar teljesen emberi beavatkozas es karbantartas nelkul is uzemkepes lenne nagyon hosszu ideig, csak ki kell rakni egy jo napos sivatagba vagy pl. a Marsra.

Egy erõmû életciklus költségének kb. 90%-a az elbontás és felépítés, mikor az életciklusuk 60-80 év vagy több. Az erõmû árához képest a fûtõelem szinte fillérekbe kerül és irgalmatlan sok áramot ad.

Lehet, hogy a napsütés ingyen van, de azért elég szép karbantartása van annak, hogy te ennyi tükröt és a mozgató mechanizmust folyamtosan tip-top állapotban tartsad.

Szóval mûszakilag szép ez a naperõmû, de alaperõmûként szóba sem jöhet nem sivatagos területen, de még ott sem nagyon. Még a sóolvadékos technológia sem lenne alternatíva, mert a névleges teljesítményt ez sem tartja meg és 15 óra után kb. 0 teljesítmény marad. Itthon meg október és április között picit tovább van felhõs idõ meg éjszaka vagy a kettõ együtt. A sóólvadésok meg láthatólag annyira drága, hogy a fajlagos telepítési költsége 3-szorsa egy átlagos atomerõmûvi blokknak...

Igen, a néveleges kWe-ra esõ beépített teljesítmény azonos. A bibi az, hogy a paksi blokkok rendelkezésre állási tényezõje 0,9 vagy nagyobb, ennek meg nincs 0,5 sem ég a sivatag közepén sem...

A Gemasolar plant is tükrös, csak a sóolvadékos technológiával csökkentette teljesítménnyel kb. 15 óra után 0 a teljesíménye. Annak a fajlagos költsége meg nem 5500 USD/kW, hanem 15000.

Szóval ez sem váltja meg a világot, de a világon van pár olyan gazdag ország és klíma, ahol elviselhetõ ez. Pl. Las Vegas és USA. Itthon totálisan rossz ötlet lenne ilyenbe fektetni...

Viszont Paksnál fizetni kell az üzemanyagért, ez meg ingyen van. No meg atomnál folyamatosan gondoskodni kell a használt, de még sugárzó rudak tárolásáról, és leszerelés után szintén százmilliárdos költség lesz a sugármentesítés.

Csak paks 24 órában termel majd, ez meg 10-14 órát max egy nap és a max teljesítményét még ennél is kevesebb ideig tudja adni.

Kár, hogy Nevadát is meg kellene venni hozzá, mert a téli idõszakban kitörölheti vele az ember.

500 milliárd az 400 megawatt.
3000 milliárd meg 2400 MW
Pont annyiba kerül mint a paksi erõmû bövitése 😄

nem derûs akart lenni.

Sanyika!

Háromszor akkora költséggel termel, mint az atom. És két és félszer akkora költséggel, mint a szén. Magyarám kibaszott drága ez a szar az ingyennapsütéssel együtt is. Ha összeszarod magad akkor is. Oszt éjjel nem is mûködik. Meg akkor is szar van a lecsóban, ha derûs az ég.

Ez csak arra jó, hogy a fosszilis erõmûvek kurvaanyázzanak rájuk, amikor próbálják lekövetni ennek a szarnak az ingadozó teljesítményét. Meg hogy az idióta zöldhippiknek legyen mire recskázniuk.

de hülyék. hát meg lett mondva hogy a zolaj és a gáz a király!