62
-
gforce9 #22 Van egy statisztika, hogy megtermelt megawattonként melyik erőműtípusnak mennyi a halálos áldozata. AZ atomenergia Csernobil és Fukushima után is a legkevesebb embereéletet követelő erőművek között van.
http://cloudfront.mediamatters.org/static/images/countyfair/energydeaths.jpg
Amúgy nincs benne a vízerőművek statisztikája, ami a kínai gátszakadásokat beleszámolva eléggé erős adatot adnak. -
Szefmester #21 A huszonkilenc kilométer hosszú út építésének költségei folyamatosan nőttek, összesen 8,6 milliárd dollárba került. „Ennyi pénzből több tonna aranyból vagy kaviárból is kirakhatták volna az autópályát, nem lett volna drágább"
Ennyit arról hogy kikkel kötött a nagy párvezérünk "üzletet". (amúgy csak észrevételként: melyik is az a rendszer fajta ami egypártrendszer, államosít (magánynyugdíjpénztár ha még rémlik), és leginkább csak a hasonló rendszerekkel bizniszel (Kína, Oroszország)?)
A megújulók is jók azért, csak nem elsődleges forrásnak! Sajnos a zöldek ilyenkor mindig bebizonyítják azt hogy ők elég sötétzöldek. -
Vol Jin #20 "Viszont Paksnál fizetni kell az üzemanyagért, ez meg ingyen van. No meg atomnál folyamatosan gondoskodni kell a használt, de még sugárzó rudak tárolásáról, és leszerelés után szintén százmilliárdos költség lesz a sugármentesítés."
Okoska!
Szerinted ennek nincs üzemeltetési költsége?
Amúgy meg a fűtőelem nem költség egy erőműbe. -
#19
De abból is fognak ;) -
#18
Remek. Akkor ne építsünk semmit, és 50 év múlva majd fát vágunk az erődben és gyertyával világítnuk. Abból majd nem lopnak... -
sanyicks #17 kis naiv. Amíg nincs igazi rendszerváltás, mindig olyan szerződést fognak kötni amivel csak néhány ember jár jól...
A metro is egy példa volt, mondhattam volna bármilyen állami beruházás, ugyan az történik mindnél. -
#16
A 4-es metró példálózással le lehetne állni. Azt eleve úgy kötötték meg, hogy azért headshot jár. Nem volt fővállalkozó egy ekkora proektben. Röhej. Csoda, hogy korrdinálatlan szarkupac volt az egész...? Paks nem így fog épülni és senki se tiltja meg, hogy a ma divatos fix áras szerződést kössük... -
sanyicks #15 Paks bővítése lesz ám duplaannyi is, lásd 4-es metro... És a titkos gyorsba kötött megállapodás is eléggé árulkodó hogy nem a magyar zemberek fognak jól járni, hanem moszkovitya, és az orosz maffia. -
#14
Ez így önmagában nem feltétlen igaz. Melyik naperőmű? A fotovoltatikus vagy a tükrös?
Amikor azt szokták egyesek szajkózni, hogy az atomenergia veszélyes, akkor első kérdésem, hogy melyik formája...?
Ez pont olyan balfasz duma, minthogy autózni veszélyes. A kérdés, hogy hogyan, mivel és mikor... -
#13
itől lenne gazdaságos, amikor a távvezeték ára olyan lenne, hogy padlót fogsz tőle? A német "zöldáram" árából még ez is ki van spórolva, mert parazitaként a szomszédos államok É-D vezetékein keresztül kap kraftot a déli rész, amikor észekon pörögnek a szélkerekek, mint a veszett fene...
A szállítási veszteség is jóval meghaladná azt, amit a jelenlegi elosztó hálózat biztosít, ezt te is említed, de valahogy ezt is ki szokták hagyni, amkor ez a fantasztiks ötletet felvetik, hogy majd afrikai napenergia látja el Európát. A másik fele meg amit mondasz. Infrastukturális biztonság kb. 0...
A fúziós erőműnél miért kezeli mindenki evidencaként, hogy megfelelően kis teljesítményű erőmű - mert megette a fene, ha csak akkora méretben valósítható meg, hogy a világ országinak egy részében nem opció - és jó fajlagos telepítési költség technológiailag lehetséges? A technológiai megvalósíthatóság egy dolog, a költséghatékonyság meg nagyon másik. És vannak olyan techonlógiák, ahol nem sikerül irgalmatlan pénzek ellenére sem nagyságrendi változás elérni. Ma pl. szinte semmivel sem olcsóbb LEO pályára vagy a Holdra menni, mint 40 éve... -
#12
Környezetvédelmi szempontok alapján pedig - elmondom - hogy ez a naperőmű jobban károsítja a környezetet, mint egy átlagos atomerőmű.
A Greenpeace egy politikai csoport, nulla szakmai alappal. Akit érdekel a Föld, a környezet, az élővilág, annak hamar leesik a tantusz. ;-)
-
#11
Cat, akárhogy habzik a szád, jelenleg Paksnál nincs jobb alternatíva. Sajnos. -
kvp #10 A naperomuveknek sivatagos teruleten, elosztott fix tukros rendszerek eseten van jelenleg gazdasagilag ertemuk. Ez azt jelenti, hogy minel kevesebb mozgo alkatresz, minel kevesebb karbantartassal, elosztva egy nagy teruleten, hogy a lokalis zavarokat kikuszobolje. Pl. ha nem lakna senki eszak afrikaban akkor le lehetne fedni hasonlo (csak egyszerubb) rendszerekkel a szahara jelentos reszet, majd az aramot tavvezeteken tovabbitani europaba es onnantol gazdasagosan lehetne jelentos es relative stabil elektromos termelokapcitast uzemeltetni. A gond ott van, hogy bizonyos tavolsag felett (pl. a Fold keruletenek kozel felen, ami az ejszakai aramhoz kellene) eleg jelentos a szallitasi veszteseg, tovabba azok a regiok ahol sok es stabil napsutes van jellemzoen nem stabilak tarsadalmilag, tehat nem lehet az onnan szarmazo aramra epiteni. Ez nem mernoki problema, ez politikai.
A jelenlegi atomeromu technologia addig jo, amig nem sikerul vegre mukodo fuzios rendszereket kesziteni. Itthon meg a geotermalis eromuvek lennenek jok, de a teljesen zart ciklusos rendszerek dragak, a nyilt ciklusos rendszer meg a vizkivetel miatt karos a termeszetre (a visszasajtolas meg nagymertekben rontja a hatekonysagot es a gazdasagossagot).
Egyebkent meg Paks eseten nem leszerelni kell a regi reaktorokat, hanem tartalyt cserelni. Kevesebb szemet lesz es uj tartallyal meg primer korrel pedig tovabb uzemeltetheto a regi eromu is. (ez olcsobb, mint leszerelni) De lehetne sokkal olcsobb (negyed annyiba kerulo) atomeromvet is kesziteni, ilyenek a Japanban hasznalt amerikai tervezesu forralos reaktorok, de szerintem pont a biztonsagi rendszert nem eri meg kisporolni, marpedig a maradek 3/4 az szinte csak az.
Jelenleg itthon a naperomu nem opcio, amerikaban is csak azert mert ahova raktak ott sokat sut a nap es van eleg vizieromu alapkapacitasnak. Esetleg meg ha az energiatarolast sikerulne javitani a jovoben, akkor lehetne erteme hasonlo eromuveket epiteni. Foleg ha a motoros tukorallitast kepesek lesznek mikrotukros elosztott rendszerrel helyettesiteni, tehat egy jo nagy elosztott napkollektorrol hajtott hocserelos gozturbinas rendszerrel. Elvileg meg akar a keringtetes is megoldhato lenne gravitacios uton, tehat kulso energia nelkul is kepes lenne elindulni az energiatermeles, ami a nasa fele stirling generatoros megoldassal kiegeszitve akar teljesen emberi beavatkozas es karbantartas nelkul is uzemkepes lenne nagyon hosszu ideig, csak ki kell rakni egy jo napos sivatagba vagy pl. a Marsra. -
#9
Egy erőmű életciklus költségének kb. 90%-a az elbontás és felépítés, mikor az életciklusuk 60-80 év vagy több. Az erőmű árához képest a fűtőelem szinte fillérekbe kerül és irgalmatlan sok áramot ad.
Lehet, hogy a napsütés ingyen van, de azért elég szép karbantartása van annak, hogy te ennyi tükröt és a mozgató mechanizmust folyamtosan tip-top állapotban tartsad.
Szóval műszakilag szép ez a naperőmű, de alaperőműként szóba sem jöhet nem sivatagos területen, de még ott sem nagyon. Még a sóolvadékos technológia sem lenne alternatíva, mert a névleges teljesítményt ez sem tartja meg és 15 óra után kb. 0 teljesítmény marad. Itthon meg október és április között picit tovább van felhős idő meg éjszaka vagy a kettő együtt. A sóólvadésok meg láthatólag annyira drága, hogy a fajlagos telepítési költsége 3-szorsa egy átlagos atomerőművi blokknak... -
#8
Igen, a néveleges kWe-ra eső beépített teljesítmény azonos. A bibi az, hogy a paksi blokkok rendelkezésre állási tényezője 0,9 vagy nagyobb, ennek meg nincs 0,5 sem ég a sivatag közepén sem...
A Gemasolar plant is tükrös, csak a sóolvadékos technológiával csökkentette teljesítménnyel kb. 15 óra után 0 a teljesíménye. Annak a fajlagos költsége meg nem 5500 USD/kW, hanem 15000.
Szóval ez sem váltja meg a világot, de a világon van pár olyan gazdag ország és klíma, ahol elviselhető ez. Pl. Las Vegas és USA. Itthon totálisan rossz ötlet lenne ilyenbe fektetni... -
Cat #7 Viszont Paksnál fizetni kell az üzemanyagért, ez meg ingyen van. No meg atomnál folyamatosan gondoskodni kell a használt, de még sugárzó rudak tárolásáról, és leszerelés után szintén százmilliárdos költség lesz a sugármentesítés. -
#6
Csak paks 24 órában termel majd, ez meg 10-14 órát max egy nap és a max teljesítményét még ennél is kevesebb ideig tudja adni. -
COOLancs #5 Kár, hogy Nevadát is meg kellene venni hozzá, mert a téli időszakban kitörölheti vele az ember. -
EnxTheOne #4 500 milliárd az 400 megawatt.
3000 milliárd meg 2400 MW
Pont annyiba kerül mint a paksi erőmű bövitése :D
-
Vol Jin #3 nem derűs akart lenni. -
Vol Jin #2 Sanyika!
Háromszor akkora költséggel termel, mint az atom. És két és félszer akkora költséggel, mint a szén. Magyarám kibaszott drága ez a szar az ingyennapsütéssel együtt is. Ha összeszarod magad akkor is. Oszt éjjel nem is működik. Meg akkor is szar van a lecsóban, ha derűs az ég.
Ez csak arra jó, hogy a fosszilis erőművek kurvaanyázzanak rájuk, amikor próbálják lekövetni ennek a szarnak az ingadozó teljesítményét. Meg hogy az idióta zöldhippiknek legyen mire recskázniuk. -
sanyicks #1 de hülyék. hát meg lett mondva hogy a zolaj és a gáz a király!