62
-
teddybear #62 A radartechnikában az antennán max a használt rádióhullámhossz egytizede lehet a felületi egyenetlenség, mert különben oda a hatásfok. A csillagászati tükröknek is hasonló követelményeknek kell megfelelniük, de itt ezeknek a tükröknek sokkal kisebb pontosságra kell megfelelniük, mert nem képalkotás a követelmény.
Mindenesetre, minél karcosabb egy tükör, annál kisebb hatékonysággal veri vissza a fényt. -
#61
A homokvihar tudtommal nem túl gyakori dolog arrafelé. Ahhoz tényeg szép sima tükörfelület kell, hogy a látható fényt fókuszáld, de itt ugyebár a EM sugárzás formájában beérkező hő fókuszálásán van a lényeg. Hogy erre milyen hatása van a kicsit megviselt felületnek nem tudom. Soha nem láttam mérési eredményt erről. -
#60
A sivatagi körülmények durva eróziót produkálnak. A nagy hőmérsékletváltozás, a homokviharok... még a mechanikát is tönkrevágja.
A tükrök esetén - gondolom -, nem engedhető meg már néhány %-nyi tükröződésromlás sem.
-
#59
3-5 év? Ez tuti? -
#58
Hozzátéve, hogy ez az egész hóbelebanc nem lehet alaperőmű, csak x százaléknyi kiegészítés, különben borul az áramellátó-rendszer.
(Sajnos nem lehet tárolni az energiát mondjuk éjszakára vagy több napra, így időben nem lehet elosztani; A fogyasztásigény nem arányos a nappal vagy a széllel.)
Az "olcsó napenergia" egy tévképzet, pl. a támogatás miatt.
A sivatagban pedig 3-5 év a tükrök élettartama, komoly polírozó maintenance mellett.
-
#57
Hol van a kihasználtsági tényező...? Mert a tetőre szerelt napelemed nem követi le a nap pályjának változását, tehát a teljesítménye függ attól, hogy milyen irányból süt a nap, sokkal jobban, mint a tükrösnél. Ezen felül nézd meg a napsütéses órák arányát a világ nagy részén és ott, ahol ezt telepítették.
Ezen felül a tükrös szabályozható, mert ha nincs áram, akkor szimplán nem fókuszálják a fényt. Ezen felül nagylelkűen kifelejted azt, hogy a házad létezik, amire rárakod. Az talán ingyér volt...?
A fotovoltatikus teljesítménye az idővel csökken. Ha a tükör nem csesződik szét, akkor elég jól működik akár 20 év múlva is.
Ezen felül a 2,5 kW = 1,2 milla egy nevetségesen gagyi rendszer ára lehet mindenféle egyéb költség nélkül. Ennél valahogy sokkal magasabb ár jön ki azoknál, akik tényleg voltak olyan buták, hogy beruháztak ilyen rendszerbe. A soha meg nem térülő kategória, más befektetéshez képest totál versenyképtelen főleg, ha hitelből kell megépíteni. A kamatokat nem termeli ki. -
#56
Számoljunk egyszerűen:
Tehát a cikk szerint kb 500 000 000 000 HUF értékért 400 000 000 W teljesítmény előállítására képesek (plusz hozzászámolhatjuk a tükrök mozgatásához szükséges energiát, stb, de tekintsünk el ettől.
Kb 2,5 kw teljesítményű napelemes házakra szerelhető szerkezet felszerelve kb 1,2 millió forint (gugli a barátod). Vagyis ha ezzel a tarifával számolunk, akkor( 500 milliárd/1,2 millió )*2,5kw = 1 041666 666 W, azaz kerekítve 1 042 MW avagy 1,042 GW
Vagyis kb két és félszer több energia állítható elő, ha ilyen tarifával dolgoznak (külföldön nem tudom mennyire tér el az előállítási költség).
Vagyis így számolva teljesen gazdaságtalan a tükrös megoldás ez alapján.
Miért nem jó akkor a napelem? Olcsóbb lenne elvieg. -
#55
mert rengeteg hulladék hőt pazarolnak el felhasználatlanul, holott létezik a technológia, amivel a hűtőtornyokban egyszerűen szabadon engedett hőből is elektromos áramot állíthatnának elő.
Ez valaim tréfa akar lenni...? Ennyire nincs lövésed a gőzkörfolyamat technológiai paramétereről...? Modelleztél már valaha ilyet..? Én igen... -
#54
És ezt a marhaságot honnan veszed...? A likvidátorok nagy része ma is él. A köztük kimutatható rákos esetek nem tértek el a statiksztikai átlagtól. A gyerekek körében kb. 4 000 pajzsmirigy rákos eset volt az átlagon felül. Viszint mivel nagyon erős monitorozás volt, a túélési arány valahol 95% felett volt, mert ez az egyik legjobban gyógyítható, ha korán észreveszik. -
johnfly #53 Én egy stratégiai gáztározó körzetében lakom. A riasztórendszer szirénája a házunk előtt van közvetlenül. Köszi, de én jobban félek az ipari katasztrófától, míg az atomtól egyáltalán nem.
Attól még nem szimpatizálok az atomerőművekkel, mert rengeteg hulladék hőt pazarolnak el felhasználatlanul, holott létezik a technológia, amivel a hűtőtornyokban egyszerűen szabadon engedett hőből is elektromos áramot állíthatnának elő. Olyanok szerintem, mint az amerikai, aki csak azért is a NYÓChengeres dodge chargerrel hajlandó csak járni, mert az a menő, és hat embernek egy évre elég üzemanyagot pöfékel el egyetlen hét leforgása alatt.
Igaz, azokat a kilowattórákat másfélszer annyiba kerülne előállítani, de amikor meg majd kéne az energia, aztán meg nem lesz, akkor mit csinálnak majd? -
#52
Tegyük hozzá, hogy a világon évente fordulnak elő olyan súlyos ipari katasztrófák ahol akár emberek ezrei is meghalnak (lásd), mégis ehhez képest mindenki az atomtól fél, ami eddig összességében jóval kevesebb áldozatot követelt, mint pl a vegyipar.
Volt eddig jelentős 2 civil nukleáris incidens, ahol max 100 ember halt meg közvetlenül a katasztrófa következtében.
Miközben ott volt pl Bhopal 84-ben amikor 400-16000 közötti ember halt meg közvetlenül a katasztrófában és 500 000 ezerre tehető a sérültek száma!
Lásd
A sugárzás statisztikus hatása persze jelentkezik, azonban senki nem meri komolyan megbecsülni, hogy a bennünket körülvevő vegyi anyagok valójában a rákos megbetegedések hány százalékáért tehetők felelőssé, és ehhez adódik igazából a sugárzás hatása. -
Frekvency #51 "hogy míg egy hagyományos szénerőművel 100 dollárba kerül egy megawattóra, addig a napenergia esetében ez 261 dollár "
na most megyek és rugom fel az összes sötétzöldet! Ezeknek a szarháziaknak semmi nem jó bakker!!! -
#50
Ez a "70 ezer katona fele 10 év múlva nem él" kb városi legenda szint.
Ez egy elég jó összefoglaló cikk a sugárzás egészségügyi hatásairól:
Sugárvédelem
Lényeg, hogy a sugárzás alapvetően a DNS-t roncsolja. A roncsolás hatása kétféle:
Determinisztikus és
Sztochasztikus.
A determinisztikus hatás sugárdózis határérték függő, vagy is egy bizonyos határérték felett szinte mindig kialakul a sugárbetegség, méghozzá annak egy bizonyos jól behatárolható tünete. A tünetek a dózis függvényében olyan az adott testszövetre jellemző határértékeknél jelentkeznek, ahol az adott szövetnek a működésében súlyos zavarok lépnek fel, ez szövetenként eltérő.
A determinisztikus hatás is a sejtek osztódásával, a szövetek reprodukciós működésével vannak kapcsolatban, vagyis az osztódó sejtekből álló szövetek sugárérzékenyebbek a lassabban cserélődőkhöz képest. A bőr, a nyálkahártyák elsősorban érzékenyek és legtöbbször közvetlenül kitettek a sugárzásnak, de az idegszövet pl szinte nem is osztódik, és viszonylag védett is a test belsejében. Ezért pl, ha valakinek gyorsan súlyos idegrendszeri problémák jelentkeznek sugárzás hatására az hót ziher, hogy a halálos dózis több ezerszeresét kapta be.
A bőr, a nyálkahártyák kicserélődése napokban mérhető ezért a besugárzást követő lappangási szakasz néhány nap után vezethet a dózis függvényében sugárbetegséghez. Hajhullás, hajszálerek elvékonyodása, elpattanása, a bél nyálkahártyájának elvékonyodása okozzák az alapvető gondokat. Az utóbbi tünet kb 8 GY esetén vezet szinte biztosan és mindenkinél halálhoz, ugyanis ezt még az orvostudomány jelenleg nem tudja kezelni. Csontvelő-átültetés van, bél-nyálkahártya-átültetés nincs.
Ha nem kapod meg az adott szerv kiesésére jellemző dózist, akkor nem jelentkezik a tünet, max fehérvérsejt szám csökkenés jelentkezik valami enyhébb sugárbetegség, ami idővel helyreáll.
Pár hét, esetleg hónap gyógykezelés után az emberke gyógyultnak nyilvánítható, ha túléli, a különböző szövetek regenerációja felülkerekedik akkor hazaküldhető mert sugárbetegségbe már nem fog belehalni.
Más kérdés a sztochasztikus hatás, ami legtöbbször daganatos betegségekben jelentkezik. Ez nem megmondható, hogy kinél fog biztosan adott dózisnál előjönni. A hirosimai túlélők közül is volt aki halálos közeli dózist élt túl, majd a sugárbetegségből felépülve talán még mindig él és nem kapott rákot. A sztochasztikus hatásnál a legkisebb dózis is növeli valamilyen szinten az adott populációban jelentkező rák valószínűségét, de olyan dózisról nem tudok, ami mondjuk 30 év múlva közel 100%-ra növelné a rákos megbetegedésben elhalálozás valószínűségét, ez a statisztikus növekedés sokkal kisebb azért, még halálos közeli dózisnál is. -
Vol Jin #49 Nekem az volt az első gondolatom, hogy a madár, aki oda berepül, annak kampec a torony közelében. -
Vol Jin #48 "Az általad említett szerv 4000 körüli áldozatot tudott kb. belőni..."
Hát Csernobil azért ennél durvább volt. Eleve 70 ezer katona ment a tetőre lapátkával, hogy fejenként két lapátnyi romot lekúrjanak a lukba, meg ilyen biorobot munkákra. Tíz év múlva már a felük sem élt, mostanra meg már szerintem egy sem. Pár évre rá már nálunk is kimutatható volt a statisztikákban, hogy rejtélyes módon megsokszorozódott bizonyos daganatos betegségek száma.
Előtte alig volt leukémiás gyerek. Most népbetegség. -
#47
Na most olvasom, hogy szépen potyognak a sültgalambok az erőmű környékén. Na nesztek zöldek, lehet hogy mégiscsak jobb az az atony!?
XD -
gforce9 #46 "Az üzemanyag miatti rák meg nem kifejezdetten az erőművek, inkább a kipufogó gázoknak köszönhető, így aztán nem tartozik ide."
Hogyne tartozna ide. Ha atomerőműben termelt árammal hajtasz elektromos autót, akkor mennyi a kibocsátás? Amit csinálsz az kettősmérce. Másrészt pedig felborult olajtankerek által okozott környezeti károk... az ugye semmi? Hogy komplett szigetkörüli partszakaszokon pusztult ki az élővilág jórésze. Stb. az érveid érzelmi alapúak és egyoldalúak.
"Fukushimához még hozzátenném, hogy a kedves sötétzöldek elfelejtik a sztoriból, hogy míg a kibocsátás az erőműből minimális volt"
Kisebb lesz mint a csernobili. És még Chernobil sem irtott ki helyi komplett ököszisztémákat a fosszilissal ellentétben. -
#45
Az általad említett szerv 4000 körüli áldozatot tudott kb. belőni... -
#44
Bazdmeg, az ilyen érvektől dobok hátast... Egyébknét mint mondatm 0, azaz NULLA ember kapott egészségere ártalmas többletdózist. A lezárt zóna szélén a terhelés alig magasabb, mint székes fővárosunk legrosszabb pontján és India egyes részein a természetes háttérsugárzás magasabb.
Meddig fárasztaszmég minket a baromságaiddal...? -
Ender Wiggin #43 "Fukushimához még hozzátenném, hogy a kedves sötétzöldek elfelejtik a sztoriból, hogy míg a kibocsátás az erőműből minimális volt"
Nem tudhatod, hogy a sugárzás 5-10 év múlva mennyi japánt visz majd el. Vagy tudod? -
Ender Wiggin #42 "Ezt a baromságot honnan szedted...? 1 millió...? Még a zöldbalfaszok is néhány tízezret emlegetnek és azt sem tudják bizonyítani...."
Nyilvánvaló, hogy nehéz bizonyítani, de az IAEA azért képes becslésekre.
"Ja, mert a fosszilis üzemanyagok miatt még soha sem alakult ki rák :)"
Az üzemanyag miatti rák meg nem kifejezdetten az erőművek, inkább a kipufogó gázoknak köszönhető, így aztán nem tartozik ide.
-
gforce9 #41 Fukushimához még hozzátenném, hogy a kedves sötétzöldek elfelejtik a sztoriból, hogy míg a kibocsátás az erőműből minimális volt, akorzben a cunamiban 20k ember meghalt és több mint 100 cunami elleni óvóhely ment tönkre. Az erőmű meg kibírta. Nem az a 20k ember a lényeg, nekik. -
gforce9 #40 Ja, mert a fosszilis üzemanyagok miatt még soha sem alakult ki rák :) -
CairoJack #39 Milyen meló (és milyen pénz) lehet ezeket a tükröket takarítani... -
#38
Ezt a baromságot honnan szedted...? 1 millió...? Még a zöldbalfaszok is néhány tízezret emlegetnek és azt sem tudják bizonyítani....
Egyébként a fosszilisok elégetése által a levegőbe pöfékelt szarokat mindenki szívja. Fukushimában 0, azaz NULLA ember kapot olyan többletdózist, ami egyáltalán időlegesen okozna komoly károsodást bárkinek és az is dolgozoó volt. A legnagyobb dózis 250-500 mSv között volt. Ez még minidg az a tartomány, ahol nem determinisztikus az, hogy egyáltalán van tünet...
N+1-szer el lett mondva, hogy Cseronibul csak azért szórta szét a radioaktív anyagot, mert az aktív zónában volt radioaktív grafit, ami éghetett, mert egy balfasz konstrukció volt a RBMK. Semmilyen más reaktorban nem lehetséges ilyen kibocsátás, mert azok alapvetően eltérnek ettől. Fukushima még Csernobilnál is örgebb forralóvizets volt és még az is csak lokálisan tudott problémát okozni, mert nem volt lehetséges, hogy olyan grafittűz legyen, mint Csernobilban.
Nagyon elegem van már a magadfajta műszaki- és természettudományos analfabéták károgásából. De tényleg, kurvára... -
Ender Wiggin #37 "Van egy statisztika, hogy megtermelt megawattonként melyik erőműtípusnak mennyi a halálos áldozata. AZ atomenergia Csernobil és Fukushima után is a legkevesebb embereéletet követelő erőművek között van."
Jó statisztika, csak egy dologban sántít: a szén, olaj stb. kitermelése során bekövetkező halálesetek csak a vele dolgozókat érintik (munkaköri és szállítás közbeni balesetek, bányászok tüdőbetegségei stb.), viszont, ha atomerőműben van gebasz, akkor mindenkinek meszeltek (ugye 1 millió rákban elhunyt felnőtt és gyerek Csernobil után). Számomra ez azért egy elég fontos szempont. -
ostoros #36 Úgy van. -
#35
Egy ilyen erőmű nem az atom konkurenciája, hanem arra jó, hogy talán kevesebb szenet és gázt égessünk el.
Azt kellene minden sötétzöldnek egyébként megérteni, hogy csak ezekkel soha nem lehet operálni, mert nem tervezhetően termelnek. Tervezhetően meg ma a vízierőművön kívül - ami szabályozható is - csak a fosszilissel üzemelők tudnak nagy léptékben termelni. Az ilyenekkel a gazdag országok csinálhatják azt, hogy mindeféle káros gáz eregetése helyett ezzel termelnek. A bibi az, hogy ezeknél drágább... -
ostoros #34 Nem rossz kis demonstráció, de ahhoz, hogy az atommal versenyre kelhessen legalább 120 évig működnie kellene (feltéve, hogy az atom 50 évig). Annyi idő alatt pedig a tükrök sajnos elkopnak egy sivatagban. Persze lehet, hogy a sivatag előny, mert száraz a környezet, de sajnos éjszaka pedig nagyon lehűl a hőmérséklet, és a nagy hőingás talán hosszú távon károsít mindent. -
#33
A teljes folyamat hatásfoka ~20%, de legfejebb 25%, mert a gőzciklus ugyebár eléggé lezúzza és mert elég alacsony hőmérsékleten meg a körfolyamat. Ebből visszasaccolható az első hatásfoka, de szerintem nem túl lényeges a mi szempontukból. -
johnfly #32 Van valakinek valahol adat, hogy ezeknél az erőműveknél a tükrök által a toronyra sugárzott napfény energiájának hány százaléka használódik fel gőztermelésre, és hány százaléka sugárzódik vissza a környezetbe felhasználatlanul, mert van egy tippem, hogy elég xar ez az adat. Már abból kiindulva gondolom, hogy az összes torony ragyog. pedig, ha a hőátadás hatékony volna, akkor vöröses árnyalatban kéne izzania.
Pedig pont ez a technológia achilles sarka, és pont erre nincs elegendő erőforrás fordítva.
(All the hate against Me!)-Ebből sem lesz Világmegválccsa! -
halgatyó #31 Ja, mert amit az usákok (itthoni seggnyalói, ld. qrcsótány, libájgúnár és meseházy) művelnek, az nem is mutyi, ugye? Azok aztán a világ legtisztességesebb, legemberségesebb, leg-igazságosabb csodagyerekei.... mintha épp a nekik nem tetsző országok kormányai ellen lázítanáak és fegyvereznék a világ leggyilkosabb söpredék kannibáljait.... vagy mintha nemrég bukott volna meg a cseh elnök, mert merészelt nem amerikai atomerőművi blokkokat venni, és persze voltak róla (IS) terhelő dossziék, amit a lehallgatásokból szedtek össze a világ leg-demokreténebbjei
A mutyi az nem az oroszoktól indul ki, hanem a mi nyomorult ellopott-elcsalt-elhazudott rendszerváltásunkból, és az azt levezénylő aljas mocskos hazug szenny "elit"-ből (mindig ordítva lehányom a monitort, amikor ezeket elitnek nevezi valaki)
A GYAKORLATI TAPASZTALAT az, hogy a Paksi Atomerőmű első 4 blokkja felépült, JÓL működik, biztonságos, és hogy-hogynem de bizony orosz gépészeten alapul, és nem is volt szétlopva, persze voltak NAGYON APRÓ lopások, voltak hibák is, de a 4-es metróhoz úgy viszonyul, mint a csörgedező patak az Amazonashoz. -
sanyicks #30 én az oroszok és a mutyi ellen vagyok. Nem jó ha a magyar mutyi mesterei az orosz mutyi mestereivel állnak össze... -
#29
Latnad hogy nez ki!:D -
#28
Úgy, te zseni, hogy ha nem tűnt volna fel, lent Paksról, oroszokról meg a Szocsival kapcsolatos mutyirón van szó.... -
#27
Te pont az vagy, amit említesz, egy pökhendi balf@sz, ugyanis én írtam, hogy "ez" a naperőmű.. hogy jön ide más? Nekem válaszoltál, te szerencsétlen.
-
#26
És a cikket az összes kommentelő írtva, vagy egy ember..? Gratulálok te balfasz... -
#25
"Ez" - b@szdmeg -, amiről a cikk szól. Ne drogozzál már annyit...
Az atomerőművek közül pedig pl. a paksi nyomottvizes, ami a legelterjedtebb atomerőmű-típus. -
#24
Most akkor az atom ellen protestálók azt döntsék el, hogy magával az atommal van bajuk vagy azzal, hogy a technológia orosz? -
A1274815 #23 Szelfmester:
"Ennyit arról hogy kikkel kötött a nagy párvezérünk "üzletet". (amúgy csak észrevételként: melyik is az a rendszer fajta ami egypártrendszer, államosít (magánynyugdíjpénztár ha még rémlik), és leginkább csak a hasonló rendszerekkel bizniszel (Kína, Oroszország)?)"
Az hogy virtuálisan egypártrendszernek tűnik ma Magyarország és "államosítottak" valamit, amit a Magánnyugdíj Pénztárak elloptak a befektetőiktől, köszönd meg szépen, az IMF-nek, a kretén tehetségtelen ellenzéknek és a 2006-os rendőröknek. Kínával leginkább az USA bizniszel, biztos ők is hasonlóak, igaz?
Reálisan, meg ez a naperőmű egy pénznyelő feketelyuk, ami bazójól fest egy prospektusban, meg Obama sötétzöld szavazóinak a szemében. Illetve majd a Kínai pénztárcában.