Hawking szerint nem létezik eseményhorizont
← ElőzőOldal 2 / 2
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#35
A relativisztukus fizika hasonlóan írja le a téridõt, ahogy mondod. Annyi kiegészítéssel, hogy egy test körül ezek a sínek meggörbülnek. Így írja le az einsteini elmélet a gravitációt a newtonival szemben. Newton leírásában a gravitáció, mint erõ jelent meg 2 test között. De ez a gondolat Newtont is zavarta. A képletei mûködtek (olyan hibahatárral amit annó ki tudtak mérni), de mégsem tetszett neki ez a semmin keresztül ható erõ. Kiderült igaza volt. Einstein modelljében a a téridõ görbül, és emiatt érezzük a gravitációt. Nincs semmiféle erõ (legalábbis a klasszikus értelemben). Az általad felvázolt sínek a végtelenségig görbülnek egy fekete lyuk esetében az einsteini modell szerint. Ez a modell pedig 100 éve tartja magát és eddig csak megerõsíteni tudták a mérések.
#34
pfff...
hát ez kemény...
komolyan, gyerekek, annyira sötétek vagytok, hogy az is csoda, hogy ha már egyedül tudtok wczni
hát ez kemény...
komolyan, gyerekek, annyira sötétek vagytok, hogy az is csoda, hogy ha már egyedül tudtok wczni
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#33
Egy újabb elméletet ide még:
Ha úgy nézünk egy fekete-lyukra, mint egy vonatsínre, ami csak a szemlélõ szemszögébõl fut össze egy pontban, de valójában párhuzamosokról beszélünk, legalábbis a mi három dimenziós terünkben, akkor mi van? E látszatot pedig az idõ mûlása tartja fenn, vagyis az a módja, ahogyan számunkra telik. Ilyen módon nem kell az anyagnak összeroppannia, és nem lehetetlen a térugrás sem...
Ha úgy nézünk egy fekete-lyukra, mint egy vonatsínre, ami csak a szemlélõ szemszögébõl fut össze egy pontban, de valójában párhuzamosokról beszélünk, legalábbis a mi három dimenziós terünkben, akkor mi van? E látszatot pedig az idõ mûlása tartja fenn, vagyis az a módja, ahogyan számunkra telik. Ilyen módon nem kell az anyagnak összeroppannia, és nem lehetetlen a térugrás sem...
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#32
Re: caius marius
Akkor már érthetõ, hogy miért nem részletezte soha, hogy mit képzel el az evolúció helyett. Ha scientológus, nem is szabad vele szót váltani.
Csak minden cikkben, ahol kommentel azt üzenni neki, hogy Takarodj te scientológus féreg!
Akkor már érthetõ, hogy miért nem részletezte soha, hogy mit képzel el az evolúció helyett. Ha scientológus, nem is szabad vele szót váltani.
Csak minden cikkben, ahol kommentel azt üzenni neki, hogy Takarodj te scientológus féreg!
#31
Az nem feketelyukat hoz létre, hanem féreglyukat (vagy féregjáratot), és azt az Alteranok csinálták, szóval annak van eseményhorizontja. :D
#30
akkor a csillagkapu se jöhet létre ha nincs eseményhorizont. szomorú vagyok
http://muszaly.hu A szingularitás fel fog robbanni. Akármit is jelent.
#29
A határtalan ostobaságra és a valóság indokolatlan tagadására nem nagyon lehet másképpen reagálni, érvelni neked teljesen fölösleges, mert nem érted meg.
#28
Nem értem miért etetitek a trollt, régebben szokás volt az értelmesebb körökben figyelmen kívûl hagyni a buta gyereket... (persze azt megértem hogy szeretnétek tanítani, de hát esélytelen)
#27
Te kis szcientológus! Hogy mondhatol olyant, hogy xenu nem létezik? Hisz te tudod, hogy létezik nem. Ott van az a töméntelen mennyiségü pénz amit a "híveitektõl" kaptok, már eleve ez is bizonyíccsa a létezését, tudoménám! ;)
往前看同志
#26
xenu pedig nem létezik, mert nem lehet látni **
mi lesz legközelebb, eszkimókról, szeretetrõl, vagy istenrõl prédikálsz? :(
mi lesz legközelebb, eszkimókról, szeretetrõl, vagy istenrõl prédikálsz? :(
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#25
** hát persze, hogy eltaláltad
a tudomány sosem téved **
a tudomány sosem téved **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#24
Tehát telibe találtam ugye? :) Tudtam, hogy innen fúj a szél. Szóval meghallgathatjuk xenu valamelyik bölcsességét vagy egyenlõre magadba fojtod? Illetve gondolom elõtte fizetnünk kellen. Vagy az csak a második lecke után van? ;)
往前看同志
#23
^^
ezekbõl is látszik, hogy a tudományhívõk nem agyatlan, fanatikus szektások, akik gyûlölködéssel, személyeskedéssel, és mocskolódással válaszolnak, hanem felsõbbrendû értelmiségiek, akik higgadtan, és logikusan érvelnek
méghogy a tudomány valami szekta... pfff...
ezekbõl is látszik, hogy a tudományhívõk nem agyatlan, fanatikus szektások, akik gyûlölködéssel, személyeskedéssel, és mocskolódással válaszolnak, hanem felsõbbrendû értelmiségiek, akik higgadtan, és logikusan érvelnek
méghogy a tudomány valami szekta... pfff...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#22
Te egy szcientológus vagy ugye? Volt itt egy ugyanekkora seggfej mint te, valami krixkrax néven. Az is szcientológus volt. Gondolod, hogy a baromságaidra itt fogsz találni embert? Szerintem esélyed nincs...
往前看同志
#21
mikike rájöttél már mi a különbség a párolgás és a forrás között?
http://forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=7791
http://forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=7791
#19
pfff...
ezeket a szent, és tévedhetetlen tudomány a precizíós mûszereivel ki tudja mutatni, szóval léteznek, ostoba troll!!!
szeretet, isten, halál utáni élet, ufok nem léteznek, mert ezeket nem lehet látni!
a tudomány pedig nem téved, mert bizonyítékokon alapszik!
ezeket a szent, és tévedhetetlen tudomány a precizíós mûszereivel ki tudja mutatni, szóval léteznek, ostoba troll!!!
szeretet, isten, halál utáni élet, ufok nem léteznek, mert ezeket nem lehet látni!
a tudomány pedig nem téved, mert bizonyítékokon alapszik!
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#18
Amit nem lehet látni, az nincs?
Láttál már atomot? Hát influenzavírust? Az elektromosságot láttad-e már? Na és a szelet?
Láttál már atomot? Hát influenzavírust? Az elektromosságot láttad-e már? Na és a szelet?
#17
...mivel a tudomány lényege a hit **
ebbõl is látszik, hogy az nem egy vallás
ebbõl is látszik, hogy az nem egy vallás
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#16
a tudományban csak a hülyék kételkednek
ezt minden felsõbbrendû értelmiségi demokrata tuggya ^^
ezt minden felsõbbrendû értelmiségi demokrata tuggya ^^
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
Te mint nagy idõfizikus-hívõ beszélsz kitalált részecskékrõl meg misztikáról? Kapjál már a fejedhez!
#14
Diogenész szerintem nem volt istentagadó. :)
gforce9: már több a troll, mint ti, úgyhogy csak kitartás! ;) Szerintem ti meg orkok vagytok, a troll értelmesebb. Úgyhogy büszkén leszek troll!
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/av06Lg5_700b.jpg
gforce9: már több a troll, mint ti, úgyhogy csak kitartás! ;) Szerintem ti meg orkok vagytok, a troll értelmesebb. Úgyhogy büszkén leszek troll!
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/av06Lg5_700b.jpg
#13
Az efféle modellekkel tele a padlás. Hawking ugyanolyan filozófus, mint Diogenész. :-D
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#12
Úgy látom párja is akadt mikikének resystance személyében. Hány troll kell még ide?
#11
ufok nem léteznek, mert amit nem lehet látni az nincs **
tudomány 1x1
tudomány 1x1
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#10
http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2012/03/copyright-troll.jpg
Mikike jól mondja. Ezek még a téridõt se értik, teoretikus részecskéket találnak ki és bibelõdnek a számmisztikájukkal. Így nehéz.
#8
@mikike: wmiki hát itt is nyomod a hülyeséget? Nem vittek még el a zufók?
#7
:0
dehát a tudomány hogy tévedhet, ha sziklaszilárd bizonyítékokra épül?
dehát a tudomány hogy tévedhet, ha sziklaszilárd bizonyítékokra épül?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#6
Egyébként pedig Schwarzschild megoldásának semmi köze nem volt a fekete lyukakhoz, nem az volt a lényege. Õ megoldotta az einsteini egyenleteket egy gömbszimmetrikusan görbülõ téridõben, vákuumban. Az melléktermék volt, hogy megjósolt egy kritikus sugarat is, de akkoriban ezzel nem is nagyon foglalkoztak.
#5
Nem tudom ki írhatta ezt a cikket vagy mi a forrása, de ilyen áll benne:
"Az általános relativitásban egy változatlan fekete lyuk esetében ez a két horizont azonos, mivel a fekete lyukból kiszabadulni próbáló fény csak az eseményhorizontig juthat, ahonnan nincs tovább, mintha egy mókuskerékbe került volna"
A Schwarzschild modellben a fekete lyukban keletkezõ fény nem jut el az eseményhorizontig. Az eseményhorizonton belül nincs" kifelé" történõ mozgás. Innentõl kezdve nekem ez az egész cikk hiteltelen. Ha egy 100 éves megállapítást rosszul ír le, akkor Hawking meglátását mitõl interpretálná jól?
Amúgy ez már a nagyonsokadik modell :) Az oroszok meg megpróbálnak méricskélni. Kíváncsi leszek, mely modellek esnek ki a körbõl, ha meglesznek az elsõ mért adatok.
"Az általános relativitásban egy változatlan fekete lyuk esetében ez a két horizont azonos, mivel a fekete lyukból kiszabadulni próbáló fény csak az eseményhorizontig juthat, ahonnan nincs tovább, mintha egy mókuskerékbe került volna"
A Schwarzschild modellben a fekete lyukban keletkezõ fény nem jut el az eseményhorizontig. Az eseményhorizonton belül nincs" kifelé" történõ mozgás. Innentõl kezdve nekem ez az egész cikk hiteltelen. Ha egy 100 éves megállapítást rosszul ír le, akkor Hawking meglátását mitõl interpretálná jól?
Amúgy ez már a nagyonsokadik modell :) Az oroszok meg megpróbálnak méricskélni. Kíváncsi leszek, mely modellek esnek ki a körbõl, ha meglesznek az elsõ mért adatok.
#4
"Az anyag információja nem semmisül meg, azonban erõsen összekuszálódik, így amikor a Hawking-sugárzással kijut, egy teljesen más formát mutat, szinte teljesen lehetetlenné téve az eredetileg elnyelt objektum azonosítását. Hawking tanulmányában ezt ahhoz hasonlította, amikor jóval elõre próbálják a meteorológusok az idõjárást prognosztizálni."
Az idõjárás a komplex, de determinisztikus dinamikus (káosz) rendszerekre vonatkozó elõrejelzésekre vonatkozó bizonyos korlátok miatt nem elõrejelezhetõ minden határ nélkül. A fenti elmélet meg mintha arról szólna, hogy a valószínûségi (sztohasztikus) kvantumfluktuációk nagyítódnak fel makro mértekre.
Már modell/matematikai szinten is tök másról van szó. Ami azonban nem zárja ki persze, hogy létezik egy jobb, esetleg átfogóbb, mindkettõre igaz matematikai/fizikai modell is, csak éppen egyelõre nekem úgy tûnik, hogy Hawking elmélete nem az.
Az idõjárás a komplex, de determinisztikus dinamikus (káosz) rendszerekre vonatkozó elõrejelzésekre vonatkozó bizonyos korlátok miatt nem elõrejelezhetõ minden határ nélkül. A fenti elmélet meg mintha arról szólna, hogy a valószínûségi (sztohasztikus) kvantumfluktuációk nagyítódnak fel makro mértekre.
Már modell/matematikai szinten is tök másról van szó. Ami azonban nem zárja ki persze, hogy létezik egy jobb, esetleg átfogóbb, mindkettõre igaz matematikai/fizikai modell is, csak éppen egyelõre nekem úgy tûnik, hogy Hawking elmélete nem az.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
"Amennyiben Hawking elmélete helytálló, akkor a szingularitás sem létezik a fekete lyuk magjában,"
ez nekem eleg gyors ugrasnak tunik.
Lustabbak kedveert: https://hu.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A1ci%C3%B3s_szingularit%C3%A1s
ez nekem eleg gyors ugrasnak tunik.
Lustabbak kedveert: https://hu.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A1ci%C3%B3s_szingularit%C3%A1s
Kérlek adj zöld plecsnit! Kösz
#2
Ahogy nezem Hawking lassan eljut oda amit Penrose allitott mar jo ideje. Persze o meg nem uj dologgal allt elo, csak azt mondta, hogy szerinte Einsteinnek volt igaza. Egyebkent a vizsgalatra jo a lenne fekete lyukak kozeleben elhalado neutrino aramlast felhasznalni, de egyelore meg a neutrinokat sem tudjuk igazan merni, a ketto kolcsonhatasat meg annyira sem.
szerintem meg addig nem tudjuk meg mi van, amíg közelrõl nem látunk egyet..... vagy nincs komolyabb megoldás ezek vizsgálatára....... 10 év még tuti kell majd a komolyabb eredményekhez.
← ElőzőOldal 2 / 2