Évszázadokig folytatódhat a globális felmelegedés

"Te már utánagondolsz, hogy milyen problémákat hozHAT a dolog, amikrõl én még nem is beszéltem. Nyilván vannak példák és ezek alapján ezeket is meg lehet elõzni. AZ alapelvrõl volt szó, márpedig mincs más megoldás. Az emberek számát CSÖKKENTENI kell. A lány nem kell, meg korfa, meg manipuláció stb. mind jelenlegi problémák és meg lehet õket "

Kezdhetnéd egy légköri sétával a probléma megoldását. Ezt ironikusan értettem természetesen, mielõtt valaki elkomolykodná. Az biztos, hogy a világnak erre nagyobb szüksége lenne, mint egy globális népirtásra, amit szorgalmazol.

Pontosan errõl van szó. Ha ma megszûnne a szegény világ gyerekszülése attól a fogyasztás globálisan alig változna valamit...

Miért kell félremagyarázni? Ha lecsökken a népesség a fogyasztás nem fog lecsökkenni. Sõt ugyanúgy nõni fog. Ebbõl következõen nem elsõdleges megoldás a népességcsökknetés, mert a társadalmi differenciálóds miatt ígyisúgyis lesznek nyomorgók. (voltak mindig is) Másrészt nincs fogyasztás és erõforrásfelhasználás csökkentõ hatása.Nyilván van valamekkora összefüggés a népesség és a fogyasztás között. De közel sem egyenes az arányosság és nem a népességnövekedés a fõ oka az erõforráspazarlásnak. Naivitás azt hinni, hogyha a 6 helyett 3 milliárd ember élne a földön, számottevõen csökkenne az erõforrásfelhasználás. A fejlett nyugati társadalmaknépessége csökken, mindemellett erõforrásfelhasználásuk ugrászerûen nõ. Nem logikus a következtetésed.

Szóval az jó dolog, ha milliárdok nyomorognak, me úgyse zavarnak sok vizet?!? Akkor a világ egyenlõtlenségei örökre fenmaradnak így, ahogy most vannak. A cél inkább az lenne, hogy jó életszínvonalat biztosítsunk mindenkinek egy bizonyos alapszinten. Ahhoz meg sokan vagyunk. De felõlem nyugodtan szaporodhatnak ahová akarnak, engem nem zavar, csak nem fogom megszánni õket a saját hülyeségük miatt. Noway. Majdha észhez térnek és elkezdenek gondolkodni, akkor talán.

Látom neked még az sem esik le, hogy nem a populáció nagysága a probléma önmagában, hanema a fogyasztás x ember, meg az, hogy mennyire pazarló technológiával, tehát mekkora energiahatékonysággal csinálod ezt... Amíg az USA egymaga többet fogyaszt az erõforrásokból, mint a világ cirka 20%, mikor a Föld lakosságának alig 4,5% él ott, addig nem az a baj, hogy Afrikában és Ázsiában nyomorog milliárdos nagyságrendû ember és összesen nem emésztenek fel akkora erõforrást, mint pl. USA...

A fától nem látod az erdõt...

Te már utánagondolsz, hogy milyen problémákat hozHAT a dolog, amikrõl én még nem is beszéltem. Nyilván vannak példák és ezek alapján ezeket is meg lehet elõzni. AZ alapelvrõl volt szó, márpedig mincs más megoldás. Az emberek számát CSÖKKENTENI kell. A lány nem kell, meg korfa, meg manipuláció stb. mind jelenlegi problémák és meg lehet õket ELÕRE oldani, ha felkészülsz az ilyen esetekre ELÕRE. DE valamit el kell kezdeni megtenni. Felmérni menet közben is folyamatosan a hatásait és elõre is megbecsülni mihez vezet.

Most is csak azt mondtad el, miért NEM lehet, azt nem mondtad meg, akkor szerinted MIT LEHET, pedig ez lenne a lényeg.

Ez a lányok létszáma csökken, mert belenyúlnak dolog meg színhülyeség, mivel nyilván a nõ/férfi arányt is szabályozni KELL a századolós módszernél és központilag. Nem lehet vele csalni, ha nem engedjük. A kínaiak elkezdtek valamit kétségbeesésükben, de úttörõk voltak benne, így minden létezõ módon lukra futottak (mivel az emberek hülyék), de legalább MEGPRÓBÁLTÁK és ez tisztelni való. Most tudnának is rajta korrigálni tovább finomítva a dolgot.

Azért mert õk befürödnek vele, az nem azt jelenti, hogy a módszer rossz, csak erõsebb szabályozást igényel és több oldalról is ellõrizni kell a folyamatot, hogy minél lejjebb csökentsük az emberi tényezõt.

Tudtommal elég nagy szerepe van a CO2-nek is. Az õserdõk irtása ennek megnövekedését is eredményezi, nem csak a sivatagosodást. Ugyanis a föld hõsugárzását a világûr felé jelentõsen rontja. Az infravörösa tartomány nem nagyon akar kimenni. Ezen alapulnak a CO2 detektorok is tudtommal.

A felhõk pedig nappal tudják blokkolni a beesõ rövidhullámú fényt is, ha megfelelõen vastagok természetesen. Ilyet a CO2 nem tud. A felhõknek van olyan tulajdonsága, ami csökkentheti a felszín felmelegedést és ezáltal az infravörös felszíni sugárzást, a CO2 hiába van fenn, az nem tud elnyelni semmit szinte a beesõ fénybõl, viszont a hõsugárzásból, ami kifelé igyekszik nagyonsokat.

Már a 70-es években is napirendi téma volt, hogy a Szahara rohamosan növekszik, az erdõk meg szavannásodnak, és ez a 80-as lvekre gyerekkoromban már olyan mainstreem problémaként volt kezelve, hogy a deltában is benne volt. Akkor az volt a következtetés, hogy lehet sajnálni szegény oroszlánokat, meg az elefántokat, de a nagyobb probléma az, hogy a bolygó melegedéséhez fog vezetni a folyamat. És utána pár évre rá jött csak az, hogy a csúnya széndioxid. Ilyen greanpeaces fazonok elemezgették az óceánt, hogy jajj, széndioxidot bocsát ki. És akkor kezdett elterjedni a globális felmelegedés kifejezés is. Persze gyorsan felejtõs lett, hogy pár évvel elütte az esõerdõk írtása Brazíliában és Ázsiában, illetve a Szahara növekedése, és az Afrikai esõerdõ-szavanna határvonal eltolódása a bolygó éghajlati rendszerének változásához fog vezetni. Csak éppen nem használták a drámai globális felmelegedés kifejezést. Egyszerûen a CO2 képbekerülése elõtt már jósolták a felmelegedést, de a felszín átalakulása/átalakítása kapcsán. Úgyhogy a szegény kecskepásztoraid, meg a fakitermelõk vastagon benne vannak a klímaváltozásban. A CO2-elmélet nem az elsõ magyarázat, mert elõtte volt már egy másik, ami elõre jósolt. És nem kell mondanom, hogy a Greenpeaces eredetébõl mire lehet következtetni. Az ex-greenpeaces aktivisták kerültek be a zöldpártokon keresztül az ENSZ klímabizottságába, és azóta lett mainstream a korábbi szahara-esõerdõ elmélet meg ejtve. Én egy ideig mindkettõt helyesnek tartottam, de amikor kiderült, hogy a légköri vízpára két nagyságrenddel üvegházhatásúbb, és kezdtek kiderülni, hogy idõnként belenyúlnak a modellek paramétereibe, hogy a "megfelelõ" eredményt adja a szimuláció, akkor kezdtem kételkedni a CO2 jelentõségében.

Basszus!

Woodeow Wilson a 45-s hsz-nem írta, hogy:

"Az egy dolog, de a víz nullszaldósra kihozza a hatását a felhõk miatt."

És nem te. Neki akartam válaszolni, de rád nyomtam, és a közben eltelt idõben már a homályba veszett, hogy ki is a címzett, és veled folytattam a diskurzust.

Szóval akkor ebben a vízpárás témában nincs vita közöttünk. Elvileg tényleg két nagyságrendbeli különbség van a CO2 és a víz üvegházhatása között bolygónk esetében.

Nem onnan vettem, annak nincs köze az egészhez. A pára a légkörben melegít, nem pedig hût. Ez még a felhõzet esetén is igaz, csillagos éjszakákon észlelhetõ is a hiányuk. Nappal persze lehet hogy hûvösebb van tõle a felszínen, de a légkör energiatartalma összességében nagyobb, hisz a felhõk jelentõs részét elnyelik a napfénynek, legalábbis többet, mint ha a beton, vagy akár a sivatagok felszíne visszasugározná és elhagyná a bolygót ez az energia.

"Tényleg milyen jó lenne nem termelni semmit."

Ilyet én nem írtam, de mivel úgy látom, hogy megragadtál abban a rendszerfogalomban, hogy csak úgy lehet élni, hogy termelünk mint állat, így vitának sincs ételme. Afrikai kecskepásztorok felelõsek a felmelegedésért...ehh. :) Nemsemmi gondolat :D

Úgy, hogy a hamufelhõk a magaslégkörben megszûrik a fényt, és ennek a hatása közismert, és ennek a gondolatmenetét tévesen az alacsony légkör páratartalmára alkalmaztad. Gondoltam, hogy onnan vetted...

A 63-s hsz meg értelmezhetetlen. Illetve értelmezhetõ, hogy hol hiányosak az ismereteid.

Ezek szerint már a szövegértés sem erõsséged? Én azt mondtam, hogy lehet próbálkozni, csak nem ilyen balfasz módon. Minden századik családban gyerek. OMG... Ember, Kínában az egykepolitikai miatt is olyan korfa lesz, hogy beszarnak. A kultúrális hatások miatt - inkább fiú mint lány - egyszerûen nincs elég nõ az országban.

Namármost, ha minden 100. családban lehetne gyerek akkor szerinted milyen korfa lesz fõleg, ha egyesek még az nõ/férfi arányba is belenyúlnak...?

Az nem konstruktivitás, hogy minden elbaszott ötletre bólogat az ember...

A "jómódú" még nem feltétlenóül okos is.
Továbbá: ha okos is, ugyan mit tud tenni? Egy mérhetetlenül parányi csavar egy hatalmas (korrupt) gépezet igája alatt.
Gyökeresen át kellene szervezni a társadalom és gazdaság jelenlegi rendszerét, és ez a most hatalmon levõ spekuláns, rablógyilkos-szntû figurákat igen rosszul érintené. Egyfelõl elveszítenék a 120 szobás házikót a Bahamákon, meg a garázsban lapuló 5 maseratit, 2 veyront, 4 lamborghinit, meg a többi 30 csodát.
Másrészt a presztizsük is eltûnne egy olyan világban, ahol az igazi értékeket becsülik.

Pedig egy jól szervezett társadalomban minden embert beláthatatlanul hosszú idõtávlatban el lehetne látni az emberi élethez szükséges javakkal, pl: ház, autó, mosógép, fûtés, melegvíz, egészség, család, szabadidõ, értelmes munka, tisztességes kereset, csendes, nyugodt környezet (ez van akinek kutyamentest jelent, van akinek autómentest), közbiztonság, barátságos (nem irigy és nem pökhendi) szomszédok, stb. ez nem fontossági sorrend és nem is teljes felsorolás.

A probléma az, hogy ez leírhatatlan méretû átalakítást kíván. Ipar, civilizáció, társadalom (ld. érdekek) Szerintem több száz év vagy ezer. Nincs annyi idõnk.

Így is meg fog oldódni. Csak erõszakosabban.

És egyáltalán honnan jönnek ide a hamufelhõk? Biztosan nekem akartál válaszolni?

A pára az átlátszó. A felhõzet az már folyadék állapot. Ne keverd.

"Az ipar jórészét le lehetne építeni, ha ez az esztelen feljlõdés-fejlõdés mégtöbb fejlõdés õrületet leredukálnánk. Valamint tartósabb cikkek elõállítására törekednénk. Most az energiák és erõforrások jórésze arra megy el, hogy legyen minden mihamarabb mégújabbra lecserélve és ha le van cserélve záros határidõn belül tönkremenjen és újra cserélni kelljen. Míg fontosabb az, hogy 200 pixellel több legyen a kijelzõn, annál, hogy emiatt ne toljunk már ki többtonna CO-t, addig nem lehet redukálni nyilván."

Tényleg milyen jó lenne nem termelni semmit. Jóllakni meg öltözni majd valahogy meg lesz oldva 90% munkanélküliséggel, ahol a 10% eldolgozik a munkaügyi központban. Hogy kibasznánk a gazdagokkal. De jó is lenne.

Amúgy meg amit az 57-ben írsz, hogy az afrikaiak mennyire ökobarátok, mert nem fogyasztanak semmit, szerinted a Szaharát ki fuplázta meg a kecskepásztorkodással, ha nem õk a túlszaporodásukkal? Szerinted a mobiltelefonjaink, meg az autóink miatt sivatagosodik el Afrika? És szerinted ez nem hat ki a klímára? Szerintem inkább ez, mint a széndioxidunk. Mert szerintem az idõjárás az, hogy Afrikából jön a meleg légáramlat, és ide jutva melegebb lesz. Ha ott a sivatah miatt jobban melegedik a légkör, az az egész bolygóra eljut. Márpedig ott több meleg keletkezik, mit 50 éve. És tény, ha húznál egy nagy erõteret, és elválasztanád a légkört, mint a csillagok háborújában a dokkoló nyílását, hogy nem megy ki a levegõ a csillagrombolóból, ahol a TIE-vadészok ki-be járkálnak az úrbe, és egy ilyennel kerítenéd be a Kárpát-Medencét, hát befagyna a seggünk. Mert nyáron sem lenne nagyon fagypont felett. Egyszerûen olyan itt a beesési szög, meg ott, hogy az egységnyi felszínre jutó fényenergia ott jóval nagyobb. Márpedig, ha ott a sivatag miatt több hõt tárol a Föld, az melegíti a bolygót. Egyszerûen a bolygót alakítottuk át, és ez melegedést okoz. Persze ráfoghatjuk a széndioxidra, ha a Mikulásban meg a Húsvéti Nyusziban már nem hisz senki.

Az a baj, hogy a legtöbb embernek kialakult véleménye van, amit semmi nem tud befolyásolni, úgyhogy felesleges a sok érvelés. Jól megmondjuk egymásnak a frankót, azt csókolom.

'A vízpára nem "üvegházgázabb" mint a szén-dioxid. Csak százszor annyi van belõle."

Na ebben tévedsz. Az, hogy nem átlátszó, és takarja a felszínt, az nem hûti a bolygót, hanem melegíti. Nem analóg a hamufelhõvel. Mert az kitakar, a felhõ meg csak szétszórja a fényt. Hisz nem sötét a vízpára, hanem fehér. Ha már sötét, akkor az nem tartós, mert rögtön esni fog. A légkör több energiát nyel el, azaz több hõt tárol. Ráadásul ezt nem is nagyon magasan a felszín felett teszi, hanem a felszín közelében. Felmelegszik a pára, és amikor találkozik egy hideg légtömeggel, és kicsapódik, akkor a hõt átadja a hidegebb légkörnek. Érezted már azt, amikor egy hûvös nyári estén a szakadó esõben melegebb van, mint elõtte?

Ne keverjük össze a 10-20 km magasan kóborló hamufelhõt, ami meggátolja a napsugarak alsó légkörökig lehatolását a jóval alacsonyabb felhõkkel, amik szórnak és nem takarnak.

Szerintem a társadalom jó részét már elérék, az erõforrások drágulásából adódó gondok. A jóléti társadalmakat még nem, de ez oda is be fog gyûrûzni. Ez óhatatlan. Kérdés, késõ lesz e akkor változtatni a gondolkodáson, amikor már nemcsak a csóró, hanem a jómódú is megérzi a túlfogyasztásból következõ károkat.

"Ha azt sikerül meggyõzni, hogy "ésszel élj vazze" akkor lehet pozitív változást elérni."

Na ez sosem fog sikerülni. Az emberek nagy része annyira buta hogy elmondhatatlan.
Csoportosan meg aztán tényleg béka segge alatt van az IQ.

"Például: véglegesen szakítani kell azzal a pusztító, ostoba, felülrõl ránk erõszakolt ÁL-liberális baromsággal, hogy a 20 gyerek legyártása alapvetõ emberi jog. Hát a gigantikus büdös lóf..t! Ezt az államnak kell vad szigorral elõírnia, és intelligencia szerint megszabni, hogy kinek hány lehet."

Elnézést a kiragadott mondatért, de ez megütötte a szemem. Szerintem ez nem megvalósítható. Ha az ember nem látja be, hogy a családban elég 2 gyerek ahhoz, hogy család legyen és nme kell 20 hozzá, addig semmiféle törvényi szabályozás nem fog eredményt hozni. Max rövidtávú diktatúra hozhat ilyet, amit kicsinálnak záros idõn belül. A társadalom alapegysége nem a család, hanem az egyén. Ha azt sikerül meggyõzni, hogy "ésszel élj vazze" akkor lehet pozitív változást elérni. Jelenleg nem ez zajlik. Nem hinném, hogy az állami szigor ilyen estben bármit is megváltoztatna.

Nyilván ez valós gond. Csak épp ugye ementén haladva, furcsa azt rákiabálni egy afrikaira, hogy miért van 5 gyereke (10 volt csak 5-meghalt betegségben vagy éhen), miközben tudható, hogy az afrikai nemhogy autót vagy mobiltelefont nem fogyasztott a föld erõforrásaiból, hanem még ételt sem túl sokat. :)

Az meg a jelenkorunk hülyesége, hogy nem tudjuk elválasztani a technológiát, a termelést, a pénzkeresettõl. Így maradni is fog az esztelen növekedés. Bár van halvány reménysugár. Jónéhányan elkezdték már felismerni azt, hogy ez sehová nem vezet. Egyelõre kevesen, de én optimista vagyok :)

A probléma az, hogy a gazdaság ezen alapszik, mármint a fogyasztáson és a növekedésen. Ha csökken a fogyasztás, válság van, nõ a munkanélküliség. Ha az emberek tudatosan visszafognák a fogyasztásukat, azzal is munkanélkülivé tennének egy csomó embert, nem nõne a GDP, csökkennének az állam adóbevételei.
A születésszám viszont magától visszaesik a modern fogyasztói társadalmakban, épp azért, mert az emberek vagyontárgyakat (házat, autót, kütyüket) akarnak venni gyereknevelés helyett, azaz az csak akkor jöhet szóba, ha már "minden megvan" (meg persze mivel a nõk is teljes munkaidõs melót végeznek jellemzõen, ahol nem szoktak örülni neki, ha a dolgozó le akarna lépni gyereket szülni/nevelni, illetve õk maguk is önként elhalasztják a dolgot a karrier érdekében).

Nem fog történni semmi a problémák (több is van) megoldása irányába, ez már most látszik. Megint összeül több ezer farok és napokig esznek-isznak, aztán kiagyalják, hogyan kellene még szegényebben élnünk.
Közben apró lépésekben folyik a fejlett országok középosztályainak elpusztítása, degenerálása, csótány szaporaságú de szinte munkaképtelen áradattal történõ lassú megfojtása.

Az emberiség létét veszélyeztetõ problémák több területen támadnak egyidejûleg.

-- A cikkben szereplõ légkör-romlás, megtetézve a nyersanyagok lassú elfogyásával (drágulás) és a hulladék felszaporodásával.

-- A népességrobbanás a fejletlenebb országokban, amelyek a civilizáció lerohadásával (a fejlett országokban) önmagukban azt a szaporodó tömeget eltartani nem tudják. Ha a fejlett országok megrogynak, akkor a fejletlen milliárdok egymást fogják felfalni.

-- A fejlett országok társadalma és gazdasága BETEG. Egyrészt van egy kamatos hitelpénz rendszer, amelyet a FED maffiabanda tart kézben, és ráerõszakolják a fél világra.
Ez a hitelpénz rendszer, amely folyamatos de felesleges mértékû és beteg összetételû NÖVEKEDÉSRE kényszeríti a gazdaságokat lassan önmagát pusztítja el, és az általa megfertõzött országokat.

-- Továbbra is a fejlett országokban maradva: az ember és ember közötti INDOKOLATLAN különbségek az egekbe szöknek, míg az INDOKOLT különbségeket mesterséges, erõszakos módszerekkel igyekeznek lenullázni (cigány-integráció, "pozitív" diszkrimináció, "felzárkóztatás" és hasonlók, de ez megy az egész nyugati világban, csak ott most még nem cigányokkal hanem bevándorlókkal)

-- Erkölcsi degradáció, genetikai degradáció (a félhülyék csinálnak sok gyereket, a mérnökök egyet-kettõt), munkanélküliség (a szar ócska aljas módon megszervezett gazdaság egyik legjellemzõbb betegsége), kilátástalanság, korrupció az egekbe szökik...

Az itt vázolt problémákat EGYÜTTESEN KELL MEGOLDANI, KÜLÖN-KÜLÖN NEM LEHET!

Például: véglegesen szakítani kell azzal a pusztító, ostoba, felülrõl ránk erõszakolt ÁL-liberális baromsággal, hogy a 20 gyerek legyártása alapvetõ emberi jog. Hát a gigantikus büdös lóf..t! Ezt az államnak kell vad szigorral elõírnia, és intelligencia szerint megszabni, hogy kinek hány lehet. Ha a létszám megvan, elkötni (nem fel, hanem el!)

A teljes energiatermelést át kell állítani atomenergiára, ezt már olyan sokszor leírtuk, hogy felesleges itt ragozni.
Az ipart át kell állítani elektromos energiára, a lakások fûtését is (hõszivattyú, hõszigetelés).
A KÖZLEKEDÉSI SZÜKSÉGLETEKET a távmunka általánossá tételével és az üzemek robotizálásával jelentõsen csökkenteni kell. Továbbá csökkenteni kell a lakások-munkahelyek-egyéb intézmények távolságát. A bevásárlások egy részét egy csõposta rendszerrel és internetes rendeléssel ki lehetne váltani.

Mindehhez azonban HOSSZÚTÁVÚ GONDOLKODÁS ÉS TERVEZÉS KELL, amire a jelenlegi, 4 évente változó kormányzási rendszer ALKALMATLAN.
Továbbá, az ál-liberális szennymocsokgyalázatokádékkal és a polkorrekt hzudozással szakítani kell!
Végre tisztességes, erkölcsös kormányásra lenne szükség. (az erkölcs NEM azt jelenti, amit a félagyúak gondolnak, vagyis NEM arról van szó, hogy egy nõnek két napig dagadjon a melle, hogy végre visszautasíthatott egy férfit.... NEMMM: az erkölcs azt jelenti, hogy nem teszek meg mindent, amit megtehetnék, mert belsõ fékek ebben meggátolnak, és nem a külsõ erõszak)

Ha mindezt végiggondoljuk, akkor kimondhatjuk: A PROBLÉMA NEM LESZ MEGOLDVA.

Egyébként pedig a fõ probléma nem a túlnépesedés, hanem az erõforrások fogyasztásának a növekedése. Ebben pedig tipikusan a fejlett nyugati társadalmak járnak elõl, ahol a népességszám stagnál vagy csökken. Viszont a fogyasztás nõ. A /fõ-re levetített erõforrásfelhasználás az ami számít. A népesedés önmagában nem elégséges mérõszám.

A túlnépesedés visszafogását jóval kevésbé drasztikus módszerekkel is el lehetne érni, enyhítve az elöregedési problémákat és nem utolsósorban magára az emberre tekintettel lenni. Egy olyan ötletet amit az emberek jórésze elutasít az ötlet marad. Illetve lehet, hogy rá lehet erõltetni az emberekre ideig óráig, de mint a történelem mutatja ez nem sokáig szokott menni.Míg annyi tudatosság nme szorult 1-1 emberbe, hogy nem kell megvenni mindig a legújabbat, mert ezáltal tesz aktívan a CO2 és egyéb káros anyag kibocsátásért, addig azt elérni, hogy a születésszámot szabályozzuk hiú álom marad.

Értem, ergó a túlnépesedésre a te tanult válaszod, hogy nem lehet tenni ellene semmit Istenkém, ez van. Ennyi. Vége. Köszönjük Emese! Lehetnél "KICSIT" konstruktívabb is, nemde?!

Én meg azt nem értem, hogy ha a CO2 helyett az erdõirtást, az elsivatagosítást és az embert teszem felelõssé, és drámaibbnak tartom a helyzetet, akkor ebbõl hogyan következtet valaki arra, hogy nem az embert tartom felelõsnek, és elbagatelizálom.

A helyzet még komolyabb, mint gondolnád. Ugyanis a sivatagok, vagy például a beton az albedója miatt nagyobb részt ver vissza a fénybõl, mint egy erdõ, mezõ vagy akár szántóföld. Vagyis pont emiatt fékezik a felmelegedést egy kicsit a sivatagok és a beton.
Helyileg persze nagyobb lesz a hõmérséklet, mivel a sivatagban és a betonban egy dolog közös: nem nagyon van víztartalma, amit leadva lehûtené magát.
Egy erdõ vagy akármely növény, de még a nedves talaj is folyamatosan vizet veszít és ezzel hõt von el a környezettõl. A sivatag és a beton nem.
És ahogy korábban te is említetted, a vízpára szintén üvegházhatású. Emiatt is van az, hogy a sivatag és a beton nem ad át páratartalmat a levegõnek, és emiatt helyileg csökken az üvegházhatás. Vagyis a sivatagosodás eddig fékezte a felmelegedést, ezzel kompenzálva némileg az erõsödõ üvegházhatást. (Persze helyileg magasabb a hõmérséklet, de a száraz levegõ energiatartalma összességében kisebb.)
Tehát az albedó változása és a a levegõ kisebb páratartalma miatt a sivatagosodás még csökkentette is a globális felmelegedést, és mégis emelkedik.
Ez itt a probléma.

Az ipar jórészét le lehetne építeni, ha ez az esztelen feljlõdés-fejlõdés mégtöbb fejlõdés õrületet leredukálnánk. Valamint tartósabb cikkek elõállítására törekednénk. Most az energiák és erõforrások jórésze arra megy el, hogy legyen minden mihamarabb mégújabbra lecserélve és ha le van cserélve záros határidõn belül tönkremenjen és újra cserélni kelljen. Míg fontosabb az, hogy 200 pixellel több legyen a kijelzõn, annál, hogy emiatt ne toljunk már ki többtonna CO-t, addig nem lehet redukálni nyilván.

Azért nem foglalkozik senki ezzel,mert ezt csak az ipar leépítésével lehet kezelni. Az meg kinek az érdeke? :D A gazdagoknak biztosan nem!Nekik a gazdasági fejlõdés fontosabb mint az emberiség jövõje!Ezt nem lehet humánusan visszacsinálni már...
Majd megoldja a közelgõ energiaválság drasztikusan...
Mi lesz ha elfogy a kõolaj és a gáz?
Mert ezekkel termeljük meg a mindennapi ételünket.
Na onnantól megindul a népességcsökkentés...
És ez már ebben a században meg fog történni.Ha mi nem,majd Kína gondoskodik errõl! Õk fejlõdõ ország :D

A vízpára nem "üvegházgázabb" mint a szén-dioxid. Csak százszor annyi van belõle.

hát õõõ, én Endernek írtam, és szvsz még félre is értettem õt :)

Szerintem te civilizációs dolgokban ne foglaljál állást, eszméletlen téveszméket vagy képes néha leírni.

Az elsõ az, hogy a kommentjeid alapján csak enyhén vagy antiszociális, tehát ennek megfelelõen az alapvetõ emberi kapcsolatok figyelembevétele nélkül írogatsz.

A másik az, hogy a jelek szerin lövésed sincs arról, hogy milyen katasztrofális hatása lenne annak, ha hirtelen minden századik olyan párnak engedélyeznéd a gyerekvállalást, aki egyáltalán akarja azt. Lecsekkoltad azt, hogy milyen durván öregedne el az emberiség néhány évtized alatt és azt, hogy hogyan omlana össze minden? Ilyen alacsony születésszámmal a civilizáció mûködtetéséhez szükséges ember mennyiség sem születne meg.

Félelmetese, hogy ilyen drasztikus születésszabályozást akarsz és ennyire szar módszert veszetnél be ahelyett, hogy globálisan gondolkodnál egy 2.0 körüli születésszám beállással. Ha a Földön egyenlõtlenségek vannak, akkor valamiféle kvótarendszerrel lehetne ezt korrogálni. Ez meg azért elhalt ötlet, mert a világ szerencsésebb és gazdagabb felén, ha valaki beszólna, hogy XY nem vállalhat gyereket, "mert csak", akkor két perc alatt buknának meg, mert az adott társadalom és jogrend alapvetõ normáival megy szembe...

A genetikai szempontból való kiváltasztás ma igen limitált, mert a technológia szimplán nem teszi lehetõvé. Ezen felül olyan durva morális és társadalmi gondokat vet fel, hogy ez a sci-fi könyvek lapjaira való, de talán fel kellene ébredni, mert ilyen rendszer elég disztópikus ereménnyel járhatna, vagy még rosszabbal...

Az egy dolog, de a víz nullszaldósra kihozza a hatását a felhõk miatt.

Ember, olvassá is. Mondom két generáció. Ha csak minden századik családnak lehet gyermeke, két-három generáció alatt szépen lefogy a létszám magától. Igazándiból itt minden 100. emberrõl van szó. Genetikailag és egyéb szempontok alapján kiválasszák a termékenyeket és egészségeseket, majd ezekbõl arányosan sorsolnak (afféle lottó). Akik maradnak gyõztesek, azokból kell párokat alkotni. Felnevelni már mind1, hgy kivel nevelik fel, akár az eredeti családjukkal is, ez alku kérdése, vagy központi szabályozásé. Mindenki mást sterilizálnak, de olyan módszerrel, amit vissza lehet csinálni szükség esetén (pl. ha valami nagy katasztrófa során túl sok gyermeket veszítünk). Így szépen szabályozottan csökkenhet a létszám és SENKINEK sem kell meghalnia. Lényeges, hogy az egész emberi törzsállományból mintát vegyenek, tehát alapos DNS elemzés és kutatás kell ehhez folyamatosan, a legjobb koponyáinknak kell ezen dolgozni, hogy az emberi faj DNS állományának sokoldalúságát, verzibilitását ne veszítsük el. (az katasztrófa lenne) Pont ellentétes a fajnemesítéssel eme törekvés. Igyekszünk nem beleavatkozni annál mélyebben, amennyire szükséges és megõrizni a természetes kiválasztódást is, amennyire ez lehetséges.

Nem 1xû, viszont igazságos, egyenlõ elbírálást ad és nincs más civilizált módja.

Szerintem nem éri meg, ne tõlem kérdezd. De könnyebb kizárni a többieket a nyomorteleprõl, mer a zûrbe sokat kell sportolni, hogy felugorgyá. :D

Elmagyaráznád, hogy mennyivel élhetõbb egy ûrállomás, mint ugyanaz a monstrum épület a talajszinten?

Mitõl éri meg ott fent összeszerelni?

Kettõ a századolásból megvan, te meg én. Várunk még 97 jelentkezõt. Szerinted ? Hogy akarod humánus módon? Menjünk a barlangokba? Vagy gyógyszer? Esetleg golyó? Állítólag próbáltak már ilyen kiválasztást.

"egyszerûen csak nem értem, hogy még mindíg vannak emberek akik elbagatelizálják a globális felmelegedést, és szeretnek olyan mondatokkal érvelni, hogy volt már ennél melegebb...skanináviában szölõt termesztettek, stb."

Én meg azt nem értem, hogy ha a CO2 helyett az erdõirtást, az elsivatagosítást és az embert teszem felelõssé, és drámaibbnak tartom a helyzetet, akkor ebbõl hogyan következtet valaki arra, hogy nem az embert tartom felelõsnek, és elbagatelizálom.

"Ez egyszerû fizika, amit állítottam, azon nincs mit értelmezni, laboratóriumokban kimért és ismert dolgok."

Igen, laboratóriumban kimért dolog, hogy a vízpára két nagyságrenddel üvegházgázabb, mint a CO2. Segítek, százszor erõsebb tényezõ.

"Mi az, mi az? :D
Most te vagy az osszeeskuvés-hívo?
Szerinted a legtobb "fontos" tudós hazudik, hogy...
Vagy a legtobb fontos tudós nem tudja, amit te.
Vagy csak a politika (által irányított média) hangsúlyozza az egyik álláspontot (miért a rosszat?), de a tobbség a másikon van...? :D"

Nem mondanám én ezt összeesküvésnek. Egyszerû pszichológia. Nem szakállas gonosz hippik egy sötét szobában összeesküdnek a szitiáció... Hanem ezek az emberek keményen hisznek benne. Nekik ez az életük, nekik ez adott célt. És mivel divatos az elmélet, a sajtó fogékony rá. Az emberek meg szeretnek valéami célt találni az életüknek, és egy bolygó megmentése ennél nem is lehetne felvállalható balos eszményi ideál.


Te bolond vagy.

"Az albedóváltozás fontos, de nem a leszállópályák meg a városok miatt, hanem az erdoírtás (ez stimmt), az elsivatagodás meg a jégolvadás miatt."

Igen, errõl beszélek. Elsivatogosodott a világ, pusztulnak az esõerdõk, és ez igen fontos probléma volt évtizedekkel ezelõtt is. Mindenki vágta, hogy ez kohat a bolygóra. Csak most errõl elfeledkeztünk, és megtettük bánbaknak a CO2-t.

"Az emberiség jelenlegi legfontosabb és legsurgosebben megoldandó problemája a túlnépesedés és a nem csak ebbol fakadó kornyezetunk kizsákmányolása.
Jelenleg pont ezek (igazi) megoldásáról nincs (publikus) szó sehol. ;)"

Hát ezt kérlek tudtuk 30 éve is, csak elfelejtettük. Megint csak a CO2 lett a fõprobléma.

Érted, hogy mi a bajom?

Technológiára márpediglen szükségünk van, már nincs visszaút. Oxigént és hasonlókat bármikor elõ tudunk állítani elegendõ energiával. Maximum leköltözünk az óceánokkba, vagy fel az ûrbe, ûrállomásokra. Nabummm. A zemberiség élt, él és élni fog. Lehet hogy kevesebben leszünk, de leszünk. A bioszféra meg idõvel kialakít egy új egyensúlyi helyzetet magának, így- vagy úgy. Sõt, idõvel meg id fordulhat az egész. Türelmesnek kell lennünk, ezek nem napok alatt lejátszódó folyamatok.

A népességet kell csökkenteni, hogy magasabb életszínvonalat tudjunk fentartani annak a kevés embernek, ámde csökkentve a károsanyag kibocsátást, hiszen jóval kevesebb termékre van szükség. Amint azt már más topic-ban is mondtam, pár generáció alatt meg kell tizedelni (békésen, szépen) az emberi fajt. Vagy az is lehet, hogy még ez is optimista és megszázadolni kéne... Persze emellett megfelelõ technológiára is szükségünk van, amit ki kell fejleszteni eközben stb.

Elísium megteremthetõ a Földön is, csak ésszel kell nekiállni.

"Azért az ipari szennyezésnek nem sok köze van a kutatás és fejlesztéshez. A 100 legnagyobb szennyezõ cég rohadtul nem dolgozik azokon a módszereken amiket leírtál."

Ez igaz. De az összefüggés nem ez, hanem az hogy ezek a cégek megteremtik azt a hátteret ami lehetõvé teszi késõbb a jobb technológiák kifejlesztését.

Egyszerüen megfogalmazva, azáltal hogy kapsz egy autót a feneked alá és egy számítógépet az asztalodra (a lista folytatható) megteremtõdik a lehetõsége annak hogy kitalálj valami jobbat. Mert az autó idõt ad neked, a számítógép meg lehetõséget a tudásra.
Pedig mind az autó mind a számítógép elõállítása környezetszennyezõ, az üzemeltetése nem kevésbé, az autó benzint pufogtat a géped meg árammal megy amit környezetszennyezõ erõmüvek állítanak elõ.
Mégis nagyobb esélye lesz hogy feltaláljuk a fúziós erõmüvet mintha lóháton közlekednék és agyagtáblára irnánk.

"Én olyat mondanék, hogy már úgyis 39 fokos láza van a gyereknek akkor vigyük fel 41-re.."

Amennyiben tüdõgyulladása van és nem kezeled, akkor tökmindegy akár lehütöd akár nem.

"Senki nem akarja leállítani az ipart, csak korlátok közé kell szorítani a környezetszennyezést."

Ebben egyetértünk. De úgy _nagyon_ nehéz megállítani a környezetszennyezést ha a "zöldek" be akarják tiltani az atomenergiát ami kb. az egyetlen reális és hatékony nem co2 kibocsátó energiatermelõ módszer, vagy amikor az ilyen levegõ munkacsoport néven futó bullshit csoportok nem engedik megépíteni a körgyûrüt mert úgy kipusztul 3 fa valahol, igy meg másfél millió ember szivja a füstöt...

"Ha az egyént nézzük mindenki tudja, hogy megfog halni egyszer, mégse ugrunk ki az ablakon, hanem vigyázunk az egészségünkre és húzzuk ameddig lehet. Ezt kéne globális szintre emelni."

Ez jól hangzik. Azonban elfelejtkezel arról az apró dologról hogy a kevesek egészséges életmódják sokak egészségtelen életmódja teremti meg és ez nem felcserélhetõ.

Te azért tudsz most magas életszinvonalon élni (hisz gyak. bármely magyar ember a világ felsõ 10%-ba tartozik életszinvonal alapján) mert valahol távol az emberek mocsokban élnek és eközben megtermelik azt amit te itt használsz. Például a kinai termékek azért olcsóak mert sz@rnak a környezetvédelemre. Ha nem szarnának akkor mindjárt 2-3x annyiba kerülnének a termékek és akkor most nem társalognánk itt a környezetvédelemrõl mert egyikünknek sem lenne pénze megvenni egy 600 ezres laptopot...

Nem azon kell vitatkozni, hogy leallitsuk-e a jelenlegi ipart vagy nem, mert mar reg tul vagyunk azon a ponton, ahol ez meg szamit.

A foldtortenet soran parszor mar volt ennel melegebb, de:
-akkor vagy nem eltek meg emlosok vagy kihalt az elolenyek jelentos resze
-tovabba nem 300 ev alatt nott a homerseklet ennyit hanem tobb tizezer ev alatt

A hasonlat kb. olyan, hogy egy fa kergenek a homerseklete minden reggel elkezd noni amikor rasut a nap, majd ejjel visszahul. Egyszer hajnal fele meggyujtja valaki. A kereg homerseklete a tuz miatt elkezd iszonyat gyorsan noni. Na most kb. arrol vitatkozuk, hogy ezt a feljonni keszulo nap hoje okozza vagy esetleg lehet valami koze annak hogy langol az egesz. Mert a termeszetes folyamatok es az emberi beavatkozas kozott ekkora kulonbseg van.

Egyebkent a homerseklet noni fog, mert a rendszer reg tulvan azon a ponton ahol meg onszabalyozo volt es teljesen felborult az egyensulya. A tajfunok/tornadok is jonni fognak, mert nem pusztan melegebb lesz, de sokkal tobb energia lesz a legkorben, amitol a szelsoertekek (meleg es hideg) fognak egyre kijebb csuszni. Most mar inkabb azon kellene elgondolkozni, hogy hogyan fogunk a jovoben globalis meretben ipari technologival oxigent termelni, hogy ne haljon ki a teljes foldi elovilag. Ellenkezo esetben az emberiseg itt helyben a Foldon egy marsi kornyezetben talalhatja magat. Persze kihalni nem fog, de sokkal nehezebb lesz eletben maradnia egy bioszfera nelkuli bolygon.

egyszerûen csak nem értem, hogy még mindíg vannak emberek akik elbagatelizálják a globális felmelegedést, és szeretnek olyan mondatokkal érvelni, hogy volt már ennél melegebb...skanináviában szölõt termesztettek, stb.

biztos van minden földtörténeti korszakban, 1 olyan szám amit ki lehet emelni, meg mutogatni rá, de ha már pm10, igen az is fontos, a CO2-vel meg azért szeretnek jönni, mert könnyen érthetõ, többen megértik.

Jaj... Az orvostudományt hagyd az orvosokra inkább. Engem special az mentett meg egyszer, hogy "bebasztak a vízbe". A te szavaiddal élve.

szerintem akkor lesz a legjobb, ha minden elõre van vetítve. jól nyomja az obama.

"Na már most ha a klímaváltozás fõ oka nem az emberi tevékenység, akkor ha leállítod az ipart akkor gyakorlatilag kinyirtad magad mert megölted azt a technológiát ami hosszabb távon képes lett volna kifejleszteni olyan módszereket amikkel a neked kedvezõ körülményeket be tudod állítani."

Azért az ipari szennyezésnek nem sok köze van a kutatás és fejlesztéshez. A 100 legnagyobb szennyezõ cég rohadtul nem dolgozik azokon a módszereken amiket leírtál.

Érthetõek a hasonlataid, de szerintem nem jók. Én olyat mondanék, hogy már úgyis 39 fokos láza van a gyereknek akkor vigyük fel 41-re..
Senki nem akarja leállítani az ipart, csak korlátok közé kell szorítani a környezetszennyezést. A CO2 kibocsátás csak 1 dolog, sok ezer más anyaggal mérgezzük közben magunkat.
Ha az egyént nézzük mindenki tudja, hogy megfog halni egyszer, mégse ugrunk ki az ablakon, hanem vigyázunk az egészségünkre és húzzuk ameddig lehet. Ezt kéne globális szintre emelni.