SG.hu·2013. november 28.

Évszázadokig folytatódhat a globális felmelegedés

Egy friss tanulmány szerint ha ettől a pillanattól megszűnne az üvegházhatású gázok kibocsátása, akkor is évszázadokig tartana a globális felmelegedés.

Egyes kutatások alapján ha most azonnal befejeződne az üvegházhatású gázok kibocsátása, akkor a környezetünk is pozitívan reagálna ezek eltűnésére és éveken belül javulnának a mostani állapotok. Ma azonban megjelent egy tanulmány a Nature Climate Change címet viselő folyóiratban, mely szerint ez a "tisztulási és regenerálódási folyamat" évszázadokig is eltarthat. A kutatók számítógépes modellel vizsgálták meg, hogyan zajlana le ez a légköri tisztulás, ha 1800 milliárd tonna szén-dioxiddal a levegőben hirtelen leállna az utánpótlás.

A globális felmelegedés szerintük nem tűnne el azonnal, a hőmérséklet nem állna vissza egyből az iparosodás előtti "normál" szintre. 20 év után a szén-dioxid 40, 100 éven belül 60, míg nagyjából ezer év alatt 80 százaléka ivódna bele a vizeinkbe és a szárazföldekbe. Az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testülete (IPCC) szerint ha az iparosodás előtti korszakhoz képest 2 fokkal emelkedne a bolygónk átlaghőmérséklete az katasztrófához vezetne a klímánkra. Jelen pillanatban ez a számláló 0.85-öt mutat és ez csak rosszabb lesz.

Thomas Frölicher, a Princetoni Egyetem munkatársa számításai alapján ez a 2 fok 250 millió tonnányi szén-dioxid kibocsátást jelent, ám jelen pillanatban ennek a dupláját termeljük ki. A globális felmelegedés ráadásul már azok számára is érezhető hatásokkal bír, akik nem laknak természeti katasztrófa sújtotta területeken. Ma például a Costa Rica területén található kávébab-ültetvények kapcsán is megjelent egy tanulmány, melyet Peter Lehner, a Természetvédelmi Tanács (NRDC) igazgatója jegyzett. Az írás összegzése szerint Costa Ricán apróbb ültetvényeken termesztik a kávébabot, ám a piac folyamatosan zsugorodik köszönhetően a klímaváltozásnak.

A növénynek ugyanis megvannak a maga igényei és hogy ezeket kielégítsék, a vállalkozók folyamatosan egyre magasabbra költöztetik az ültetvényeiket. Ám ott véges a hely és eme mozgolódásnak köszönhetően Costa Rica idei termelése 10 százalékkal már vissza is esett. Ugyanakkor ennél jóval fontosabb, hogy az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület (IPCC) márciusban megjelenő jelentése szerint a növények nem képesek átállni az új körülményekre, így a világ ételkészletének két százaléka eltűnik, míg a fogyasztás 14 százalékkal emelkedik.

Az Egyesült Államok elnöke, Barack Obama a napokban írta alá a törvényt, melyben a klímaváltozás okainak csökkentését vetíti előre, ám ezen lépést a szakértők és a nemzetközi környezetvédelmi szervezetek elkésettnek és nagyon kevésnek tartják. Álláspontjuk szerint 20 évvel ezelőtt kellett volna felébredni, az első IPCC jelentés után.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Kénnel állítanák meg a klímaváltozást Jobban felméri a klímaváltozást a NASA 152 milliárd tonna víz olvadt ki a nagy jéghegybõl 10 éven belül komoly változásokat hoz a klímaváltozás Nem érheti el az emissziós célokat az USA Minden eddiginél gyorsabban olvad a jégtakaró Visszafordíthatatlan a grönlandi olvadás Teljesen eltûnik az északi jégtakaró

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

"Te már utánagondolsz, hogy milyen problémákat hozHAT a dolog, amikrõl én még nem is beszéltem. Nyilván vannak példák és ezek alapján ezeket is meg lehet elõzni. AZ alapelvrõl volt szó, márpedig mincs más megoldás. Az emberek számát CSÖKKENTENI kell. A lány nem kell, meg korfa, meg manipuláció stb. mind jelenlegi problémák és meg lehet õket "

Kezdhetnéd egy légköri sétával a probléma megoldását. Ezt ironikusan értettem természetesen, mielõtt valaki elkomolykodná. Az biztos, hogy a világnak erre nagyobb szüksége lenne, mint egy globális népirtásra, amit szorgalmazol.

-1

Pontosan errõl van szó. Ha ma megszûnne a szegény világ gyerekszülése attól a fogyasztás globálisan alig változna valamit...

Miért kell félremagyarázni? Ha lecsökken a népesség a fogyasztás nem fog lecsökkenni. Sõt ugyanúgy nõni fog. Ebbõl következõen nem elsõdleges megoldás a népességcsökknetés, mert a társadalmi differenciálóds miatt ígyisúgyis lesznek nyomorgók. (voltak mindig is) Másrészt nincs fogyasztás és erõforrásfelhasználás csökkentõ hatása.Nyilván van valamekkora összefüggés a népesség és a fogyasztás között. De közel sem egyenes az arányosság és nem a népességnövekedés a fõ oka az erõforráspazarlásnak. Naivitás azt hinni, hogyha a 6 helyett 3 milliárd ember élne a földön, számottevõen csökkenne az erõforrásfelhasználás. A fejlett nyugati társadalmaknépessége csökken, mindemellett erõforrásfelhasználásuk ugrászerûen nõ. Nem logikus a következtetésed.

Szóval az jó dolog, ha milliárdok nyomorognak, me úgyse zavarnak sok vizet?!? Akkor a világ egyenlõtlenségei örökre fenmaradnak így, ahogy most vannak. A cél inkább az lenne, hogy jó életszínvonalat biztosítsunk mindenkinek egy bizonyos alapszinten. Ahhoz meg sokan vagyunk. De felõlem nyugodtan szaporodhatnak ahová akarnak, engem nem zavar, csak nem fogom megszánni õket a saját hülyeségük miatt. Noway. Majdha észhez térnek és elkezdenek gondolkodni, akkor talán.

-2

Látom neked még az sem esik le, hogy nem a populáció nagysága a probléma önmagában, hanema a fogyasztás x ember, meg az, hogy mennyire pazarló technológiával, tehát mekkora energiahatékonysággal csinálod ezt... Amíg az USA egymaga többet fogyaszt az erõforrásokból, mint a világ cirka 20%, mikor a Föld lakosságának alig 4,5% él ott, addig nem az a baj, hogy Afrikában és Ázsiában nyomorog milliárdos nagyságrendû ember és összesen nem emésztenek fel akkora erõforrást, mint pl. USA...

A fától nem látod az erdõt...

Te már utánagondolsz, hogy milyen problémákat hozHAT a dolog, amikrõl én még nem is beszéltem. Nyilván vannak példák és ezek alapján ezeket is meg lehet elõzni. AZ alapelvrõl volt szó, márpedig mincs más megoldás. Az emberek számát CSÖKKENTENI kell. A lány nem kell, meg korfa, meg manipuláció stb. mind jelenlegi problémák és meg lehet õket ELÕRE oldani, ha felkészülsz az ilyen esetekre ELÕRE. DE valamit el kell kezdeni megtenni. Felmérni menet közben is folyamatosan a hatásait és elõre is megbecsülni mihez vezet.

Most is csak azt mondtad el, miért NEM lehet, azt nem mondtad meg, akkor szerinted MIT LEHET, pedig ez lenne a lényeg.

Ez a lányok létszáma csökken, mert belenyúlnak dolog meg színhülyeség, mivel nyilván a nõ/férfi arányt is szabályozni KELL a századolós módszernél és központilag. Nem lehet vele csalni, ha nem engedjük. A kínaiak elkezdtek valamit kétségbeesésükben, de úttörõk voltak benne, így minden létezõ módon lukra futottak (mivel az emberek hülyék), de legalább MEGPRÓBÁLTÁK és ez tisztelni való. Most tudnának is rajta korrigálni tovább finomítva a dolgot.

Azért mert õk befürödnek vele, az nem azt jelenti, hogy a módszer rossz, csak erõsebb szabályozást igényel és több oldalról is ellõrizni kell a folyamatot, hogy minél lejjebb csökentsük az emberi tényezõt.

Tudtommal elég nagy szerepe van a CO2-nek is. Az õserdõk irtása ennek megnövekedését is eredményezi, nem csak a sivatagosodást. Ugyanis a föld hõsugárzását a világûr felé jelentõsen rontja. Az infravörösa tartomány nem nagyon akar kimenni. Ezen alapulnak a CO2 detektorok is tudtommal.

A felhõk pedig nappal tudják blokkolni a beesõ rövidhullámú fényt is, ha megfelelõen vastagok természetesen. Ilyet a CO2 nem tud. A felhõknek van olyan tulajdonsága, ami csökkentheti a felszín felmelegedést és ezáltal az infravörös felszíni sugárzást, a CO2 hiába van fenn, az nem tud elnyelni semmit szinte a beesõ fénybõl, viszont a hõsugárzásból, ami kifelé igyekszik nagyonsokat.

Már a 70-es években is napirendi téma volt, hogy a Szahara rohamosan növekszik, az erdõk meg szavannásodnak, és ez a 80-as lvekre gyerekkoromban már olyan mainstreem problémaként volt kezelve, hogy a deltában is benne volt. Akkor az volt a következtetés, hogy lehet sajnálni szegény oroszlánokat, meg az elefántokat, de a nagyobb probléma az, hogy a bolygó melegedéséhez fog vezetni a folyamat. És utána pár évre rá jött csak az, hogy a csúnya széndioxid. Ilyen greanpeaces fazonok elemezgették az óceánt, hogy jajj, széndioxidot bocsát ki. És akkor kezdett elterjedni a globális felmelegedés kifejezés is. Persze gyorsan felejtõs lett, hogy pár évvel elütte az esõerdõk írtása Brazíliában és Ázsiában, illetve a Szahara növekedése, és az Afrikai esõerdõ-szavanna határvonal eltolódása a bolygó éghajlati rendszerének változásához fog vezetni. Csak éppen nem használták a drámai globális felmelegedés kifejezést. Egyszerûen a CO2 képbekerülése elõtt már jósolták a felmelegedést, de a felszín átalakulása/átalakítása kapcsán. Úgyhogy a szegény kecskepásztoraid, meg a fakitermelõk vastagon benne vannak a klímaváltozásban. A CO2-elmélet nem az elsõ magyarázat, mert elõtte volt már egy másik, ami elõre jósolt. És nem kell mondanom, hogy a Greenpeaces eredetébõl mire lehet következtetni. Az ex-greenpeaces aktivisták kerültek be a zöldpártokon keresztül az ENSZ klímabizottságába, és azóta lett mainstream a korábbi szahara-esõerdõ elmélet meg ejtve. Én egy ideig mindkettõt helyesnek tartottam, de amikor kiderült, hogy a légköri vízpára két nagyságrenddel üvegházhatásúbb, és kezdtek kiderülni, hogy idõnként belenyúlnak a modellek paramétereibe, hogy a "megfelelõ" eredményt adja a szimuláció, akkor kezdtem kételkedni a CO2 jelentõségében.

-1

Basszus!

Woodeow Wilson a 45-s hsz-nem írta, hogy:

"Az egy dolog, de a víz nullszaldósra kihozza a hatását a felhõk miatt."

És nem te. Neki akartam válaszolni, de rád nyomtam, és a közben eltelt idõben már a homályba veszett, hogy ki is a címzett, és veled folytattam a diskurzust.

Szóval akkor ebben a vízpárás témában nincs vita közöttünk. Elvileg tényleg két nagyságrendbeli különbség van a CO2 és a víz üvegházhatása között bolygónk esetében.

-1

Nem onnan vettem, annak nincs köze az egészhez. A pára a légkörben melegít, nem pedig hût. Ez még a felhõzet esetén is igaz, csillagos éjszakákon észlelhetõ is a hiányuk. Nappal persze lehet hogy hûvösebb van tõle a felszínen, de a légkör energiatartalma összességében nagyobb, hisz a felhõk jelentõs részét elnyelik a napfénynek, legalábbis többet, mint ha a beton, vagy akár a sivatagok felszíne visszasugározná és elhagyná a bolygót ez az energia.

További bejegyzések a fórumban...