Évszázadokig folytatódhat a globális felmelegedés

Úgy hívjuk majd, hogy Új-Jeruzsálem. Aki a szétcseszett Földön marad, pedig azért dolgozik, hogy az ittélõknek jó legyen. 😉

Inkább neki kéne állni egy ilyen állomást építeni és szabályozni a népességet, hogy mire elkészül, elég kevesen legyünk hozzá. 😄

A probléma ott van, hogyha a klíma magától változik ráadásul a CO2 növekedése nem OK hanem OKOZAT, akkor halottnak a csók a CO2 kibocsátás csökkentése.

Hogy egy példát mondjak, ha a gyerekednek 39 fokos láza van, akkor nem biztos hogy a legjobb ötlet beb@szni a fagyos vízbe mert ugyan lehet hogy lecsökken a láza, azonban a lázat okozó tüdõgyulladáson már nem segít, sõt rosszabb lesz.

Na már most ha a klímaváltozás fõ oka nem az emberi tevékenység, akkor ha leállítod az ipart akkor gyakorlatilag kinyirtad magad mert megölted azt a technológiát ami hosszabb távon képes lett volna kifejleszteni olyan módszereket amikkel a neked kedvezõ körülményeket be tudod állítani.

Hogy életszerü példát is mondjak, most ha jön egy tájfun a fülöp szigeteken akkor utánna oda tudnak menni nehézgépekkel és kitúrni az embereket a romok alól, hajóval repülõvel tudsz vinni élelmiszert, felszerelést, embereket stb.

Ha viszont leállítod az ipart ez megszünik mert nem lesz benzin, nem lesznek nehézgépek meg repülõk meg hajók és hogy ilyen hollywoodi filmekbe illõ kérdést tegyek fel:
mi van a ha a tájfunok továbbra is jönnek mert függetlenek az emberi tevékenységtõl? ugyanez vonatkozik a földrengésre, árvízre, vulkánkitörésre cunamira...

arrogancia helyet inkább tanulmányozd a grafikonokat és ne csak idézgess. A CO2 szint az elmúlt 400 ezer évben 4-5 alkalommal volt sokkal magasabb, mint most. Ahogy a hõmérséklet is. Gondolom a neandervölgyi olajkutak miatt. Olyasmi miatt hõzöng a fél világ, ami lehet, hogy nagy probléma lesz 100-150 év múlva (de lehet, hogy nem, mert a Föld történetében már több ilyen periódus is volt), miközben a porszennyezõdés milliókat öl meg évente és az üvegházhatásnál sokkal egyszerûbb lenne megelõzni.

Én már csak azt nem értem, hogy itt az embereknek miért összeegyeztethetetlen az, hogy a klíma magától is változik és az emberiségtõl is. Mindenhol azt olvasom olvasok ilyen idióta hozzászólásokat, hogy már rég kiderült, hogy nem az emberiség okozza, mert a klíma mindig is változott. És?? Ez most miért cáfolás??
Kettõ egyszerre nem lehet jelen?

Nekem úgy tûnik, a félelem gerjesztése a legjobb üzlet! Az a hír, akkor költ "szívesen" a polgár.
Rendszeresen világvége, mellrák, koleszterin, globális felmelegedés, gonosz államok, stb. riogatás történik.
Pl. http://mno.hu/tudomany/jolie-ugy-uzlet-a-mestersegesen-gerjesztett-felelem-1161497#

Mi az, mi az? 😄
Most te vagy az osszeeskuvés-hívo?
Szerinted a legtobb "fontos" tudós hazudik, hogy...
Vagy a legtobb fontos tudós nem tudja, amit te.
Vagy csak a politika (által irányított média) hangsúlyozza az egyik álláspontot (miért a rosszat?), de a tobbség a másikon van...? 😄

Te bolond vagy.

Az albedóváltozás fontos, de nem a leszállópályák meg a városok miatt, hanem az erdoírtás (ez stimmt), az elsivatagodás meg a jégolvadás miatt.

Az emberiség jelenlegi legfontosabb és legsurgosebben megoldandó problemája a túlnépesedés és a nem csak ebbol fakadó kornyezetunk kizsákmányolása.
Jelenleg pont ezek (igazi) megoldásáról nincs (publikus) szó sehol. 😉

Ez egyszerû fizika, amit állítottam, azon nincs mit értelmezni, laboratóriumokban kimért és ismert dolgok.

A 2-es szerintem nem tény, csupán az 1-es tényt igazoló jégmintákat csúsztatással ennek igazolására használták fel. Ne feledjük, hogy a greenpeacetõl ered az elmélet, akiknek úgy nagyjából az egész iparral problémájuk van. Az ipar meg maga a CO2. Ráadásul így a visszacsatolással is tudnak riogatni, ami elfedi, hogy valójában indikátor és nem okozó a CO2.

Ezzel nekem az a problémám, hogy így még drámaibb a helyzet, mert a valódi tettek helyett mûcselekvés az amit tenni fog az emberiség jelentõs gazdasági károkkal. Így is éhezik a fél bolygó, de ha biodízelt gyártunk élelmiszer helyett, és tovább növeljük a termõföldek arányát teljesen feleslegesen, nem hogy javítanánk a helyzeten, hanem rpntunk. Éghajlatilag és élelmezési helyzet terén is.

Ha azt gondolod, hogy asztal alá söpörném a problémát, akkor tévedsz. Én nagyonn problémának érzem az egészet, amit tetéz az, hogy nem az igazi problémát oldjuk meg, ráadásul pont azzal rontunk a helyzeten.

Most itt vitatkozunk, hogy a szén-dioxid szint emelkedése oka vagy okozata a melegedésnek, de VALÓJÁBAN MINDKETTÕ IGAZ.

1, A melegedés hatására szén-dioxid szabadul fel, mert a melegebb óceánokban kevésbé oldódik, és a tundrákon a fagyott altalaj felolvadása miatt nagy mennyiségû szén-dioxid és metán szabadul fel. Ez tény.

2, A szén-dioxid és metán üvegházhatású gáz, mivel a besugárzott fény spektrumának nagyobb részét nyelik el, mint a kétatomos molekulák. Ez is tény.

Az, hogy a kiindulópont az ipar volt, vagy az albedó változása oly mindegy már, mert a melegedés mérhetõ, a világ átlaghõmérséklete emelkedik.

Indikátor alatt nem a gyárkéménybõl kifüstölgõt értettem, hanem a jégmintában talált xezer évest. Tehát régebben indikátor volt, amit okozónak titulálnak, így a mostani termelésünket is felruházzuk az ok képességével.

Igen, szerintem is mi vagyunk az oka, de a felszín átalakításával, ami sokkal rosszabb eshetõség. Mert a CO2, még elviekben csökkenthetnénk, de a termõföldeket, a városokat nem. Én pesszimistább vagyok, mint te a CO2 elmélettel.

Csakohgy a mai CO2-nek - mármint a mi kibocsátásunknak - a széntartalma nagyon hosszú ideje a föld alá temetve pihent szén, olaj, gáz, egyéb formában, vagy a felszínen erdõk formájában. Ezeknek a kitermelésébõl és elfüstölésébõl származó széndioxidot puszta indikátornak nevezni igen komoly szûklátókörûségre vall. Persze az a kijelentés se feltétlenül igaz, hogy ez a kizárólagos ok a felmelegedés mögött. Szerencsére odáig már eljutottunk, hogy csak a legelvakultabb fanatikusok hisznek bármelyik szélsõséges magyarázatban.

Ha tovább melegszik a klíma, csúnyán megszívjuk. A CO2 egyértelmûen hozzájárul ehhez a folyamathoz. Baromi egyszerû döntéshelyzet: amilyen gyorsan és drasztikusan csak lehet, csökkenteni kell a kibocsájtást. Az pedig, hogy az eddig elért civilizációs vívmányok átmentésével együtt ez hogyan megvalósítható, a legnehezebb rejtvény, amivel az emberiség valaha szembesült. Talán nem megoldhatatlan, de az idõ sürget, kár lenne arra pazarolni, hogy nem veszünk tudomást a problémáról.

Az emberi tevekenyseg es a termeszet egyutt eleg nagy pusztitast kepes veghezvinni. Ott van mezopotamia (a mai irak). Anno az egy zold mezogazdasaggal foglalkozo videk volt, mara sivatag. Az egyik ok, hogy a jegkorszak vegen meg sokkal huvosebb volt az adott regio, a masik az, hogy az ontozeses foldmuveles miatt elszikesedett a talaj. Ezert ha a termeszetes folyamatok zajlottak volna emberi beavatkozas nelkul, akkor most ott fuves puszta lenne mint afrika jelentos reszen. E helyett felsivatag lett.

A teljes Fold eseten is hasonlo a helyzet. Ha nem lenne emberi civilizacio, akkor a termeszetes melegedes hatasara Magyarorszag terulete tobb ezer ev alatt mediterranna valna. Ehhez kepest az emberi segitsegnek koszonhetoen ez kevesebb mint 100 even belul osszejon. Arrol nem beszelve, hogy ha minden szenet visszarakunk a legkorbe, amit evmilliardok alatt sikerult a fold ala juttatni, akkor a tudovel lelegzo allatok szamara elviselhetetlen legkort teremtunk. A mostani fajok (pl. ember) kifejlodeset pont az tette lehetove, hogy megnott az oxigen szint a legkorben, ami eredetileg tisztan szendioxid formajaban tartalmazta az oxigent. Ezt az oxigent konnyen visszaalakithatjuk szendioxidda, csak gyorsabban kell a meglevo szenet elegetni mint ahogy keletkezik. Pont ezt tesszuk a vaskor ota es a fejlodessel aranyosan, tehat exponencialisan gyorsulo mertekben.

Tudósok felfedezték, hogy az emberek mindent elhisznek, amikor azt mondod, hogy "a tudósok felfedezték". 😊 Már rég kiderült, hogy a globális felmelegedés csak politikai félrevezetés, mert lehûlés közben kicsit gyanús felmelegedésrõl beszélni, de azért Ti csak tanulmányozzátok...

Mi a meglepõ azon, hogy amikor melegebb volt, több volt a CO2 is? A kontinens belsõk elsivatagosodtak, az óceánok meg további CO2-t bocsátottak ki. Egy melegedésnek természetes velejárója a biológiailag kevésbé megkötött szén. A CO2 teljesen logikus indikátor, és nem feltétlen ok.

veled mi van?

pedig egy wiki cikk tényleg csak a belépõ szint, jó értem, lehet túl hosszú, de nem olyan nehéz ám értelmezni

"Az emberi eredetû üvegházhatást fõleg a szén-dioxid, a metán és a dinitrogén-oxid idézi elõ. A széndioxid mennyiségének változása korrelációt mutat a glaciális és az interglaciális periódusokban az átlaghõmérséklet változásaival. A kainozoikumi eljegesedés leghidegebb periódusában a koncentráció a 19. századinak a 70%-a volt (200 és 288 ppm). Az elmúlt száz év során 380 ppm körüli értékre emelkedett, vagyis abszolút értékben és arányában is (75%) többet nõtt, mint az elmúlt 21 000 év során összesen. A hõmérséklet emelkedése ezt csak lassabban tudja követni az óceánok nagy hõkapacitása és még inkább a sarki jég olvadáshõje miatt."

Nekem is inkább ez magyarázat tûnik reálisabbnak. A rengeteg beépített terület, és a környezet átalakítás/szennyezés ami megváltoztatta a felszín albedoját.

Ez közvetlen és azonnali hatást jelent, mindenféle késleltetés/buffer effektus nélkül, ami ugye érdekes módon hiányzik a CO2-re épülõ magyarázatból.

Az eredmény pedig, hogy hiába nyírjuk ki az iparunkat a CO2 emisszió korlátozásával a felmelegedés valszeg még is csak tovább fog folytatódni!
Mire kiderül, hogy mi miatt is valójában, addigra meg már senkit nem fog érdekelni a barlangban.
<#nyes>

Vagy talán a mezõgazdaság, és a települések okozták a CO2 kibocsátást akkor, na meg a felmelegedést. Gondolok itt arra, hogy a honfoglaláskor az egész Kárpát-medence egy erdõ volt, és hogy mûvelés alá vontuk a terület nagy részét, az megváltoztatta az albedót. Meg ugye az is természetes, hogy egy város más hatással van az éghajlatra, mint egy erdõ tele medvével és szarvassal. Értem ezalatt, hogy a felmelegedést a környezet átalakítása okozta, és a CO2 emelkedése ennek mellékes következménye. Magyarán a CO21 az kísérõjelenség, és nem ok. Mondok egy példát. Ferihegy. 150 éve kiraktak egy meteorológiai mûszert, ami egy erdõ melletti részeb mérte a hõmérsékletet, Most meg egy hatalmas betonplacc van mellette, ahol naná, hogy melegebb van. Most jiába csökkentjük a CO2-t, ha mindent lebetonozunk.

Biztos sokan jártak már közületek is az Adrián. Van az a nagy alagót, ami kivisz a tengerpartra. 5 Km, de a hegy két oldala között 10 fok különbség van. Az északolasz városok, mint például Velence a hegy erdeibõl épült. Letaroéták az egészet, az erózió lepusztította a talajréteget, és a csupasz szikla megváltoztatta a hely klímáját. Fél Brazília, és a Távol-Kelet dettó.

Azonban az is elég érdekes, hogy az ipari forradalom óta, folyamatosan emelkedik a hõmérséklet, meg a CO2 szint.
Értelem szerûen mindenki az ipart teszi felelõssé. Ami azonban jelenleg a teljes kibocsájtás 14%-áért felelõs. Az energia termelés azonban 38, a közlekedés 31%. Fûtés+egyéb 16%.

Az ipari forradalom idején a fûtés olyan 80% lehetett (természetesen sokkal alacsonyabb volumenen) és az ipari tevékenység max 20. Villamos energia termelés, közlekedés nem járt CO2 kibocsájtással értelemszerûen.
Mondhatni a CO2 + hõmérséklet már akkor elkezdett emelkedni, amikor a CO2 kibocsájtást max a lakosság nagyobb lélekszáma és a fûtés jelentette!

Nem volt tehát egy határérték, ameddig a rendszer kompenzálta a kibocsájtást, nem volt egyensúly, nem volt normál állapot!

Ez azt jelenti, hogy vagy nagyon instabil amúgy is a klíma és az ember minimálisnak számító CO2 kibocsájtására mint egy kaotikus rendszer rögtön, szinte exponenciálisan reagált. Vagy azt, hogy a hõmérséklet/CO2 szint emelkedés az embertõl függetlenül is lezajló folyamatként indult és csak véletlen, hogy egybeesik azzal az idõszakkal, amit mi ipari forradalomnak hívunk.

-Ebben az ütemben haladva?
-Száz százalék!!!!

A legkornek ez a tehetetlensege mar eleg regota ismert. Az uveghazgaz koncentracio emelkedesbol adodo felszinkozeli homersekletemelkedes csak hosszu evek alatt tud teljesen realizalodni, tehat ha tartanank a jelenlegi szintet, meg akkor is evekbe telne, mire a melegedes leallna. Legalabbis papiron. Ez annyira nem mai elmelet, hogy nagyon.

ja, normál szint, vazze. ki szerint? ha hinni lehet a saki jégnek, akkor a CO2 szint 20 ezer évvel ezõtt épp mélyponton volt, és azóta folyamatosan emelkedik az emberi tevékenységtõl függetlenül. És szintén az embertõl függetlenül, ciklusosan százezer évenként a mostaninál 2-3 fokkal melegebb szokott lenni :-D

Elõször oldjuk meg a PM10 problémát, aztán jöhetnek a kisdolgok, mint a CO2.

"A globális felmelegedés azonban nem tûnne el azonnal, a hõmérséklet nem állna vissza a normál szintre."

Höhöhö, mert mi is az a normál szint!???
<#nemtudom>

A teljes iparra gondoltam, a mezõgazdaság csak egy része. Nem csak éhen halni lehet, ha nincs tisztitószerek, fertõtlenitõ szer stb (vegyipar) akkor megnõ a betegségek, járványok száma, ha nincs nehézipar akkor nem lesz autó meg traktor meg vasbeton és igy tovább.

Még szép, hogy az energiának csak töredékét használja a mezõgazdaság... de egyetértek, hogy az ipar visszavágása felvállalhatatlan biztos következményekkel jár. Ezzel szemben arra, hogy közvetlenül a CO2 a felelõs (tehát az ipar visszavágásával elkerülnénk az éghajlatváltozás negatív hatásait), csak közvetett bizonyítékaink vannak.

Az emberiségnek nincs választása, csak elõre bármi áron. Ha visszafognák a CO2-t és a többi tényezõt (hisz a a környezetünkre nem csak ez hat, ez csak egyike a soknak) akkor az azt jelenté hogy le kéne nullázni az ipart.

Ha pedig leállítod az ipart, akkor embermilliárdok fognak meghalni, mert a Föld mai népesség csak az ipar képes eltartani.

Lassan már nem a kibocsájtás visszavágásán kellene gondolkodni. Nagyon úgy néz ki amíg van mit kibányászni addig tolni fogjuk a CO2-t. Talán lassan ideje elkezdeni felkészülni a változásokra. Lesz munka dögivel.

"globális felmelegedés, mely az étkészletre is hatással lesz"

aaah megolvadnak a kanalaim! <#eplus2>