38
-
fszrtkvltzttni #38 Nem tudom érted-e, hogy hülye vagy. Akkor lesz egy jégdarabból üstökös, ha a pályája közeli perihéliummal rendelkező elnyújtott ellipszishez kezd közelíteni.
A naprendszerben lévő kis tömegű objektumok pályái nem stabilak, a nagyobb tömegű objektumok miatt. A relatíve kis tömegű jégdarabok pályái folyamatosan változnak, és amikor megfelelő lesz, akkor üstökössé válik. Innentől számolódik az az átlag 10000 év, de létrejönni már jóval előbb létrejönnek. Nincs semmiféle logikai ellentmondás, csak HÜLYE vagy! Teccik érteni? -
fszrtkvltzttni #37 Az már sokkal bonyolultabb, hogy értsd is amit olvasol. Az nem az életkorról szól, hanem arról az időről amíg aktívak. (Olyan pályán haladnak ami időről időre megközelítik a Napot, és csóvát húznak.) De nem csodálkozom rajta, hogy nem megy a szövegértés, eddig se nagyon brillíroztál. -
fszrtkvltzttni #36 A hülyeségeid még unalmasabbak. -
fszrtkvltzttni #35 "Átlagéletkoruk kb 10 000 év." Marhaság. tudósok ilyet nem mondanak, max az olyan hülyék mint te, a hasukat csapkodva. -
fszrtkvltzttni #34 Végül csak kihoztad ebből is az evolúciót, te szerencsétlen. 
-
#33
Itt is etetik a trollt. :) -
#32
Azt írta:
"az üstökösök pályája is könnyen változik"
-
Richard Donkies #31 Csak nem azt akarod mondani, hogy ma már nincsenek rövidpályájú üstökösök? 
Mert, ha vannak akkor teljesen felesleges engem cáfolandó, a hosszú pályájú üstökösökről beszélned.
Nem tudom érted e a logikai baklövésedet?
-
Messier31 #30 A saját linked már megcáfolt. A 10000év a rövid periódusú üstökösökre vonatkozik. Egy hosszú pályájú üstökös, ami több ezer, vagy több millió évente találkozik csak a nappal, nem feltétlenül pusztul el 1 találkozástól. Elérheti az 1000-et is. És az üstökösök pályája is könnyen változik. Ezt a kreacionista maszlagot már számtalanszor cáfolták.
-
gforce9 #29 "cáfolja az üstükösök rövid élettartamára vonatkozó kijelentésemet" Nem akarom cáfolni. Az üstökösök élettartama rövid. Ez viszont nem befolyásolja a naprendszer életkorát. Egyébként pedig én vagyok a hülye, hogy leállok vitatkozni triviális dolgokon. Jó éjt. -
Richard Donkies #28 "Az általad linkelt leírás kismértékben sem támasztja alá a mondandódat."
Eleve az alátámasztja, hogy ki kellett találni az Oort-felhőt.
Ha meg nem tetszik a link, keress jobbat.
Vagy olyat ami cáfolja az üstükösök rövid élettartamára vonatkozó kijelentésemet.
-
gforce9 #27 Az általad linkelt leírás kismértékben sem támasztja alá a mondandódat. Hogy egy üstökös élettartama mennyi, semmiben sem befolyásolja azt, hogy mekkora a naprendszer kora. Ha valaki itt valamit nem ért, az te vagy, mint mindig. Csak azt nem értem miért ide kommentelsz, miért nem oda, ahol erre vevők az emberek. Rájöhettél volna már ennyi idő alatt arra, hogy itt mindenki hülyének néz, ahogyan én is. Ezt te élvezed?
A cikkhez kapcsolódva: Ha a forgás miatti anyagkilökődés lenne az ok, akkor nem csomósodva válnának le a darabok az aszteroidáról? Ezek a csóvák meg tök egyenletesek. -
Richard Donkies #26 Nem érted az üstökösök problémáját, de nem baj. -
Messier31 #25 Szóval azt gondolod hogy minden üstökös a naprendszer keletkezésétől fogva súrolta a napot, és az nem fordulhat elő, hogy a pályák megváltoznak ? A naprendszer tele van jeges testekkel, amik épp most nem keringenek közel a naphoz. pl a plútot ha közelebb hoznánk hasonlítana egy üstökösre. -
johnfly #24 Ez a legjobb: "Oort-felhő fikció"
Hát ezen betegre röhögtem magam. -
Richard Donkies #23 Magad is utánanézhettél volna. Nem olyan bonyolult beírni a Google-be.
-
Messier31 #22 Hagyjuk az oort-felhőt meg az evolúciót, maradjanak csak az üstökösök. C/1999 F1 nevű üstökös kb 6 millió év alatt kerüli meg a napot. Ez kevesebb mint az 5 milliárd év, igazad van, de ez miért baj? Ez nem azt jelenti hogy ez az üstökös nem lehet idősebb ennél. Azt gondolod az üstökösök csak egyszer kerülik meg a napot? Hol olvastad hogy az üstökösök nem lehetnek több milliárd évesek? vagy erre hogyan jutottál? érdekelne -
Richard Donkies #21 Nincsenek "génmérnök ufóim".
Maradjunk a tényeknél. (Ha bárhol ilyet írtam, itt a lehetőség, hogy idézd.)
Egyébként állandóan ezt csináljátok, a tévképzeteiteket vetítitek ki mindenkire, aki nem ért egyet veletek.
Azt meg, hogy milyen hatása lenne, ha bebizonyosodna az evolúciós elmélet hamis volta, inkább nem magyarázom el, mert szemmel láthatóan úgysem értenéd. -
WoodrowWilson #20 Jajj, gondolom milyen nagy társadalmi-politikai hatásai lennének, ha kiderülne, hogy a génmérnök ufóid dobálják le bizonyos időközönként az új fajokat a Földre. Tuti fellázadna az egyszeri ember, hogy akkor mostantól ő bizony nem megy be a gyárba dolgozni, sőt még talán a Fideszre se szavazna. -
#19
Hát mondj valami más szót, és akkor azt használom rá. Csak kicsit furán néz ki, ha pl. benzines rotációs kapát írok, viszont összeesküvés-elméletet értek alatta. Külön meg kell magyaráznom, hogy miért írom a kommentedre, hogy benzines rotációs kapa, mikor nem is az. -
Richard Donkies #18 Az össeesküvéselméletezés az unalmas. -
#17
Ha szerinted is unalmas, akkor miért csinálod? :D -
Richard Donkies #16 
-
#15
Darwin was the very first Dark Lord of the Sith... :D -
#14
Igen, az egész világ egy nagy összeesküvés, és mindennek a középpontjában az evolúciós elmélet áll... 
De legalább feldobtad a napomat. :) -
Richard Donkies #13 Ha nincs az Oort-felhő fikció, akkor felül kellene vizsgálni a Naprendszer és a Föld korát, azon egyszerű oknál fogva, hogy léteznek a rövid életű üstökösök.
Ez a legnagyobb csapást az evolúció elméletre jelentené. Ami már politikai, társadalomberendezkedési kérdéseket is súlyosan érint, ráadásul a fennálló hatalom birtokosainak rovására.
Majd gondolod, hogy hagyni fogják...
Helyette inkább embereket fizetnek, hogy internetes fórumokon is védjék az evolúciós elméletet.
-
kamov #12 "Miért zárja ki?
Mert a különféle jegekből álló üstökösök a fő aszteroida öv naptávolságában már elszublimálnak a napsugárzástól.
Az aszteoidák meg kondritokból és szilikátokból állnak. -
Messier31 #11 Az Oort-felhő egy hipotézis és nem épül rá az egész csillagászat. Nincs elvárva az emberektől hogy vakon higgyenek benne. De amit próbál megmagyarázni, az valós. Hasonló a sötét anyaghoz. A sötét anyag név nem nagyon jelent semmit, csak annyit hogy van valami amiről fogalmuk sincs még a tudósoknak, de vannak jelek rá(pl csillagok sebessége a galaxisokban) hogy nem csak a túlzott fantázia eredménye. Senki sem állítja hogy ezek már tények. -
Richard Donkies #10 "Az üstökösök vándorlása a nap körül néhány évtől több millióig is eltarthat."
Hol van az az 5 milliárd évhez képest?
Ha összevethető lenne a két időtartam, miért kellett kitalálni egy vizsgálhatatlan Oort-felhőt?
Ennyi erőből a kedvencetek, a láthatatlan rózsaszín egyszarvú is dobálhatná az üstökösöket a Naprendszerbe 100 cse távolságból.
Mióta számít tudományosnak a láthatatlan rózsaszín egyszarvú?
Mert Oort-felhőnek nevezik?
-
Messier31 #9 Nagyon okos amit mondasz, kivéve, hogy nem az. A tudósok tudják hogy az elméleteik megváltozhatnak idővel, szerinted a plútót miért nem tartjuk bolygónak már?
Az üstökösök vándorlása a nap körül néhány évtől több millióig is eltarthat.
Az arrogancia nem egyenlő a tudással. -
ostoros #8 Na most akkor vagy ufó űrhajó, vagy egy titkos kormány projekt. (lehet a nácik :) -
Richard Donkies #7 Semmi hülyeséget nem írtam.
Ha így lenne, már itt ülnétek a tort felettem.
-
teddybear #6 Hagyjátok már!
Tudhatnátok, hogy már csak azért is ilyen hülyeségeket írogat, mert a "tudósok" mást állítanak. Ha bármit reagáltok, az csak arra jó, hogy azt higgye, emberszámba vesszük..... -
Richard Donkies #5 Jól vagy???5
-
#4
És még az evolúcijjó egy hatalmas nagy hazudsááág!!!4 Átkozott evolúcijjó!!4 Átkozott kórmeghatározás!!!4 Átkozott tudósok!!!4 -
Richard Donkies #3
-
Szefmester #2 Miért dobálózol ilyen nagy évszámokkal mikor nálad senki sem tudja jobban hogy ie:4367 március 24. délelőtt 9óra 32perckor teremtették intelligens lények, vagy lény? -
Richard Donkies #1 "Pedig a pályája és azon tény, miszerint az aszteroida övben helyezkedik el, kizárja az üstökös lehetőségét."
Miért zárja ki?
Mert most ez a tudomány álláspontja?
Ez még simán megváltozhat idővel.
Az üstökösök létezése is egy nagy talány a csillagászoknak.
Átlagéletkoruk kb 10 000 év.
De akkor mit keresnek egy 5 milliárd éves naprendszerben?
Erre a talányra kitalálták az Oort-felhőt, amit még soha senki nem látott, se semmilyen bizonyíték nincs rá.
Persze, ha nem tekintjük bizonyítéknak az üstökösök létezését.
Márpedig ez logikailag hibás lenne, hiszen az Oort-felhő elméletet pont azért találták ki, mert nem tudtak mit kezdeni az üstökösök jelenlétével.
És itt ismét elérkeztünk a kormeghatározás problémájához.
Biztos, hogy 5 milliárd éves a Naprendszer?
Biztos, hogy alkalmas a kormeghatározásra egy olyan módszer, aminek a kalibráló görgéje a "levegőben lóg" a pontjait pedig önkényesen választották ki?