400 éve nem látott minimumához közelít a naptevékenység

A te mázlid, hogy a magadfajta balfaszt védi a net anonimitása...

"Kopoltyúívek..."

Nem érted, hogy ezek csak hamisítványok?

Na, ezért nem vitatkozom vele. Mellesleg, ha vitatkoznék, mármint egyáltalán szólnék hozzá, nem lenne az egésznek értelme. Sajnos tényleg semmilyen tudása nincs, legfeljebb néhány plusz nickneve. Meg az is probléma, hogy ha egyáltalán foglalkozom vele, akkor csak növelem a béna agybaját. Az meg így is veszélyesen nagy.

Én azt nem értem, miért vitáztok olyannal, aki még ahhoz is lusta, hogy a tagadása tárgyával tisztában legyen. Nemhogy az evolúció folyamatairól nincs tisztában, de még az evolúció fogalmát sem érti. Még ahhoz is lusta, hogy utánanézzen.Így lényegében azt sem tudja mit nem tud, arról nem is beszélve, hogy azt se tudja, mit is tagad.

Lehet, de attól még az egyedfejlõdést nem lehet hamisítani, egy csomó minden megjelenik az embernél is, ami aztán vagy eltûnik, vagy átalakul.
Kopoltyúívek, elõvese (halak), õsvese (kételtûek), utóvese (hüllõk, emlõsök, madarak), gerinchúr stb.

Hacsak az egyetemeken az állattani intézetek dolgozóinak nem az a hobbija, hogy munkaidõn kívül élõlények különbözõ embrióinak alkatrészeit fércelik össze Frankenstein-módra.

Ez nem vitás csak mikor azt nem tudjuk! 8) De ,ha már meghalok akkor meg mit izguljak! 8)

" Egyébként a magzat a produkálja a korábbi törzsfejlõdési szakaszainak néhány elemét. "

Ejha, te még itt tartasz? <#nevetes1>
Kicsit követni kellene a tudomány fejlõdését.

Haeckel hamisította azokat az ábrákat, amivel téged megetettek a suliban.<#awink>

Na a nap kicsit lekéste 2012-t de egy ilyen több milliárd éve létezõ objektumnál ez azért még elfogadható...

Ja és persze MINDEMGAHALUNK!

Akárhogy is nézzük ez nem túl nagy távolság vissza az idõben. <#papakacsint>

Mint mondtam, az U-Pb bomlási sorokon alapuló milliárd éves kormeghatározási módszerek ugyanígy a levegõben lógnak.

Dendrokronológiával eddig 11500 évvel ezelõttre tudtak "visszamenni". Persze nem egyetlen fa évgyûrûinek tanulmányozásával, hanem egymást átfedõ idõintervallumokban (és ugyanazon helyen) élt/élõ fák segítségével.

"Tévedés.
Ezt már annyiszor elsütötték mások elõtted.
A rezisztens baktérium nem evolválódik. Nem lesz bonyolultabb a rezisztancia kialakulása után, hanem éppen, hogy egyszerûbb lesz.
Ez nem evolúció. Az evolúció az elmélet szerint kifejleszt, feltalál szemet szárnyat, lábat stb, nem pedig elhagyja azokat. "

Az evolúció nem feltétlen új testrészek megjelenését jelenti, hanem alkalmazkodást. Jó példa erre egy delfin vagy fóka, vagy bálna. Nekik régebben lábaik voltak, de a vízben jobban "járnak" nélkülük. Egyébként a magzat a produkálja a korábbi törzsfejlõdési szakaszainak néhány elemét. A kis bébidelfinnek lábacskái vannak, amik átalakulnak uszonyokká. A feldarabolt delfinekben talált magzatokban ezt érzékelték is a halászok/tengerészek, ezért gondolták bizonyos kultúrkörökben, hogy a delfinek halott tengerészek reinkarnációi, és ezért is tartották bizonyos helyeken szent állatoknak. A valóság meg az, hogy az õseik szárazföldön élõ lények voltak.

Nagyjából 30 ezer évnél nem is mennek messzebbre. Merthogy a módszer ennél nagyobb idõintervallumnál alkalmatlan. Merthogy a C-14 már régen lebomlott a Földön. Ami van, az folyamatosan a légkörben keletkezik a nitrogénbõl. Ha nem tévedek, akkor egy neutron kilök a nitrogén magjából egy protont. A szénné vált atom befog két oxigént, és a széndioxidot belélegzik a növények. Mondjuk abból szó valaki egy ruhát, vagy farigcsál egy dárdát, és ezeket elemzik. Szóval ennek régészeti jelentõsége van, dinokrampuszokat nem vizsgálnak vele. Ez alapján valóban befolyásolja kormeghatározást, amit szerintem figyelembe is vesznek, de hogy az evolúciót ez nem érinti az is biztos. Mert 50 ezer évnél tovább nem mennek a módszerrel, mert nem tudnak. Mert abban a mintában már nem lesz kimutatható mennyiség, illetve amit találnak, az már az ismert ingadozási érték alatt van. Tehát ez a változó C14 termelõdés ismert értékei miatt nem használható. Örülök, hogy felfedezted azt, amit eddig is ismertek. Mondom, dinokrampuszt, meg millió éves kövületeket eddig nem is vizsgáltak C14 módszerrel.

"Ez nem evolúció. Az evolúció az elmélet szerint kifejleszt, feltalál szemet szárnyat, lábat stb, nem pedig elhagyja azokat."



Olvasgasd még kicsit az evolúció jelentését, aztán jöhetsz vissza, de addig te egy ostoba kis trolkezdemény vagy aki szeretne igazi nagy trolá válni.. ohh.. ez fejlõdés, és szerinted olyan nincs. Minden állandó, mert egy kaporszakállú VHB így recskázott ide mindent ie: 4365 február 21. délután 3óra 48kor.

"Az evolúcióra a legjobb bizonyíték az új baktériumtörzsek antibiotikum rezisztenciája."

Tévedés.
Ezt már annyiszor elsütötték mások elõtted.
A rezisztens baktérium nem evolválódik. Nem lesz bonyolultabb a rezisztancia kialakulása után, hanem éppen, hogy egyszerûbb lesz.
Ez nem evolúció. Az evolúció az elmélet szerint kifejleszt, feltalál szemet szárnyat, lábat stb, nem pedig elhagyja azokat.<#papakacsint>

Darwin idején nem volt "bizonyított" az elmélet...

Az evolúcióra a legjobb bizonyíték az új baktériumtörzsek antibiotikum rezisztenciája. Ennek lényege, ha egy fertõzést nem kezelnek ki teljesen a baktériummal, akkor maradnak túlélõ baktériumok, amik közül néhányan hibásan osztódva új törzset hoznak létre, amik már ellenállóak lesznek az adott gyógyszerrel kapcsolatban. Megváltozott DNS-el már nem ugyanazok, mint az elõdeik. Szerinted az Isten vagy a teremtõ UFO-k távmanipulációval szórakoznak, hogy új betegségeket hozzanak létre?

Az evolúcióelmélet nem a C14-es kormeghatározáson alapszik (Darwin sose hallott ilyesmirõl), szóval ettõl nem fog kicsúszni a lába alól a talaj.

Nem hiszek az ufókban, Marikám.

Akkor most Isten vót, vagy az ufók, Ricsikém?

Szép dolog a hit...
A dendrokronológia hány ezer évre visszamenõleg mûködik?
Mert c14-gyel mérnek 30 ezer éveket is.
Extrapoláció. Annyit is ér.
Se azt nem tudják mennyi volt akkor a levegõben a CO2, a C14, se azt, hogy nem rövidítette e meg valamilyen hatás a felezési idõt.

Természetanyától kaptunk egy kis idõt a felmelegedés kezelésére.
Minden pénzemet arra teszem, hogy rohadtul nem fogjuk kihasználni 😄

Látom továbbra se érted a tudományos módszer lényegét, az éppen a hibák keresésérõl szól.
De azért megsúgom, az általad felsorolt hibák olyan kicsik, hogy érdemben nem befolyásolják a c14-es kormeghatározás pontosságát, de már ezt is mondtam...

"Persze van több bizonytalansági tényezõ is, például az egyes adott növények eltérõ arányban veszik fel a C12/C14-et, ezért ezt is vizsgálják és figyelembe veszik a kalibrációnál. És gondolom te is sorolhatnád a többi bizonytalansági tényezõt, de ezeket folyamatosan kutatják a TUDÓSOK, és a felfedezett hibák figyelembevételével egyre pontosítják a c14 kormeghatározást"

Na látod, nincs egy stabil pont a kormeghatározási kalibráló görbén.
Az egész a levegõben lóg.
Még a felezési idõ, a legbiztosabb pont, sem biztos, hogy állandó volt végig.
Lásd egyel lentebb.<#wink>

" A naptevékenység fluktuációja ezrelékekben mérhetõ, a cikk 0.4 celsius fokos átlaghõmérséklet-csökkenésrõl ír, gondolkozz el, az mennyi a ~300 kelvines földi átlaghoz képest!"

Nem sok köze van a Föld hõmérsékletének a C14-es keletkezési üteméhez. Az tuti, hogy nincsenek egyenes arányban, ahogy te képzeled. Gondolkozz el ezen.

"Másik oldalról, ha a szénizotópos kormeghatározás több tízmillió évesre datál egy kövületet, az még az általad feltételezett nagyon durva tévedésekkel is legalább százezer éves kell hogy legyen."

Ejha, te eztán képben vagy.<#nevetes1>

"Hacsak nem akarod kétségbe vonni az izotópok felezési idejével kapcsolatos, kismilliószor ellenõrzött ismereteinket is 😊"

"Különbözõ laborvizsgálatok eredményeit elemezve amerikai kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a Nap mûködése hatással van a földi radioaktív izotópok felezési idejére."

...ellenõrzött ismereteink...<#hehe>

A C14 kormeghatározás ma már több ezer évre visszamenõleg pontos!!!!!!
Azért mert te nem hallottál például a Pinius aristatáról vagy a Tandem Tömegspektrometriáról, azért ne keseredjél el, még nem késõ tanulni.

Tudod, a fák évgyûrûi évre pontosak - ugyanis az évgyûrû kifejezés éppen azt jelenti, hogy adott évben keletkezett -, azok C14 szintje pedig ma már nagy pontossággal meghatározható, abból az értékbõl pedig a C14 felezési idejének ismeretében visszaszámolható az adott évben érvényes C14 szint, ami pedig függ a Naptevékenységtõl. A C12/C13/C14 arány igen nagy pontosságú meghatározására használt módszer a korszerû tömegspektroszkópia.

Mivel a Sierra Nevadában élõ Pinus aristata a legöregebb fa a földön - 6000 éves példányai is ismertek -, és az élõhelyén sok, még ennél is régebben elpusztult példánya is található, az évgyûrûk sok-sok ezer évre visszamenõleg sorba rakhatók. Ez a C14-kormeghatározás kalibrálásának az alapja, mivel az egyes évgyûrûk C14 tartalmát megmérték, majd a évgyûrû kora alapján visszaszámolták a keletkezéskori C14 értéket. Ez, mint kiderült valóban erõsen változik, de ma már ismerjük e változás pontos értékét több ezer évre visszamenve. Ma ha egy ismeretlen szerves eredetû tárgyat találnak, meghatározzák a C14 tartalmát, majd a kalibráció alapján visszaszámolják a korát, ennyi.

Persze van több bizonytalansági tényezõ is, például az egyes adott növények eltérõ arányban veszik fel a C12/C14-et, ezért ezt is vizsgálják és figyelembe veszik a kalibrációnál. És gondolom te is sorolhatnád a többi bizonytalansági tényezõt, de ezeket folyamatosan kutatják a TUDÓSOK, és a felfedezett hibák figyelembevételével egyre pontosítják a c14 kormeghatározást, de ez nem azt jelenti, hogy ezután kijelentik, hogy ami 6200 évvel ezelõtt volt, az valójában 3200 éve volt, mivel a mérés pontossága már ma is lényegesen pontosabb ennél...

Tudtommal és ahogy a link is említi szénizotópos vizsgálat csak pártízezer évig megfelelõ, ha ettõl régebbi dologról van szó, akkor más módszereket kell alkalmazni.

Nyilván ingadozik a légköri C14 koncentráció, de nem annyira, amennyire te képzeled. A naptevékenység fluktuációja ezrelékekben mérhetõ, a cikk 0.4 celsius fokos átlaghõmérséklet-csökkenésrõl ír, gondolkozz el, az mennyi a ~300 kelvines földi átlaghoz képest! Másik oldalról, ha a szénizotópos kormeghatározás több tízmillió évesre datál egy kövületet, az még az általad feltételezett nagyon durva tévedésekkel is legalább százezer éves kell hogy legyen. Hacsak nem akarod kétségbe vonni az izotópok felezési idejével kapcsolatos, kismilliószor ellenõrzött ismereteinket is 😊

"Én vitázni sem állok le..."

Eleve vesztes vitapartnerek utolsó szalmaszála.<#wink>

Erre ha tudnál írni valamit: #2

Láthatod, hogy senki nem tudja, mikor, hol, mennyi 14-es szén izotóp volt az adott élõlényben. A kormeghatározás szerint ez állandó érték. Holott a fenti cikk alapján sem az. <#papakacsint>

Én vitázni sem állok le olyannal, aki csak tagad vagy a stílusa nem emberi.Gyanítom Richard keverheti a dolgot azzal, hogy a kõzetek korát sok esetben tényleg nem tudjuk pontosan, a megmunkálásuk korát szintén, csak közvetetten következtetnek rá, de ettõl még a kormeghatározások mûködnek. Még akkor is, ha minél régebbi valami annál nagyobb a tévedés esélye. A teljes tagadásnak persze van értelme akkor, ha cáfolhatatlan bizonyítékai vannak az embernek. A gond az, hogy ilyet én tõle még nem láttam egyszer sem, pedig sokat olvasom az SG fórumát, csak ritkán kommentelek, mert ami sokszor itt megy, ahhoz nincs gyomrom.

Agyoncsaptad a kérésemet. Mindegy. Ettõl még a szamarunk nem lesz értelmesebb....

Pontosan tudjuk, hogy miért is van ekkora eltérés a valós és a mért életkora között. Figyelembe is szokás venni.

De! Te tudod-e? Szeretném tudni, hogy vakon vagdalkozol, vagy van-e némi értelem is ebben? Ezért kérek mindenkit, hogy ha tudja is az okot, ne mondja meg, amíg a szamarunk le nem írja.

Mellesleg nem csak a C-14-es kormeghatározás létezik. Van jópár másik is, pl. a deutérium izotópos. Meghát ott a fának az erezete is, ami nemcsak az adott fadarab korát tudja meghatározni, hanem azt is hogy hol nõtt a fa.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%A9nizot%C3%B3pos_kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

A módszer teljesen logikusan mûködik és minél nagyobb a vizsgált anyagmennyiség annál pontosabb. Nincs benne semmi hiheteten vagy mágikus dolog.

(Ezt nem Rcharnak írtam, hanem annak akit esetleg érdekel.)

Amikor egy útszéli élõ fából vett mintát 6000 évesnek mérnek meg C14-gyel, akkor az hány százalékos szórás? 10000? És ez tudományosan hiteles módszer? <#nevetes1>

Rossz az érvelésed, mert én megmondtam, hogy mitõl rossz a kormeghatározás.

Ehhez nem kell tudnom jobbat mondani.<#papakacsint>

MOND MÁR MEG MIKOR MONDTA BÁRKI HOGY A KORMEGHATÁROZÁS NAPRA ÉS ÓRÁRA PONTOS!!!!

Ellenben keresgélés után lehet elõ tudnánk halászni azt az elmeroggyantat aki napra pontosan megmondta mikor teremtette isten a földet!

Simán személyeskedhetek, mivel te rendszerint minden állításod az "azért van így mert én azt mondom" tézissel próbálod alátámasztani. Kritizálsz, de semmiféle javaslatot nem próbálsz mondani mint alternatívára.

Te egyszerûen keményen, vérrel verejtékkel küzdesz hogy tied legyen az év végi Arany csörgõsipka díj. Ezen mi nem is vitatkozunk.. meg fogod kapni.. max ezüst lesz és nem arany.. de dobogós lesz az tuti.

"Egy rossz autóról az is megtudja állapítani, hogy rossz, aki nem tud jobbat tervezni."
Oké.. mi a hiba? mik a tünetek? miben volt jobb egy másik autó? Mert a "rossz mert azt mondom" csak a kisiskolások között áll meg érvként. Indoklást is kérünk, ha pedig megvan az indoklás akkor tudsz rá mondani javaslatot.. legfeljebb nem fog mûködni. Ez így mûködik bizony...

Amúgy a személyeskedést pedig a rendkívül fölényeskedõ és irritáló stílusoddal váltod ki az emberekbõl.

Az evolúciós elméletet pont azért veszi be olyan sok ember, mert elhiszik, hogy igaz a kormeghatározás.
Közben meg, mint a mellékelt ábra is mutatja, tudományosan hiteltelen, ha rendesen utánanézel.
Na, most milyen tudományos világ az, ami e felett szemet huny?<#fejvakaras>

Nem érdekel a kórmeghatározás. Én azt tartom humorosnak, hogy mindegy mirõl legyen szó, mindegy mi a téma, te mindig ugyan arra az eredményre jutsz: átkozott evolócijóó!!!4
Engem ez egy bizonyos másik személyre emlékeztet, aki ugyanígy megszállottan üldözi azokat az átkozott gyíkokat. <#nevetes2>

Miért kellene jobbat mondanom?

Egy rossz autóról az is megtudja állapítani, hogy rossz, aki nem tud jobbat tervezni.<#awink>

Amint látod, te személyeskedhetsz, engem már a gyanújáért is büntetnek.

Mivel nem percre pontosak ezért eléggé... Persze te mindjárt mondasz valami jobb és pontosabb alternatívát...

Miért, szerinted mennyire helyesek a kormeghatározási módszerek?<#ravasz1>

Csak egy gyors kérdés... ha intelligens életforma alkotott meg mindenkit, akkor te mégis mi lehetsz? Egy teremtési zsákutca? Egy félresikerült kísérlet?
Mi az evolúció, és a tudományok támogatói, térden állva könyörgünk hogy ne produkálj utódokat véletlen sem. Majd egy intelligens lény megteszi helyetted, hiszen annak úgy kell lennie!

Csacsi Ricsi.. már majdnem rosszabb vagy mint Tau teng leng wong bong volt...

Megint az az átkozott evolúció!!!4
Lassan te leszel itt a helyi Don Quijote.

"Az elmúlt 10.000 évben 24 nagy szoláris minimum volt. Ezek történelmét a különbözõ izotópokból, mint például a szén-14 izotópból lehet rekonstruálni, melyeket a kozmikus sugárzás hoz létre a légkörben."

<#vigyor2>

És e bizonytalanul hullámzó izotópkoncentrációra alapozzák a C-14-es kormeghatározást...

Tudomány a javából...
Egyikbõl számítják a másikat, aztán a másikból az egyiket. <#hehe>

Mondjuk az U-Pb se jobb.
Mégis muszáj úgy tenni, mintha használható volna, mert különben kicsúszna az evolúcióelmélet lába alól a talaj.<#nyes>

Winter is coming