98
-
#58
Érdekes érv, nem tudtam, hogy ilyet is lehet... :D -
fszrtkvltzttni #57 Ez kimaradt. Van egyáltalán halvány fingod arról, hogy ezek milyen mértékű eltérések, vagy csak folyik a szádból a fos? -
fszrtkvltzttni #56 "se azt, hogy nem rövidítette e meg valamilyen hatás a felezési időt."
Sorold már föl, hogy mi rövidíti meg a felezési időt te agyhalott kretén! -
fszrtkvltzttni #55 Hagyd rá. Ez tipikus egybites hülye, aki fekete-fehérben látja a világot. Ha valami nem abszolút pontos, akkor az szar. Kb. eddig tart a lógigája. -
Vol Jin #54 Kánomban énekled a mennyből az angyalt? :-D -
fszrtkvltzttni #53 Te kretén, ott a kibaszott cikkben, hogy fák évgyűrűiből, és jégmintákból lehet meghatározni, hogy mikor volt! Tudod, mint az oviba, ahova jársz, csak ők tíznél tovább tudnak számolni. Balfasz! -
Richard Donkies #52 "Érvelés, logika,
Richard Donkies kettes"
Bocs, de mostanában már nem strapálom magam. Nem sok értelme van, ugyanazokat a tévedéseket javítgatni. -
osztmivan #51 Végigolvasva az eddigieket:
Érvelés, logika,
Richard Donkies kettes, többiek kettes
Tárgyi tudás
Richard Donkies négyes, többiek kettes
Úgyhogy hajrá, győzzetek meg erről, vagy arról, bizonytalan vagyok :) -
gforce9 #50 Amúgy a cikkhez kapcsolódva:
1956 szoláris maximum
2004 július, nagyfokú napfolttevékenység
2004 október eltűnik az összes napfolt
2011 Gigantikus napfolt
Most: csökkenő napfolttevékenység.
Nekem ez kicsit kuszábban működőnek tűnik. Biztosan az következik most, hogy újra lejátszódik Maunder-minimum? Mert ha igen, akkor jó, de ezek az adatok eléggé ellentmondásosak és a kutató maga is csak 25% beválási esélyt ad neki.
-
Richard Donkies #49 Különben jönnének az inkvizítorok és megégetnének? 
-
#48
A te mázlid, hogy a magadfajta balfaszt védi a net anonimitása... -
Richard Donkies #47 "Kopoltyúívek..."
Nem érted, hogy ezek csak hamisítványok?
-
teddybear #46 Na, ezért nem vitatkozom vele. Mellesleg, ha vitatkoznék, mármint egyáltalán szólnék hozzá, nem lenne az egésznek értelme. Sajnos tényleg semmilyen tudása nincs, legfeljebb néhány plusz nickneve. Meg az is probléma, hogy ha egyáltalán foglalkozom vele, akkor csak növelem a béna agybaját. Az meg így is veszélyesen nagy. -
gforce9 #45 Én azt nem értem, miért vitáztok olyannal, aki még ahhoz is lusta, hogy a tagadása tárgyával tisztában legyen. Nemhogy az evolúció folyamatairól nincs tisztában, de még az evolúció fogalmát sem érti. Még ahhoz is lusta, hogy utánanézzen.Így lényegében azt sem tudja mit nem tud, arról nem is beszélve, hogy azt se tudja, mit is tagad. -
#44
Lehet, de attól még az egyedfejlődést nem lehet hamisítani, egy csomó minden megjelenik az embernél is, ami aztán vagy eltűnik, vagy átalakul.
Kopoltyúívek, elővese (halak), ősvese (kételtűek), utóvese (hüllők, emlősök, madarak), gerinchúr stb.
Hacsak az egyetemeken az állattani intézetek dolgozóinak nem az a hobbija, hogy munkaidőn kívül élőlények különböző embrióinak alkatrészeit fércelik össze Frankenstein-módra. -
Whysper #43 Ez nem vitás csak mikor azt nem tudjuk! 8) De ,ha már meghalok akkor meg mit izguljak! 8) -
Richard Donkies #42 " Egyébként a magzat a produkálja a korábbi törzsfejlődési szakaszainak néhány elemét. "
Ejha, te még itt tartasz?
Kicsit követni kellene a tudomány fejlődését.
Haeckel hamisította azokat az ábrákat, amivel téged megetettek a suliban.
-
Prof William #41 Na a nap kicsit lekéste 2012-t de egy ilyen több milliárd éve létező objektumnál ez azért még elfogadható...
Ja és persze MINDEMGAHALUNK! -
Richard Donkies #40 Akárhogy is nézzük ez nem túl nagy távolság vissza az időben. 
-
Richard Donkies #39 Mint mondtam, az U-Pb bomlási sorokon alapuló milliárd éves kormeghatározási módszerek ugyanígy a levegőben lógnak. -
#38
Dendrokronológiával eddig 11500 évvel ezelőttre tudtak "visszamenni". Persze nem egyetlen fa évgyűrűinek tanulmányozásával, hanem egymást átfedő időintervallumokban (és ugyanazon helyen) élt/élő fák segítségével. -
Vol Jin #37 "Tévedés.
Ezt már annyiszor elsütötték mások előtted.
A rezisztens baktérium nem evolválódik. Nem lesz bonyolultabb a rezisztancia kialakulása után, hanem éppen, hogy egyszerűbb lesz.
Ez nem evolúció. Az evolúció az elmélet szerint kifejleszt, feltalál szemet szárnyat, lábat stb, nem pedig elhagyja azokat. "
Az evolúció nem feltétlen új testrészek megjelenését jelenti, hanem alkalmazkodást. Jó példa erre egy delfin vagy fóka, vagy bálna. Nekik régebben lábaik voltak, de a vízben jobban "járnak" nélkülük. Egyébként a magzat a produkálja a korábbi törzsfejlődési szakaszainak néhány elemét. A kis bébidelfinnek lábacskái vannak, amik átalakulnak uszonyokká. A feldarabolt delfinekben talált magzatokban ezt érzékelték is a halászok/tengerészek, ezért gondolták bizonyos kultúrkörökben, hogy a delfinek halott tengerészek reinkarnációi, és ezért is tartották bizonyos helyeken szent állatoknak. A valóság meg az, hogy az őseik szárazföldön élő lények voltak. -
Vol Jin #36 Nagyjából 30 ezer évnél nem is mennek messzebbre. Merthogy a módszer ennél nagyobb időintervallumnál alkalmatlan. Merthogy a C-14 már régen lebomlott a Földön. Ami van, az folyamatosan a légkörben keletkezik a nitrogénből. Ha nem tévedek, akkor egy neutron kilök a nitrogén magjából egy protont. A szénné vált atom befog két oxigént, és a széndioxidot belélegzik a növények. Mondjuk abból szó valaki egy ruhát, vagy farigcsál egy dárdát, és ezeket elemzik. Szóval ennek régészeti jelentősége van, dinokrampuszokat nem vizsgálnak vele. Ez alapján valóban befolyásolja kormeghatározást, amit szerintem figyelembe is vesznek, de hogy az evolúciót ez nem érinti az is biztos. Mert 50 ezer évnél tovább nem mennek a módszerrel, mert nem tudnak. Mert abban a mintában már nem lesz kimutatható mennyiség, illetve amit találnak, az már az ismert ingadozási érték alatt van. Tehát ez a változó C14 termelődés ismert értékei miatt nem használható. Örülök, hogy felfedezted azt, amit eddig is ismertek. Mondom, dinokrampuszt, meg millió éves kövületeket eddig nem is vizsgáltak C14 módszerrel. -
Szefmester #35 "Ez nem evolúció. Az evolúció az elmélet szerint kifejleszt, feltalál szemet szárnyat, lábat stb, nem pedig elhagyja azokat."
![]()
Olvasgasd még kicsit az evolúció jelentését, aztán jöhetsz vissza, de addig te egy ostoba kis trolkezdemény vagy aki szeretne igazi nagy trolá válni.. ohh.. ez fejlődés, és szerinted olyan nincs. Minden állandó, mert egy kaporszakállú VHB így recskázott ide mindent ie: 4365 február 21. délután 3óra 48kor. -
Richard Donkies #34 "Az evolúcióra a legjobb bizonyíték az új baktériumtörzsek antibiotikum rezisztenciája."
Tévedés.
Ezt már annyiszor elsütötték mások előtted.
A rezisztens baktérium nem evolválódik. Nem lesz bonyolultabb a rezisztancia kialakulása után, hanem éppen, hogy egyszerűbb lesz.
Ez nem evolúció. Az evolúció az elmélet szerint kifejleszt, feltalál szemet szárnyat, lábat stb, nem pedig elhagyja azokat.
-
errorista #33 Darwin idején nem volt "bizonyított" az elmélet... -
Vol Jin #32 Az evolúcióra a legjobb bizonyíték az új baktériumtörzsek antibiotikum rezisztenciája. Ennek lényege, ha egy fertőzést nem kezelnek ki teljesen a baktériummal, akkor maradnak túlélő baktériumok, amik közül néhányan hibásan osztódva új törzset hoznak létre, amik már ellenállóak lesznek az adott gyógyszerrel kapcsolatban. Megváltozott DNS-el már nem ugyanazok, mint az elődeik. Szerinted az Isten vagy a teremtő UFO-k távmanipulációval szórakoznak, hogy új betegségeket hozzanak létre? -
fonak #31 Az evolúcióelmélet nem a C14-es kormeghatározáson alapszik (Darwin sose hallott ilyesmiről), szóval ettől nem fog kicsúszni a lába alól a talaj. -
Richard Donkies #30 Nem hiszek az ufókban, Marikám. -
MaRee #29 Akkor most Isten vót, vagy az ufók, Ricsikém? -
Richard Donkies #28 Szép dolog a hit...
A dendrokronológia hány ezer évre visszamenőleg működik?
Mert c14-gyel mérnek 30 ezer éveket is.
Extrapoláció. Annyit is ér.
Se azt nem tudják mennyi volt akkor a levegőben a CO2, a C14, se azt, hogy nem rövidítette e meg valamilyen hatás a felezési időt. -
hgaben90 #27 Természetanyától kaptunk egy kis időt a felmelegedés kezelésére.
Minden pénzemet arra teszem, hogy rohadtul nem fogjuk kihasználni :D -
Csaba161 #26 Látom továbbra se érted a tudományos módszer lényegét, az éppen a hibák kereséséről szól.
De azért megsúgom, az általad felsorolt hibák olyan kicsik, hogy érdemben nem befolyásolják a c14-es kormeghatározás pontosságát, de már ezt is mondtam...
-
Richard Donkies #25 "Persze van több bizonytalansági tényező is, például az egyes adott növények eltérő arányban veszik fel a C12/C14-et, ezért ezt is vizsgálják és figyelembe veszik a kalibrációnál. És gondolom te is sorolhatnád a többi bizonytalansági tényezőt, de ezeket folyamatosan kutatják a TUDÓSOK, és a felfedezett hibák figyelembevételével egyre pontosítják a c14 kormeghatározást"
Na látod, nincs egy stabil pont a kormeghatározási kalibráló görbén.
Az egész a levegőben lóg.
Még a felezési idő, a legbiztosabb pont, sem biztos, hogy állandó volt végig.
Lásd egyel lentebb.
-
Richard Donkies #24 " A naptevékenység fluktuációja ezrelékekben mérhető, a cikk 0.4 celsius fokos átlaghőmérséklet-csökkenésről ír, gondolkozz el, az mennyi a ~300 kelvines földi átlaghoz képest!"
Nem sok köze van a Föld hőmérsékletének a C14-es keletkezési üteméhez. Az tuti, hogy nincsenek egyenes arányban, ahogy te képzeled. Gondolkozz el ezen.
"Másik oldalról, ha a szénizotópos kormeghatározás több tízmillió évesre datál egy kövületet, az még az általad feltételezett nagyon durva tévedésekkel is legalább százezer éves kell hogy legyen."
Ejha, te eztán képben vagy.
"Hacsak nem akarod kétségbe vonni az izotópok felezési idejével kapcsolatos, kismilliószor ellenőrzött ismereteinket is :)"
"Különböző laborvizsgálatok eredményeit elemezve amerikai kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a Nap működése hatással van a földi radioaktív izotópok felezési idejére."
...ellenőrzött ismereteink...
-
Csaba161 #23 A C14 kormeghatározás ma már több ezer évre visszamenőleg pontos!!!!!!
Azért mert te nem hallottál például a Pinius aristatáról vagy a Tandem Tömegspektrometriáról, azért ne keseredjél el, még nem késő tanulni.
Tudod, a fák évgyűrűi évre pontosak - ugyanis az évgyűrű kifejezés éppen azt jelenti, hogy adott évben keletkezett -, azok C14 szintje pedig ma már nagy pontossággal meghatározható, abból az értékből pedig a C14 felezési idejének ismeretében visszaszámolható az adott évben érvényes C14 szint, ami pedig függ a Naptevékenységtől. A C12/C13/C14 arány igen nagy pontosságú meghatározására használt módszer a korszerű tömegspektroszkópia.
Mivel a Sierra Nevadában élő Pinus aristata a legöregebb fa a földön - 6000 éves példányai is ismertek -, és az élőhelyén sok, még ennél is régebben elpusztult példánya is található, az évgyűrűk sok-sok ezer évre visszamenőleg sorba rakhatók. Ez a C14-kormeghatározás kalibrálásának az alapja, mivel az egyes évgyűrűk C14 tartalmát megmérték, majd a évgyűrű kora alapján visszaszámolták a keletkezéskori C14 értéket. Ez, mint kiderült valóban erősen változik, de ma már ismerjük e változás pontos értékét több ezer évre visszamenve. Ma ha egy ismeretlen szerves eredetű tárgyat találnak, meghatározzák a C14 tartalmát, majd a kalibráció alapján visszaszámolják a korát, ennyi.
Persze van több bizonytalansági tényező is, például az egyes adott növények eltérő arányban veszik fel a C12/C14-et, ezért ezt is vizsgálják és figyelembe veszik a kalibrációnál. És gondolom te is sorolhatnád a többi bizonytalansági tényezőt, de ezeket folyamatosan kutatják a TUDÓSOK, és a felfedezett hibák figyelembevételével egyre pontosítják a c14 kormeghatározást, de ez nem azt jelenti, hogy ezután kijelentik, hogy ami 6200 évvel ezelőtt volt, az valójában 3200 éve volt, mivel a mérés pontossága már ma is lényegesen pontosabb ennél...
-
gforce9 #22 Tudtommal és ahogy a link is említi szénizotópos vizsgálat csak pártízezer évig megfelelő, ha ettől régebbi dologról van szó, akkor más módszereket kell alkalmazni. -
Lucy in the Sky #21 Nyilván ingadozik a légköri C14 koncentráció, de nem annyira, amennyire te képzeled. A naptevékenység fluktuációja ezrelékekben mérhető, a cikk 0.4 celsius fokos átlaghőmérséklet-csökkenésről ír, gondolkozz el, az mennyi a ~300 kelvines földi átlaghoz képest! Másik oldalról, ha a szénizotópos kormeghatározás több tízmillió évesre datál egy kövületet, az még az általad feltételezett nagyon durva tévedésekkel is legalább százezer éves kell hogy legyen. Hacsak nem akarod kétségbe vonni az izotópok felezési idejével kapcsolatos, kismilliószor ellenőrzött ismereteinket is :) -
Richard Donkies #20 "Én vitázni sem állok le..."
Eleve vesztes vitapartnerek utolsó szalmaszála.
-
Richard Donkies #19 Erre ha tudnál írni valamit: #2
Láthatod, hogy senki nem tudja, mikor, hol, mennyi 14-es szén izotóp volt az adott élőlényben. A kormeghatározás szerint ez állandó érték. Holott a fenti cikk alapján sem az.
