98
-
matrix222 #98 A ,esterseges kaosz,, biztonsag ellehetetlenitese, ami egy nagyon kituno fogas a nep hordaba tartasara.
Talan a legrosszabb ami tud tortenni, mikor a tomegek nem erzik majdnem sehol biztonsagban magukat. Mindenki mindenkit figyelni fog, senkisem bizik meg senkiben.
- A romai birodalom bukassa utan bekoszontott a sotetkorszak??!! A romai birodalom a sajat szennyeben fuladt bele, az oligarchia eletviteleben.
Utana bekoszontott a moralis ertek, es eztet nevezik sotetkorszaknak? Ha ez igy van, akkor jelenleg megint az aranykorban vagyunk, a szodomi, vagy ujtorvenyek elonybe reszesitese miatt. Aranykorban, mikor minden orszagnak parancsszora megmondjak, hogy mit szabad es nem szabad csinaljn. Aki nem ert egyet a gonosszal az vagy antiszemita, vagy a terorista belyeget kapja ajandekba.
Ha ezt nevezik ma a fejlodes, civilizacio magaslatanak, akkor ezt 100% san at engeden masok szamara, mert ez kimondottan a folvilagosodottakat illeti meg. -
Lucy in the Sky #97 ![]()
-
sempronius18 #96 Minmeghalunk igazad van!
Tehetnél ám te is valamit, hogy elkerüljük az általad vízionált szörnyű véget.
Kösd ki a netet és hagyjál a francba minden elektronikus kütyüt így csökkentve az ökológia lábnyomodat, vagy mit.
Mondjuk akkor majd nem tudsz itt okoskodni.
-
Vol Jin #95 A nyersanyagra meg egy meglátás: A jövő bányái a szeméttelepek. -
Vol Jin #94 "Az a középkor bizony sötét volt. Az igazi okok pedig számomra nem láthatók/érthetők."
Szerintem csak nem akarod érteni vagy látni az igazi okát a sötét középkornak. Kettő is van. Mondom az elsőt, mert a második csak annak hátán kapaszkodott. A visszaesés oka egyértelműen az egységes állam szétesése volt sok önellátó, kereskedelmi kapcsolatok nélküli apróra, akik egymással hadakoztak szüntelenül, így megszűnt a kereskedelem, és a termelés is csökkent.
Csak ezt neked nehéz bevallanod, hiszen pont te szeretnéd, ha nem lenne EU, meg globalizáció, ellenben rajongsz a körülbástyázott, elszigetett nemzetállam eszményéért. A gyerekkel öntenétek ki a fürdővizet. Nem az EU-t meg a globalizációt kell lebontani, hanem normálisan kellene működtetni. Nagyjából elég is lenne a bevándorlást szigorítani. Szegény svédeknél már több a muzulmán bevándorló, mint nálunk a cigány. Az államoknak meg figyelembe kellene venni, hogy nem költekezhetnek a végtelenségig. A britek 11% feletti költségvetési hiányt produkálnak.
Amúgy a második ok a sötétségre a vallás volt. Nem maga a vallás ténye, hanem az egyház dogmatikus szemlélete. -
halgatyó #93 Még egy apróság: szerintem rövidtávon (10-20 éven belül) a háború tűnik a legvalószínűbbnek, közepes távon (kb. 50-60 év) a genetikai-demográfiai bomba fogja kivégezni a civilizált embert (Detroit a köbön lesz itt)
Még a háborúnál is nagyobb borzalom az, ha a most előrefelé törő pénzhatalom falja fel a világot. Akkor még a békés civilizációs élet (ellenőrzött, sejt-szintű vegetálás) is rosszabb lesz a halálnál. -
halgatyó #92 A nyersanyagok rohamosan fogynak. No nem mind egyformán, de van amelyik hamarabb fog elfogyni, van amelyik tovább kitart.
A nagyobb koncentrációjú és a földfelszínhez közelebbi nyersanyagok mára eltűntek. Egyre mélyebbről és/vagy egyre kisebb koncentrációjú nyersanyagforrásokat kell keresni, ezek kinyeréséhez pedig egyre több energia kell.
A legnagyobb veszélyt én egy ESHETŐSÉGBEN látom, amely azonban eléggé valószínű ahhoz, hogy ne hanyagolhassuk el: egy átmeneti visszazökkenés az emberiség számára.
Egy ilyen visszazökkenésnek az oka sokféle lehet. Ezek közül vannak már most is látható okok (háború, mega-giga vulkánkitörés, genetikai elkorcsosulás a kevésbé értelmes emberek gyors szaporodása és az értelmesek lassú fogyása miatt, stb)
Sok ok nem látható tisztán, hogy csak egy pédát hozzak fel: a Római Birodalom bukása után Európára beköszönő sötét középkor. Ezt persze lehet szépítgetni, hogy nem volt az annyira.... de csak össze kell hasonlítani a Római vízvezetékeket és utakat a későbbiekkel, elég beszédes önmagában is, nem is kell visszamenni az egyiptomi piramisokig vagy az 1000 tonnás kövekből épített Baalbeki épületekig, stb...
Az a középkor bizony sötét volt. Az igazi okok pedig számomra nem láthatók/érthetők.
Ilyesmi a mai, felvilágosult kor után is bekövetkezhet, és a zuhanás összehasonlíthatatlanul nagyobb lesz, mint kb. 1500 évvel ezelőtt! Borzalmas lesz.
1000 - 4000évvel ezelőtt még voltak a Földön a felszínen található nyersanyagok. Réz, ón, vasérc, ólom, szén, olaj, stb. Ezeknek köszönhetjük, hogy az emberiség meg tudott indulni felfelé, a civilizáció útján.
Ha azokat a nyersanyagokat 5km mélyről kellett volna előbányászni, akkor ma is tűzben eddzett fadárdákkal vadásznánk a mammutra. Nem lenne benzinmotor, elektromosság, számítógép sem, stb...
Ha az emberiség visszazuhan egy újabb középkorba (amire sajnos van esély, elég ha pl. az Európát elárszató, és a civilizált fehér embert leszaporodó és megsemmisítő hordákra gondolni)
akkor soha többé nem kapaszkodik vissza a civilizációba. -
MaRee #91 Mert 28-án leszáll a Plejádi Konföderáció inter galaktikus anyahajója, ami jelenleg az ISON üstökös mögött halad. Hol élsz, hogy ezt nem tudod? :)
Egyébként most akkor meleg ruhát vegyek, vagy a pincébe költöztessem le az elektronikus cuccaimat befóliázva az EMP miatt, döntsék már el végre. -
Vol Jin #90 Mitől nem lenne ideje az emberiségnek? -
halgatyó #89 Nem látok sok reményt ITER ügyben. A méret növelése persze néhány problémát enyhít (az elektromágneses sugárzási veszteségen csak irreális méretnövekedés segítene, mert a plazma hősugárzása a későbbi, működési hőmérsékleten 5-10 keV -es röntgentartomány környékén lesz, erre a plazma optikailag vékony, sajnos)
Továbbá, a legnagyobb gond, hogy a legtöbb plazmafűtési eljárás az elektrongázt fűti fel gyorsan (a plazma ilyenkor olyan, mintha kétféle gáz keveréke lenne: egy elektrongáz és egy iongáz), ez nekünk rossz, mert csak a sugárzási veszteséget növeli (és az elrohanó elektronokét) a fúzióhoz az ionhőmérsékletet kell növelni.
Az ITER még nagyon kisérleti szakaszban van, az emberiségnek nincs már annyi ideje, szerintem. -
torreadorz #88 A 2012 óriási bullshit film, viszont van benne jó pár reális gondolat. Például hogy az országok vezetői a saját seggüket mentik mindenkit átverve, illetve hogy bárkit meggyilkolnak hogy ne derüljön ki a dolog.
Ebből a szempontból sokkal reálisabb a többi amcsi filmnél, mert azokban építenek egy ürhajót hogy megmentsék a Földet, ebben meg építenek egy hajót hogy megmentsék a saját kis seggüket... Ez a forgatókönyv számomra sokkal valóságosabb.
Amúgy maga a film borzasztóan sz@r alig birtam végignézni :) -
torreadorz #87 "nem aki nem akar. a mai világban mindent megkapsz csak pénz és kapcsolat kérdése."
Igen, és aztán miért is szeretnél hozzáférni a napkutató szondák adataihoz amikor úgy tudod hogy a Nap még legalább 4 milliárd évig nem fog gondot okozni? :)
Simán el lehetne titkolni hogy gebasz van, mert mindenki feltételezi hogy nincs. -
Zero 7th #86 " a fúziós kisérletek.
Jelenleg az USA az egyetlen, amelytől belátható időn belül ilyen irányú megoldást várhatunk. "
Az ITER az már smafu..? -
Vol Jin #85 Ezek a napciklusok nincsenek hatással a felénk sugárzott hőenergiára. Ezek a Nap mágneses mezejéből eredő ciklusok. Amit befolyásolnak, az a napszél. Ezen keresztül is hat az időjárásra, mert a Föld mágneses mezejére hat, ami ugye befolyásolja a magaslégkörben a történéseket, mint például a felhőképződést.
Amúgy meg már milyen vicc, hogy pont a 2012 filmmel példálózol? -
sonajdoba #84 "Ez mondjuk igy nem igaz. Vannak a Nap müködését kutató speciális szondák és azok adataihoz nem mindenki fér hozzá."
nem aki nem akar. a mai világban mindent megkapsz csak pénz és kapcsolat kérdése. -
torreadorz #83 "A kutatásokat kutatók ezrei végzik a világ minden részén. Ez nem kérdés, hogy világra hoznák e. Maximum az, hogy el tudnák e titkolni. Szerintem erre a válasz: nem. Pusztán azért, mert ez nem egy olyan zárt, izolált, pár embert igénylő kutatás, amit el lehet titkolni."
Ez mondjuk igy nem igaz. Vannak a Nap müködését kutató speciális szondák és azok adataihoz nem mindenki fér hozzá.
Szóval ha a feltételezett abnormális tényező a Földről is jól látható sima vizsgáló eszközökkel (pl. távcső) akkor nem lehet eltitkolni. De ha ez egy belső szerkezeti változás ami esetleg a Földről nem is észlelhető csak az adott speciális ürben telepített müszerrel, akkor megoldható hogy csak kevesen tudjanak róla.
Ez ügyben amúgy a 2012 cimü film az etalon (amugy marhaság) ahol szintén felmerül ez a kérdés hogy ugysem tudnának eltitkolni egy ilyen dolgot mire az összeesküvés elméletben hivő fickó csak rámutat a lakókocsija falára ahol 20-30 kivágott újságcikk van hogy a nasa igazgatója elhunyt autóbalesetben, xy mérnök elhunyt sibalesetben stb... -
inkvisitor #82 Ha a felszínen építed meg, mai tudás szerint nem tudna felszállni, ha meg alkatrészenként lövöd fel, akkor az építése maga lenne nagyon problémás. No meg hamar kiszúrnák az amatőr csillagászok is, hacsak nem olyan messze építed, ahol nem látják. De akkor meg már kb ott vagy, mintha a felszínen építenék. -
#81
Építeni még csak-csak lehetne, de használni nem. -
halgatyó #80 Most jöttem rá: ha kettőskeresztet teszek a hozzászólásba, és utána egy számot írok, akkor azt a sorszámú hozzászólást hivatkozásként beilleszti.
valahogy törölni kellene a kettőskereszteket. -
halgatyó #79 Ez nemcsak az USA-ban van így.
Sajnos, az emberek többsége nem az elvei szerint cselekszik (mert ilyenek nincsenek vagy alig vannak neki) hanem a lehetőségek maximális kihasználásával. -
halgatyó #78 Bocs! Az előbb beírtam két hashmarkot, amitől valami furcsa hivatkozás keletkezett. (winter is coming vagy ilyesmi) ezt NEM én csináltam! -
halgatyó #77 Most nem "amerikázni" akartam, csak a rövidebb hozzászólás érdekében kimaradt egy logikai lépcsőfok: a fúziós kisérletek.
Jelenleg az USA az egyetlen, amelytől belátható időn belül ilyen irányú megoldást várhatunk. Ehelyett kapunk néha egy bíztató hírt, aztán megint évekig semmi.
Ha ez az ország is a kőolajtermelésre fekszik rá teljes erőből, abból is lehet közvetkeztetéseket levonni.
Továbbá: igen bonyolult kérdés, hogy a fosszilis energiaforrások leváltására a jelenlegi technikai fejlettség mellett is alkalmas atomenergia (szaporító reaktorok, U238, Th232) miért nem terjed.
A kérdésnek ugyanis vannak komoly geopolitikai vonatkozásai is.
Például#1: valakik rettegnek attól, hogy sok ország kezébe magas dúsítású hasadóanyag kerül. A másoknak minden szemetet előíró, ráerőszakoló országok jelentősen visszaszorulnának.
Például#2: ha az olaj most hirtelen elveszítené a fontosságát, akkor bizonyos térségek a Földön vele együtt veszítenék el fontosságukat, ami bizonyos érdekeket rendkívüli mértékben sértene.
Nem is folytatom, mert a következtetéseket mindenki le tudja vonni. -
Apollyon2 #76 "A világon (nem csak az USA-ban) az a gond, hogy ha valamiből sok van, akkor úgy bánnak vele mint a szeméttel."
Ez sajnos tényleg így van. -
ostoros #75 Azért ez nem ilyen egyszerű. Ha drágább az elégetni való, akkor kevesebbet égetnek el. Ott van például Vegas, ami úgy világít, mint egy karácsonyfa, és bizony szénerőművel táplálják. A világon (nem csak az USA-ban) az a gond, hogy ha valamiből sok van, akkor úgy bánnak vele mint a szeméttel. Ez az energiahordozókra is igaz. -
Vol Jin #74 "Épp ma olvastam, hogy az USA a világ legnagyobb olaj- és földgáztermelője lehet jövőre."
Nem tökmindegy ökológiailag, hogy ki a legnagyobb termelő? Az összfogyasztás számít, és ehhez igazodik a termelés. De a helyszín nem tökmindegy? Nem tökmindegy, hogy az USA az araboktól veszi meg vagy saját magától? Ja tényleg nem, mert ha önellátó lenne, legalább a szállítást megspórolná a világ. Most azon kívül, hogy amerikáztál egyet, mi volt a célod? -
fszrtkvltzttni #73 A föld klímájának a változását vizsgálva csak kevés dolgot lehet biztosan kijelenteni:
- A földi klímájának több stacionárius pontja van. Van egy sor ismert folyamat ami stabilan tartja ezt, viszont tény, hogy az egyikből a másikba át lehet menni, és csak sejtések vannak arra, hogy ez mikor történhet meg. (Az egyik ilyen sejtés a tengeri áramlatok megváltozása.)
- Bizonyítottan vannak trendek, és vannak trendfordulók. A stabil időszak, majd a felmelegedés egy-egy trend, amit eddig mindig trendforduló követ. Ha csak a CO2-t nézzük, már eljutottunk arra a pontra, ahol a közelmúltban az éghajlat hirtelen megváltozott, és elkezdett hűlni. A trendfordulóról keveset tudnak a tudósok. Az összes használt klímamodellt az utóbbi kb. 50 év felmelegedő időszakával validálnak. Habár ezek a modellek valós fizikai folyamatokat tartalmaznak, nem biztos, hogy tartalmazzák azokat a paramétereket amelyek egy trendforduló leírásához kellenek. Amennyiben nincs előttünk trendforduló, akkor az előrejelzés minden bizonnyal helyes a következő 20-70 évere (ez után túl nagy a szórás a különböző modellek között). Trendforduló viszont bármikor bekövetkezhet. -
gforce9 #72 "Nem akarom a csillagászati megfigyeléseket lebecsülni, de egy kicsit félek attól, hogy a Nap közeli (100 év? 1000 év?) jövője talán nem pont úgy alakul, ahogyan feltételeztük.
Következő kérdés az, hogy HA ilyesmire valaki rájönne, nyilvánosságra hoznák-e?"
A kutatásokat kutatók ezrei végzik a világ minden részén. Ez nem kérdés, hogy világra hoznák e. Maximum az, hogy el tudnák e titkolni. Szerintem erre a válasz: nem. Pusztán azért, mert ez nem egy olyan zárt, izolált, pár embert igénylő kutatás, amit el lehet titkolni.
Űrhajóépítés: nagy volumenben megy, garzsban nem, a probléma ugyanaz, mint az első felvetéssel, nem hinném hogy reális esély lehetne titokban űrhajót építeni. Túl nagy volumen, túl sok ember munkáját igényli.
A 71-es hszedre: Az ember hülye alapvetően. Amíg fontosabb az, hogy a telefonjának kijelzője jobb felbontású, mint az, hogy Afrikában elektromoshulladékból hegyek nőnek, addig a napfolttevékenység által adott "haladék" sem fogja észhez téríteni az embereket. -
halgatyó #71 Következő kérdés: mi lesz akkor, ha a Föld klímája pont a naptevékenység csökkenése miatt marad a jelenlegi szinten, közben pedig egyre több a CO2.
Aztán a naptevékenység egyszercsak normalizálódik....
Lehet, hogy most kapott az emberiség néhány év haladékot a Naptól.
Tartok tőle, hogy nem fogjuk kihasználni.
Épp ma olvastam, hogy az USA a világ legnagyobb olaj- és földgáztermelője lehet jövőre. -
fszrtkvltzttni #70 A kreás válasz erre, hogy a fajok plasztikusak, viszont a plasztikusság nem evolúció, mert nem jelennek meg új funkciók. Igazából a kreások se teljesen egységesek. Vannak akik megengedik a változásokat, ha az nem nagy. Pl. egy faj egyedeinek egy csoportja genetikailag eltávolodhat a többitől annyira, hogy rendszertanilag új fajt alkothat. Ez már-már evolúció, amit persze ők plasztikusságnak hívnak. Amit következetesen tagadnak, hogy az új, elsősorban összetett funkciók spontán kialakuljanak.
A lényeg, hogy sok féle kreacionizmus van. Szinte lehet látni a kreacionizmus evolúcióját, ahogy a régi vallásos eszmék a tudományos tényekhez próbálnak adaptálódni.
Csak egy baszott teremtőt kellene már előhúzniuk a kalapból, mert addig csak a szájukat koptatják. 
-
halgatyó #69 Tudom, ez (is) összeesküvés hipotézis (nem elmélet!)
Bizonyíték rá SEMMI.
Csak úgy eljátszottam a gondolattal -
halgatyó #68 A cikkhez kapcsolódva:
Nem akarom a csillagászati megfigyeléseket lebecsülni, de egy kicsit félek attól, hogy a Nap közeli (100 év? 1000 év?) jövője talán nem pont úgy alakul, ahogyan feltételeztük.
Következő kérdés az, hogy HA ilyesmire valaki rájönne, nyilvánosságra hoznák-e?
Gyanítom, hogy nem.
Az időjárás változásait meg ráfognák a CO2-re és a metánra.
Mire a tömeg rájönne, hogy mi a baj (mondjuk valamikor 2100 körül), AZOK már űrhajón hasítanának kifelé a Naprendszerből.
Ennek persze az esélye (mostani infóink szerint) tíz a minusz sokadikon, de attól még el lehet gondolkodni rajta.
Például azon, hogy hogyan lehet megvalósítani egy ilyen űrhajó építést úgy, hogy a tömeg ne sejtse? Nos, ehhez a következők elengedhetetlenek:
-- koncentrálni kell a pénzeszközöket az egész világból (az olajdollár csak kezdő)
-- korlátozni kell a szólási és mozgási szabadságot (az előbbi igen "jó" úton halad)
-- gyors ütemben fejleszteni kell a technikát, de NEM ÉRDEKESEK A HOSSZÚTÁVÚ MEGOLDÁSOK (pl. fúziós reaktor), ellenben az olcsó, gyorsan megvalósítható rövidtávúakra kell helyezni a súlyt. -
Szefmester #67 Sajnos az ilyenek mindig elviszik. De témához vissza: olyan sötétek hogy ők maguk a bizonyíték a sötét anyag létezésére. És az az energia amivel küzdenek a józan ész ellen, nevezhető a sötét energiának is akár.
Amúgy pedig addig jó amíg nem egy rekord maximum közeleg. Mert akkor jön a középkor, és a tűz körül ugrálva énekelgetés valami képzeletbeli baráthoz... -
Szefmester #66 Kérdés a kreásokhoz (az ő szintjükre belőve): ha valaki teremtett minket akkor én miért nem hasonlítok se Obamára, se Putyinra, Se Kim Jong Unra, se Merkelre, se A szomszédra, se az amazóniai őslakóra? Ha nem változik semmi, mert így a jó ahogy meg lett alkotva, akkor mire föl ez a változatosság?
Ha valami hibás vagy bizonytalan a tudományban akkor az már hibás... értem. És ha valami bizonytalan vagy hibás a TI agymenésetekben akkor az jó úgy, csak nem tudjátok pontosan?
Belelátni valamit egy messzi sziklába a fény árnyék játék miatt van. De belelátni pl jézust egy kutya segglyukába kb hasonló. Csak éppen a tudós alaposan megnézi az arcot meg a segget és azt mondja: az egy fura hegy, amaz meg egy segg. Mire ti: bizonyíték a zufókra és/vagy bizonyíték a zistenre!Ha pedig csak a zufók vagy csak a zistenek a zurak akkor a másik fél IS hülye, nem csak a tudós aki megpróbálja megmagyarázni a dolgot.
Csacsi Ricsi, most komolyan.. második reg hogy tudj magadnak igazat adni, még ha meg is próbálod adni a látszatot hogy más ember van ott? Mert két ekkora debil szektahuszár csak nem használja az internetet. -
halgatyó #65 pls. don't feed the troll...
ez a hitvány fikanick teleszemetelte marhasággal a jelen cikk fórumrészét, ezzel alaposan ELTERELVE A FIGYELMET A LÉNYEGRŐL, ÉS FÉLREVIVE A VITÁT
Talán pont ez volt a célja. -
fszrtkvltzttni #64 És ha egy tudós munkájával baj van, akkor mind hamisít, és hülyeség az egész?
Ennyi erővel ti kreások annyi baromságot hordtatok már össze, hogy egy szavatok se lehetne semmihez. Egyébként se lehet, mert hozzá nem értő fröcsögők, és önmagukat tudósnak képzelő diletánsok vagytok. Az embrionális kopoltyúkezdemény akkor is létezik, ha kismilliószor írod le, hogy nem. De nem ez az egyetlen ontogenezis-filogenezis párhuzam.
-
#63
Nem lát bele senki semmit. Az embriók a Marssal ellentétben nem 55 millió kilométerre vannak... :D -
ostoros #62 http://www.youtube.com/watch?v=AArr8gObS3A
Ennyi az egész. -
fszrtkvltzttni #61 Persze, hogy vannak ilyenek, nem ezért agyhalott, hanem azért, mert ebből egyből azt szűri le, hogy szar az egész. Rohadtul nem érdekli, hogy mennyi az annyi, csak változékony, tehát bizonytalan, tehát szar. Kb. ilyen szintű minden hozzászólása. Olvas valahol valamit, majd kiokoskodik belőle valami orbitális baromságot, és nem érti meg, hogy miért hülye, csak ismételgeti az agymenését. -
Vol Jin #60 "Sorold már föl, hogy mi rövidíti meg a felezési időt te agyhalott kretén!"
Hülyeségeket hülyeségre hajtogat Ricsi Szamár, de elméletileg van ilyen, például a neutronsugárzás megváltoztatja az izotópokat. Vagy például a nagy sebességű töltött ionok, mint a hélium. Mondjuk ez nem a felezési időt változtatja meg, hanem az anyagot, ami feleződne. Ez mondjuk a cikkben is szerepel. -
Richard Donkies #59 Ja érdekes... 
Ti szoktatok nagyokat röhögni, amikor a sok hülye belelát egy szikla árnyékába egy arcot a Marson, de azt hótt komolyan veszitek, hogy egy hamisító "tudós" belelát egy emberi embrióba egy kopoltyúívet.
Nevetséges na...
