70
-
kissssss #70 hallottál te már olyan gyerekgyilkosról aki tett is valami hasznosat önzetlenül a többségért? kötve hiszem.
"Gyilkos vagy isten vagy?"
egyik sem. -
fonak #69 A gyilkos is eldöntötte, ezzel lemondott az élethez való jogáról. A halálbüntetés ellen szerintem csak a tévedés lehetősége jogos érv (pl. nálunk Kaiser Edét simán felkötötték volna a móri gyilkosságért, ha van hb.) -
Dracad #68 miért gondolod hogy te eldöntheted, hogy ki érdemli meg az életet és ki nem ?
Gyilkos vagy isten vagy?
És mi van akkor ha a gyerekgyilkos 30 évvel később feltalálja a malária ellenszerét és ezzel megment 100 millió gyereket? Elcseréled azt az 1-et 100 millióért? Azért mert te olyan erkölcsi magaslatokba képzeled magad, hogy úgy érzed eldöntheted? pfuj -
paraszgyerek #67 Itt nem az az érdekes hogy mi az a "bűnlajstrom" ami alapján már elvehető valaki élete - hanem hogy milyen bizonyítékok alapján állapítható meg valakiről ez egyértelműen.
Másképp fogalmazva: Ha én valakinek rosszat akarok és tudom, milyen bizonyítékok mérvadóak a bíróságon, akkor ezen bizonyítékok "legyártásával" is könnyedén halálba tudok küldeni valakit aki nekem nem szimpatikus. Ha ez épp gyerekgyilkosság, akkor akár azt is.
Miután kivégzik az illetőt és kiderül az én bűnösségem, már semmi nem lesz amivel az ártatlan embert vissza lehetne hozni az élők közé.
Véleményem szerint kegyetlenség az ilyen esetet "járulékos veszteségnek" nevezni; visszautalnék ezzel Sulla "halállistáira" az ókori Rómában, amit egy pillanat alatt felhasználtak arra hogy a tehetős polgárok vagyonára rátegyék a kezét azok, akik Sullához közel álltak... -
ddt500 #66 Ahogy az előttem lévők is mondták. Egyébként is a kutyából nem lesz szalonna közmondást vallom tehát aki egyszer gyilkolt az újra képes rá de egy gyerekgyilkos egyszerűen nem ember. Ott valami olyan súlyos lelki defektnek kell lennie ami a "pokolba" való.
Jogilag valóban a védekezésre képtelen személy kategóriába esik. Egy gyermek senkinek nem árt tehát semmilyen indíték nem elfogadható.
-
fonak #65 Persze, morális okból, mert védtelen. Mondjuk épp ezért az én szememben szinte rosszabb mondjuk pl. egy kutyát megkínozni, amelyik vakon bízik a gazdájában (vagy az adott emberben), mind egy cselekvőképes embert bántalmazni, aki eléggé érti a világot ahhoz, hogy megvédelmezze magát, vagy elmeneküljön a helyzetből (ugyanígy egy fogyatékost bántalmazni szintén súlyosbító tényező, hasonló okból). Persze igaz, ha pl. felnőtt fegyvertelen embereket mészárolnak le automata fegyverekkel azoknak sincs sokkal több esélye, bár ha marad idejük, még megpróbálhatnak elmenekülni. Nem azért mert többre tartanám egy kutya életének "értékét" egy emberénél (természetesen nem, hanem ellenkezőleg, sőt egy súlyos szellemi fogyatékosét sem tartom annyira értékesnek, mint egy átlagemberét, csúnya vagy nem). Azért ezt illene átlátni, világnézettől függetlenül, hogy miért érez így az emberek többsége, aki komolyan nem érti az egy kicsit autista vagy enyhén szociopata esetleg. -
StoneCold7 #64 Jah főleg, hogy sok helyen jobb az életük bennt, mint odakint... Vannak ilyen sorozatok amik a rabok benti életét mutatja meg, van olyan elbrult hely ahol néhányuknak jobb szobája van majdnem mint nekem vazze... Ha olyan borzalmas lenne nekik és a kijutásra az eélyük 0% akkor nem gondolod, hogy előbb ölnék meg magukat, szinte fájdalommentesen, minthogy leéljenek 30-60 évet kínban?... -
MaRee #63 Ki kell rakni az ilyeneket a tömegbe, aztán mehet a lincs. De persze ilyen soha nem lesz, mert a bűnözőknek több joga van, mint az áldozatoknak. -
sanyicks #62 A legundorítóbb az hogy rendőrgyilkosság nagyobb bűnnek számít mint más gyilkosság. Sőt alapból bűnnek számít, önvédelem még csak fel sem merülhet, és nehéz bizonyítani. -
#61
Nyilván ennek morális oka van. Pl. egy csecsemőt vagy 1-6 stb. éves gyereket falhoz csapkodni, megerőszakolni, és különböző válogatott beteg módokon megölni sokkal egyszerűbb, mint egy felnőtt embert. És lényegesen kevésbé lehet elképzelni, hogy ennek milyen "racionálisnak" nevezhető oka lehet, mivel egy ilyen korú ember még nem nagyon csinálhatott semmit (legalábbis akaratlagosan nem), amivel a gyilkosa ilyen mértékű "unszimpátiáját" sikerült kivívnia.
És nyilván ezen esetek túlnyomó többségében nem is erről van szó, egyszerűen az illető nem normális, nincs magyarázata arra a kérdésre, hogy miért csinálta.
Ezek a dolgok pedig egy normális értékrendű emberben erősebb "bicskanyitogató" hatással bírnak. -
#60
Az is érdekes, hogy egyesek külön tételként kezelik a gyerekgyilkosságot. Lehet az ördög ügyvédje? Mi a különbség aközött, hogy egy csecsemőt, egy tizenéves, vagy egy felnőttet öl meg valaki? Ezek szerint valaki élete értékesebb másénál? Miért kell differenciálni...? Ezt soha nem értettem igazán. Pusztán egyfajta morális szempontból? -
#59
Az eküdtszék ártatlan / bűnös / feleős / stb. megállapítások tesz, de az büntetés mértékét tudtommal nem ők hozzák, azt már a végrehajtó szerv határozza meg. -
sanyicks #58 höhö az EU nélkül kb csődben lennénk :D (igaz lehet hogy a csőd és következményei kitakarítaná az elvtársakat a rendszerből és végre megtörténne az igazi rendszerváltás, de ez egyáltalán nem biztos, lehet hogy az történne mint szíriában (viktortól és feritől is kitelik)!). -
ddt500 #57 USA nem jó példa mert esküdtszék dönt nem pedig a bíróság. Már ha jól értelmezem a bíróságos sorozatokat. :D Ergo 12 civil a benyomásai alapján dönt a vádlottról. Ezért van rengeteg ártatlan börtönben hiszen egy déli államban feketeként instant a méreginjekció. Arról ne is beszéljünk, hogy ott ha beismered a bűnösségedet el is ítélnek míg Mo-on ez nem elég. Kínában meg kivégeznek, hogy eladhassák a szerveidet. Rendes jogállamban jól működhetne a halálbüntetés intézménye és lenne hatása is.
Magyarországon a gyilkosságok 97%-át felderítik és elenyésző a téves ítélet. A legutóbb kiengedett "tévesen elítélt" páros is újra vád alá került.
Nagyon egyszerű lenne a megoldás. Csak közvetlen bizonyítékok alapján lehessen valakit halálra ítélni. Mondjuk nekem az is elég lenne ha egy gyilkos min. 30 évig a börtönben ülne de erről szó nincs. Átmész megölni a szomszédot a TV-ért kapsz 15 évet és 11 év múlva szabadulsz. Mehetsz újra gyilkolni.
Valahogy így kéne:
1 gyilkosság 30év-tényleges életfogytiglanig.
2 gyilkosság vagy gyerekgyilkosság kötél általi halál.
Nem elaltatás, hogy szegény Jason ne szenvedjem. Fossa hugyozza össze magát a hurokkal a nyakában.
És volna rá kliens nálunk is. A csepeli kettős gyilkosság elkövetője, Szita Bence gyilkosai nyugodtan mehetnének a bitóra.
Akik nem támogatják a halálbüntetést ilyen esetekben azok mind szélső liberális majmok akik nem néznek szembe a valósággal miszerint vannak emberek akik nem érdemlik meg az életet. Talán nem is emberek igazán.
Uff.
ui. Ugyan ezek a szélsőlibek akik megölnék az állatkínzókat meg a vadászokat és teljes meggyőződéssel állítják, hogy az állatnak több joga van élni mint az embernek.
-
#56
"Sőt felszabadítja őket a tettük terhével való szembenézés elől."
Szerintem a közösség érdeke lényegesen előbbrevalóbb ennél, és a halálbüntetés ezt hivatott szolgálni (példastatuálás - visszatartóerő; többet biztosan nem fog gyilkolni a kivégzett elítélt; nem kerül pénzbe az eltartása).
Plusz nem vagyok benne biztos, hogy pl. egy sorozatgyilkosok elég normális ahhoz, hogy képes legyen "bűnhődni".
A halálbüntetéssel az az egyetlen gond, hogy vissza lehet vele élni. Mint minden mással. És meg is teszik. -
johnfly #55 Tehát, ha jól értem, te nem értesz velem egyet, és például ha egy gyilkos elvágta valakinek a torkát, és hagyta saját vérében megfulladni, akkor te úgy véled, hogy neki is ugyanezt a halálnemet kéne kiszabni, sőt, ha valamely szeretted lenne az áldozata, akár te vágnád el a torkát igaz?
Viszont kérdem én, ha képes volnál ezt megtenni, milyen mondvacsinált indokot találnál ki rá, hogy te az ő gyilkosa nem vagy olyan gyilkos mint ő, másvalaki gyilkosa?
A halálbüntetést ősemberek támogatják.
A bűnösök a halállal nem bűnhődnek meg. Sőt felszabadítja őket a tettük terhével való szembenézés elől. -
#54
Nem tudom miért kellenek ezek a mérgezések,még a tarkólövés is simább ügy. -
Szefmester #53 Drága a halálbüntetés? Akkor a lehetőségek országában hagy lehessen megvásárolni a gombnyomás lehetőségét. :D Extra pénzért és közös megegyezéssel más halálnemet is lehetne választani, a plusz befizetés pedig mehetne jótékonyságra.
Az ártatlan áldozatok pedig nem mások mint járulékos veszteség a ne etessük a szadista gyilkosokat ügy oltárán.
Mindig vannak ártatlan áldozatok, már akkor is ha lemész a boltba és pont előtted fogy el a kenyér miközben a váratlan vendégek éhesek... Most őket is ugyanennyire sajnáljátok?
Csak abba gondolj már bele hogy mibe kerül egy egy rab ott tartása. Jóformán egy szigorított eltartása felér egy 4 fős családéval. EZ IGAZSÁGOS? -
dyra #52 Ezt most úgy mondtad mintha az értelmiség nem szopna be bármit. KB annyival vannak előrébb Kis Pista iparoshoz képest, hogy kiseggeltek még pár plusz iskolát amitől okosabbak nem lettek csak lehet őket értelmiségnek csúfolni. -
#51
Kb. -
Papichulo #50 akkor ki is lehet lépni, ha azt is megszavazza.
Persze es ha ra egy evre ugy erzi, hogy akkor most megint belepnenk, akkor csatlakozunk. Az EU meg dugja fel maganak a 7 eves tervezesi idoszakot meg az osszes hatorokon atnyulo programot, kapcsolodo beruhuzast, mivel par idiota magyar fel sem fogja, hogy mukodik ez az osszefonodott rendszeru kozigazgatas... Kellett volna 10 eve gondolkozni, nem utolag pattogni. Raadasul ilyen hulyesegek miatt, mint peldaul a halalbuntetes bevezetese. Abszurd!
Amugy meg Magyarorszag jelenleg kb. csodbe menne egy EU kilepessel. -
#48
te hülye vagy -
#47
igen nagy baj, hogy nálunk nincsen, és közpénzből kell etetni, ruháztatni, életben tartani a selejtet. -
#46
A népszavazás eredménye és kiírása kötelező érvényű. Ha annyira EU ellenes itt mindenki, akkor nosza, szedjetek összes 200k aláírást és, ha az ellenzők lesznek többségben, akkor MO. kiléphet. -
Amergin #45 Így-így, jól beszélsz! Tartsunk róla népszavazást, majd a nép eldönti, hogy kell-e neki az EU. 
Mintha lenne választásunk
Ha ha ha... -
#44
Az EU alapokmánya tiltja a halálbüntetést. Tehát, ha lenne népszavazás, akkor a magyar jogrendszerbe csak akkor kerülhetne be, ha kilépünk az EU-ból. -
Amergin #43 Ha azért léptünk be mert a nép megszavazta, akkor ki is lehet lépni, ha azt is megszavazza.
Csak éppen a pártokrácia kegyeltjei, a pártok nem érdekeltek benne, hiába is akarná a nép -ez az úgynevezett "demokrácia". A demokrácia pártokrácia, amiben a pártok meg vannak vásárolva és azon nézeteket képviselik, ami a legfelsőbb pártvezetésnek éppen fekszik.
Négy évente feltehetnék az EU-tagság a kérdést is, nem csak nyomoronc, a választóik akaratát felrúgó pártokrata bűnözőkre kéne szavazni és ezzel a pártokráciát fenntartani.
Az a rendszer, amit nem lehet megváltoztatni erőszak nélkül (márpedig ez egy ilyen rendszer) az nem jó rendszer, akármilyen néven is próbálja magát eladni.
Pont ezért van, hogy egyre többen szarják le magasról az összes választást mind itt, mind nyugatabbra.
"Demokácia deficit", így hívják ezt... -
#42
Nincs hibátlan rendszer. -
#41
Mert a jogállam szerint ez van. Ha nem tetszik, akkor ne élj jogállamban, irány Szomália. -
#40
http://lemil.blog.hu/2010/08/22/a_hoher_es_kotele
http://lemil.blog.hu/2010/09/24/a_hoher_es_kotele_ii
Az elmélet és gyakorlat közti difi... -
Mat666 #39 Kíváncsi lennék ha most lehetne szavazni milyen eredménnyel zárulna szerintem egész mással sok dologgal kapcsolatban pl eu. nato. stb de mivel nem lehet mert ez demokrácia így marad minden a régi. -
SzikraHuszár #38 A demokráciának nincs értelme. Érettségim van, műszaki diplomám megszerzésén fáradozom és annyit ér az én döntésem, mint Lakatos Merdzsónak, aki egy feles pálinkáért az anyját eladná, nemhogy a szavazatát. Vagy Kovács Ernő kisiparos, amit a TV be lát beszopja azonnal. Semmi saját gondolat. Ez jogosnak jogos, de igazságosna e? Fene tudja. Nekem nem, neki igen.
Jó, vissszajönne a halálbüntetés. Már sokan vannak börtönben, akik rendőrök "tüntettek el". Tudod, ilyen maszekmunka. Most jönne a halálbüntetés. 4 évente más politikai körökben mozgó emberek intenének pápát az életnek. -
Papichulo #37 A halalbuntetessel kapcsolatban a legnagyobb gond, hogy irreverzibilis hatasai vannak. Utolag mar nem lehet orvosolni egy esetleges tevedest. Az altalanos elv pedig, hogy inkabb maradjon szabadlabon 100 gyilkos, mintsem egyetlen embert is artatlanul eliteljenek. A legsulyosabb buntetesre ez pedig maximalisan igaznak kell, hogy legyen!
A sok verert kialto embernek meg ajanlom Irant! Ott aztan kielhetnek a bitofa-fetisuket :) -
Papichulo #36 Nem emlékszem, hogy [...] a "nemzetközi szerződések" aláírása előtt megkérdezték volna a népet!
"Az 2003. április 12-én Magyarország Európai Unióhoz való csatlakozása ügyében megtartott országos népszavazás eredményes volt, és az érvényesen szavazó választópolgárok 83,76%-a támogatta a belépést." - http://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9pszavaz%C3%A1s_Magyarorsz%C3%A1g_EU-tags%C3%A1g%C3%A1r%C3%B3l -
SzikraHuszár #35 Nana. Nem azért nincs nálunk halálbüntetés, mert nem érdemlik meg. Azért nincs, mert többet árthat, mint használ (hány emberről is derül ki, hogy ártatlan? hányat ítéltek el ártatlanul?).
Ha meg már halálbüntetés, ne érezzen semmit. Nem kell. Több évig percre pontosan tudni, hol, mikor, hogyan hal meg. Na az az igazi kínzás.
Meg nem kell itt halálra ítélni. Kapjon életfogytig magánzárkát, a kaját is az ajtó alatt semmi kommunikációval. Az se tartana sokáig. -
teccikérteni #34 Szerintem, ha elkezdjük mérlegelni, hogy az elkövető megérdemli vagy sem a humánus eljárást, elég ingoványos talajra tévedünk, mivel lehet, hogy az áldozat is megérdemelte a halált, vagy legalábbis az elkövető úgy gondolta. Viszont ettől ő még ugyanúgy gyilkos marad. Szóval szerintem ezért kell a lehetőségekhez mérten humánusan eljárni a halálra ítéltekkel szemben (is): mivel elméletben (és remélhetőleg gyakorlatban is) mi jobbak vagyunk náluk. Szerintem... -
Amergin #33 Egyébként én nem vagyok a nyakló nélküli halálbüntetés híve, de ezt az embernek látszó sejthalmazt miért etetjük? Mi értelme van?
Nagyon jól emlékszem egyébként, hogy elítélése előtt a riporternek arra a kérdésére, hogy milyen büntetést tartana (ő maga!) igazságosnak a válasza ez volt: "Halál."
Dehát kérem, ez "demokrácia", meg "jogállam", ezért a nép erkölcsi ítéletének és a jogrendnek "nem kell" összhangban lenni...meg ti, a nép bírkák is vagytok, hogy ebben a kérdésben ti döntsetek, nem lehet ezt rátok, nyeretlen kétévesekre bízni, ezt majd más eldönti helyettetek.
"Érdekes", hogy négy évenként a bírka népet mégiscsak megszavaztatják -már azért, hogy a látszat fennmaradjon
-
Amergin #32 Inkább az a "közösség egésze szempontjából rossz", ha a nép erkölcsi ítélete és a jogrend nincsen összhangban! Márpedig halálbüntetésnél ez elég vastagon igaz.
Ha meg nem az (igaz
), akkor nosza lehessen népszavazni, had legyen tisztázva a helyzet.
-
johnfly #31 Mily erkölcsi magaslatokból ítélkezünk pszichopata embergyilkosok felett; ha haláluknak ugyanazt a módot szánnánk, mint amit ők választottak áldozataiknak, akkor miféle alapon ítéltük el őket? Ebben az esetben mi sem vagyunk jobbak náluk, és nekünk is ugyanolyan büntetésnek kéne járnia.
Nem mindegy, hogy a büntetés igazságszolgáltatás, vagy bosszú. Az igazságszolgáltatás az igazságot szolgáltatót erkölcsi magaslatba emeli, a bosszúállás viszont a bosszúállót a bosszú alanyának szintjére alacsonyítja, és magát is további bosszúállás alanyává teszi egyszer, és az ördögi kör addig folytatódik, amíg egyszer valaki igazságot nem szolgáltat az igazságtalanságot elkövetőkön, az igazságtalanság elszenvedőinek.
-
WoodrowWilson #30 Az ingyen sörről és az az adók eltörléséről sem lehet szavazni, mivel tudjuk, hogy az egyének összessége a közösség egésze szempontjából rossz döntést hozna.