70
-
Gater #1 Nem értem mi a baj az akasztással, olcsó és hatékony. -
#2
Mert el lehet rontani és akkor az elítélt sokáig vergődik. A bíróság ugyanis halálra és nem kínzásra ítéli az áldozatokat. -
torreadorz #3 Na ja. De amennyire én tudom halálbüntetésre azokat itélik akik embert öltek. Számomra kérdés hogy az ő áldozatuk vajon kapott-e érzéstelenítést előtte és elegendő mennyiséget? Avagy végigszenvedte amig megfullad, elvérzik stb... (a kérdés költői) -
#4
Én mondjuk sosen értettem miért ébren végzik ki őket. Oké, hogy a pszichikai ráhatás, meg minden, legyen magánál mikor meghal és ezt sokan nézik végig, ez az igazi példastatuálás lényege, DE sokkal 1xűbb elaltatni, vagy kómába tenni és szépen lecsapolni a vérkeringését. A hypothermia is épp olyan jó stb. Rengeteg olyan halálnem van, amiben semmit sem érez a delikvens, magánál sincs közben. Már nem ébred fel és ennyi. -
#5
"szódium-thiopentál"
Milyen fordítás ez? Magyarul nátrium-tiopentál. -
#6
Mivel a gyilkosok nem vehetik fel a gyorsan fájdalommentesen ölő mérgeket anonim módon, ezért esélyük sincs ilyent kapniuk az áldozatoknak. -
#7
Vajon a halálraítélt milyen érzéstelenítőt adhatott áldozatának hogy ne szenvedjen és ne rettegve kelljen leélnie utolsó perceit? Semmilyent? Akkor a halálraítéltnek miért jár? -
syn7h37ic #8 Jogvédő szervezetek mi?! Kérdem én, ha egy jogvédőnek brutálisan kivégzi egy pszichopata a családját, akkor is ugyanolyan vehemensen fog hőbörögni a humánus kivégzés mellett?
-
#9
Már látom magam előtt,amikor a 10x-es darabolós gyilkos kiveri a balhét!!!
Uraim,én rendes fájdalomcsillapítót akarok kapni,mert az nekem jogilag jár! -
StoneCold7 #10 Nevetséges, mocskos rohadékok akik brutálisan kivégzik áldozataiket (legalábbis a jórészük) és akkor nem elég humánus egy fejbelövés vagy akasztás? Ki tudja mennyit szenvedett az áldozatuk ezeknek meg egy fejbelövés nem elég humánus? Vicc bazmeg... A legnagyobb rohadékoknak még a börtön is olyan, mint egy luxus szálloda... -
paraszgyerek #11 Sokáig én is azt mondtam, hogy vesszenek ezek az aberrált gyilkosok stb... de most már inkább azt mondom, hogy ha 10000-ből egyet elítélnek ártatlanul, az már sok, nagyon sok. Annak az egynek is van ugyanis családja, vannak akik hiányolják - és ha kiderül a dolog, nincs az a kártérítés amivel ezt pótolni lehet. Gondoljon mindenki a saját családtagjaira.
Ne feledjük azt sem, milyen könnyű valakit terrorizmus címszó alatt bemószerolni, hamis leveleket / telókat / nyomokat gyártani/gyártatni és fals bizonyítékok alapján halálra ítéltetni valakit. az 50-es években itt nálunk is nagy divatja volt ennek.
Emellett olvastam valahol, sajna forrást már nem tudom hol - a procedúra költsége amíg valaki odáig eljut hogy halálraítéljék, elég tetemes; tekintetbe véve hogy az elítélteket odaát dolgoztatják, azt hozta ki a cikk hogy tulképpen olcsóbb valakit tényleges életfogytra küldeni, mint kivégezni. -
#12
"Emberkísérlet..." Mindjárt sajnálni fogom ezt a Ronald Phillipset...
Nem mondom, hogy semmi kifogásom nincs a "szemet-szemért..."-elv ellen, de valahogy nehezemre esik sajnálni egy perverz, szadista gyerekgyilkost. -
#13
Ha valakit ártatlanul ítélnek el akkor már a rendszerrel van baj, úgy egzakt módon, szóval az az utolsó dolog amivel foglalkozni kell, egyfajta végtermék, hogy embereket ártatlanul ítélnek el/küldenek halálba. Természetesen halálbüntetésről beszélek, aminek nyomós oka van, akár ki akár mit mond egy jól működő rendszerben nem ítélnek halálra embereket ártatlanul, márpedig ha jól tudom amerikában nem szemet szemért elven működik a dolog. -
blessyou #14 Akik az egyenlő bánásmód nevében visszautasítanák a humánus eljárást súlyos bűncselekmények esetében, azoknak mondom, hogy minket éppen az különböztet meg tőlük, hogy nem csináljuk akárhogy. Persze, lehetne halálra kínozni egy embert aki halálra kínzott másokat, de akkor mégis hol van a különbség? Csak annyi lenne, hogy ő állt rossz végén a pisztolycsőnek, amikor elkapták. Ne süllyedjünk már le az ő szintjükre. -
Gater #15 Ez ilyenfajta kivégzést is el lehet rontani, már előfordult. -
#16
Még jó, hogy csak a világ barbarizmusban ragadt részein létezik még halábüntetés, ha jól látom még visszatartó ereje sincs. -
fszrtkvltzttni #17 Légmentesen lezárt kalitka, lassan kialakuló hypoxia, teljesen fájdalommentes, és ingyenes. -
ManoNegra #18 Pedig van. Egy felakasztott gyilkos nem öl többé. -
#19
Azt hittem a bűnözőket ítélik el nem az áldozatokat... -
MasterMason #20 A halálbüntetés megváltás. Nincs és soha nem is létezhetett annál nagyobb kínja egy embernek, hogy örök életére egy kurva börtön fogja marad.
5-10-15 évet még ki lehet bírni ha tudod, hogy utána szabad lehetsz, de ha tudod, hogy soha többé nem lehetsz már szabad ember, akkor csak egy két lábon járó élőhalott vagy élve eltemetve. -
errorista #21 akit meggyilkolnak, az áldozat. -
errorista #22 ,,A halálbüntetés megváltás. Nincs és soha nem is létezhetett annál nagyobb kínja egy embernek, hogy örök életére egy kurva börtön fogja marad. "
ahha. -
Cat #23 Így van, egy halálbüntetés sokkal drágább, mint egy életfogytig tartó szabadságvesztés; több millió dollárba kerül, mert a hibák elkerülése végett sokkal több a fellebezés, kormányzói aláírás, stb., és az elítéltet is sokkalta szigorúbb körülmények között kell tartani addig az akár másfél évtizedig, amíg minden jogi fórumon végigmegy az ügye (a saját, a többi rab, illetve a börtönőrök védelme érdekében), mintha simán csak börtönbe került volna.
Egy villámgyors keresés: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty
Ezek szerint az ilyen tárgyalások hatszor több időt igényelnek a bíróságoktól mint az életfogytig tartó ügyek, 147 napot a 24,5-lel szemben. Összességében Kalifornia állam 1978 óta 4 milliárd dollárt költött a halálbüntetésekre. Számítások szerint ha a kormányzó minden jelenleg halálsoron ülőt kegyelemben részesít az évente 170 millió dollár megtakarítást jelent az államnak, azaz összesen 5 milliárd dollárt a következő 20 év során.
Maryland államnak az 1978 óta végrehajtott öt kivégzés 186 millió dollárjába került, azaz egy emberélet elvétele 37 millióba. Szövetségi szinten nyolcszor annyiba kerül a halálbüntetéssel szembenéző védelmére kirendelt állami védelem. Stb. stb. stb.
Emellett az, hogy egy büncselekményt halálbüntetéssel vagy 30 év börtönnel büntetnek lényegtelen, hiszen az elkövető arra számít, hogy megússza. Viszont ha szinte biztosan elkapják, akkor nem megy bele a dologba. -
Ender Wiggin #24 elég sokan kerültek ártatlanul halálsorra. és sokukat ki is végezték. a 70-es 80-as években teljesen megbízhatalan hajszál analízis volt a legfőbb haálba küldési eszköz. már az is elég vicces, hogy 73 óta 140 embert kellett felmenteni, akik már jó ideje halásoron ültek. az igazság nem arról szól, hogy ki mitt tett, hanem, hogy mit tudnak elhitetni az ügyvédek az esküdtekkel. arról ne is beszéljünk, hogy mire eljut valaki a gázkamráig vagy a méreginjekcióig, már ül 15-20 évet gyakorlatilag magánzárkában. hogy aztán végül megöljék.
mindezt figyelembe véve érdekes követelés néhány hozzászólótól, hogy a kivégzés legyen fájdalmas szenvedés. -
Amergin #25 Igen, igen, ismét előkerült. Demokráciának van hazudva a rendszerünk, mégis nem véletlen, hogy nem lehet népszavazást csinálni a halálbüntetés visszaállításáról. Kínos lenne, ha a nép megszavazná (mert hogy megszavazná) és mégsem vezetnék be...
Nincs megengedve a népnek, hogy ebben döntsön. Ezt nevezik a magyarországi gyarmaton "demokráciának". Állítólag alkotmányellenes és nemzetközi szerződéseket sért, ezért nem lehet bevezetni. Ha-ha-ha-ha-ha! Nem emlékszem, hogy az alkotmányról, vagy a "nemzetközi szerződések" aláírása előtt megkérdezték volna a népet! Pont az érdekli őket már, hogy a nép mit gondol
Ebben a kérdésben külföldön döntöttek (aki akar belemehet, hogy kik és mikor...) a gyarmati helytartóság meg végrehajtott szépen, hiszen az a dolga nekije.
Menjetek csak szavazni és higgyétek el, hogy majd ez megváltozik.
"Demokrácia" Nyeeee-he, nyihogok a röhögéstől
-
Zozo76 #26 Ugye akit halalbuntetesre itelnek azt nagy valoszinuseggel azert teszik mert embert/embereket olt. Marpedig aki ilyen bunt kovet el az a bun elkovetese kozben a legcsekelyebb mertekben sem torodik az aldozata fajdalmaval mikozben elveszi az eletet. Ebbol kiindulva en leszarom magasrol hogy a az elitelt mennyit szenved, mennyire fajdalmas neki mig meghal. Sot! Kinlodjon csak jo sokaig, megerdemli a rohadek!!! -
Mat666 #27 Amiről te írsz az USA-ra vonatkozik én gyanítom hogy más helyeken olcsóban kihozzák de tudod ez az egyetlen dolog amire nem kell sajnálni a pénzt. -
Ender Wiggin #28 olvasd el, amit írtam lejjebb, légyszíves. mert, hogy tévedsz. nagy valószínűséggel. -
MaRee #29 Én amellett vagyok, hogy amit okoztak, úgy haljanak ők is. De persze ez nem lehetséges, mert szegénygyilkosok. Ebben az esetben 2x2-es magánzárka és sötét, hagy kaparja a falat élete végéig. -
WoodrowWilson #30 Az ingyen sörről és az az adók eltörléséről sem lehet szavazni, mivel tudjuk, hogy az egyének összessége a közösség egésze szempontjából rossz döntést hozna. -
johnfly #31 Mily erkölcsi magaslatokból ítélkezünk pszichopata embergyilkosok felett; ha haláluknak ugyanazt a módot szánnánk, mint amit ők választottak áldozataiknak, akkor miféle alapon ítéltük el őket? Ebben az esetben mi sem vagyunk jobbak náluk, és nekünk is ugyanolyan büntetésnek kéne járnia.
Nem mindegy, hogy a büntetés igazságszolgáltatás, vagy bosszú. Az igazságszolgáltatás az igazságot szolgáltatót erkölcsi magaslatba emeli, a bosszúállás viszont a bosszúállót a bosszú alanyának szintjére alacsonyítja, és magát is további bosszúállás alanyává teszi egyszer, és az ördögi kör addig folytatódik, amíg egyszer valaki igazságot nem szolgáltat az igazságtalanságot elkövetőkön, az igazságtalanság elszenvedőinek.
-
Amergin #32 Inkább az a "közösség egésze szempontjából rossz", ha a nép erkölcsi ítélete és a jogrend nincsen összhangban! Márpedig halálbüntetésnél ez elég vastagon igaz.
Ha meg nem az (igaz
), akkor nosza lehessen népszavazni, had legyen tisztázva a helyzet.
-
Amergin #33 Egyébként én nem vagyok a nyakló nélküli halálbüntetés híve, de ezt az embernek látszó sejthalmazt miért etetjük? Mi értelme van?
Nagyon jól emlékszem egyébként, hogy elítélése előtt a riporternek arra a kérdésére, hogy milyen büntetést tartana (ő maga!) igazságosnak a válasza ez volt: "Halál."
Dehát kérem, ez "demokrácia", meg "jogállam", ezért a nép erkölcsi ítéletének és a jogrendnek "nem kell" összhangban lenni...meg ti, a nép bírkák is vagytok, hogy ebben a kérdésben ti döntsetek, nem lehet ezt rátok, nyeretlen kétévesekre bízni, ezt majd más eldönti helyettetek.
"Érdekes", hogy négy évenként a bírka népet mégiscsak megszavaztatják -már azért, hogy a látszat fennmaradjon
-
teccikérteni #34 Szerintem, ha elkezdjük mérlegelni, hogy az elkövető megérdemli vagy sem a humánus eljárást, elég ingoványos talajra tévedünk, mivel lehet, hogy az áldozat is megérdemelte a halált, vagy legalábbis az elkövető úgy gondolta. Viszont ettől ő még ugyanúgy gyilkos marad. Szóval szerintem ezért kell a lehetőségekhez mérten humánusan eljárni a halálra ítéltekkel szemben (is): mivel elméletben (és remélhetőleg gyakorlatban is) mi jobbak vagyunk náluk. Szerintem... -
SzikraHuszár #35 Nana. Nem azért nincs nálunk halálbüntetés, mert nem érdemlik meg. Azért nincs, mert többet árthat, mint használ (hány emberről is derül ki, hogy ártatlan? hányat ítéltek el ártatlanul?).
Ha meg már halálbüntetés, ne érezzen semmit. Nem kell. Több évig percre pontosan tudni, hol, mikor, hogyan hal meg. Na az az igazi kínzás.
Meg nem kell itt halálra ítélni. Kapjon életfogytig magánzárkát, a kaját is az ajtó alatt semmi kommunikációval. Az se tartana sokáig. -
Papichulo #36 Nem emlékszem, hogy [...] a "nemzetközi szerződések" aláírása előtt megkérdezték volna a népet!
"Az 2003. április 12-én Magyarország Európai Unióhoz való csatlakozása ügyében megtartott országos népszavazás eredményes volt, és az érvényesen szavazó választópolgárok 83,76%-a támogatta a belépést." - http://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9pszavaz%C3%A1s_Magyarorsz%C3%A1g_EU-tags%C3%A1g%C3%A1r%C3%B3l -
Papichulo #37 A halalbuntetessel kapcsolatban a legnagyobb gond, hogy irreverzibilis hatasai vannak. Utolag mar nem lehet orvosolni egy esetleges tevedest. Az altalanos elv pedig, hogy inkabb maradjon szabadlabon 100 gyilkos, mintsem egyetlen embert is artatlanul eliteljenek. A legsulyosabb buntetesre ez pedig maximalisan igaznak kell, hogy legyen!
A sok verert kialto embernek meg ajanlom Irant! Ott aztan kielhetnek a bitofa-fetisuket :) -
SzikraHuszár #38 A demokráciának nincs értelme. Érettségim van, műszaki diplomám megszerzésén fáradozom és annyit ér az én döntésem, mint Lakatos Merdzsónak, aki egy feles pálinkáért az anyját eladná, nemhogy a szavazatát. Vagy Kovács Ernő kisiparos, amit a TV be lát beszopja azonnal. Semmi saját gondolat. Ez jogosnak jogos, de igazságosna e? Fene tudja. Nekem nem, neki igen.
Jó, vissszajönne a halálbüntetés. Már sokan vannak börtönben, akik rendőrök "tüntettek el". Tudod, ilyen maszekmunka. Most jönne a halálbüntetés. 4 évente más politikai körökben mozgó emberek intenének pápát az életnek. -
Mat666 #39 Kíváncsi lennék ha most lehetne szavazni milyen eredménnyel zárulna szerintem egész mással sok dologgal kapcsolatban pl eu. nato. stb de mivel nem lehet mert ez demokrácia így marad minden a régi. -
#40
http://lemil.blog.hu/2010/08/22/a_hoher_es_kotele
http://lemil.blog.hu/2010/09/24/a_hoher_es_kotele_ii
Az elmélet és gyakorlat közti difi...