A tudományos lapok nem közlik a dohánycégek kutatásait

Igen, üzlet a lobbizás, és nyilván felfogadsz erre egy szakembert, mint ahogy a marketingre, hr, vagy másra. (Nem mondtam az ellenkezõjét). Ezzel szerintem semmi gond nincs. A kapcsolati tõke nagyon fontos az üzleti életben, ezzel sincs szerintem probléma. A lobbista nem barátkozik - hanem mint a nevében is benne van: lobbizik; vagyis megpróbálja meggyõzni az adott személyt (aki nem csak politikus lehet), hogy az adott üzlet mennyi elõnnyel járna. Ezzel sem hiszem, hogy probléma lenne - hiszen, az adott döntéshozónak kismillió dolgot kell mérlegelnie, mielõtt meghozza döntését. Ráadásul másik lobbista másról akarja meggyõzni, és akkor ott vannak a civil érdekcsoportok, akik megint másról akarják meggyõzni - ha már politikusokról beszélünk - akkor még ott van a párpolitikai irányzat amit követ... stb.

Rosszul értékeled a kérdést. A lobbizás ma már biznisz. Nem saját maga csinálja az ember, hanem fizet valakinek akinek vannak kapcsolatai, és az ismeretségét hajlandó pénzre váltani. Tehát vannak olyan emberek akik politikusokkal és befolyásos emberekkel barátkoznak, aztán pénzt csinálnak belõle, kiárusítják az ismeretségüket, és azután megpróbálják a megrendelõ érdekei szerint befolyásolni a döntéshozót.
Mert azt nem hiszem hogy minden bankár és politikus ismeri egymást. Az viszont tény, hogy vannak akik törekednek az ilyesmire, és õk bizony pénzt kapnak a lobbi tevékenységükért nem is keveset. Ez pedig erkölcsileg akkor is hibás gyakorlat, ha jogilag nem az.

A lobbi annyira legális, hogy egyetemi szak is felvehetõ. A lobbista egy érdekcsoport képvisel, ami lehet egy lakótömb ugyanúgy mint egy nemzetközi cégcsoport. A döntéshozó meg a kapott információk(!) alapján mérlegel, ha a döntéshozó pénzt vagy valamilyen juttatást kap valamiért cserébe az már nem lobbi az korrupció. A példád alapján a barátkozást kellene betiltatni nem a lobbit, egyébként meg barátoknak kedvezni - ha jogilag nem bûncselekmény akkor az csak is morális és társadalmi kérdés, és ez megint csak messze van a lobbitól. Ennyit szerettem volna mondani.

Akkor mondj egy legális formát, ami egy kicsit sem büdös. Mert az is az, ha a lobbizó a döntéshozónak jó haverja és együtt járnak kempingezni.

Átfogalmazom, az nem lobbi amirõl beszélsz, hanem csalás, korrupció. Csupán csak azt akartam közölni, hogy ne szinonimaként használd a lobbit a különbözõ csalási formákkal mert nem az.

"Ha benne vagy lobbi, ha nem vagy benne akkor korrupció."

Magyarország is erõsen megosztott intellektuálisan. Néha elég hajmeresztõ dolgokat hallok tömegközlekedés közben.

" az USA jelenleg a biológia kutatásokban, és egyetemi oktatásban a világ élvonalába tartozik. Ugye?"
Ezen kívül a világon az USA-ban hisznek a legtöbben az angyalok létezésében. És ezeknek az embereknek a szavazata pontosan annyit ér, mint egy hardvardi professzoré.
Az USA intellektuálisan rendkívül megosztott ország. Egyrészt valóban náluk koncentrálódik a tudományos élet legjava, ugyanakkor a tudományosan képzett réteg alig pár százalékát teszi ki a társadalomnak. A politikai és gazdasági döntések ugyanakkor a politikai és gazdasági eliten és a tömegeken múlnak. A tudományosan képzett kisebbség tehát szélmalomharcot vív a hülyeség ellen, ha azt a médiában gazdasági érdekek hatására terjesztik. Ez ellen csak intézményesen lehet fellépni, azaz ha a magukra valamit is adó tudományos szaklapok zéró toleranciát hirdetnek az összeférhetetlen finanszírozási hátterû kutatásokkal szemben.

Ott a 10 pont.
En korrupcionak minositenem a lobbizast (ahogy az is), a korrupciot meg belevennem a hazaarulas fogalmaba, amire meg visszaallitanam a halabuntetest...

A lobby maga a törvényesített korrupció.

Szerintem baromira nem forog kockán semmilyen élet egy kamu dohány tárgyú kutatás miatt. Ezeknek a kutatásoknak a célja a perek kivédése. Nem hiszem, hogy egyetlen dohányost vagy bárkit meggyõznének, hogy a cigaretta nem káros.

Nem értek egyet. Ha csak információ csere lenne, persze igazad lenne. De akkor most ugye az kellene, hogy a lobbizó igazat mondjon, és az információban amit felajánl ne legyen egyáltalán ferdítés. Ezt nem várhatjuk el egy érdekelt féltõl. Ha az adott területen épp nincs ellenérdekelt, vagy az ellenérdekelt egy rakás szegény ember akinek nincs információja vagy pénze az ellen-lobbira, akkor máris ott vagyunk, hogy a döntés valakit hátrányosan érint, mert az elõnyben lévõ fél, (aki adott esetben akár a törvény kitalálója és haszonélvezõje is lehet) egyszerûen hazudott.

Nem, nem. A politikus szerezzen be saját maga információt, és ne adják a szájába. Azért vannak a szakemberek, a tudományos akadémiák, a rengeteg semleges szervezet.

Ehhez kapcsolódik maga a média manipulációja, ami adott esetben olyan mértékben formálhatja át egy kérdésben a közgondolkodást, hogy a közvélemény képtelenné válik a logikus információk befogadására, mert egész életében csak az ellenkezõjét hallotta.

Kicsit lazán kapcsolódik ehhez, amikor a németek egy kissé lejárató rajzfilmet sugároztak Magyarországról a német gyerekeknek. Valaki akkor ezt írta:

"annyit jeleznék, hogy gyermekcsatornán propagandamûsorokkal "tanítani az egyetlen igazságot" nem a Kinder-Kanalon tették elõször.
Számtalan haladó baloldali média tette és teszi ezt a mai napig Kínától Észak Koreáig. Ha jól tudom, a KIKA-nak és az ARD-nek otthont adó ország hajdani vezetõje, a Vezetõ (németül Führer) is fontosnak tartotta a gyermekek ideológiai nevelését.
Szerintem sem a felnõtteknek szóló ARD esti híradójában kell egy szövetséges ország politikáját bírálni, hiszen azt csak vén csontok nézik, akik Magyarországra mint egy "gemütliches Bordell-re" emlékeznek, ahol ifjúkorukban jókat ittak és keféltek a Balatonnál és nem hajlandók szembenézni a mai súlyos tényekkel.
A göbbelsi elvekkel összhangban a fiatalságot, az 5-7 éveseket kell helyes útra állítani. Legyenek jó idõben feltöltve óvatosságra intõ elõítéletekkel!"

Az egy technikai kérdésnek tûnik (de ha belegondolunk, egyre problémásabb) hogy hogyan kategorizálják be egy kutatást támogatókat?

A mai világban már nagyon sok cég nem egységes, hanem esetenként igen bonyolult résztulajdolással van birtokolva.
A dohányipari cégek sok esetben igen nagyok. Namármost: ha valamelyik dohányipari cégben 65% résztulajdonnal bejegyzett off-shore cégben 55% résztulajdonnal bíró cég támogat egy kutatást, azt hogyan szûrik ki?

"A lobbizás (angolul lobbying vagy lobby, más néven public affairs) a kapcsolatok kiépítését és fenntartását, negatív intézkedések hatásának kivédését, elõnyök szerzését stb. szolgálja, szigorúan a törvényes keretek (de facto a demokrácia és a kapitalizmus) adta lehetõségek között. Elsõdleges hangsúlya a kommunikáción van. Törvénytelen formája a korrupció, illetve a megvesztegetés."

Szerintem nem a lobbit kellene betiltani, hanem a korrupciót és a megtévesztést felszámolni.

Ez egy kissé furcsa. A tendencia miatt.
Elõrebocsátom, hogy én sohasem dohányoztam, és mindig rohadtul zavart a cigifüst. Szóval nem szeretném védeni a dohányosokat, de...

KÉT TELJESEN KÜLÖN DOLOG, hogy:

1.) A dohánygyártók által támogatott, és témáját tekintve a dohányzás káros hatásainak a negligálására irányuló kutatásról van-e szó,

2.) Valamelyik dohánygyártó, vagy forgalmazó által támogatott, de nagyon hasznos kutatásról, amely a dohányzással SEHOL SEM FÜGG ÖSSZE.

A második pont is kétfelé válik:
2.a.) A dohánygyáros vagy forgalmazó a kutatási eredmény közlése után önmaga reklámozására használja fel a kutatást
2.b.) A CSENDES támogató esete: pusztán jótékonyságból is támogathat valaki egy kutatást (?)

A 2.b. esetet én személy szerint ebben a vadliberálrabló-értéknélküli-fejreállított világban nem tartom túl életszerûnek. Akik ugyanígy nem tartják életszerûnek (vagy épp teljesen lehetetlennek tartják) azoktól megkérdezném: ugye a sorosgyuri félék "dolgairól" sem hiszik el az önzetlenséget? Már csak a következetesség is ezt diktálná.

A tendenciával van bajom. Minden nagyon csúnya dolog úgy kezdõdik, hogy bevezetnek valami apróságot. Valami véleménnyilvánítási korlátozást. elõször csak egy bizonyos témában, nem jelentõs büntetésekkel. Aztán ahogy telnek az évek:
-- egyre súlyosodnak a büntetések, egyre furfangosabb a jogi szankcionálás
-- egyre több országban jelenik meg
-- egyre kiterjedtebb lesz a tiltás.

Ezért teljesen megalapozott az legelsõ hozzászólás.

A lobbit kellene betiltani globálisan úgy ahogy van, minden területen. A kezdeményezõ és a fogadó is kapjon letöltendõ börtönt. Akkor eljöhet egy jobb világ, legalábbis esély lesz rá, addig nem.
Most ha én vagy más esetleg döntéshozó lesz valahol, akkor igenis képviselje a saját elveit, ne pedig azét aki megfizeti.

Ezek általában zömmel az adott tudományterületen átlagosnak vagy kissé átlag alattinak számító IF-ú nemzetközi folyóiratokban jelennek meg, szóval nem egészen erre gondoltam, de az is igaz, amit te írtál.

És más országban nem? Arra lettem volna kíváncsi, hogy ezek alacsony impakt factor-al rendelkezõ és/vagy ingyenes folyóiratok, vagy komoly magas if. folyóiratok? Elõbbi nem csak az USA-ban van, és nem kell komolyan venni. Tudomásom szerint a legtöbb ilyen szemét a távolkeletrõl jön, mert ott nagyobb a nyomás - vagy ha tettszik a kötelezõ publikációs ráta. Errõl van szó?

Szándékosan nem írtam konkrétumot, de láttam már elég sok "érdekes" bírálásra váró kéziratot, bírálásra beküldött kéziratot, illetve már megjelent cikket... :D

Konkrétan mire gondolsz?

Annyi marhaságot közölnek a tudományos folyóiratokban, hogy ez már igazán nem teszi ki. Inkább objektíven szelektálnának, és a reviewerek figyelnének oda a bírált cikkek, kutatások minõségére kicsit jobban.

Két kérdésem lenne hozzád. Melyik energetikai cég melyik kutatást finanszírozta? Csak energetikai vállalatok kutatják az éghajlatot?

"evolúció tagadását az USA alaptanterv részévé tennék, addig az összeférhetetlenségektõl mentes tudomány csak illúzió."

De nem tették, és az USA jelenleg a biológia kutatásokban, és egyetemi oktatásban a világ élvonalába tartozik. Ugye? Másrészt az általános mûveltség tanítása - és tudomány mûvelése két dolog. Ne mosd össze!

Az energetikai cégek által szponzorált éghajlatkutatásokat mikor akarják letiltani?
Bár amíg pl. egyes amerikai politikai mozgalmak (értsd: republikánusok) megtûrnek olyanokat is maguk között, akik az evolúció tagadását az USA alaptanterv részévé tennék, addig az összeférhetetlenségektõl mentes tudomány csak illúzió.