23
-
Irasidus #23 Igen, üzlet a lobbizás, és nyilván felfogadsz erre egy szakembert, mint ahogy a marketingre, hr, vagy másra. (Nem mondtam az ellenkezőjét). Ezzel szerintem semmi gond nincs. A kapcsolati tőke nagyon fontos az üzleti életben, ezzel sincs szerintem probléma. A lobbista nem barátkozik - hanem mint a nevében is benne van: lobbizik; vagyis megpróbálja meggyőzni az adott személyt (aki nem csak politikus lehet), hogy az adott üzlet mennyi előnnyel járna. Ezzel sem hiszem, hogy probléma lenne - hiszen, az adott döntéshozónak kismillió dolgot kell mérlegelnie, mielőtt meghozza döntését. Ráadásul másik lobbista másról akarja meggyőzni, és akkor ott vannak a civil érdekcsoportok, akik megint másról akarják meggyőzni - ha már politikusokról beszélünk - akkor még ott van a párpolitikai irányzat amit követ... stb. -
ostoros #22 Rosszul értékeled a kérdést. A lobbizás ma már biznisz. Nem saját maga csinálja az ember, hanem fizet valakinek akinek vannak kapcsolatai, és az ismeretségét hajlandó pénzre váltani. Tehát vannak olyan emberek akik politikusokkal és befolyásos emberekkel barátkoznak, aztán pénzt csinálnak belőle, kiárusítják az ismeretségüket, és azután megpróbálják a megrendelő érdekei szerint befolyásolni a döntéshozót.
Mert azt nem hiszem hogy minden bankár és politikus ismeri egymást. Az viszont tény, hogy vannak akik törekednek az ilyesmire, és ők bizony pénzt kapnak a lobbi tevékenységükért nem is keveset. Ez pedig erkölcsileg akkor is hibás gyakorlat, ha jogilag nem az. -
Irasidus #21 A lobbi annyira legális, hogy egyetemi szak is felvehető. A lobbista egy érdekcsoport képvisel, ami lehet egy lakótömb ugyanúgy mint egy nemzetközi cégcsoport. A döntéshozó meg a kapott információk(!) alapján mérlegel, ha a döntéshozó pénzt vagy valamilyen juttatást kap valamiért cserébe az már nem lobbi az korrupció. A példád alapján a barátkozást kellene betiltatni nem a lobbit, egyébként meg barátoknak kedvezni - ha jogilag nem bűncselekmény akkor az csak is morális és társadalmi kérdés, és ez megint csak messze van a lobbitól. Ennyit szerettem volna mondani. -
ostoros #20 Akkor mondj egy legális formát, ami egy kicsit sem büdös. Mert az is az, ha a lobbizó a döntéshozónak jó haverja és együtt járnak kempingezni. -
Irasidus #19 Átfogalmazom, az nem lobbi amiről beszélsz, hanem csalás, korrupció. Csupán csak azt akartam közölni, hogy ne szinonimaként használd a lobbit a különböző csalási formákkal mert nem az. -
#18
"Ha benne vagy lobbi, ha nem vagy benne akkor korrupció." -
#17
Magyarország is erősen megosztott intellektuálisan. Néha elég hajmeresztő dolgokat hallok tömegközlekedés közben. -
asgh #16 " az USA jelenleg a biológia kutatásokban, és egyetemi oktatásban a világ élvonalába tartozik. Ugye?"
Ezen kívül a világon az USA-ban hisznek a legtöbben az angyalok létezésében. És ezeknek az embereknek a szavazata pontosan annyit ér, mint egy hardvardi professzoré.
Az USA intellektuálisan rendkívül megosztott ország. Egyrészt valóban náluk koncentrálódik a tudományos élet legjava, ugyanakkor a tudományosan képzett réteg alig pár százalékát teszi ki a társadalomnak. A politikai és gazdasági döntések ugyanakkor a politikai és gazdasági eliten és a tömegeken múlnak. A tudományosan képzett kisebbség tehát szélmalomharcot vív a hülyeség ellen, ha azt a médiában gazdasági érdekek hatására terjesztik. Ez ellen csak intézményesen lehet fellépni, azaz ha a magukra valamit is adó tudományos szaklapok zéró toleranciát hirdetnek az összeférhetetlen finanszírozási hátterű kutatásokkal szemben. -
ugh #15 Ott a 10 pont.
En korrupcionak minositenem a lobbizast (ahogy az is), a korrupciot meg belevennem a hazaarulas fogalmaba, amire meg visszaallitanam a halabuntetest... -
Vol Jin #14 A lobby maga a törvényesített korrupció. -
Vol Jin #13 Szerintem baromira nem forog kockán semmilyen élet egy kamu dohány tárgyú kutatás miatt. Ezeknek a kutatásoknak a célja a perek kivédése. Nem hiszem, hogy egyetlen dohányost vagy bárkit meggyőznének, hogy a cigaretta nem káros. -
ostoros #12 Nem értek egyet. Ha csak információ csere lenne, persze igazad lenne. De akkor most ugye az kellene, hogy a lobbizó igazat mondjon, és az információban amit felajánl ne legyen egyáltalán ferdítés. Ezt nem várhatjuk el egy érdekelt féltől. Ha az adott területen épp nincs ellenérdekelt, vagy az ellenérdekelt egy rakás szegény ember akinek nincs információja vagy pénze az ellen-lobbira, akkor máris ott vagyunk, hogy a döntés valakit hátrányosan érint, mert az előnyben lévő fél, (aki adott esetben akár a törvény kitalálója és haszonélvezője is lehet) egyszerűen hazudott.
Nem, nem. A politikus szerezzen be saját maga információt, és ne adják a szájába. Azért vannak a szakemberek, a tudományos akadémiák, a rengeteg semleges szervezet.
Ehhez kapcsolódik maga a média manipulációja, ami adott esetben olyan mértékben formálhatja át egy kérdésben a közgondolkodást, hogy a közvélemény képtelenné válik a logikus információk befogadására, mert egész életében csak az ellenkezőjét hallotta.
Kicsit lazán kapcsolódik ehhez, amikor a németek egy kissé lejárató rajzfilmet sugároztak Magyarországról a német gyerekeknek. Valaki akkor ezt írta:
"annyit jeleznék, hogy gyermekcsatornán propagandaműsorokkal "tanítani az egyetlen igazságot" nem a Kinder-Kanalon tették először.
Számtalan haladó baloldali média tette és teszi ezt a mai napig Kínától Észak Koreáig. Ha jól tudom, a KIKA-nak és az ARD-nek otthont adó ország hajdani vezetője, a Vezető (németül Führer) is fontosnak tartotta a gyermekek ideológiai nevelését.
Szerintem sem a felnőtteknek szóló ARD esti híradójában kell egy szövetséges ország politikáját bírálni, hiszen azt csak vén csontok nézik, akik Magyarországra mint egy "gemütliches Bordell-re" emlékeznek, ahol ifjúkorukban jókat ittak és keféltek a Balatonnál és nem hajlandók szembenézni a mai súlyos tényekkel.
A göbbelsi elvekkel összhangban a fiatalságot, az 5-7 éveseket kell helyes útra állítani. Legyenek jó időben feltöltve óvatosságra intő előítéletekkel!" -
halgatyó #11 Az egy technikai kérdésnek tűnik (de ha belegondolunk, egyre problémásabb) hogy hogyan kategorizálják be egy kutatást támogatókat?
A mai világban már nagyon sok cég nem egységes, hanem esetenként igen bonyolult résztulajdolással van birtokolva.
A dohányipari cégek sok esetben igen nagyok. Namármost: ha valamelyik dohányipari cégben 65% résztulajdonnal bejegyzett off-shore cégben 55% résztulajdonnal bíró cég támogat egy kutatást, azt hogyan szűrik ki? -
Irasidus #10 "A lobbizás (angolul lobbying vagy lobby, más néven public affairs) a kapcsolatok kiépítését és fenntartását, negatív intézkedések hatásának kivédését, előnyök szerzését stb. szolgálja, szigorúan a törvényes keretek (de facto a demokrácia és a kapitalizmus) adta lehetőségek között. Elsődleges hangsúlya a kommunikáción van. Törvénytelen formája a korrupció, illetve a megvesztegetés."
Szerintem nem a lobbit kellene betiltani, hanem a korrupciót és a megtévesztést felszámolni. -
halgatyó #9 Ez egy kissé furcsa. A tendencia miatt.
Előrebocsátom, hogy én sohasem dohányoztam, és mindig rohadtul zavart a cigifüst. Szóval nem szeretném védeni a dohányosokat, de...
KÉT TELJESEN KÜLÖN DOLOG, hogy:
1.) A dohánygyártók által támogatott, és témáját tekintve a dohányzás káros hatásainak a negligálására irányuló kutatásról van-e szó,
2.) Valamelyik dohánygyártó, vagy forgalmazó által támogatott, de nagyon hasznos kutatásról, amely a dohányzással SEHOL SEM FÜGG ÖSSZE.
A második pont is kétfelé válik:
2.a.) A dohánygyáros vagy forgalmazó a kutatási eredmény közlése után önmaga reklámozására használja fel a kutatást
2.b.) A CSENDES támogató esete: pusztán jótékonyságból is támogathat valaki egy kutatást (?)
A 2.b. esetet én személy szerint ebben a vadliberálrabló-értéknélküli-fejreállított világban nem tartom túl életszerűnek. Akik ugyanígy nem tartják életszerűnek (vagy épp teljesen lehetetlennek tartják) azoktól megkérdezném: ugye a sorosgyuri félék "dolgairól" sem hiszik el az önzetlenséget? Már csak a következetesség is ezt diktálná.
A tendenciával van bajom. Minden nagyon csúnya dolog úgy kezdődik, hogy bevezetnek valami apróságot. Valami véleménnyilvánítási korlátozást. először csak egy bizonyos témában, nem jelentős büntetésekkel. Aztán ahogy telnek az évek:
-- egyre súlyosodnak a büntetések, egyre furfangosabb a jogi szankcionálás
-- egyre több országban jelenik meg
-- egyre kiterjedtebb lesz a tiltás.
Ezért teljesen megalapozott az legelső hozzászólás. -
ostoros #8 A lobbit kellene betiltani globálisan úgy ahogy van, minden területen. A kezdeményező és a fogadó is kapjon letöltendő börtönt. Akkor eljöhet egy jobb világ, legalábbis esély lesz rá, addig nem.
Most ha én vagy más esetleg döntéshozó lesz valahol, akkor igenis képviselje a saját elveit, ne pedig azét aki megfizeti. -
#7
Ezek általában zömmel az adott tudományterületen átlagosnak vagy kissé átlag alattinak számító IF-ú nemzetközi folyóiratokban jelennek meg, szóval nem egészen erre gondoltam, de az is igaz, amit te írtál. -
Irasidus #6 És más országban nem? Arra lettem volna kíváncsi, hogy ezek alacsony impakt factor-al rendelkező és/vagy ingyenes folyóiratok, vagy komoly magas if. folyóiratok? Előbbi nem csak az USA-ban van, és nem kell komolyan venni. Tudomásom szerint a legtöbb ilyen szemét a távolkeletről jön, mert ott nagyobb a nyomás - vagy ha tettszik a kötelező publikációs ráta. Erről van szó? -
#5
Szándékosan nem írtam konkrétumot, de láttam már elég sok "érdekes" bírálásra váró kéziratot, bírálásra beküldött kéziratot, illetve már megjelent cikket... :D -
Irasidus #4 Konkrétan mire gondolsz? -
#3
Annyi marhaságot közölnek a tudományos folyóiratokban, hogy ez már igazán nem teszi ki. Inkább objektíven szelektálnának, és a reviewerek figyelnének oda a bírált cikkek, kutatások minőségére kicsit jobban. -
Irasidus #2 Két kérdésem lenne hozzád. Melyik energetikai cég melyik kutatást finanszírozta? Csak energetikai vállalatok kutatják az éghajlatot?
"evolúció tagadását az USA alaptanterv részévé tennék, addig az összeférhetetlenségektől mentes tudomány csak illúzió."
De nem tették, és az USA jelenleg a biológia kutatásokban, és egyetemi oktatásban a világ élvonalába tartozik. Ugye? Másrészt az általános műveltség tanítása - és tudomány művelése két dolog. Ne mosd össze! -
asgh #1 Az energetikai cégek által szponzorált éghajlatkutatásokat mikor akarják letiltani?
Bár amíg pl. egyes amerikai politikai mozgalmak (értsd: republikánusok) megtűrnek olyanokat is maguk között, akik az evolúció tagadását az USA alaptanterv részévé tennék, addig az összeférhetetlenségektől mentes tudomány csak illúzió.