115
-
dyra #35 Ezt a videót már tucatszor belinkelték, gyakorlatilag annyit csinál, hogy fordított következtetéseket von le az adatokból. PL a C02 növekedés és hőmérséklet növekedést mindig úgy mutatja be, hogy előbb volt a melegedés aztán a C02 növekedés. Természetesen azok a filmek amik a globális felmelegedésről szólnak meg épp ellenkezőleg. Special én mint korábban is kifejtettem azért hiszek az ember által előidézett Globális felmelegedésben (persze anélkül is melegedő korszakban lennénk csak talán nem ennyire) mert mostanra olyan szinten átformáltuk a környezetünket, hogy annak egyszerűen nem lehet nem hatása. Főleg az utolsó 100 év a brutális aminek szerintem még a következményeit nem is nagyon mérjünk mivel ez egy baromi nagy rendszer nem 5 perc alatt lehet "megdönteni". Kell hozzá pár évtized. Szerintem a brutális hatások egy 10 - 15 éven belül fognak jelentkezni. Mondjuk én abban is "hiszek", hogy az emberiség képes alkalmazkodni. Sokan meg fognak halni, de hát az életben amúgy is sokan meghalnak. -
#34
"Egyébként mit kezdenek a klímakutatók azzal az információval, hogy a kiolvadt gleccserből előkerült egy ezer éves növény?"
Igen, az Antarktisz is egyszer növényzettel és állatvilággal borított kontinens volt, mint a többi. Most pedig csak pár km vastag jégpáncél van rajta.
Igaz, akkor gondolom nem a déli sarkon volt, mint per pillanat most van. -
Vol Jin #33 "nézzük azt az irgalmatlan sok beton amit lepakoltunk a földön az erdők és zöld mezők helyére."
Meg is találtad a valódi okot. Nem a széndioxid miatt melegszünk, hanem az albedóváltozás miatt.
Egyébként mit kezdenek a klímakutatók azzal az információval, hogy a kiolvadt gleccserből előkerült egy ezer éves növény? Én azt, hogy a gleccser helyén ezer évvel növények voltak. Ami ugye ellentmond annak a drámai képnek, hogy az éghajlatnak az a normális állapota, ami pár évtizede volt, és most úristenmitörténik. Mert inkább azt sugallja, hogy az ingadozik, mint a búzakalász a szellőben.
Igen, okozunk felmelegedést, de az a környezetátalakítás miatt van, nem a széndioxid miatt.
Mert ugye a széndioxid azért mumus, mert a jégmintákban együtt változik a hőmérséklettel. De mi abban a meglep? Persze, hogy ezt tapasztaljuk. Ha melegebb van, a kontinens belseje sivatagosodik, ezért a növényekből a légkörbe kerül a szén, a melegebb tengerekből meg az algák csökkenése ereget széndioxidot. Tehát a széndioxid nem okozója, hanem következménye a hőmérsékletnek.
AMit viszont mi csinálunk, az tényleg melegíti a klímát. Ha kivágjuk az erdőt, jobban elnyeli a felszín a hőt. Ha építünk utakat, az aszfalt jobban elnyeli a hőt, ha építünk házat, akkor a falak jobban elnyelik a hőt, mint a helyén korábban álló növényzet vagy talaj. Erőforrásokat pazarlunk el egy rögeszme kiváltotta harcban, miközben a valós okokkal nem kezdünk semmit. Ez a széndioxid hajkurászás analóg a beteg felett elmormolt varázsigékkel. -
Vol Jin #32 +1 -
xyl #31 Na, ehhez aztán kell gőg! Elrontottuk, sebaj, megjavítjuk. Aztán meg bocsika, nem sikerült, vagy micsoda? A Tiszáról is azt mondták, hogy kipusztult minden élet benne, aztán regenerálódott. A természet tud regenerálódni, ha hagyják, de ha mi akarunk ilyen globális szinten belenyúlni a dolgokba - hát nem is tudom.... -
#30
http://www.youtube.com/watch?v=fK8qYIaFXYc -
#29
Mint a földön élő eddigi összes valaha létezett fajok 90%-a. Az ember is csak egy állatfaj, se több se kevesebb. Ugyan úgy kipusztulunk mint bármelyik másik faj a földön. -
matatom #28 Hmm, esetleg az hogy rengetegen beledöglünk majd a következményeibe...? -
#27
A mai napig nem értem, hogy mi is a probléma a globális felmelegédésben, ami teljesen természetes folyamat. Volt már pár ezer jégkorszak és lesz is pár ezer még a föld történelmében.
Mi lófaszok vagyunk, nem előidéző vagy radikálisan befolyásoló tényezők. -
#26
Igen, a Föld átlaghőmérséklete változott már annyit, mint ami mi ki tudunk mutatni, csak nem 200 év, hanem évezredek alatt. -
#25
Ez mind szép és jó. És szerinted abban a környezetben a civilizáció fennmaradna a mai mértékben? Mivel akkor a kontenensek helyzet is más volt, az az időjárást is komolyan befolyásolta... -
#24
Az emberiség (NEM az emberek egyenként) olyan, mint egy jó nagy kisgyerek. :D Csak akkor érti meg, hogy ne görkorizzon úgy, mint egy idióta, ha egyszer jól pofára esik... :D -
dyra #23 Hát már az is eredmény lenne ha eljutnánk oda, hogy egyetértünk abban, hogy valamit tenni kellene a környezetünk fokozottabb megóvásának érdekében. Egyenlőre úgy néz ki mindenki (beleértve magamat is) csak dumál, hogy tenni kellene valamit. Persze vannak akik még itt sem tartanak. Háát szerintem nem lesz ennek megoldása, kénytelenek leszünk alkalmazkodni a melegebb éghajlathoz. -
#22
Szerintem nagyrészt tényleg azért van globális felmelegedés, amiért egyébként is ingadozott a Föld éghajlata az évmilliók alatt. Most egy kisebb lehűlésből (jégkorszakból) haladunk kifelé. Ezt pedig csak gyorsítja az emberi tevékenység. Kérdés, hogy mennyire... És kérdés, hogy nem lesz-e rosszabb (persze elsősorban az ember szempontjából), ha nem csak visszafogjuk magunkat, hanem nekiállunk "terraformálni" is... :D -
dyra #21 Azért vicces, hogy KB lassan ott tartunk, hogy fingani nem tudunk úgy, hogy azt ne lássa egy embertársunk (lassan az erdő közepén se) és ennek ellenére még mindig vannak emberek akik azt mondják, hogy az emberi tevékenység nem oszt nem szoroz az éghajlatváltozásban. Ha még a C02 nem is nézzük akkor nézzük azt az irgalmatlan sok beton amit lepakoltunk a földön az erdők és zöld mezők helyére. Gyanítom ilyen mennyiségben már az is számít. Ontjuk a C02 és metánt a légkörbe többek közt azért, hogy dagadt disznó embertársaink még dagatabbak tudjanak lenni. Mindennap húst eszünk mert az a trendi, 2 - 3 autó bazi nagy lakás, az olajos országokban meg van ahol sipolyát üzemeltetnek a sivatag közepén. Áááá dehogy számítanak ezek :D Amúgy is melegszik a föld. -
Pityergőc #20 Most hirtelen nem találom a cikket, de régebben olvastam egy olyat hogy tulajdonképpen mi most "kifelé" megyünk a legutóbbi jégkorszakból és a földön normális esetben nem is nagyon vannak jégsapkák. Meghogy a disznószauruszok korában a CO2 min. 4x nagyobb volt mint most. Szerintem mi esetleg csak belegyorsítunk egy folyamatba ami nélkülünk is végbemenne. Éghajlatváltozást persze hogy okozni fog a melegedés javára. A kajahiány hamarabb fogja letérdeltetni az emberiséget mint a légköri gondok. -
#19
Butaságot írsz.
Klimatológusok nem állítják azt, hogy az éghajlat betonstabil lenne. Pont az ellenkezojét.
Ami téged megtéveszthetett, hogy vannak természetes és mesterséges éghaljlatvaltozást okozó tényezok. Az utóbbiak azért problémásabbak, mert sokkal gyorsabbak, mint az elobbiek és eddig még, nem volt példa rá. Ráadásul nem egy korfolyamat, hanem valószínuleg onmagát gerjeszto lehet.
-
torreadorz #18 Én azért nem nyalnám be ezeket a kutatásokat. Legalábbis amíg az időjárás előrejelzés 3 napnál tovább nem képes pontosabb előrejelzést adni addig erősen elgondolkoznék a 10-20-50 éves előrejelzések hitelességén...
A Föld klimája folyamatosan változik, de a klimatológus ipar sikeresen elhitette az átlagemberrel hogy a Föld klimája az egy fix betonstabil dolog és abban bármiféle változás a gonosz ember müve. Pedig bármely természettudományi múzemban található egy rakat tizezer éves mamut amik ugye nem arról voltak hiresek hogy méteres bunda a sivatagi meleg és napfény ellen kellett... Tehát a Föld klimája a legutóbbi jégkorszak óta melegszik, na bumm nyilván az a pár tucat ősember telefingta a légkört. -
#17
Pontosan. -
caius marius #16 Tehát, ha jól olvastam, újabb üzemeket kell építeni azért, hogy az eddigi üzemeink okozta károkat helyrehozzuk.
Erről ez jut eszembe:
Bombázni a békéért olyan, mint kefélni a szüzességért.
A másik nagyon vicces rész az, ahol a faültetésről beszélnek... -
errorista #15 én amondó vagyok, hogy építeni kell egy rohadt nagy fémlapot, és kibaszni az űrbe, hogy a felesleges hőt szétsugározza. Ha a Nap felé mindig az élével nézne, akkor nem is melegedne, csak hűlne.
A Földről meg lehetne a hőt tartályokban, cseppfolyósított gázokkal szállítani, amilyenek kitáguláskor lehűlnek. Odavinnánk a kitágított gázt a nagy fémlapra, ott összenyomnánk, és a Földön megint kitágítanánk. -
errorista #14 hegylakó 2 -
coolbboy83 #13 A növényzet megoldotta eddig a problémát - dehát ilyen mértékű CO2-t amit az emberiség okoz, már nem kezel a természet, max lassan vagy leginkább az emberiség nélkül menne neki.
Sajnos nem lesz ez olyan egyszerű dolog - mihamarább meg kellene szabadulni a benzin/gázolaj autóktol is, már az rengeteget segítene, ha nem finganák tele az autók CO és CO2-vel a légkört... Az hogy mi megy kínában a gyárakban, illetve olyan CO2 kibocsátás van ott hogy ihajj, még az USA-t is 3x lehagyja.... de szarnak bele.... -
#12
A geomérnokség elso lépése, hogy drasztikusan le kell csokkenteni a népességet.
A második lépés már ezekután jóval konnyebb, minden ipart csokkenteni.
A harmadik, áttérni a kapitalista demokráciáról egy meroben más társadalmi formára, akár a múltból venni hozzá a példát, akár kitalálni egy újat.
Szóval az angolszász gondolkodás (kicsit kisarkítva), ami végulis így, globálisan elb@szta bolygónkat, rossz, miszerint még egy eddigieknél nagyobb ipart kellene "felhúzni".
-
Irasidus #11 A gond csak az, hogy a tudományos kutatások szerint az ember a felelős a globális felmelegedésért. Az IPCC azért nem foglakozik vele, mert ez egy összefoglaló a, hogy mit tudunk a felmelegedés hátterében álló fizikai folyamatokról, és a tudományban egyetértés van abban, hogy az emberi tevékenység felelős érte. -
#10
Én még mindig ott vagyok leragadva, hogy bullshit a CO2 miatti felmelegedés. ---> Nem kell azt kiszívni sehonnan se, nyugodtan égessen el mindenki annyi benyát amennyit csak akar, mert a teljes légkörhöz képest még így is elhanyagolható a CO2 kibocsátás.
Ezzel miért nem foglalkozik az IPCC pro és kontra? Mindig csak ez a világvége hangulat terjesztés megy. -
#9
Szerinted Afrka az, ami a CO2 kibocsátás többségéért felel...? Hozod a szokásos formád... -
Lucy in the Sky #8 Az egy másik film lesz. -
Lucy in the Sky #7 "a széndioxid csökkenése a levegőben hatással lesz a szárazföldi növényekre is" - a légköri széndioxidszint csökkentésének reménye legalább akkora hazugság, mint a magyar államadósság csökkentése: elvileg lehetséges, de ha egyáltalán lesz ilyen, jó eséllyel csak az utódaink látják majd sok generáció múlva. Amúgy király, hogy bár még a túl sok CO2 problémáját sem tudtuk megoldani, már a túl kevés CO2 miatt is aggódhatunk :)
Btw. már az előző generációnak is a fejébe lett verve, hogy a szennyezés rossz, az utódoknak elég komoly problémákat okoz, nem mellékesen veszélyezteti a civilizáció fennmaradását is, ezért talán nem kéne csinálni. Eredmény? Elég körülnézni. Őket sem igazán érinttették a hosszútávú következmények. Az emberi élet véges, rövid. Ilyenformán minket sem igazán érintenek ezek a dolgok, velünk ráadásul már ki lett baszva, beleszülettünk egy folyamatosan romló kilátásokkal kecsegtető világba, pont ezért mi sem maradunk ki a buliból. Eljött a mi időnk, és meglepően sok új módszer adódik a további rombolásra, fracking a fenntartható éghajlatváltozásért, nanoipar az ismeretlen biológiai hatású hulladék egyenletes szétterítésére, géntechnológia a meglepően gyors és váratlan elmúlás elősegítése érdekében, csupa ígéretes út az apokalipszis felé... -
#6
ja, persze hogy nem.
a hegylakóban vörössé tették az eget és eléggé élhetetlen lett ott is. -
Richard Donkies #5 Most akkor permetezzünk vagy ne permetezzünk? 
"A kék ég fátyolosan fehérré válhat, ha a geomérnökök fényvisszaverő aeroszolokat pumpálnak a felső légkörbe a globális felmelegedés visszaszorítása érdekében. A kritikusok már korábban is figyelmeztettek ennek a lehetőségére, most azonban számszerűsítették a hatást.
Szulfát aeroszolok bejuttatásával a légkör felső régióiba elméletben csökkenthető a globális felmelegedés, a részecskék ugyanis visszaverik a beérkező napfény egy kis százalékát. Mindazonáltal a mesterséges fényvédelem a megmaradó fény egy részét is szétszórja, méghozzá a légkörben, ami 20 százalékos csökkenést jelent a felszínt közvetlenül érő napfény mennyiségében, növelve a lágyabb diffúz, szórt fény szinteket, mondta Ben Kravitz, a kaliforniai Carnegie Tudományos Intézet kutatója."
Most akkor permeteznek, vagy nem permeteznek?
-
keembo #4 Nagyon remélem, hogy ezt te sem gondoltad komolyan.
A cikkhez és kvp kommentjéhez annyit, hogy talán pont kapóra jött a hír, miszerint pozitív lett a fúziós kísérlet energiamérlege. Noha még így is évtizedekre vagyunk attól, hogy legyenek/elterjedjenek az erőművek (remélem azért én még megélem) de én is olyasfajta radikális energetikai fejlődésben látom ennek az alapkövét, aminek köszönhetően ilyen dolgokra is hajlandóak lesznek energiát "pazarolni". -
#3
ha afrikába éhenhalnának meg aidsbe... halnának bele akkor kevesebb embert kell eltartani. máris kevesebb a gond. -
kvp #2 Sajnos tenyleg annyira rossz a helyzet, hogy ugy nez ki biztosan szukseg lesz valamilyen megoldasra, mert mar tulmentunk a Fold regeneralodasi kepessegen. Szerintem a legjobb megoldas a nuklearis energiaval mukodtetett ionizacios rendszer, ami legkori szendioxidbol allit ello elemi szenet es oxigent. Hatranya, hogy draga es tobb energia kell hozza mint amennyit anno a szen elegetesebol nyertunk. Igy igazabol csak a fuzios rendszerek elterjedese utan lehet hasznalni. A biologiai megoldasok viszokt jo esellyel nem lesznek elegsegesek.
ps: A seaquest dsv cimu sorozatban az amazonas menti sivatagban is ilyenek vannak... -
bandypappa #1 NWO bullshit, ezt nyilván egy globális adóból fogják fedezni, hurrá!