71
-
sanyicks #71 "Az USA-ban demokrácia van, és ez nem azon méretik le, hogy tudnak-e az állampolgáraik térképet olvasni."
höhöhö inkább látszat demokrácia, bár ez a világ demokratikusnak nevezett államainak nagy részére igaz. -
sanyicks #70 Törvényeket azok írják akik a titkosszolgálatot is irányítják, általában igazi szar alakok. vagyis politikusok. Így a törvényeket a titkosszolgálatokra szabják (lásd szept 11 után), vagy egyszerűen a titkosszolgálatok törvény felett állnak.
Innentől nem jelent semmit mi törvényes és mi nem.
A lényeg az hogy nem helyes és jó.
Mint mondtam a mutyik is törvényesek, még is kevesen gondolják helyesnek, és jónak. Al Capone tevékenységének nagy része is törvényes volt, hiszen csak adócsalásért tudták elítélni ;) -
ostoros #69 Az öngyilkos terroristának is vannak ismerősei. Őket megfigyelheted a halála után is. Vagy hogy gondoltad? Hogy az NSA jövőbe lát és előre tudja ki készül robbantani, még a magányos merénylők esetén is? Olyan nincs. A létező terrorszervezeteket tudod figyelni, az olyanokat, amiket még csak a jövő évben alapítanak, nem. -
ostoros #68 Hát ja. A mi házunk tája is gazos. Csak sajnos az a gond, hogy az amerikai politika érinti a mi életünket is. Így aztán kicsit aggódok, ha elmebeteget látok egy szuperhatalom vezetőjeként. -
ostoros #67 Hát jó is lenne, ha szakértőt választhatnék. De politikus képzés tudtommal nem igazán létezik sehol a világon. A meglévő anyagból kell választani, akiket nem képeztek ki egy állam vezetésére.Így kerülhetett annak idején egy festő a választások után a kancellári székbe, ha érted kire gondolok. -
ostoros #66 Ne beszélj erről a fékek és ellensúlyok dumáról, mert a hajamat tépem ki mindjárt. Kérlek szépen, ne tedd.
A hatalom megosztás elve egy nagyon jól működő dolog volt úgy az ötvenes évekig. Azóta valahogy nem igazán működik. Egy csomó olyan eleme van a hatalomnak, ami korábban nem létezett. Ott van a cégek gazdasági és lobbi ereje, ami óriásira növekszik. Azután ott van a média, ami megint csak hatalmas erővel és hatalommal rendelkezik. Amiről megszólalnak, arról mindenki tud, amiről nem, az nem is létezik. Azután ott van a titkosszolgálatok hatalma ami megint csak egyre jelentősebb lesz. Ezen hatalmi ágak képviselőit bizony nem az adófizető választja, és mégis megpróbálják megszabni az életed. Sőt, megmondják neked, mi helyes és mi rossz. Pedig senki sem választotta őket. Az új hatalmi ágak megjelenésével pont a demokrácia kerül veszélybe, mert egyre kisebb lesz a választópolgár befolyása bármire is.
És itt jön képbe a neoliberalizmus, ami lebontja az államot, és meggyengíti a hagyományos hatalmi ágakat, miközben az újakat érintetlenül hagyja. Ez bizony hosszútávon nem vezet jóra. Idevezet az éjjeli őr állam, ami megint csak egy másik véglet, és a ló túloldala. -
kukacos #65 Ezzel az ötlettel, hogy csak akkor figyeljük meg az öngyilkos terroristát, ha már elkövetett valamit, pályázhatnál az NSA élére. :D Bár a jegyzőkönyvek meglehetősen unalmasak lennének:
Day 1. Kék kód jelenti, kiszemelt célszemély nem mozdul.
Day 2. Zebrapinty a helyén van.
Day 3. Jelentem Zebrapinty feje elgurult, egy pajkos cica játszik vele. -
kukacos #64 A képviseleti demokráciának ez a lényege, hogy megválasztom a szakértőt, aki majd olyan embert választ az NSA élére, aki képviseli az én érdekeimet is. Nem megy máshogy, jobbat még nem találtak ki.
Amúgy miért izgat téged annyira, hogy szegény amerikaiak elnyomó diktátoroktól szenvednek? Ezt a problémát nekik kell megoldaniuk. Nekünk viszont van itt saját kis problémás államunk is, és azzal se igazán sikerült még mit kezdeni, sőt, ahogy a dolgok állnak, jövőre sem fogunk. -
kukacos #63 Az USA-ban demokrácia van, és ez nem azon méretik le, hogy tudnak-e az állampolgáraik térképet olvasni.
Értelmetlen lázadásod simán kiderül abból, amikor simán beírsz ide ilyet, hogy az USA-ban nincs is demokrácia. Ebből lejön, hogy semmit sem tudsz az USA működéséről. Az is következik, hogy gőzöd nincs egy modern államba épített fékek és ellensúlyok bonyolult együtteséről. Nem ismered az eszmerendszert, ami létrehozta, nem ismered, hogy milyen borzalmas alternatívákat tudott csak az emberiség összehozni helyette. Sose még csak a hírét se hallottad Hobbesnak vagy Locke-nak, és persze nem ismered a történelmet sem, hogy legyen mivel összehasonlítanod a szerinted nem-demokrácia Amerikát valami mással. Szóval simán csak tökös kis legényeknek képzelitek magatokat, akik megmondják a tutit kurucinfóról összeszedett műveltséggel.
Pedig nem attól leszel eredeti, hogy mindent tagadsz, amit a mainstream mond és állít, hanem attól, hogy megérted, okosan bírálod, és persze tudsz jobbat is mondani helyette.
Néha meg az egész csapat olybá tűnik, hogy saját frusztrációit maga is bombarobbantással akarná megoldani. A rendszert okoljátok azért, hogy nem vagytok nyeregben. Pedig nem attól vagytok boldogtalanok, hogy a rendszer szar. A probléma veled van, nem a rendszerben. -
ostoros #62 Hát épp itt van a kutya elásva, hogy semmit nem tudunk megakadályozni. Ha valaki ölni akar, akkor ölni fog. Ha valaki terrorista körökben forog, vagy már elkövetett valamit, akkor figyeljék meg és az összes ismerősét is. DE n figyeljék meg az egész világot. A kockázat hasznosság elve erről is szól. Az embereknek nagyon elenyésző része terrorista. Szinte néhány tízezer ember szerte a világon. Ezért figyeljünk meg több százmillió embert? Miközben ha mindent bevetnek, és a hatóságok totál felkészületlenek, mint az USA-ban voltak, akkor is mindössze ennyire képesek a terroristák. Amúgy jellemző hogy bár azt elismered, hogy a terroristák áldozatai elkerülhető veszteség, de ugyanezt már nem terjeszted ki az afgánokra, vagy az elesett amerikai katonákra sem. Az ő haláluk nem elkerülhető veszteség?Továbbra is fenn tartom, hogy a bűnügyeket vizsgálja a rendőrség, a súlyosabbakba pedig vonják be a titkosszolgálatokat. De ne a hadsereget. Mint mondtam, Osamát is kommandósok kapták el, nem pedig Pakisztán lett lerohanva. -
ostoros #61 Ja kérem, akkor én vagyok a szemét, mert nem értek egyet? Pedig állítólag szólás és vélemény szabadság van. Akkor megpróbálom átfogalmazni.
Az NSA vezetőit senki sem választotta ki a választó polgárok közül ugye? Csak is egy embertől függ, hogy ki lesz az, az az ember pedig a hataloméhes emberek listájából kerül ki, mert másból nem lesz az egyesült államok elnöke. Vagyis megint ott tartunk, hogy az USA és az összes többi ország lakossága négy évente választ egy diktátort, és kész. Persze lecserélheted, egy ugyan olyanra. Ha pedig esetleg valamelyik átmenne egy pálforduláson, akkor még mindig ott van a többi akik szembe mennek vele, és megbénítják az állam működését. A baj csak az, hogy nincs jelentős különbség még a pártok értékrendjében sem.
Aki pedig pattog, az te vagy. -
kukacos #60 Miért kérték volna ki, ők is pontosan ugyanezt csinálják. Azt is tudták eleve, hogy az amcsik ezt csinálják. -
kukacos #59 Bocs a spammelésért, fagyott az oldal. -
ostoros #58 Ja Rooseveltről is elmondta a pszichológusa, hogy még egy olyan hatalom mániással nem találkozott a pályafutása során.
A hatalomba azok kerülnek, akik vágynak a hatalomra. Ez a demokráciában sem változott. Azt hinni pedig, hogy egy hatalom mániás majd pont az egyszerű ember érdekeit képviseli elég nagy butaság. Amerikát pedig az tette naggyá, hogy a világ legszerencsésebb állama, ami agresszívan terjeszkedett. Egy Európányi földdarab volt a seggük alatt, tele ásványkincsekkel, két óceánnal, és ahhoz hogy megszerezzék, mindössze az őslakókat kellett kiirtaniuk, és a messze lévő vetélytársakat távol tartaniuk. Meg is tették hiba nélkül. Innentől kezdve nincs min csodálkozni. Bármely nagyobb történelmi vezető képes lett volna élni egy ekkora óriási lehetőséggel. Ezért még nagynak nevezni lehet őket, de kissé olyan érzésem van tőle mintha a zsiráfot dicsérném, hogy milyen magas, vagy a bálnát hogy de szép nagyra nőtt, miközben lenézném az egereket amiért csak ennyi telik tőlük. -
kukacos #57 Most az a bajotok, hogy a világ legerősebb hatalma képviseli az érdekeit, és ezért vannak ellenségeik? Nem csodálkozik ezen senki sem, ők maguk sem. De azért majd egyszer képzeld el játékból, hogy a mostani Amerikát mondjuk Hitler, Sztálin vagy Dzsingisz Kán vezeti. Nem igazán lehet persze, mert épp az tette naggyá, hogy nem ők vezették. -
kukacos #56 Most az a bajotok, hogy a világ legerősebb hatalma képviseli az érdekeit, és ezért vannak ellenségeik? Nem csodálkozik ezen senki sem, ők maguk sem. De azért majd egyszer képzeld el játékból, hogy a mostani Amerikát mondjuk Hitler, Sztálin vagy Dzsingisz Kán vezeti. Nem igazán lehet persze, mert épp az tette naggyá, hogy nem ők vezették. -
kukacos #55 Most az a bajotok, hogy a világ legerősebb hatalma képviseli az érdekeit, és ezért vannak ellenségeik? Nem csodálkozik ezen senki sem, ők maguk sem. De azért majd egyszer képzeld el játékból, hogy a mostani Amerikát mondjuk Hitler, Sztálin vagy Dzsingisz Kán vezeti. Nem igazán lehet persze, mert épp az tette naggyá, hogy nem ők vezették. -
kukacos #54 Most az a bajotok, hogy a világ legerősebb hatalma képviseli az érdekeit, és ezért vannak ellenségeik? Nem csodálkozik ezen senki sem, ők maguk sem. De azért majd egyszer képzeld el játékból, hogy a mostani Amerikát mondjuk Hitler, Sztálin vagy Dzsingisz Kán vezeti. Nem igazán lehet persze, mert épp az tette naggyá, hogy nem ők vezették. -
kukacos #53 Na mondjad kiscsillag, melyik országban, történelmi periódusban volt vagy most törvénytelen, hogy egy állam titkosszolgálata megfigyeli a saját állampolgárait? -
kukacos #52 Rettenetest mondok, a titkosszolgálatok fele minden államban befelé figyel. Van külső meg belső elhárítás. Bizony. Bújj az asztal alá, húzd ki a neted, és csak csatornákon közlekedj. -
kukacos #51 Bocs, akkor mi a fészkes fenéért szólsz bele, hogy mit csinál az NSA? Közöd van hozzá? Pénzeled, adódból fizetik? Fizették a facebook-ért, a google-ért, meg a többiért? Köteles vagy használni, nem csinálhatod meg a saját NSA mentes változatot? Akkor meg mit pattogsz? Az amcsik meg hadd költsék arra a pénzüket, amire akarják. -
kukacos #50 Nem fogtad fel, amit írtam. Semmi érzelgősség nincs: azt mondtam, hogy ha bizonyos eseteket meg tudunk akadályozni, akkor az nem érv, amit hangoztatsz, hogy de hát másban meg még több ember hal meg. A terroristáknak van kormányzati felelőse.
Ha kinéznél az ablakon, talán észrevennéd, hogy mivel az emberek hétköznapi életét nem a logika vezérli. Tucatnyi példáját adja itt ez a szépen összegyűlt díszes társaság, az örök durcis tízéves lázadótól a konteót reggeliző idiótákig. Így aztán nem meglepő, hogy a politikát - amit a hétköznapi embernek kell eladni - sem logikai alapon szervezik. Az amerikaiak bizony nagy ívben letojják x ezer afgán életét, de ha a sávos lobogós felhőkarcolóba megszállottak szállnak bele, azon felháborodnak, és hajlandóak sok-sok pénzt adni, hogy ez ne történjen meg még egyszer. És mivel történetesen náluk van a sok pénz, azt történik, amit ők akarnak.
Bizony logikus ez a politikában is. A világporondon nincsenek rendőrök, honor van, mint a westernfilmekben. Tökös Billynek meg kell mutatni, hogy kemény legény, különben mindenki csicskáztatja. Az USA tíz éve azt demonstrálja, hogy vele nem jó ujjat húzni, és elég hatékony benne. Az összes kis szaros diktátor retteg attól, hogy oda jön hozzá az alkaida, mert tudja, hogy a következő vendégei repülőgép-hordozók lesznek. A honor politika működik, az alkaloida azóta se igazán találja a helyét, legfeljebb afrikai failed state-kben tud úgy ahogy lábat vetni. -
kukacos #49 Nyilván nem ezt nézik. De ha valaki elkezd pl. szélsőséges iszlám csoportokba posztolgatni, utána elrepül pár hónapra Pakisztánba, majd hazajön és gyanúsan csendben marad, az elég érdekes. -
tar86 #48 NSA testesíti meg az új világrendet, bekamerázott utcákkal, házakkal,chippel beoltott emberekkel, 500millióra lecsökkentett emberiséggel stb. Ezek évszázadok óta rabszolgasorban tartják az emberiséget, felbecsülhetetlen károkat okozva ember életben és vagyonban! Nevetséges a nekik okozott kárókról beszélni, hiszen ártalmas intézményük fenntartása, undorító leskelődő tevékenysége, okozza a legnagyobb kárt az embereknek, kormányoknak, országoknak! -
caius marius #47 "eljutottunk egy kifinomult demokráciához"
Nem akarok személyeskedni, de ezt le tudtad írni röhögés nélkül?
Te azt akarod mondani, hogy az ámerikai egybesűlt államokban, véleményed szerint demokrácia van?
Arról az Amerikáról beszélünk, ahol tüntetések alkalmával éles fegyverrel a tömegbe lőnek a„rendfenntartó" szervek? Esetleg arról az Amerikáról, ahol természetesnek veszik azt, hogy a hadseregük olyan országokban háborúzik, amiről azt sem tudják, hogy hol van.
"az értelmetlen lázadást önálló gondolkodásnak hinni"
Aham, megint csak felteszem a kérdést, ki az aki eldönti, hogy mi az értelmes és mi nem? Nagyon egyoldalú a gondolkodásod. Szerintem a lázadás változást, a változás pedig jó esetben fejlődést jelent. Az viszont biztos, hogy ha a lázadást elfojtod, akkor a fejlődést is elfojtod.
-
Macropus Rufus #46 a gond az, hogy nem a saját, hanem mindenki mást. 3 ország kivételével az összes nato tagot megfigyelték. Gy.k. a saját szövetségeseik ellen kémkedtek, ami azért eléggé gázos dolog.
A további gázos dolog, hogy ezek után egyetlen egy érintett ország első embere sem kérte ki magának, hogy mit figyelgetik meg az állampolgárait.
-
sanyicks #45 talán odamentek? Ha a szelektív memóriáról van szó, hogy is kerültek az amcsik iránba? miért is puccsolgattak? Miért is utálják az amcsikat annyian? Ezen kéne gondolkozni. Már ha igaz lenne a terroristás kamu, de sajnos ott is erősen kilóg a lóláb... -
sanyicks #44 Aha mint ahogy a mutyikban résztvevők sem (elkapták őket?) nem tehát nem csináltak semmi törvénytelent :) Hiszen alkotnak maguknak törvényt mindenre vagy felette állnak. Kettőnk közül egy valaki tényleg buta, de az nem én vagyok... -
bunny #43 Kicsit kemény dolog párhuzamot vonni olyan kémek között akik pénzért eladták a hazájukat egy ellenséges hatalomnak és E.S. között, aki nyilvánosságra (értsd nem ellenségnek hanem publikuman elmondja) hozta, hogy az államok a SAJÁT állampolgáraikat figyelik meg. Aki ezt nem képes felfogni, hogy mit jelent talán olvassa el Orwell 1984 című regényét. Aztán dönthet, hogy kék vagy piros bogyó. -
ostoros #42 Amúgy nem tudom, valakinek feltűnt, de a facebookban az alapadatoknál feltűnt egy olyan, hogy megadhatod a vallási és politikai hova tartozásodat. Hát nem édesek? :)
-
ostoros #41 Na hallod, akkor diszkrimináljunk. Allah nagy, ezt beírja akkor máris figyelhetjük. Még jobb hogy arra törekszenek, hogy minden állampolgár adatait eltárolják csecsemőkoruktól halálukig. Ha mondjuk ötvenévesen belecsöppennék a politikába, elő veszik, hogy most az sg-n mit írtam húsz évvel korábban. Aztán meg hozzátesznek ezt-azt. Mire eljutnánk a választásokig, már esélyed sincs. Csak azoknak, akiket a hatalom maga indított. Értsd meg, itt arról van szó, hogy óriási hatalmat adjunk-e olyan emberek kezébe, akik amúgy leszarnak minket. Mégis mivel tartozik felém az NSA ? Semmivel, még csak állampolgár sem vagyok. Ez csak egy újabb lehetőség a politika és a gazdasági hatalom összefonódására. -
ostoros #40 Marhaság. Ne érzelegj itt. Szóval azt akarod mondani, hogy az a halál ami mondjuk egy maffia leszámolás miatt történt, vagy autóbaleset miatt volt, az kevésbé tragikus? Hogy az özvegy gyásza kevésbé...fontos?
Hogy az egyik ember élete fontosabb mint a másik? Csak azért mert politikusok azt mondták?
Szóval meghalt 3000 ember, oda se neki, megölünk tízszer annyi afgánt, akiknek az egészhez semmi közük nem volt? Mert az amerikai életek fontosabbak, igen? A logikus gondolkozás, az hiányzik belőled. Nem érzelmi alapon kellene gondolkodnod.
Csak azért mert valaki nagy hazafi, még igenis logikusan kell néznie a saját veszteségeit. Ott háromezer ember halt meg, autóbalesetben meg vagy tízszer annyi, csak abban az évben.
A befektetett energia, pénz és emberélet ezek után jóval nagyobb a kockázatok kivédésére. Ez így nem jó. A kockázat hasznosság elvét a politikában is be kellene vezetni. Ha a fenyegetés túl kicsi ahhoz, hogy megérje foglalkozni vele, akkor nem foglalkozunk vele. Persze fájó veszteség, a felelősöket pedig meg kell büntetni. Erre ott vannak a rendőri szervezetek, vagy a különféle kommandós egységek, nem pedig egy ország lerohanása a megoldás. Ez bűnügy volt, és aszerint is kellett volna kezelni.
És ugye, hogy a végén egy kommandós egység likvidálta Bin Ladent, nem pedig lerohanták Pakisztánt.
Ugyanez a helyzet a megfigyelésre is igaz. Csak azért mert valakik nagy online Hackerek, vagy egyéb nagy gazdasági károkat okoznak, még nem fogunk az ellenük való védekezésre elkölteni az általuk okozott kár összegének tízszeresét, pláne nem, ha azzal az ártatlanokkal is kicseszünk. Pont nem rég volt egy SG cikk, ami azt taglalta, hogy a Hackerek által okozott károk összege az egy százalékát teszik ki az ellenük való védekezés összegének. Mondhatom nagyon hatékony. -
bdzsana #39 kukacos-nak úgy tűnik teljesen egyértelmű, hogy a terroristák gmail-en, facebookon, yahoon és skype-on beszélik ki a legújabb célpontjukat. Sőt szerinte az is a terrorelhárítás szolgálja, hogy a teljes feldolgozatlan raw data ment izraelbe. Bevallom én sem hittem az összeesküvés elméletekben, vagy inkább nem akartam hinni, de sajnos ma már nem tudom becsapni magam. -
end3 #38 Na, szerintem, meg azok balf@sz programozók és hardver tervező-gyártók, szabvány-alkotók (pl. lsd.: a legújabb Intel procik távolról hekkelhető kriptográfiája...) okoznak rettenetes, az emberiség számára most még csak fel sem mérhető károkat, de az amerikai érdekeknek is, akik mindenféle operációs rendszert úgy alkotnak meg, hogy tele legyenek hátsó kapukkal, "online átjáró folyosókkal". "Hömpölygő adatlopó folyamokat" engedélyeznek rendszerszinten és alapértelmezetten. Bármelyik oldalt vesszük is, ehhez képest egy NSA, Google, stb., vagy esetleg Edward Snowden a károkozásban nevetséges "kisegér". -
kukacos #37 Ha végignézek a történelmen, én azt látom, hogy egy autokriter istenkirálytól, aki azt tehet, amit akar, eljutottunk egy kifinomult demokráciához, ami rengeteg, többé-kevésbé jól működő intézményt üzemeltet a saját állampolgárai védelmére, saját magával szemben is. Ezt nem tudni és épp ellene beszélni az, ami: az értelmetlen lázadást önálló gondolkodásnak hinni, ami az ide beirkálóknak amúgy specialitása.
Nagyon egyszerű amúgy fékeket beépíteni a rendszerbe. Pl. kötelezik az NSA-t, hogy ezek a rendszerek évente csak x számú ember személyazonosságát fedhetik fel. Amíg nem kerülsz a tevékenységed alapján a topba, biztos lehetsz, hogy névtelen maradsz a hatóságok előtt. Közölhetnek pl. általános statisztikákat is. -
#36
Pasteur meg a baktériumoknak okozott rettenetes károkat. Ugyanmár! -
Barkasfarkas #35 És kit érdekel, mekkora "kárt" okozott a titkosszolgálatoknak?
Már megint nem arról beszélünk, amiről kellene. -
caius marius #34 Aha, látom nem érted. Na nem baj, majd egyszer talán. Persze mindenhova kell egy ember, aki ellent mond a józan észnek.
Elég lenne, hogy ha egy picit belegondolnál. Az, hogy neked látják a fosbuk adataid, már önmagában véve óriási kockázatokat rejt, a számodra. Ne abból indulj ki, hogy beírod "Allah nagy". Indulj ki abból, hogy a megfigyelések alapján modelleket tudnak felállítani, amivel aztán tervezni tudnak. A tervekkel pedig biztos, hogy nem a te vagy a többi ember érdekeit fogják szolgálni, hanem az aktuális politikai ill. üzleti vagy még ki tudja milyen körök érdekeit. Ha végignézel az írott történelmünkön, akkor látni fogod, hogy soha nem az emberek érdekei kerültek előtérbe, hanem sokkal inkább az egyéni ambicíók. Ha az emberek hagynak egy ilyen rendszert kiépülni akkor ezzel megalapozzák a hosszútávú rabszolgaságukat is. Mellékesen az utolsó bekezdésed megmutatja, hogy neked is vannak kételyeid az egész rendszerrel szemben.
Mégis, hogyan gondolod szabályozni ezt a rendszer? Ki fogja megmondani mi helyes és mi nem? A civikek? Ezek a civilek felkészültek lesznek az élet minden területén, vagy esetleg vannak olyan egyetemes normák ezen a földön ami mindenki szerint elfogatható?
Az okos algoritmust meg inkább hagyjuk... -
kukacos #33 Világos. Vannak ezek a dolgok, amit amúgy mindenki tud, de amikor valaki belülről is hozzáteszi, hogy tényleg, akkor aztán már hű de összedől mindenki világképe. Nem tudom, mondták-e már neked, hogy a karácsonyfát nem a Jézuska hozza, remélem nem okozok nagy törést, ha szólok.
Ez a vicces Snowden is biztos úgy jelentkezett, hogy hátezekbiztos azt se tudják mi az az internet. Aztán amikor oda került, olyan őszintén megdöbbent, hogy szétfeszítette a mellényét az igazság. Én csak azt nem értem, hogy egy ilyen naiv naposcsibe hogy jut át a pszichológiai teszteken.
Amúgy ha olvastad a híreket, az is kiderült belőle, hogy szó nincs róla, hogy az NSA a te házipornódon röhög. Nyilván nincs az a kormány, aki annyi embert tudna ráállítani az egész internetre, hogy azt kézzel elemezzék. Okos algoritmusok figyelnek, amelyeket rohadtul nem érdekel a házipornód, amíg bele nem írod, hogy Allah nagy. Addig akár meg se figyelnének, egyetlen file vagy százmilliárd között, amit ember sosem fog látni.
Pontosan azt kéne garantálni amúgy a törvényeknek, hogy a megfigyelőrendszerek biztosítják az anonimitást addig, amíg a filterek be nem jeleznek valakire. Ha ezt sikerülne elfogadhatóra és civilek által ellenőrzöttre leszabályozni, senkinek semmi kifogása nem lehet a dolog ellen. -
kukacos #32 Vannak a kivédhető kockázatok, meg a nem kivédhetők. Ha valaki autóbalesetben hal meg, azért ő a hibás, de ha egy terrorista robbantgat, akkor bizony előveszik a kormányt meg a titkosszolgát is: miért nem tudta előre?
Persze lehet vitatkozni azon, hogy az titkosszolgálatok túl sok pénzt kapnak-e avagy sem, de azt se tudod pontosan, hogy mennyi a hasznuk. Valószínűleg sokkal nagyobb, mint azt hinnéd. Majd talán akkor kezded majd kapisgálni, amikor valaki először robbant atomot egy nagyvárosban.