109
-
YukapoppSimon #109 Én értelmét akkor látnám,ha más fegyverekhez is lehetne instalálni.De elsősorban gerilla had.-hoz adna némi segítséget szerintem. Pl.:szír lázadók. -
#108
Szerintem meg egyáltalán nem. A valóságban előfordulú taktikai helyzetek nagy részében semmi haszna nincs egy ilyennek, és a katonai mesterlövész meg simán elvan nélküle. -
vumbi #107 Ez a celzo redszer akkora ugradt jelent mint a szakoca landzsa, landzsa-ij, ij- huzagolatlan lofegyver, huzagoltlan lofegyver- huzagolt lofegyver, eloltoltos- szereltloszeres, feketeloporos-logyapotos ugras. Kosse fel mindenki a gatyajat mert ez a fecske nyarat fog csinalni. Nem most, de fog. Ami eddig konnyu volt most konnyebb lett.
Aki ramozdul a dolgra az teret nyer, aki hoskodik, fanyalog az sz*pni fog. Tortenelem, evolucio. Eroforras birtoklas, kepesseg bovites = ERÅ
(szemely szerint csipem a tenyt, hogy a vad jo reyzt tuuben rogy. Ha valami akkor ez humanus.) -
vumbi #106 Lol. Mire ez a vadromantika? A legtobb kortarsunk mind az elelmet mind a targyi szuksegletet boltbol szerzi be. Bumm, ennyi. A munkankert penzt kapunk, a penzunk szuksegleteink fedezetere forditjuk. Nem kerdem te milyen nemes eletet elsz, mert nem teszed, puffogsz. Nem jobb mint egy riziko mentes vadaszat a fenti fegyverrel. Get use to it! -
teddybear #105 Nekem nincs erre a vacakra szükségem. Egyrészt nem szeretek lövöldözni, másrészt én enélkül is eltaláltam eddig a célpontjaimat, amikor lőttem. -
YukapoppSimon #104 Szerintem itt pont az a lényeg,hogy kocából "mesterlövész".Te is megemlítetted,hogy így kevesebbet szenved az állat.A hadsereg részéről pedig nagy előny az ha az átlag baka lőtávja megnyúlik.Valószínüleg más fegyverekhez is hozzá lehet aplikálni.Csak az ára dúrva. -
teddybear #103 Nem értem ezt a műbalhét. Azért, hogy ezzel a célzórendszerrel egy kocalövészből mesterlövészt faragnak, attól még az egy kocalövész lesz, aki halálos pontossággal öli az állatokat. Feleslegesen, mert nincs szüksége a húsára.
Ami pedig engem illet, én nem vagyok vegetáriánus. Mindenevő vagyok, de nem gyilkolászok szórakozásból. Nem horgászom, nem vadászok. Ha halat, vagy húst akarok enni, akkor elmegyek érte a boltba, mint a többi átlagos ember. Ha magam vágom le az étkezéshez szükséges húsért az erre nevelt jószágot, akkor azon vagyok, hogy minél gyorsabban végezzek vele, hogy ne szenvedjen fölöslegesen. -
Sajátvéleményem #102 Bocsi Rufus nem neked címeztem, hanem Teddybear-nak -
Sajátvéleményem #101 Maga vegetáriánus? Mert ha nem akkor szégyellje magát, mert bérgyilkosokkal végezteti el a piszkos munkát, ahol halálgyárakban nevelkednek szegény állatok,a legkisebb remény nélkül, hogy egyszer is szabadok lesznek. A növényi élet is élet,
tehát a legjobb ha mindenki éhen döglik aki így gondolkodik mint Maga.
Én vadászom, és nem kellene állat vadászatra ilyen fegyver.(tudnám mire használni) -
teddybear #100 Az AK-47 lövésnél jobbra fel bólint. Az AMD-65 viszont csak jobbra-balra szitál kissé.
Különben viszont az M-16-os lövedéke nagyon könnyen eltérül, már egy vékonyabb akadály is eltérítheti, mondjuk egy gally. Az AK - lövedék erre kevésbé érzékeny, ezért gyakran az M-16-os helyett ilyet visznek magukkal a kolumbiai dzsungelbe a drogellenes kommandók katonái.
Az AK-val akár vékonyabb falon, vagy fatörzsön keresztül is lelőhető az ellenség, bemutató lövészeten magam is bontottam le sorozatlövéssel az AMD-mel 40 cm-es szabvány téglafalat. -
teddybear #99 Ha mondjuk addig fennmarad, hogy eliszkolhassak a T-72-essel a legközelebbi fedezékbe, ha rám támad egy Apache Longbow, és emiatt nem tud becélozni, akkor tőlem ok. -
Vol Jin #98 Szerinted én miről beszéltem? Lösz az AK-val egyes lövést leadva, és a fegyver csöve totál más irányba áll. Újra a célra kell tartanod. Az M16-nál meg hátrarúg, de irányban marad. Ennek oka, hogy kisebb a kaliber, és a lövéstől hátrasiklik a zár, valamint a cső tengelye egy vonalban van a válltámasszal. Ezért van egy emelt aktatáska fogantyúszerű irányzéka. Az AK-nál meg a cső tengelye a válltámasz felett van, tehát a cső felfelé billen. A gázelvezető dugattyú sincs egy vonalban a cső tengelyével, ami tovább növeli a a fegyver felrántását. -
#97
Szerintem csak szimplán arról van szó, amit a repcsik "chaff"-ként használlnak. Semmi sem gátolja meg, hogy pukkanó füstgránáttal kombináld. A bibi az, hogy ezek meddig maradnak a levegőben... -
csimmasz #96 Igen, gondolom a hagyományos képalkotás nem sokat ér a füst ellen de gondolom azért a füst nem kőfal, akár radarral is felszerelhető egy robot persze az egész hülyeség, arról volt szó, hogy a robotra füstgránátot dobva harcképtelenné tehető, ha nincs is a radaron kívül képalkotó rendszer a füstön való átnézéshez azért csak el tudja hagyni a zónát ahol a füst van, esetleg GPS rásegítés a mozgáshoz, márha azt nem blokkolja a füst.
Szóval a lényeg ha a robotot egy kis füst megállítja akkor a vihar vagy porvihar, egyéb zord körülmények is megállíthatják, akkor meg eleve rosszul tervezték. -
teddybear #95 Annak idején azt mondták nekem, hogy létezik olyan füstgránát, aminek a füstjébe fémrészecskék vannak, és ebbe "beleragad" a radarsugárzás is, és ezzel "árnyékolni" tudják a tankjainkat. Aztán nem tudom, hogy igaz-e. -
#94
A robotokra meg dobhatsz füstgránátot, mivel felszerelhető olyan szenzorral ami át lát a füstön.
Pl...? Kellően masszív füst esetén semmiféle IR/UV/képalkotó rendszer nem tud semmit csinálni. Nem véletlen van az, hogy a harckocsikon lézerbesugárzás jelző van és automatán is egyől lövik a ködgránátot vagy kezdik a füstfejlesztést a dízeles hk-k.
Jeleleg egy ilyen van, a radar és részben a hanghullámok, de a csatatéren olyna zaj van, hogy a hanghullámos szenzorok alapból kilőve. Mesterlövészekre fülelő mikrofonrendszerek vannak, de semmi több. -
csimmasz #93
Én erre nem vennék mérget.
Olyan alacsonyan egy pilóta sem tud repülni, ahol azokkal megoldható, talán nem a mostaniakkal de egy két generáció mulva biztos.
A légvédelem alatt gyakorlatiulag olyan sebességgel ami a földről kézifegyverekkel nem leszedhető.
Megszakadó vagy zavart összeköttetésel is képesek a feladatot végrehajtani az előre betáplálta adatok alapján.
Az emp is érdekes dolog, ha bevetik ha egyszer valóban lesz harcászati jelentőségű, akkor nem csak a dronok hanem a saját komunikációjuk is megfekszik, hacsak nem füst jelekkel komunikálnak.
Az irányított EMP rakétáktól meg fényévekre vagyunk.
A robotokra meg dobhatsz füstgránátot, mivel felszerelhető olyan szenzorral ami át lát a füstön.
Én szerintem mindenképp a robotika a jövő de természetesen az még messze van amikor a harcmezőn nincs szükség emberi jelenlétre. -
csimmasz #92 Bocs az írásom kritikán alluli, a skype on elmegy de sajna már rátelepült a rendes írásomra is, mindíg a kapkodás! :)
"minősíteni" akart lenni csak kicsik a billentyűk, vagy tömzsi az ujjam hozzájuk és mellé ütök sokszor, természetesen nem az én hibám! :)
-
YukapoppSimon #91 Nem vettem magamra;) Mit jelent minpsíteni?
"A képzetlen vagy gyengén képzett milicista csoportok imádni fogják."
Hát az ára miatt nem fog tömegesen köztük elterjedni. -
csimmasz #90 Nem a feltöltöt akartuk minpsíteni, csak magát a filmet, azt is értem hogy valahogy be kellett mutatni a fegyver képességeit de valahogy ez nem a legjobb módja, szerintem.
Ez majd remekül fog jönni a jövő nagy polgárháborúiban, ami ha minden marad a régiben már nincs túl messze.
A képzetlen vagy gyengén képzett milicista csoportok imádni fogják. -
YukapoppSimon #89 "Az un robotkatonáknál detto ua a helyzet, dobj rá egy füstgránátot, vagy terítsd le egyszerűen a kameráját egy pokróccal, esetleg, ha nagyon nyomod az ipart, süss el mellette egy pár dollárból összebarkácsolt emp egységet, majd fordíts a hátára, és mint a bodobácsbogár tavasszal fog pörögni. De az RPG-t ez se fogja bírni az biztos."
Ezt az állítást az elkövetkező 50 évre is fent tartod?
Azért pokróccal ne menj nekik szvsz.:) -
#88
Én még homokzsáknak is alkalmatlan vagyok, szal. max. a technikai személyzet sorait fogom bővíteni. Ámbár ha adnak egy csinos exoskeletont, ami cipeli a cuccot, meg engem, meg ilyen öncélzós fegyverrendszereket, meg ami jólesik, akkor akár még én is bevethetővé válhatok a fronton vagy mi. :DDD -
#87
Nemhogy fillér EMP, de EMP sincs jelenleg, az nukeláris fegyvereket leszámítva. -
#86
"A repülős tisztek mindig is kilógtak a szárazföldi erőkből."
Így aztán végül inkább külön haderőnemet is alkottak!:D
A drónos ember vadászatnak addig van létjogosultsága, amíg gyak mint Czinege elvtárs helikopteres vadászatán kell az egyszáll kalasnyikovval rohangáló nativokat likvidálni.
Kicsit magasabb szintű, nagyobb intenzitású konfliktusnál a dronoknak nem sok létjogosultsága van, mert egy kicsit is fejlett légvédelem úgy szedi le őket mint a xart.
Az un robotkatonáknál detto ua a helyzet, dobj rá egy füstgránátot, vagy terítsd le egyszerűen a kameráját egy pokróccal, esetleg, ha nagyon nyomod az ipart, süss el mellette egy pár dollárból összebarkácsolt emp egységet, majd fordíts a hátára, és mint a bodobácsbogár tavasszal fog pörögni. De az RPG-t ez se fogja bírni az biztos.
Szal fiúk, ha igazán komolyodik a helyzet és újra bevezetik a sorokatonaságot nem fogjátok megúszni, ne reménykedjetek!
;) -
sanyicks #85 dehogy csak hátra(egyébként ez a válltámasztól is függ), sorozatban semmilyen fegyverrel nem lehet pontosan lőni csak állványos rögzítettel. Pontos lövések csak egyes lövésekkel mennek kézifegyverrel. csak a kódba lehet rambozni :D -
YukapoppSimon #84 Én sem pártolom az élvezetből történő ölést,csak azért raktam be,hogy lássátok
nem csodafegyver.Mozgó célpontról szó sincs.1000m főlé nem is lőttek.Viszont biztos gyorsabban iktatható vele ki a célpont,átlagos lövészeknek is.
-
#83
Amúgy a drónokhoz hasonlóan rengeteg távvezérlet harci robottal is kísérleteznek. Sok videót láttam ezekről (már ami publikus), meg olvastam is ezt-azt róluk. Magam is ipari robotokon végeztem, szal. nem tartom lehetetlennek a dolgot. Ha pedig a gépek nagy része "hazulról" vezérelt, egyre kevesebb katonára lesz szükség, inkább technikusok kellenek... :D -
csimmasz #82 Pontosan!
Én nem vagyok egy nagy állatvédő de ez számomra is gusztustalan.
Alapjában véve a vadászatot sem tudom értékelni, de ez valami hányinger keltő.
Igaz, hogy az oroszlánok például sokkal durvábban intézik el a vacsorájukat, tehát a gazella szemszögéből ez semmi, egy csoport vadállathoz képest, de mi emberek lennénk vagy mi fene de ugylátom mégsem mindenki az.
-
teddybear #81 -
teddybear #80 Nem írtam le mindent, mert nem volt annyira fontos.
Különben a kezdeteknél még nem volt vga kártya. Monokróm alfanumerikus videokártya és CGA kártya volt, aztán jött a Hercules és az EGA.
A VGA jóval későbbi gyártmány.
A videokártyákon kívül még ebbe a tartományba kapuzták be a winchester vezérlőkártyáját is, mert az alaplaphoz integrált vezérlő csak az IBM-AT-ban jelent meg. -
teddybear #79 Ez pont a vadászat legalja. Pénzért engedik, hogy egy seggfej állatokat öljön.
Az egészben legfeljebb az a jó, hogy így talán a lemészárolandó állat kevesebbet fog szenvedni, és talán kevesebb vadászbaleset is lesz. Mert ezek az úrvadászok veszélyesek a személyzetre is. -
Macropus Rufus #78 pontosítás:
A 384 nem 100%-a ment a vga-nak. Ebből 128kb ment oda. 64kb ROM kiterjesztés, 128kb cartridges és 64kb rendszer ROM-BIOS és rendszer ROM-BASIC.
-
YukapoppSimon #77 Hogyan működik? -
teddybear #76 A repülős tisztek mindig is kilógtak a szárazföldi erőkből. Egy bombázópilóta hiába tudott elpusztítani több tucat embert egy bombával, többnyire azért nem kellett szemtől-szemben megküzdeni az ellenféllel. Most csak annyit csináltak, hogy még biztonságosabb távolba helyezték a kezelőszemélyzetet.
Viszont a harctéri tisztek mindig utálták, ha a biztonságos távolban trónoló törzstisztek ugráltatták őket. Mint ahogy általában a katonák sem szeretik ha a politikusok "kézi vezérlik" a csatát. Mert hát a törzstisztek, a "gémerek" nem fognak meghalni, ha hibásan lépnek egy szituációban. Ellentétben a vezérelt gyalogharcossal...De csinálják, ha az embereket robotokkal tudják helyettesíteni.
Szóval ez a fejlődés szerintem nem igazán az. -
#75
A baj az, hogy te a jéghegynek csak a csúcsát látod. Azok a drónik az ott levő csapatokat támogatják örgem. Tehát, ha nem lett volna iraki megszállás és 10+ éves afganisztáni bohóckodás, akkor ma a drónok közel nem tartanának ott, ahol...
Az, meg hogy egy teljesen veszélytelen környeztben mire képes a drón, az megint más tészta... -
#74
Ezkész. Azt ugye tudod, hogy jelenleg amerika drónpilótákat képez és tart fent, akik reggel bemennek melózni, mint én, csak mikor a gép elé ülnek, akkor nem az informatikai rendszerekkel baszakodnak, hanem sokezer kilóméterre onnan, harci területeken járőröznek, bevetéseken vesznek részt stb. JELENLEG ez a nagy büdös helyzet. Semmelyik gazdag nyugati állam nem akar oda halandó katonákat küldeni, ahova elég pár tucat robotrepülő is, amiket akár az anyahajókról is el lehet indítani (partraszállás nélkül), vagy ahonnan jólesik és veszteségek nélkül takarítanak, Amerika jól védett területéről irányítva (helyi parancsnokok ha már repül bele sem udnak szólni/avatkozni).
Jelenleg tehát a valós harcok igen is leginkább a számítógépes játékokhoz válnak hasonlatossá, mivel ha lelövik a "gépedet", akkor igenis van "még egy életed". Ugyebár.
No, ezt kéne nekik az utcai harcokra is elérniük, hogy minimális emberveszteséggel tudjanak bevenni egy rohadt várost. Próbálkoznak is keményen (pölö robotok, sarkon belövő puska, speciális rpg védett páncélzat a páncélosokra stb.). -
MuldR #73 Vazzeee ezen 5 percig fetrengtem a rohogestol :D -
pasi29uk #72 +1 -
Vol Jin #71 "Ez egy sima celzas segito kepfeldolgozo szoftver, de igazabol teljesen felesleges."
Már miért lenne felesleges? Átlag Pista lőni akar egy távcsövessel, azt mellé talál. Ezzel meg telibe. Én ezt sikeres fejlesztésnek tartom, ami eléri a célját.
A másik az, hogy ennek a szoftveres finomításával egy 200-al száguldozó motorost is likvidálni lehetne 900 méterről, ami egy mesterlövésznek csak véletlenül sikerülhetne. Ha a szélirányt és sebességet, távolságot, szintkülönbséget tudja kalkulálni, akkor a célpont mozgását is. Ezzel a módszerrel egy helikopter pilótáját is kilehetne lőni. -
Vol Jin #70 És mi van ott?
Leírják, amit te is. És?
Az urban legend attól az, hogy sokan leírják meg mondják.