238
-
#198
Hiaba erolkodsz ezzel, a teveszmevel, ez ide nagyon keves.
Bizonyitsd be, hogy akik ide rtak az allitasaikat, az demoagogia. Te irtad ezeket a szavakat. Gyerunk hasrautve beprobalkozol Sippienel, kozben semmit nem allitasz. Ellenben amikor allitasokat irnak ide, elkezdesz terelni. Aki itt demagog az csak te vagy.
"Professor Marc W. Herold of the University of New Hampshire estimated in September 2007 that between 5,700 and 6,500 Afghan civilians had been killed so far in the war by American and NATO military forces. He stressed that this was an "absolute minimum" and probably "a vast underestimate" because the figures do not include:
the dead among the tens of thousands of Afghans displaced during the initial military operation in 2001-2002, who ended up in refugee camps or elsewhere with little or no supplies for long periods;
civilian victims of U.S./NATO bombing in mountainous areas, which have few or no communications links or which the U.S./NATO forces "cordon off as part of news management"
and civilians that did not die immediately at the scene but died later of their injuries.
" -
Papichulo #197 Melyik kijelentesemmel vitatkozol? Idezz! -
#196
#193 Latom nehez felfogni a cerkof meretu aggyal. -
Papichulo #195 Melyik kijelentesemmel vitatkozol? Idezz! -
#194
Gyerunk te szanalom, cafold a kijelentesem, vagy huzz vissza a fara. -
#193
Nincsenek is ott civil aldozatok, most mirol is beszelsz, meg a vegen megcafolnak
"Professor Marc W. Herold of the University of New Hampshire estimated in September 2007 that between 5,700 and 6,500 Afghan civilians had been killed so far in the war by American and NATO military forces.[]/b He stressed that this was an [b]"absolute minimum" and probably "a vast underestimate" because the figures do not include:
the dead among the tens of thousands of Afghans displaced during the initial military operation in 2001-2002, who ended up in refugee camps or elsewhere with little or no supplies for long periods;
civilian victims of U.S./NATO bombing in mountainous areas, which have few or no communications links or which the U.S./NATO forces "cordon off as part of news management"
and civilians that did not die immediately at the scene but died later of their injuries.
" -
Papichulo #192 Melyik kijelentesem nem fedi a valosagot ?
Te most tenyleg trollkodsz?
Melyik commentemet inteztem egyaltalan hozzad? Hogyan kerultel te a kepbe? -
#191
Melyik kijelentesem nem fedi a valosagot ?Bizonyits te majom. -
Papichulo #190 Melyik kijelentesemmel vitatkozol? Idezz!
Majd hozz erveket es forrasokat a sajat velemenyed alatamasztasara! -
#189
Probalj kulonbseget tenni a mondatok kozott , vagy massz vissza a fara ahova valo vagy. -
Papichulo #188 Ki mondta, hogy ezek nem leteztek? Mar megint szelmalmokkal harcolsz? -
#187
Mintha olyan meg sose lett volna. Meg a Guantanamo se letezik es az onnan kiszivargott felvetelek.
Meg a del-amerikaban elkovetett CIA altal ukaszba adott gyilkossagok is, olyan nem letezoek.
-
Papichulo #186 Megcafolhatatlanul ervelsz... es bizonyitasz :) -
#185
"Ne legyel demagog!"
ezt pont te mondod???
:DDDDDDD -
Papichulo #184 "Gondolom azért van tele a net olyan videókkal, ahol civileket lőnek halomra azok az amerikaiak."
Szerintem joval tobb video van civilek elleni ongyilkos merenyletekrol... raadasul a statisztikak is ezt tamasztjak ala.
Ne legyel demagog! -
#183
"Mostanában kezd lecsökkenni ezeknek az aránya, de pont az általad utált amerikaiak járnak ebben az élen."
Gondolom azért van tele a net olyan videókkal, ahol civileket lőnek halomra azok az amerikaiak. -
#182
"Illegális volt az Irán elleni Stuxnet-akció"
Miért, milyen terrorista akció legális? -
Papichulo #181 "Hogy érted, hogy a szembenálló erő?"
Az USA aktualis ellenfelei az adott konfliktusban?
"Irak nem volt képes olyan ellenállást kifejteni, mint Vietnam."
Vagy peldaul: "Estimates for the number of North Vietnamese civilian deaths resulting from US bombing range from 50,000-65,000."
Ilyenekrol szo sem volt Irakban. Sokkal inkabb precizios csapasmeressel operaltak. -
ManoNegra #180 Egyébként ez a nagyságrendi különbség elsősorban abból adódhat, hogy Irak nem volt képes olyan ellenállást kifejteni, mint Vietnam. Nem a háború változott meg. -
ManoNegra #179 Hogy érted, hogy a szembenálló erő? -
Papichulo #178 Nagysagrendileg tobb civil halt meg a vietnami haboruban, mint Irakban az USA katonai muveleteinek kovetkezteben.
Erdekessegkeppen, mindket haboruban sokkal tobb civil aldozatert volt felelos a szembenallo ero.
Forras:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War_casualties
http://www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/2011/ -
Tripax #177 "tévedsz mert szerintem" citálni és cidálni is más. Utóbbi orális sex támaköréhez kapcsolódik. :) -
ManoNegra #176 Mostanában kezd lecsökkenni ezeknek az aránya
Biztos ez? Mennyi civil halt meg Vietnamban? És Irakban? -
#175
Ne vergodj kicsi troll, mert meg a vegen veresre vered magad a padlon.
Mi az hogy a jarulekos veszteseget nem tiltottak ?
Meg a mostani is tartalmazza azokat a bejegyzesekbol, amiket atemeltek vagy mas formaban a valtozasokhoz igazitottak.
"A Genfi egyezmények kifejezés tág értelemben a történelem során folyamatosan egymást követően Genfben elfogadott, nemzetközi humanitárius jogi (vagy nemzetközi hadijogi) tárgyú egyezményeket takarja, szűkebb (és gyakrabban használt) értelemben pedig a jelenleg is hatályban lévő, 1949. augusztus 12-én elfogadott négy egyezményt jelenti, melyek megállapítják az irányadó alapvető nemzetközi jogi szabályokat fegyveres konfliktusok esetén. Az 1899-ben és 1907-ben elfogadott Hágai Egyezményekkel együtt képezik a nemzetközi humanitárius jogi rendszer alapjait."
A parancsnokoknak a következő szempontokat kell figyelembe venniük annak érdekében, hogy a támadás során a polgári lakosságot megóvják, és a polgári javak épen maradjanak:
A támadás megindítása előtt a rendelkezésükre álló minden lehetséges módon meg kell győződniük arról, hogy a támadásra kijelölt célpontok nem polgári személyek, vagy polgári javak.
Úgy kell kiválasztani a támadás eszközét és módját, hogy elkerüljék, vagy a lehető legkisebbre csökkentsék az esetleges polgári áldozatok és sebesülések számát, és a polgári javakban okozott károkat.
Amennyiben a támadás megindítása után derül ki, hogy a támadás célja nem katonai célpont, a támadást fel kell függeszteni.
Amennyiben a parancsnoknak lehetősége van rá, a támadás előtt értesítenie kell a polgári lakosságot.
Fokozottan védeni kell azon javakat, amelyek a polgári lakosság létfenntartását szolgálják.
Mindkét félnek kötelessége, hogy a katonai célpontok környékéről eltávolítsák az ellenőrzésük alatt levő polgári lakosságot, és amennyiben az lehetséges, az anyagi javakat is.
Mindkét fél részéről el kell kerülni, hogy sűrűn lakott területeken, azok közelében egészségügyi, oktatási intézményekben katonai célpontokat létesítsenek.
Tilos a polgári lakosság szándékos éheztetése.
Tilos elpusztítani azon élelmiszerkészleteket, az azok termelésére szolgáló mezőgazdasági területeket, állatállományt, az ivóvíz ellátást biztosító berendezéseket, amelyek a polgári lakosság ellátását szolgálják.
Kiemelt védelem illeti meg azokat a műemlékeket, művészeti alkotásokat, amelyek az
emberiség kulturális és szellemi örökségének részét képezik. Ide tartoznak többek között a múzeumok és a templomok is. Ennek érdekében tilos ezeket a katonai védelem érdekében felhasználni.
stb-stb-stb -
teddybear #174 Ne erőlködj! A "járulékos veszteséget" nem tiltották, hanem kerülendőnek mondták ki.
Különben minden háborút erőszak, fosztogatás és gyilkosságok kísértek eddig. Mostanában kezd lecsökkenni ezeknek az aránya, de pont az általad utált amerikaiak járnak ebben az élen. A kedves barátaid meg éppen nem. A terror áldozatai között sokkal több a civil. -
#173
Es tiltottak a civilek lemeszarlasat, es ezen kivul pl a dum-dum golyokat es sorolhatnam. De a lenyeg a civil lakossag vedelme es azok meszarlasanak a tiltasa. -
teddybear #172 Alapszabály, ami nincs tiltva, azt szabad.
A Hágai Egyezményben a vegyi és biológiai fegyverek támadó jellegű bevetését tiltották. Ezt a japánok megszegték mivel biológiai fegyver vetettek be Mandzsúriában.
Atomfegyverről nem volt szó, visszamenőleges hatályú törvényeket normálisan meg nem hoznak. -
#171
Butuskam azt csak peldanak hoztam fel az elotte levo egyezmenyekben (pl Hagai )is szerepelt ilyen kitetel a civil lakossag irtasara.
Szoval nem kell ez a terreles, hogy atomfegyverek kesobb kerultek bele, mert maga a polgari lakossagra vonatkozva vannak ilyen cselekmenyek tiltva benne. -
teddybear #170 Én sem. Ezért lenne jó, ha senkinek sem lenne atomfegyvere.
Az új észak-koreai diktátor is túl sokat fenyegetőzik az atomfegyvereivel. -
ManoNegra #169 Nem annyira az a lényeg ki mondta, inkább az, megtennék-e. Nem szeretném megtudni... -
donatus13 #168 Már megint "komcsik"... úristen milyen primitívek ma már az emberek, mintha régen nem szocializmusnak hívták volna pff... álljunk már le erről a szánalmas komcsizásról már 20 éve elmúlt és még ma is mindent arra fog a szánalmas néptömeg maradjunk a jelennél... -
teddybear #167 Hallottam róla, de nem izraeli vezető mondta.
„Több száz nukleáris robbanófejjel rendelkezünk és rakétáink minden irányban elindulhatnak… Az európai városok többsége légierőnk célpontját képezi… Katonai erőnk nem a harmincadik, inkább a második vagy a harmadik legerősebb a világon. (...) Képesek vagyunk magunkkal vinni a pusztulásba a világot. És biztosíthatom önöket, hogy meg is tennénk, mielőtt Izrael eltűnik”, figyelmeztetett Martin Van Creveld izraeli katonai szakértő, a jeruzsálemi Héber Egyetem tanára (The Christian News, 2003. február 17.). -
ManoNegra #166 Izrael vezetői sohasem fenyegetőztek atomtámadással
Úgy tudom megtették. Amennyiben veszítenének egy háborúban, minden mindegy alapon kilőnék az atom arzenált a környező arab államokra ala Sámson-opció. -
Macropus Rufus #165 sőt :) lehet még pontosítani
1899-ben és 1907-ben elfogadott Hágai Egyezményekkel együtt képezi az 1949-ben aláírt azt a bizonyos egyezményt.
De sajnos a jenkiket nem lehetett 45-ben elitélni egy olyan megállapodásra hivatkozva amit csak 49-ben írtak alá, amiben már benne van az ambom is. -
teddybear #164 Több genfi egyezmény is volt már előbb, de az első atomfegyverről is szólót 1949-ben írták alá.
Így pontos. -
teddybear #163 Különben, akkor az atombomba a bevetőinek csak egy nagy bomba volt, amivel hatékonyan lehet az ellenséget irtani.
Ha a németeknek sikerült volna kifejleszteni, Hitler habozás nélkül lebombázta volna az ellenségeit. Akkor, lehet hogy mi nem is élnénk. A magyarok szolgafajnak voltak Hitlernél besorolva.
Szerencse, hogy csak kettőt vetettek be, mert Japán megadta magát, és a háború véget ért. -
Macropus Rufus #162 "be es az a Genfi egyezmeny szerint bizony annak minosul, ugyanugy mint vegyi es egyeb fegyverek tomeges alkalmazasa."
az lehet, hogy annak mindősűl, de az első Genfi egyezményt 1949-ben írták alá, a bomba viszont 1945-ben hullott le. Az egyezménynek visszamenpő hatája nincs, tehát amikor a bomba ment még nem volt egyezmény...
Mehetett a civilek elleni támadás is. (egyébként nem sajnálom a japókat, hasonló köcsög banda volt mint itt nekünk a nácik.)
-
teddybear #161 A genfi egyezmény akkor nem vonatkozott az atomfegyverekre. Jóval később került bele. -
teddybear #160 Hülyék és szélsőségesek mindenütt vannak.
"Miert utalja mindenki a zsidokat az egesz vilagon?"
Mert egyik hülye bemagyarázza, bele neveli a zsidók elleni gyűlöletet a másikba. Akkor is, ha nincs is a közelben zsidó.
47 előtt épp úgy ki akarták rabolni és fosztani a zsidókat, mint most. Akkor a zsidó terroristák, most a zsidó állam védte a népüket.
A palesztinoknak lenne lehetősége a békés életre, a többségük így is él. T azokat támogatod, akik ezt nem akarják. -
#159
Szep es jo a terelesed, csak egy baj van vele civil lakossag ellen vetettek be es az a Genfi egyezmeny szerint bizony annak minosul, ugyanugy mint vegyi es egyeb fegyverek tomeges alkalmazasa.