52
-
#41
Egy kis kukacoskodás. Az időjárást semmi értelme 4,5 milliárd éves skálán vizsgálni, mert a mai értelemben vett "átlagos légkör" ennél sokkal fiatalabb. Kb. két jégkorszak közötti esemély az, amihez mérni kell az átlagot. Tekintve, hogy a jelek szerint volt egy néhány száz évig tartó kis jégkorszak a 100-150 mérés statisztikailag már kellően nagy minta legalább az utolsó 1000 év éghajlatának elemzéséhez. Az utolsó jégkorszakhoz 500-800 évnyi adat kellene... -
torreadorz #42 Igazad van,a föld korát csak azért irtam hogy éreztessem milyen pici intervallumot is látunk, de egyébként érdemes megnézni nagyobb intervallumban is a klímát mondjuk 100 millió évre visszamenőleg csak hogy lássuk mekkora szélső értékek fordultak elő emberi tevékenység nélkül is.
Mindazonáltal kb. az elmúlt 50 ezer évet kellene alaposan kielemezni, gyanitom hogy ott aztán tényleg találnánk pár "soha nem látott" nem eseményt amik bőven meghaladják a mai rekordokat és teszik mindezt emberi beavatkozás nélkül.
Egyébként a Chrictonos könyv végszava az, hogy fontos hogy ne szarjunk bele a környezetbe de az is ilyen fontos hogy arra költsük a környezetvédelmi intézkedéseket amiről valóban bizonyitott hogy valóban nagymértékü és számunkra káros hatással van mert különben csak kidobunk az ablakon egy rakás pénzt a semmiért miközben azt valami más hasznosra is költhettük volna.
Példának hozta hogy miközben a co2 kibocsátásra dollármilliárdokat költünk úgy hogy nincs bizonyitva hogy a globális felmelegedés mögött a co2 növekedés áll, addig a metán termelés visszafogására pont 0 dollárt költünk úgy hogy a metán 100x erősebb üvegházhatású gáz mint a co2 és az állatenyésztésből fakadóan bőven több metánt termelünk mint co2-t... -
#43
én úgy tudom több üvegház hatású gáz van amelyről bebizonyították hogy a mennyiség növekedésével növekszik a hőmérséklet is, és ebben a metán is benne van meg a CO2 is..
amúgy a metántermelés javarészéért nem tudom valóban a kérődző állatok felelősek-e (a marhahús fogyasztás visszaszorítására elég sok kampány folyt/folyik tudtommal), és persze aggódnak a tudósok is hogy ha a hőmérséklet növekedésével majd a fagyott metán kiolvad a tajgán és az majd lök a fojamaton, de nem tudom a marhatartáson kívül mi más van az iparban ami hasonló volument produkál mint a CO2..
-
torreadorz #44 "én úgy tudom több üvegház hatású gáz van amelyről bebizonyították hogy a mennyiség növekedésével növekszik a hőmérséklet is, és ebben a metán is benne van meg a CO2 is.."
Ez nem kérdés, ellenben a metán 21x nagyobb hatású üvegházhatású gáz. Magyarra fordítva ez annyit jelent hogy a metánkibocsátás 1%-os csökkentésével ugyanannyival csökkentheted az üvegházhatást mintha 21%-zal csökkentenéd a co2 kibocsátást.
Innentől meg az egész matematika, pl. ha feltételezzük hogy 1% co2 kibocsátás csökkenés ugyanannyi költséggel jár mint 1% metánkibocsátás csökkentés akkor a co2 elleni harccal tulajdonképpen a pénzed 95%-t egy olyan dologra fecsérled el amit meg tudnál oldalni a pénzed 5%-ból is... A maradék 95%-ot meg költhetnéd mondjuk új gyógyszerekre, egészségügyre, oktatásra stb.
"de nem tudom a marhatartáson kívül mi más van az iparban ami hasonló volument produkál mint a CO2.."
http://epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/ch4.html
A teljes metánkibocsátás 60%-ért az emberi tevékenység a felelős. A fenti oldalon van egy előrejelzés is, eszerint 2005 -> 2020-ra 8%-al növekszik meg a metánkibocsátás. Ez egyenértékü azzal mintha a co2 kibocsátás 168%-al növekedne meg...
Szóval nagyon nem mindegy hogy mire költöd a pénzed mert 5%-os hatékonysággal dolgozni lehet hogy megéri lehet hogy nem, de azt mindenképp érezned kell hogy ez az a téma ahol piszkosul mérlegelni kell hogy tényleg az ellen védekezel ami ellen kell és tényleg megéri vagy nem. Lásd kiotói egyezmény, aminek kb. az lett a hatása hogy a co2 kibocsátás kvótáit az egyes nemzetek eladják másoknak és tulajdonképpen egy valag pénzzel elérték hogy kvázi tőzsde lett belőle talán még shortolni is lehet... De hogy az eredeti cél a globális felmelegedés elleni harc az lesilányult gyakorlatilag közönséges biznisszé az biztos. -
#45
hmhmhm.. mindig tanul az ember valamit :) -
Szefmester #46 "A teljes metánkibocsátás 60%-ért az emberi tevékenység a felelős. " Még pontosabban a szarvasmarha tenyésztés... -
#47
hát a linkelt adatok szerint nem egészen, pl a 60% 11%-a a széntermelésből származik 37%-a pedig a földgázkitermelésből.. vagyis ha jól számolom az üvegházgázokból kb 30% metán csak az energiahordozók kitermelése során keletkezik. -
#48
* az üvegházgázok kb 30% csak az energiahordozók kitermelése során keletkező metán. -
szombi #49 Ez a metános dolog a marhákkal egyenesen marhaság! A kérődzők legalább 35 millió éve
tapossák a Földet, mi mégis élünk. Hogy lehetséges ez?
A metán nem halmozódik fel, ahogy a co2 sem. A természet megoldja!
Miért nem foglalkozik senki sem azzal, hogy a metánnal mi történik?
Kiderülne hogy a magaslégkörben az ionizáció hatására szerves anyagokká alakul,
vagy az oxigénnel reakcióba lépve co2 + víz lesz belőle. -
szombi #50 Csakhogy még a saját írásomba is belekössek:
Nem csak a kérődzők termelnek metánt! A legtöbb gerinces emésztése folyamán
szintén keletkezik, immár többszáz millió éve. Akkor most mindmeghalunk? -
#51
Csak a 35 millió éve tapossák a földet természetesen szabályzott számban nagy területen az nem egészen ugyanaz, mint a puszta szemmel nem látható végű marhatelepeken 2m2/marha mennyiségben iparilag nyomják a bizniszt. -
Frekvency #52 "A metán nem halmozódik fel, ahogy a co2 sem. A természet megoldja!"
ja, pont mint a Vénuszon...