86
-
Zero 7th #86 A szó klasszikus (inkább köznapi) értelmében vett káosz nem létezik a valóságban.
Illetve inkább úgy mondom, hogy nekem nincs tudomásom elvben is modellezhetetlen dologról... Ha mégis létezik ilyen, akkor érdekelne, mi az.
(Az elvben modellezhető, gyakorlatilag végtelen számítási kapacitást igénylő dolgokat most hanyagoljuk!) -
Macropus Rufus #85 "A káoszelmélet olyan egyszerű nemlineáris dinamikai rendszerekkel foglalkozik, amelyek viselkedése az őket meghatározó determinisztikus törvényszerűségek ellenére sem jelezhető hosszú időre előre." -> nem kiszámítható.
ugyana akkor még is kiszámítható, illetve kisakkozható ui. a fenti definició is azt mondja, hogy nem kiszámolható hosszú távra.
ua.: "A kaotikus viselkedést mutató rendszerek determinisztikusak, ellentétben a káosz szó hétköznapi jelentésével, ami totális rendetlenséget sugall"
tehát lehet engem ez tévesztett meg. Számomra egy káosz nem modellezhető. Amit tudunk modellezni az már nem kaotikus viselkedés, hiszen ki tudom számolni.
Tehát a szó klasszikus értelmébe vett káoszt nem lehet lemodellezni. Amit jelneleg káosznak neveznek az egy nagyon összetett folyamat, ami csak látszólag kaotikus, egyébként viszonylag egyszerű képletekkel felírható a viselkedése.
-
A1274815 #84 A definició alapján ez is jó példa: MD5 -
Zero 7th #83 De most miért én fejtsem ki? Miért nem nézel utána magadtól? Káoszelmélet. Nem titok.
Na jó, lásd kivel van dolgod... De csak röviden:
A kaotikus rendszer egy olyan dinamikus rendszer, ami nagyon érzékeny a kezdeti feltételeire. Nagyon kis kezdeti feltétel változásra jelentős végeredménybeli vagy működésbeli különbség adódik.
Az ismeretlen tényezők nem káosz. Legalábbis nem feltétlen, lehet kaotikus is, meg nem is, de az ismeretlenség nem szempont. Lehet létrehozni nem kaotikus fekete dobozt is, meg teljesen ismert kaotikus rendszert is. Fekete doboz, aminek semmi működését nem ismerjük, csak a bemenetet és a kimenetet, ilyet szerintem tudsz kitalálni te is. A teljesen ismert, mégis kaotikus rendszer klasszikus példája meg a három-test probléma. -
Macropus Rufus #82 lehet. De akkor kifejtheted, mer térdekel.
Az én meglátásom szerint a káoszt nem lehet modellezni. Maximum nagyon megközelítő modelleket lehet létrehozni, de a káoszt nem lehet. A káosz szerintem nem más mint egy nagyon bonyolúlt, talán véktelen változóval felszerelt valami. Lehet pont emiat nem is lehet majd modellezni.
Ha viszont le tudom írni egy kaotikus rendszer pl. mozgását pár képlettel akkor ugye a rendszer kiszámítható lesz és pontosan tudjuk, hogy mi mennek végbe benne. Tehát már nem káosz.
De a rossz a meglátásom akkor kérlek pontosíts, és fejtsd ki mit és hol tévedtem és miért. ;)
-
Zero 7th #81 Te sem érted a káosz fogalmát... -
Zero 7th #80 Hát bizony egy kiöntött láda homokban tényleg nincs káosz. -
Macropus Rufus #79 káosz nincs és van.
Káosz abban a pillanatban megszünik, amint megismerjük a világegyetem összes változóját, összeföggését. (esély? Nulla, sztem).
Addíg meg marad a káosz, amit próbálnak modellezni ami már önmagában is vitzes (kaotikus, kiszámíthatalan, de függvénnyel leírható? Akkor az már csak látszólag káosz...)
-
#78
Persze, ha kiöntök egy láda homokot akkor ott nincs káosz, csak nem értjük meg a homok logikáját. -
dorje #77 Bocs, de wiIlcoxnak bizonyos tekintetben igaza van, legalábbis nem dolgoztatd ki teljes mértékben a ponjaidat.
Hadd segítsek:
...
6. a 10 év alatt a nyári melegben döngicsélő legyek a felismerhetetlenségig teleszarják a ceruzát.
7. wiIlcox a vita hevében szájon vág, te ráesel az asztalra, az felborul, leesik a cerka és összetörik a belseje.
8. Felkelvén egy gyomrost viszel be neki, ő megtántorodik és rálép a ceruzára, ami ettől összetörik.
9. Dyra közben azon gondolkodik, hogy most odanézzen vagy se? (Ennek csak azért van hatása a ceruzára, mert a verekedés útjában áll, így módosítja a testrészek röppájáját)
9. Zero 7th - mivel tetszik neki a balhé - földreviszi wiIlcoxot, a ceruza maradványait pedig a bal orrlukába próbálja gyömöszölni.
10. Isten ezt látva hátradől, és elégedetten gondolja: "Egy heti meló nem is volt olyan sok egy ilyen műsorért..."
;-) -
Macropus Rufus #76 "A mai számítógépek egy utasításlistával dolgoznak: egyet megragad a memóriából, végrehajtja, a számítás eredményét pedig visszahelyezi a memóriába, majd mindezt megismétli egy szekvenciális időzítő, az úgynevezett programszámláló ellenőrzése alatt. Bár ez a módszer kiváló a számolásokhoz, az egyidejű műveletek elvégzésére nem alkalmas. "Még ha úgy tűnik is, hogy a számítógépünk az összes szoftverünket egy időben futtatja, csupán színleli azt, rendkívüli sebességgel váltogatva a figyelmét a különböző programok között" -"
ezt a részét már évekkel ezelött fejtegettem - lehet pont az sg-n - hogy ennyi értelme van a több magnak. Nincs párhuzamos adatfeldolgozás. Ennyi.
Még a clusterek sem dolgoznak 100%-ban párhuzamosan mert van egy valaki aki vezérli az egész clustert... nesze neked több mag meg párhuzamos adatfeldogozás. -
Zero 7th #75 Te eddig sem folytattál semmilyen beszélgetést, csak beokádtad ide a hülyeségeidet, aztán basztál válaszolni a feltett kérdésekre.
De jó, hogy legalább ezt tisztáztuk.
Egyébként teljesen tipikus, minden idióta ezt csinálja. Ha elfogytak az érvek, akkor személyeskedésbe kezd, vagy épp talál magának valamit, amin jó látványosan megsértődhet, és elvonulhat. Szépen hozod a papírformát. -
dyra #74 Ebben a stilusban nem folytatom a beszélgetést. Szép napot. -
Oliwaw #73 Pl. a kvantumszámítógép szerintem jobban alátámasztja a kvantummechanikát. -
Oliwaw #72 Lehetséges, de ez akkor lenne érv a kvantummechanika mellett, ha fordítva történt volna. -
A1274815 #71 A félvezetők már smafú abban a hozzászólásban?
Amúgy az elektroncsövek működési elvéhez eléggé van köze a kvantummechanikának, oly' annyira, hogy a kvantumfizika, mint tudományág beindításában az elektroncsövekkel végzett kutatások komoly szerepet játszottak. -
fszrtkvltzttni #70 Oszt csajozásnál ez bejön?
Oszt mi van akkor, ha ketten mértek, és mást vártok? -
Oliwaw #69 „dobd ki az összes félvezetős és esetleg elektroncsöves eszközödet a házadból”
Erre a mindent elsöprő érve írtam. -
dyra #68 Sehol nem mondtam, hogy a kvantummechanika téved vagy, hogy nem igaz. Pontosan azt mondtam, hogy az fog történni amit vársz. Persze jó kérdés, hogy ezt , hogy fogod ellenörizni úgy, hogy ne figyeld meg de mégis megfigyeld. De ezt már rád bízom. -
Zero 7th #67 Fuss neki még egyszer, mert ez így zavaros. Nem lehet kitalálni, mit akartál mondani. -
Oliwaw #66 Nem tagadom a kvantummechanika-t. De az nem érv mellette, hogy pl. van elektroncső.
Nem azért van elektroncső mert, mert azt a kvantummechanika alapján találták fel. -
TokraFan #65 Szektázás a hitvilág sajátja, eltévesztetted a csatornát... Értelmes ember érvelni szokott, ami neked láthatóan nem megy. Miután nyilvánvalóan rád omlott a saját hülyeséged, most vádaskodsz és menekülsz! Tányleg nem látod a saját szemedben az erdőt? -
KopaszIsten #64 OFF
A hozzászólásodból nekem az tűnik ki, hogy az az említett primitív elme te magad vagy...
/OFF -
KopaszIsten #63 "A természet látszólagos káoszán alapuló forradalmian új számítógép képes újraprogramozni önmagát, ha hibát talál, és soha nem omlik össze."
Majd írnak rá ablakos op.rendszert, Pistike meg feltesz rá mindenféle programot, és hidd el apám, hogy összeomlik az. :D -
uwu420 #62 Azt látom hogy nem szégyelled magad, pedig eléggé égő amit itt művelsz.
Ha van valaki aki fontos neked, mutasd már el neki, hogy mit csinálsz!
Aztán kérdezd meg büszke-e rád! -
#61
Ne zavarjátok már össze. :D -
fszrtkvltzttni #60 Jó nagy barom vagy barátom.
Kíváncsi vagyok mi a véleményed a kémiáról. Az aztán az igazán dogmatikus tudomány! -
Zero 7th #59 Továbbá ha valaki szektásként viselkedik itt, az te vagy. Neked van hited, jó erős, ami szembemegy a valósággal. Mi tényekről beszélünk. -
Zero 7th #58 Ez az, menekülj csak el, nehogy véletlenül valami olyan ténnyel találkozz, ami nem illik a kis álomvilágodba. Nehogy tanulj! Még megártana. -
A1274815 #57 Ha szerinted a kvatumfizika marhaság, dobd ki az összes félvezetős és esetleg elektroncsöves eszközödet a házadból, mivel olyan szabályok alapján működnek, különösen azok a pimasz kis LED-ek, amelyek nem léteznek csak hazugságok. 
-
wiIlcox #56 Gyülekeznek a szektatagok. Osszátok csak egymásnak a hülyeséget, erre már nem vagyok kíváncsi. -
#55
-
A1274815 #54 "3. nem biztos, de ha igen, akkor kémia, semmi köze a kvantumokhoz
4. nem biztos, de ha igen, akkor kémia, semmi köze a kvantumokhoz"
Tévedés: diffúziónak hívják a jelenséget és a kvantumfizika alagut efektusához van köze.
"5. miért mozdulna el? Minden irányban azonos erők vannak! Egyébként semmi köze a kvantumokhoz"
Az erők valóban egyforma írányba hatnak, viszont elfelejted az anyag finom szerkezetét, mely kristályokba, rostokba szerveződik, melyek viszon anizótrópok, mint mondjuk a búzakanász szemei. Hibá hat minden erő azonosan, ha zek a hatások a "kristályok" érintkezésénél csak időben átlagosan nullák, és a "krsitályok" anizotrópiája miatt az egyik írányban jobban engedik az elmozdulást mint a másikban.
Amúgy meg: az 1 és a 2-es pont is játszik. A kvantum fizikában nem tudod elkerülni a környezet (gondolj csak a mérésekre), igazából a valódiban sem csak szeretnek úgy tenni a fizikusok/mérnökök, mivel máskülönben túlbonyolódnának a képletek és kezelhetetlenné válnának. Tudod: beütsz egy deszkába két szöget, kifeszítesz közéjük egy húrt, az a fizikusok szerint jó közelítéssel hegedű. -
Zero 7th #53 Kár, hogy mégis ilyen ostoba maradtál.
Az lehet, hogy megyek a koporsóba, de legalább nem hülyén megyek a koporsóba, mint te.
Az meg gondolom kurvára nem zavar, hogy ezt a hülyeségedet is csak azért tudod terjeszteni, mert valami "kvantummatyik" feltalálták a tranzisztort, ami nélkül nem lenne számítógéped. Majd kibassza a szemed az alkalmazott kvantummechanika, de te nem HISZEL benne.
Ez, barátom a legalja. Ennél idiótább dolog kevés van a világon. -
fszrtkvltzttni #52 Nem sokmindent sikerült megtanulnod a fizikából, ha nem érted miért elengedhetetlen a fizikai mennyisegek kvantálása. Hőmérsékleti sugárzás, anyagok elektronszerkezete, annak spektroszkópiai megfigyelése? Egyiket se lehet megmagyarázni anélkül, hogy bizonyos mennyiségeket ne kvantálnál.
Gondolom azt se tanultad, hogy az amit kémia gyanánt tanultál az kvantummechanika. -
blessyou #51 Bárki, aki szerint a kvantummechanika baromság, tudna egy elfogadható magyarázatot adni mondjuk az egyrészecskés kétrés kísérletre?
Íme:
Hogy lehetséges, hogy egyszerre egy elektron halad csak át a rés(ek)en, mégis interferálnak egymással?
Willcox? Dyra? -
wiIlcox #50 1. ez egyrészt nem biztos (anyagtól függ), másrészt semmi köze a kvantumokhoz
2. ez a környezeten is múlik, semmi köze a kvantumokhoz
3. nem biztos, de ha igen, akkor kémia, semmi köze a kvantumokhoz
4. nem biztos, de ha igen, akkor kémia, semmi köze a kvantumokhoz
5. miért mozdulna el? Minden irányban azonos erők vannak! Egyébként semmi köze a kvantumokhoz
A pontjaid elég gyenguskák voltak. -
A1274815 #49 "Ha van egy ceruzám az asztalon, és semmilyen behatás nem éri, akkor az 10 év múlva is ugyanúgy, ugyanazon az asztalon lesz."
1., a ceruzád, ki fog fakulni
2., be fog prorosodni
3., a ceruzád külseje beszínezi az asztalt
4., az asztal teteje beszínezi a ceruzát
5., a ceruzádat és az asztalodat éri hő, ami rezgést okoz az atomjaiban, a rezgés hatására kicsit el fog mozdulni. Ugyan ez történik a levegő részecskéivel való ütközéstől is.
Itt 3 dolog következik be: az asztal tíz évmúlva már nem "ugyan az" az asztal lesz amin hagytad a ceruzát, a ceruzád sem "ugyan az" a ceruza lesz, mint amit 10 éve az asztalon hagytál. És a mikroszkópikus világban sem ogyan ott a két tárgy egymáshozképest mint ahogy hagytad.
Viszont a makróvilágban erre te azt fogod mondani, hogy ja itt hagytam max. kicsit megörgedett és mérési hiba lesz csak ami miatt úgy gondolom, hogy nem pontosan ott van, ahol annó hagytam. -
wiIlcox #48 A legkevésbé sem érdekel, hogy a szektatagok szemében mi vagyok. -
#47
Ne égesd magad tovább, elég hátul kullogó vagy így is.