275
-
#275
"Hagyjuk, kár beléd."
Ezt én minden hozzászólásban leírtam, hogy kár belém. Nem tudom és nem is ez a lényeges, hogy én miket olvastam el (nem mostanában volt, és nem is az volt a célom, hogy én most xy történésznek elolvassam a könyvét, csak hogy ő mit állít, hogyan mutatja be azt, amit a holokausztagadók), én olyan vitába nem is fogok belemenni, ahol érvelni meg bizonyítani kellene valamelyik álláspontot, mert úgyis csak ctrlc ctrlv lenne valamelyik cikkből. Olyat szívesen olvasnék, amiben te - vagy bárki más reagál 1-1 holokauszttagadó cikkre, leírja hivatkozásokkal, hogy miben hazudik, bár a legjobban több ilyen Perge-Karsai-Ungváry szerű viták érdekelnének, mert abból derül ki a legtöbb dolog.
A holokauszttagadók rengeteg eredményt tulajdonítanak magukénak, persze ez relatív, mert amit egyértelműen sikerült bizonyítani, azt egyszerűen történészek csinálták (hiszen a tagadók egy része is az).
Egyébként érdemes elolvasni, hogy itt (ha engedi linkelni) mit írnak Elie Wiesel esetéről, kicsit többet, mint bárhol máshol...
"Ami a buchenwaldi árva gyerekek listáját illeti: bennünket a gépelt ívek 9. oldala érdekel, amelynek fénymásolt példányát kérésére megkapta Grüner Miklós is, azóta feltették az internetre is. Ugyanabból a fénymásolt 9. oldalból más példány került Grüner Miklóshoz, mint a világhálóra. A Grünernek küldött változatban a 405. sorszámnál ez szerepel: „Wiesel Lazar, 4. 10. 1928., Marmorossziget”. Az interneten: „Wiezen Lazar, 4. 10. 1928., Sighet”. Miről árulkodik ez? Nem kevesebbről, mint arról, hogy valaki utólag meghamisította a 9. oldalt annak érdekében, hogy Wieselnek legyen igazolható máramarosszigeti személyazonossága már 1945-ben. Ki állította össze a listát, kinek a birtokában van, ki adhat ki róla fénymásolatot? A nagy hatalmú amerikai Joint (American Jewish Joint Distribution Committee), a világ legnagyobb nemzetközi zsidó humanitárius segítségnyújtó szervezete. Wieselnek (vagy egy ügynöknek) nem volt nehéz bejutnia ide, hogy manipulálja a névsort…"
Mennyi lehet ebből az igaz, és ha ilyet is lehet, akkor tényleg mennyire lehet hiteles bármi is. -
ManoNegra #274 Elkezdtem olvasni az Odüsszeusz hazugságát, tanulságos, hogy a szerző, 20 oldalas bevezetőben tér ki az őt támadó PC terrorra... Így nem is csoda, ha egy történész sem mer ezzel az árral szembe menni, aki meg akar élni a szakmájából.. -
ManoNegra #273 Egy szóval sem mondtam, hogy a per személyiséglopásból lett, és egy szóval sem állítottam, hogy Paul Rassinierrel együtt lett volna fogoly Elie Wiesel. Éppen azt állítottam, hogy nem volt együtt.
Szóval nem? Hazudik mindegyik? -
Irasidus #272 Hogyan tudnál, "a történészek álláspontjára, azok alapján írt cikkekre, véleményekre tudok támaszkodni", amikor egyet sem olvastál el? Kérdeztem mit olvastál, válasz helyett azt írtad "Teljesen könyvet nem olvastam el, csak beleolvastam azokba, amiket megtaláltam". Szóval kitől mit olvastál? Mellesleg a csalókat megítélni a bíróságnak kell. A történészek nem úgy dolgoznak, hogy bemenetnek egy könyvesboltba és megveszik Elie Wiesel emlékiratait. Annyira óvódás ez a gondolkodásod, hogy az már fájdalmas. Mutass már egy publikációt amiben hivatkoztak rá, és mutass rá mi a fene dőlt meg a Holocausztal kapcsolatban, mit gondol a történész másként? Hagyjuk, kár beléd. -
Irasidus #271 Az irónia felismerése ennyire nehéz? Egy szóval sem mondtam, hogy a per személyiséglopásból lett, és egy szóval sem állítottam, hogy Paul Rassinierrel együtt lett volna fogoly Elie Wiesel. Éppen azt állítottam, hogy nem volt együtt. Te nem érted amiről szó van, vagy direkt félrebeszélsz? Melyik? -
#270
Az elmúlt időszakban nem olvastam erről a témáról, így nem tudtam arról, hogy elvileg lebuktatták, bár nem igazán látom, hogy ennek bármilyen következménye is lenne. Pedig ahogy te is írtad, az ilyesmit bűntetik elvileg. Most rákerestem én is, a helyzet természetesen úgy áll, ahogy annak állnia kell,
"A bíróság azonban sem első, sem másodfokon nem foglalkozott Grüner dokumentumaival, a jogerős részítélet megfogalmazása szerint azoknak az értékelése a tudományra, illetve a különböző hatóságokra tartozik. Az ítélőtábla is csak abban a kérdésben foglalt állást, hogy Köves (Slomó) Máté a 2009-es írásában megsértette-e a felperes jó hírnevét."
Elég vicces, hogy 2009-ben leplezik csak le, nade most a történészeké a feladat, hogy megítéljék... Nem fogják, vagy ha bizonyítják, nagy valószínűséggel csak a kurucinfón ill. más holokauszttagadó oldalakon fogunk olvasni róla attól tartok, de ne legyen igazam. Majd visszatérünk rá.
"Tehát nem olvastál végig egy töri könyvet sem, de azért azt mondd "így a történészek írásaira tudok csak alapozni". Még egy nagyon szép önellentmondás. "
Akkor úgy írom, hogy a történészek álláspontjára, azok alapján írt cikkekre, véleményekre tudok támaszkodni. Te azt állítod, hogy az összes holokauszttagadó csaló, buta, és nincsenek valódi érveik, én azok alapján, amiket olvastam, nem ezt látom. Ezzel, hogy kijelented, hogy rosszul látom, nem fogsz meggyőzni sem engem, sem mást, erre próbáltam első sorban utalni. Semmi olyat nem írtál, amivel egy cseppet is alátámasztottad volna a holokauszttagadók hamisságát. Nem az én tájékozatlanságomat kell bizonyítani, én ezzel tisztában vagyok. -
ManoNegra #269 Érdekes, mert Elie Wisel egy csaló, a koncentrációs tábori történetei kitalációk, viszont szépen megél a könyveiből. Ki szabad mondani, és le is buktatták. Szóval Paul Rassiniert ugyanabban a koncentrációs táborban volt? Azatkurava... Te tényleg ennyire tájékozatlan vagy? LOL.
Te vagy nem érted miről van itt szó, vagy direkt félrebeszélsz. Nem arról van szó, hogy nem élt Elie Wiesel koncentrációs táborban együtt Paul Rassinierrel, hanem ez az ember, nem AZ az ember. Egyébként az is érdekes, hogy mi volt erre a reakció, Grüner Miklóst történelemhamisítónak nevezték. És ebből lett a per, nem a személyiséglopásból. -
Irasidus #268 Itt van a per egy tavaly januári cikk, nem tudom most, hogy áll a helyzet, de neked ugyanannyi lenne a googlet használni mint nekem, nem? Tehát nem olvastál végig egy töri könyvet sem, de azért azt mondd "így a történészek írásaira tudok csak alapozni". Még egy nagyon szép önellentmondás. Nézd, mindketten tudjuk, hogy semmit sem olvastál a történészektől. Hagyjuk a süketelést. A hivatkozott törvény csak néhány országban van bevezetve, még Európában sem mindenhol. A történészek a holcauszttagadást NEM büntető országokban sem tagadják a holocausztot. Persze aki saját bevallása szerint sem olvas történelemét, az honnan is tudhatná, nem igaz? Tedd fel kérdésnek, ha ilyen beszari alak vagy, az nem tagadás. De nem fogod, mert érveid nincsenek, bizonyítékról nem beszélve. Téged csúnyán átvertek. -
#267
"Holocausztagadók, vagyis: buta, konteos, tanulatlan, paranoid emberek. Szuper! Like."
Én sajnos még mindig nem így látom.
"(Egyébként tényleg azt hiszed, valamikor leírták (mondjuk egy db. könnyben), a "holocauszot történetét" és azóta az a történelem, amit soha senki nem kutat? Te milyen világban élsz? :O )"
Ennek azért ellentmond az, hogy sokmindent lelepleztek már azért. Röviden válaszolva, nem egészen, ennél azért bonyolultabb a dolog.
"Érdekes, mert Elie Wisel egy csaló, a koncentrációs tábori történetei kitalációk, viszont szépen megél a könyveiből. Ki szabad mondani, és le is buktatták."
Ezekszerint ennyire le vagyok maradva, börtönben is van már? Nem Jobbikos/kurucos oldalakon hol lehet olvasni a perről, arról hogy bizonyították a csalását, visszavonták tőle a nóbel-békedíjat?
"Azt látom, hogy nincs bizonyítékod, csak szád jár. Mond csak, kinek könyvét olvastad? Szerintem senkiét, de ne legyen igazam."
Én nem tudok és nem is akarok bizonyítani semmit, nekem tényleg csak a szám jár. Teljesen könyvet nem olvastam el, csak beleolvastam azokba, amiket megtaláltam, nem volt célom hivatalos holokauszttagadóvá válni, aki vitába szállhat bárkiel. Nem engem kell megcáfolni. :D
"Diktatúrában, és konteos álmokban. Kik, mire jutottak? ;)"
Igen, ott hoznak ilyen törvényeket... :P A holokauszttagadóknak nevezett holokauszt-revizionisták. -
Irasidus #266 Könnyebb azzal érvelni, hogy vannak bizonyítékaid csak a törvény miatt nem hozhatod elő. Persze, én meg mikiegér vagyok. Nem kell tagadni, elég arra hivatkozni, hogy van aki szerint ezek a bizonyítékok, és kedves irasidus ehhez mit szólsz? Ez sem megy? Nem, mert nincs mondanivalód. Hagyjuk. :( -
Irasidus #265 "A holokauszttagadók pontosan azt szeretnék elérni, hogy felülvizsgálják a tények ismeretében a történelem ezen időszakát, tehát hogy jó-e a kifejezés vagy sem az dönti el, hogy tényleg csak hamis érveik, bizonyítékaik és céljaik vannak vagy sem. Nézőpont kérdése, ezt teljesen felesleges volt írnod."
Holocausztagadók, vagyis: buta, konteos, tanulatlan, paranoid emberek. Szuper! Like. (Egyébként tényleg azt hiszed, valamikor leírták (mondjuk egy db. könnyben), a "holocauszot történetét" és azóta az a történelem, amit soha senki nem kutat? Te milyen világban élsz? :O )
"Ehhez nem kell történésznek lenni meg állást foglalni, hogy elolvassam valahol hogyan kezdődött a "holokauszttagadás". :D"
Nem kell, mint ahogy egy műtéthez sem kell orvosnak lenni. Állást foglalni hozzáértés nélkül is lehet, csak tudod milyen állásfoglalás az ilyen? Tudod?
"Paul Rassiniert tartják az első holokauszttagadónak, aki érdekes módon pontosan abban a koncentrációstáborban volt, mint például Elie Wiesel vagy Kertész Imre. Hogy hogyan indította el, azt jól lehet látni a műveit megismerve."
Érdekes, mert Elie Wisel egy csaló, a koncentrációs tábori történetei kitalációk, viszont szépen megél a könyveiből. Ki szabad mondani, és le is buktatták. Szóval Paul Rassiniert ugyanabban a koncentrációs táborban volt? Azatkurava... Te tényleg ennyire tájékozatlan vagy? LOL.
"Az én kezemben semmire sincs bizonyíték a holokausztal kapcsolatban, hogy mi történt meg és mi nem. Így a történészek írásaira tudok csak alapozni, azok között meg bőven van holokauszttagadó is. A Lapos-Föld híveinek hamis érvei nem támasztják alá, hogy a holokauszttagadók érvei is hibásak."
Azt látom, hogy nincs bizonyítékod, csak szád jár. Mond csak, kinek könyvét olvastad? Szerintem senkiét, de ne legyen igazam.
"A lényegen nem változtat, a politika beleszól a történelemtudományba, és ez bizony változtathat azon, hogy egyesek milyen következtetésekre jutnak (juthatnak) a kutatás során. És még csak azt sem mondható el, hogy nem szolgálhatja bárkinek az érdekét is."
Diktatúrában, és konteos álmokban. Kik, mire jutottak? ;) -
#264
"holokausztrevizionist kifejezés így sem jó"
A holokauszttagadók pontosan azt szeretnék elérni, hogy felülvizsgálják a tények ismeretében a történelem ezen időszakát, tehát hogy jó-e a kifejezés vagy sem az dönti el, hogy tényleg csak hamis érveik, bizonyítékaik és céljaik vannak vagy sem. Nézőpont kérdése, ezt teljesen felesleges volt írnod.
"Ha nem vagy történész, és nem tudsz állást foglalni, akkor mégis mi alapján mondod azt, hogy a "holokauszttagadás sem úgy indult, áh az egész egy nagy hazugság?" Ez elégén nagy önellentmondás"
Ehhez nem kell történésznek lenni meg állást foglalni, hogy elolvassam valahol hogyan kezdődött a "holokauszttagadás". :D
Paul Rassiniert tartják az első holokauszttagadónak, aki érdekes módon pontosan abban a koncentrációstáborban volt, mint például Elie Wiesel vagy Kertész Imre. Hogy hogyan indította el, azt jól lehet látni a műveit megismerve.
"Mellesleg a Lapos-Föld híveiknek is van érvük... Hagyjuk már ezt, semmilyen bizonyíték nincs a kezedben, és tudod bizonyíték nélkül."
Az én kezemben semmire sincs bizonyíték a holokausztal kapcsolatban, hogy mi történt meg és mi nem. Így a történészek írásaira tudok csak alapozni, azok között meg bőven van holokauszttagadó is. A Lapos-Föld híveinek hamis érvei nem támasztják alá, hogy a holokauszttagadók érvei is hibásak.
"A törvényt, ami bünteti a holocausztagadást, a politikusok hozták, nem a történészek. Tudod, a hamisan tanúzókat, becsületsértést, rágalmazást, rasszizmust is büntetik... ;) Abban sem vagyok biztos, hogy még több ember kezd el "gyanakodni", inkább csak az idiótákat tüzeli fel. A történelmi tényeken, kutatáson ez a törvény semmit nem változtat."
A lényegen nem változtat, a politika beleszól a történelemtudományba, és ez bizony változtathat azon, hogy egyesek milyen következtetésekre jutnak (juthatnak) a kutatás során. És még csak azt sem mondható el, hogy nem szolgálhatja bárkinek az érdekét is. -
#263
Mi lenne, ha akkor ternel vissza a temara, ha majd szabadon lehet rola beszelni? ;) Akkor kapnal erveket, dokumentumokat is, amikre ugy ahitozol. -
Irasidus #262 Minden esetben fontos a dokumentum hitelessége, illetve állításainak valódiságának bizonyítása. Erre, hoztam egy-két példát, de még rengeteg van. -
ManoNegra #261 Lehet hogy félreértesz, én nem azért linkeltem mert ezzel tagadnám magát a holokausztot (hogy is tehetném ugye..), hanem maga a dokumentum hitelessége a kérdés, ami más esetekben egyáltalán nem mellékes.
Egyébként ami számomra megdöbbentőbb, az a nácik és cionisták közötti együttműködés, amit annyira nem hangoztatnak. -
Irasidus #260 Itt van az eredeti dokumentum,olvasd el.
Valódiságát többek között Eichmann vallomása támasztja alá, vagy itt van mindjárt Reinhard Heydrich levele Wannsee konferenciáról. A nácik szándékait nem csak ebben az egy iratban dokumentálták. A tudományban bizonyítékok hálója van, és nem egy irat alapján döntünk valamiről. Jelen esetben több száz bizonyíték létezik (számlák, listák, vallomások, hivatkozások) csak erről az egy iratról. Sőt, vallomásokból (és számlákból) még azt is tudjuk, hogy milyen konyakot ittak a Wannsee konferencián... Ugye ezeket Te is megkeresheted a neten? Ha konkrét kérdésed van arra tudok válaszolni. -
ManoNegra #259 Azt hiszem Te említetted alább a szigorú forráskritikát. Ezt olvastad már? Alább linkeltem, de azt hiszem el voltál foglalva, nem vetted észre. -
Irasidus #258 A holokausztrevizionist kifejezés így sem jó. Idézet a wikiről:
"A holokauszttagadók gyakran használják magukra a „holokauszt-revizionista” (holocaust revisionist) kifejezést. Ez a megnevezés kritikusaik szerint félrevezető, mivel a „történelmi revizionizmus” (historical revisionism) a történelmi kutatások egyik fő módszere, nem más, mint a történelem ismételt felülvizsgálata a tények ismeretében."
Ha nem vagy történész, és nem tudsz állást foglalni, akkor mégis mi alapján mondod azt, hogy a "holokauszttagadás sem úgy indult, áh az egész egy nagy hazugság?" Ez elégén nagy önellentmondás. Az szerintem nagyon kevés, hogy elolvasol egy két honlapot, ahol éppen valami felörült konteos, hamis, hazug, kitalált "érveket" hoz fel. Ne már, tényleg így alkotsz véleményt? Mellesleg a Lapos-Föld híveiknek is van érvük... Hagyjuk már ezt, semmilyen bizonyíték nincs a kezedben, és tudod bizonyíték nélkül.
A törvényt, ami bünteti a holocausztagadást, a politikusok hozták, nem a történészek. Tudod, a hamisan tanúzókat, becsületsértést, rágalmazást, rasszizmust is büntetik... ;) Abban sem vagyok biztos, hogy még több ember kezd el "gyanakodni", inkább csak az idiótákat tüzeli fel. A történelmi tényeken, kutatáson ez a törvény semmit nem változtat. Ennek ellenére elhibázottnak tartom a törvényt én is. -
#257
Természetesen a holokausztrevizionistákra gondoltam (holokauszttagadás a holokauszttagadók szemszögéből), nem a filozófiai irányzatra.
A link amit küldtem, csak úgy vita, ha megnézed a többi oldalt is... :D
Én végigolvastam, nekem nem úgy tűnik, hogy nincs valódi érvük, bár nem vagyok történész, ezért én nem is tudok egyértelmű állást foglalni ebben a kérdésben.
"Nem a holocauszt kutatását bünteti a törvény, hanem a tagadását."
Nem is mondta senki, hogy a kutatást bűntetik. Azt bűntetik, ha olyan következtetésre jutsz, ami tagadásnak minősül, ehhez nem is kell az egészet tagadni, elég csak 1-2 hazugságot észrevenni. Ha végignézed, a holokauszttagadás sem úgy indult, hogy áh az egész nem egy nagy hazugság, nem történt ott semmi.
"Ennek annyi értelme van, mint a Hold létét büntetni. Én is úgy látom, hogy ez a törvény elhibázott, éppen az ellenkezőjét éri el vele. Mert ugye amit nem szabad..."
A bűntetésre két lehetőség van. Vagy azért vezették be, mert hülyék, vagy pedig azért, mert nem akarták, hogy még kiderüljön valami. Természetes, hogy aki hazugságnak tartja a holokausztot, annak ez az utóbbit támasztja alá, és még több ember kezd gyanakodni ez miatt. Tényleg ennyire idióták lettek volna? :P -
Irasidus #256 A revizionizmus egy politikai és filozófiai irányzat. Magyarországon ilyen politikai erő nem létezik (nem, a jobbik sem az). A holocausztagadásnak semmi köze a revizionizmushoz. A linkelt vita, nem történészek vitája (lol.), hanem egy történész válasza a holocausztagadóknak. Szerintem ha végigolvastad volna, tudnád, hogy valódi érvük nincs.
Nem a holocauszt kutatását bünteti a törvény, hanem a tagadását. Ennek annyi értelme van, mint a Hold létét büntetni. Én is úgy látom, hogy ez a törvény elhibázott, éppen az ellenkezőjét éri el vele. Mert ugye amit nem szabad... A mítoszok meg mindig voltak, ezeket nem történészek találták ki, és nem ők használják. -
#255
Szerintem általánosságban majdnem mindenki így gondolja, ahogy te is írod. Viszont itt van pár dolog, amit nem veszel figyelembe (ami miatt mások más állásponton vannak).
Például, itt van egy lista, hogy milyen könyvek születtek a "hazugságok leleplezéséről". Ezek a történészek meg egyéb emberek miért nem fogadták el a többi történész álláspontját? Hogyan működhet normálisan a tudomány, hogyha az állását elvesztheti, sőt még börtönbe is kerülhet, ha olyat állít/bizonyít, ami például a túlélők beszámolói alapján nem úgy volt, nem a zsidók érdekét szolgálja?
Csak azokról nem beszélsz, amik miatt mások nem úgy gondolják, ahogy te látod. Én végigolvastam Perge Ottó, Karsai László, Ungváry Krisztián vitáját, egyáltalán nem azt látom, hogy a revízionistáknak ne lennének érveik, bizonyítékaik arra, amit ők mondanak, és hogy ezen a területen ugyan olyan jól működne minden, mint általában a történelem- és más tudományokban. -
Irasidus #254 A kutatónak vagy ha jobban tetszik tudósnak nem megélhetésből megy valaki, hanem erős, tudás vágy hajtotta motivációból. Másképpen nem is lehet ezt csinálni, mint elhivatottan, alázattal. Azaz lehet, csak akkor nem tudósokról beszélünk hanem csalókról. Amit te sugallsz, aszerint a tudomány korrupt, a kutatók meg aljas megélhetési bűnözök. Ez megbélyegzés, ennyi. Ja, meg kapitalisták? Ennek mondjuk ellentmond, az összes felfedezés amit éppen most tesznek, de mindegy. Alapkutatásról még csak nem is hallottál. Érdekes, tőlem bevételt, vagy gyakorlati hasznot nem vár (és nem várhat) az állam, mégis ad pénzt. Milyen érdekes ez... Nekem most nincs időm, tételesen végigmenni az összes felvetéseden, de nagyon el vagy tévedve, sajnos. :(
-
#253
Fiúk guggolnak és parázslanak,
az ajkukon ügyetlen szép szavak,
duzzasztja testük sok kicsiny siker
s nyugodtan ölnek, majd ha ölni kell.
Lehetnének talán még emberek,
hisz megvan bennük is, csak szendereg
az emberséghez méltó értelem.
Mondjátok hát, hogy nem reménytelen. -
#252
Én már értem a holokausztot. Egy ember segített ebben:
http://www.youtube.com/watch?v=gtDPgWFO6Sc
-
#251
Valószínűleg az enyém se, de szerintem erőteljesen túlbonyolítod a dolgokat, vagy lehet én nem értem teljesen, hogy mit akartál ezzel mondani. Az embereknek azért nem az a céljuk ma, hogy kiírtsák az összes zsidót (pláne nem faji alapon). A helyzet egyszerűen az, hogy a zsidóknak (kivételek biztos vannak, de általában nem faji alapon, hanem szokás, vallás alapon) tulajdonítanak bizonyos problémákat, amire megoldást szeretnének.
Sokan úgy gondolják, hogy eltúlozták azt ami a holokausztnál történt, és elegük van, hogy ezt hajtogatják folyamatosan, kárpótlásokat kapnak, holott számos érvet fel lehet hozni az ellen (sőt, bizonyítékokat is, persze kérdés a hitelesség), és antiszemitáznak/rasszistáznak folyamatosan, ha valami olyan történik, ami nem érdekük (függetlenül, hogy köze van ahhoz, hogy zsidók-e vagy sem).
Ez nem a XX. században kezdődött, hanem amióta léteznek zsidók, mindigis utálták őket. :D -
uwu420 #250 A te véleményed pont nem érdekel. -
#249
Csak technikailag, mert ertelme nem sok volt annak, amit eddig elirtal. -
uwu420 #248 Kösz az elismerést. Tetszett is vagy csak technikailag volt ügyes? -
simika #247 Ügyes volt, csőbe húztál. Most esett csak le, hogy trollt etetek. -
uwu420 #246 Az a baj hogy amíg nem érted meg az autokrácia lényegét, nem fogod tudni objektíven értékelni a nácik tetteit.
Ez is csak üzlet, valamit valamiért. Ha elég erős a hatalom nagyobb áldozatot képes követelni egy nagyobb cél eléréséhez. A nácik ezt a játékot annyira keményen nyomták, amit a nagy többség már nem volt képes tolerálni. Egyébként rejtély számomra hogy jutottak idáig, de nyilván a nagy emberátalkítási programba önkéntelenül is csatlakoztak. Az eredmény tekintetében teljesen mindegy hogy azért tették-e mert már nem tudtak kiszállni, vagy mert elhitték hogy megéri az áldozatot egy új birodalom felemelése.
Az a röhej hogy a náci propaganda szólamai vannak az érveid közt, és mégis tagadod hogy szimpatizálsz velük. Esetleg csak módszereik tetszettek meg, a céljaik nem? Ha náci vagy akkor vállaljad, ha nem akkor meg ne használd az eszközeiket! A kettő együtt ne megy. -
uwu420 #245 Nem érted a lényeget a bűnök nyilvánvalóak, tagadni őket nem lehet. Azért számít bűnnek mert elvesztették a háborút. Ha maradt volna az irányítás, egyenesen hőstettnek számítana ha a nagy cél érdekélben oly lelki terhet cipel valaki, hogy teszem azt zsidókat semmisít meg, bár ez csak feltételezés.
Bizonyos szempontból az ilyen emberek akik jól szolgálták a birodalmat, tényleg nagyot teljesítettek, ezért mondom hogy nem érhettek a nyomukba, ők nagyon odatették magukat hogy szolgáljanak, ti meg nem csináltok semmit csak jár a szátok.
Más kérdés hogy mit kellet csinálniuk, nyilván a mai világban elítélendő.
Nyilvánvaló hogy nem szívesen látod itthon a zsidókat, mert neked megmondták hogy micsoda kárpótlásokat kapnak, ezért szerintem nem csak én gondolom úgy hogy neked ők ellenségek. -
simika #244 Csúsztatsz. Én sehol nem utaltam arra, hogy romantikázva tekintek a náci németországra, vagy hogy a német-nácikkal szimpatizálok, vagy hogy ők példaképeim, és nyomukba akarok érni, vagy hogy tetszik a német propaganda. Arról meg aztán végképp fogalmad sem lehet, hogy mit csinálok, amikor épp nem fórumozok. Légy szíves tartózkodj a további távkiértékeléstől.
Én magyar vagyok, a német-zsidó holokauszt számomra nem jelent többet történelmi érdekességnél. Egyetlen ok miatt van jelentősége a témának számomra, az pedig az, hogy az én adómat szívják le a zsidók holokauszt-kárpótlás jogcímen, és aki belerondít az üzletbe, azt kicsinálják.
"könnyű a nácikat kollektíven bűnösnek kikiáltani" ... "őket borzasztó bűnök terhelik"
Látom, te az általad kijelölt könnyű utat követed :). Én veled ellentétben nem kiáltottam ki őket sem bűnösnek sem bűntelennek. Ilyent én nem szoktam tenni. Szerintem a "bűn" nem abszolút általános érvényű fogalom, csak az adott társadalmi konvención belül értelmezett. Pl most a zsidók által uralt világrészben bűn nem szeretni a zsidókat, a náci németországban ez azonban elfogadott volt. A zsidó hagyományok alapján pl nem bűn 3 évnél fiatalabb kislánnyal fajtalankodni (Talmud), vagy megölni a gójok legjobbjait (Talmud), a Magyar kultúrában ezek nem annyira elfogadott dolgok.
"Tényleg olyan nehéz kimondani hogy pusztuljon az ellenség?" Szerinted ki az ellenség?
-
uwu420 #243 Túlságosan leegyszerűsíted a dolgot, és emellett fontos momentumokat figyelmen kívül hagysz.
Védenced nincs egyedül, nagy divat ma a nácikkal szimpatizálni. De ezek a mai fórumjárók a nyomukba se érnek a náci Németország gépezetét alkotó embereknek. Kis csírák hozzájuk képest, csak kihasználják a helyzetüket, és hobbiból mondogatnak nagyon súlyos dolgokat, de tenni, semmit se tesznek, nem úgy mint régen.
Kényelmes világunkból nézve könnyű a nácikat kollektíven bűnösnek kikiáltani, de abban az időben a válság kicsit másképp nézett ki mint ma. Az első VH nem ésszerű lezárása és a rendkívül elmélyült gazdasági válság olyan táptalaj volt amibe a legvadabb rendszer is képes volt gyökeret verni. Az emberek meg ugye társadalomba élnek, és senki nem lát a jövőbe, így sétálhattak szépen lassan a vesztükbe.
De ezek a mai divatnácik nem erről beszélnek ám! Megpróbálják a mai körülmények között is elfogadhatóvá tenni a régi rendszert. Persze ehhez hazudni kell nem keveset, "meg önellentmondásba kergetni a vitapartnert". A divatnácik tevékenysége kimerül a végtelen pofázásban, szerencsére semmi lehetőségük nincs, hogy olyan mértékben olyan eszközökkel próbálják átformálni a világot mint az igazi nácik. Egyszerűen csak tetszik nekik a náci propaganda, ami nem csoda, hisz a történelem leghatékonyabb emberátalakiító eszköze volt, mondhatjuk a múlt század egyik csodájának is. Kicsit olyan mint amikor valai "én beszoptam a vízhajtású autót és a moon hoaxot is" feliratú pólóba mászkál. Az a baj a divatnácikkal hogy önként vállalják hogy hülyék, erre borzasztó büszkék, és persze a feje tetejére állított világnézetük miatt számukra ez is épp az ellenkezőjét jelenti. Úgyhogy tapsikoljál csak te is a kis barátodnak, szép látvány vagytok. XD
Az kéne egyébként hogy egy hithű náci lekeverjen nektek két büdös nagy pofont.
Hiába tekintetek rájuk romantikázva, sose érhettek a nyomukba, még úgy sem hogy őket borzasztó bűnök terhelik.
-
simika #242 userg, miért csodálkozol azon, hogy az ellenséged nem barátságosan viselkedik veled?
"Mint tudjuk a rasszizmusozás a mai cionizmus legkedvesebb fegyvere. Ha kényelmetlen kérdést teszel fel nekik, akkor te azonnal antiszemita vagy."
Az a baj, hogy ezzel a gondolkodásmóddal magadévá teszed az ellenséged értékrendjét (rasszistának, vagy antiszemitának lenni rossz, gonosz kerülendő dolog), így gyakorlatilag magadra teszed a céltáblát, hogy ide lőjetek, és a sok f*reg meg is teszi. Nézd csak meg, hányszor nácizott le Irasidus, meg a többi jómadár, te meg igyekezted mosdatni magad, bizonygatni érvekkel, tényekkel alátámasztani, hogy pedig te rendes ember vagy, meg igazad van. A végén még belerángatnak valami meggondolatlan elszólásba, és mehetsz börtönbe... Ilyenekkel úgy vitatkozz, hogy keverd őket önellentmondásba, és alázd le őket, hogy felületes olvasó számára is nyilvánvalóvá váljon, mekkora fasz az illető. Ha emberszámba veszed őket, és értelmesen próbálsz vitatkozni velük, akkor lealáznak.
A másik szokásos megingathatatlan alaptétel az, hogy a világtörténelem legnagyobb tragédiája a zsidók ellen elkövetett népirtás volt, és hogy mindent el kell követni, hogy ez ne ismétlődjön meg. Ennek az első fele nyilvánvalóan igaz, hiszen ezt törvénybe is fektették, de mondja már meg valaki, miért kellene nekem akár egy kisujjamat is megmozdítani azért, hogy más népet védjek?
-
simika #241 Mi a fene az a "divatnáci"? Ez már a sokadik nácitípus itt a fórumon :)
Egyébként teljesen igazad van, sokunk minden áron meg akar felelni a ránk kényszerített elb*szott liberalista, polkorrekt értékrendnek. Pl abból kell kiindulni, hogy minden ember egyenértékű, meg hogy akivel cudarul bántak, azt mindenképp sajnálni illik (feltéve hogy zsidó, cigány, de legalábbis nem magyar az illető), és ezt persze pénzbeli kárpótlással is ki kell fejeznünk. Meg hogy aki szegény (és cigány), annak jár mindenféle támogatás mi pénzünkből, mert mégsem lehet csak úgy őket, meg a gyerekeiket éhenhalni. Ha pedig nem adunk nekik elég támogatást, akkor joggal rabolnak ki minket, mert hát valamiből nekik is élniük kell... Meg hogy nekünk mindenképp fel kell zárkóztatni, meg integrálni őket magunk közé. Amelyik meg menekültként igyekezett lejáratni országunkat, azt nem hazaárulóként kell fogadni, hanem ki kell tömni pénzzel a zsebüket, mikor visszatoloncolják. A vezetőink által felvett hitelek kamatait mindenképp kell fizetnünk, ha beledöglünk is. Az EUból meg nem léphetünk ki, mert EUn kívül nincs élet. stb
A zsidó média ezeket a szarságokat olyan mélyen belemosta az emberek agyába, hogy el sem tudják képzelni, hogy egyáltalán máshogy is lehet gondolkodni.
-
#240
Mert az igazsag elobb-utobb kiderul. Nem gyulolkodni, meg visszagyulolkodni kell, hanem mindig az igazat modani.
Az ilyen torvenyek ezt probaljak meggatolni. A holo-torveny egy nagy szegyen.
Szegyen a "magyar" vezetoknek es szegyen a liberalizmusnak, hiszen a szolas- es velemeny-szabdsag sarba tiprasa.
A torveny es az alkalmazott kettosmerce ellen kell felszolalni (amig lehet), mert az egy uj diktatura alapja.
Vannak, akik "egyenlobbek"... mint az Allatfarmban. -
uwu420 #239 Pont erről.
Mit foglalkozol vele hogy ki mit gondol? Miért akarsz az ellenség akármilyen mércéjének is megfelelni? Divatnáci-e vagy? -
usersg #238 Miről beszélsz? Történelmi események szándékos eltorzítása, és az azzal való foglalkozás törvényi határozattal való megtiltásáról volt szó. Ez senkitől sem lenne elfogadható, a zsidóság "valamiért" mégis megteheti... kettős mérce. -
uwu420 #237 Pfúj! Lájtos divatnácik mindenfelé. Holokauszttagadás meg egyéb puhányságok.
Tényleg olyan nehéz kimondani hogy pusztuljon az ellenség?
Aki erre nem képes, inkább ne hígítsa fel az emberanyagot!
A harc az harc puhapöcsök! -
usersg #236 Látod ez is egy érdekes kérdés.
Mint tudjuk a rasszizmusozás a mai cionizmus legkedvesebb fegyvere. Ha kényelmetlen kérdést teszel fel nekik, akkor te azonnal antiszemita vagy. Teljesen mindegy hogy jogos volt -e vagy sem, akkor is rád sütik a bélyeget. Ez pedig jelenleg még működik is sajnos.
Nyilván nagyapádról azért nincs szó soha, mert ő magyar volt, és itt máris tetten érhető az elképesztő kettős mérce. A gyerekeidnek is azt akarják tanítani az iskolában, hogy a holokauszt az egyetlen, és legfontosabb dolog, amiért aztán élete végéig szégyellheti magát, és minden vagyonát ezért folyósítania kell a "túlélőknek" még 100 év múlva is. Talán ezért a törekvésért is emelkedett szinte vallásos szintre a holokultusz, és ezért nem is engedik, hogy a valódi adatokat kutassa valaki, vagy foglalkozhasson vele, börtönnel fenyegetve.
De a tény attól még tény marad, rengeteg a homályos pont ebben a kérdésben, és akinek nincs tályog a szemén, és nem is cionista, annak ezt látnia kell.