"Idegenszerű" koponyák egy mexikói ásatáson

Ennyit sikerült összekaparnod?

Elég szegényes.
Gondolom nem olvastad el elõtte.
Idézzek belõle?

Feltételezésen kívül nincs benne más.

Az azért kiderül belõle, hogy már sokfelé találtak a világban nem normális alakú koponyákat.
Minden esetben CSAK feltételezés, hogy torzítás eredménye, mert BIZONYÍTÉK nincs ezeknek a módszereknek a létezésére. (Gondolom azóta is lázasan keresed. <#eplus2>)

Egy jellemzõ mondat:
"A legrégebbi (45-55 ezer éves), valószínûsíthetõen mesterségesen torzított lelet Shanidarból került elõ. Ezt a neandervölgyi koponyát morfológiája ellenére sokan mégsem tartják mesterségesen torzítottnak, mondván, a neandervölgyieknek nem volt ehhez eléggé kifinomult az életstílusuk."

Ebbõl is jól látszik, hogy csak azért neveznek valamit mesterségesen torzítottnak, mert az nem illik bele a tudomány mai állásába, hogy természetesen voltak ilyenek ezek a koponyák. A bizonyíték meg luxus.

De hogy ne sírjon a szád, kapsz wikioldalt, ami ugye hiteles:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Mesters%C3%A9ges_koponyatorz%C3%ADt%C3%A1s

Mond már meg, hogy mennyivel hitelesebb bármelyik linkelt oldal mint ez?

Az összes kutatót lelõni, kutatásokat beszüntetni!

Kérem, menjenek haza. Nincs itt semmi látnivaló!

<#wilting>

Igen erre válaszoltam. És ha nem világos a bármilyen szó jelentése, akkor fejezzük itt be.

Szerintem kár ezen vitázni. Bármilyen mai gondolatmenet, ma létezõ deformáció, orvosi eljárás legfeljebb elméleteket támaszthat alá az akkoriban történtekkel kapcsolatban. Mivel írásos bizonyíték nincsen a koponyák eredetével kapcsolatban, idõutazni meg nem tudunk, így maximum azon lehet rugózni, hogy ki mit HISZ errõl a témáról. A hitben meg nincs olyan, hogy az egyik jobb, mint a másik, ugyanis egyik sem igazolható.

"A cikk utolsó mondatában is szerepelt, hogy az amerikai indiánok egy része is csinált ilyet."

<#vigyor2>

Te mindent elhiszel, amit egy cikkben olvasol.<#ijedt>
Van erre bizonyíték?

Úgy látom nincs.

Persze te hiszel benne látatlanul is, hiszen beleillik a kis kényelmesre kifeküdt világképedbe.

A cikk utolsó mondatában is szerepelt, hogy az amerikai indiánok egy része is csinált ilyet. Aztán keress rá arra, hogy hogyan kezelik a természetes koponyadeformációt. Megsúgom, mesterséges deformácioval.

"Mert egy intelligens ember nem eszik meg minden szart."

<#wilting>

Látom nálad súlyos gondok vannak a mondatok értelmezésével.

Ugye a fent idézett mondatodat erre írtad válaszul:

""Ti így gondolkodtok:
Ha valamire nem tudnak egyértelmû választ adni a tudósok, akkor bármilyen más alternatíva számításba jöhet."


És így logikus. Az intelligens ember így keresi egy probléma megoldását."


Apropó...
Koponyadeformációs technikák?
Bizonyíték a létezésükre?<#fejvakaras>

Gondolom arra emlékeztél homályosan (de akkor hadd egészítselek ki), hogy Henry-Alexandre vezetett hozzájuk egy expedíciót 1893-ban. És ez idõben késõbb van, mint a Szíriusz bizonyos jellemzõinek felfedezése. És ezért logikus, hogy egy olyan tudós, akit társai is egy túlzóan pedáns és arrogáns embernek ismertek (tehát nem ez az álmodozó típus), és nemcsak díjakat kapott, de a franciák egyet el is neveztek róla... no, ez az ember traktálta a dogonokat csillagászattal.

Én amúgy hihetõnek tartom ezt a magyarázatot (noha a teljes dogon hitvilágot a kilencvenes évekre sikerült igazolni), és egyáltalán nem hiszem, hogy a Szíriuszról jöttünk, még mielõtt... Csak tipikus állatorvosi ló ez az eset is, azért írtam.

LOL! HA nem tûnt volna fel, azon a szalon kovekrõl beszélgettünk...

Mert egy intelligens ember nem eszik meg minden szart. Egy ismeretlen fejlett civilizáció pedig pont olyan szar mint az istenek. De ízlések és pofonok. Ha neked ezkell, hát higgy benne.

Mondjuk, ha téged a kövek érdekelnek megbeszélhetjük azt is, de mintha eddig a csúcsfejes koponyákról lett volna szó.<#fejvakaras>

Nem találtál semmi bizonyítékot a koponyadeformációs technológiák létezésére, hogy most átmentél geológusba?

Én az eddig linkelt kepekrõl beszelek.

Használtak gránitot meg bazaltot is.

De kikrõl beszélsz?
Csak nem visszamentél Egyiptomba?

"A példa még mindig jó...

És egy intelligens ember nem úgy keresi a megoldást."


Ebbõl már látom, hogy mi sosem fogunk egyet érteni. Alapvetõ dolgokat sem értesz.
Az utóbbi mondatod is csak lóg a levegõben. Meg sem próbálod alátámasztani. (Persze azt én sem tudnám.<#wink>)

Ezért inkább homokkövet és andezitet választottak amelyek ugyanúgy nem tartósak, de legalább könnyû megmunkàlni?

"Ha tényleg olyan fejlettek voltak miért követ használtak, miért nem betont "

Mert a kõ tartósabb.
Jobban eláll.<#eplus2>

Te amúgy olvastad a saját linkedet?<#nevetes1>

" - Az agy növekedése 1 éves korig igen gyors. Születéskor az agyállomány átlagos tömege 335g, 1 éves korban pedig már 925g.
Ha ezzel nincs arányban a koponya növekedése, illetve egyes részei korai varratlezáródás miatt visszamaradnak a növekedésben, az a koponya deformitásához vezet, valamint az agy normális növekedése akadályozott, és koponyaûri nyomásfokozódás alakul ki, a feszülõ agy a koponyacsonton impressziókat, bemélyedéseket okoz.

A tüneteket ennek megfelelõen a kialakuló koponyaûri nyomásfokozódás okozza. Gyakran súlyos látásromlással, mentális visszamaradással is járhat. Egyéb tünetei: hányás, fejfájás, epilepsziás görcsök lehetnek. "

Ha jól veszem ki ebbõl, akkor nagyon fiatal korban kellett volna megcsinálni ezeket a mesterséges deformálásokat és az eredmény nagy valószínûséggel egy retardált életképtelen gyerek lett volna.
Te meg úgy gondolod, hogy valahol fennmaradhat ilyen népszokás.<#fejvakaras>

"A példa még mindig jó, mert az ilyen koponyadeformációk jól ismertek"

Eddig még csak születési rendellenességeket sikerült bemutatnod.<#nevetes1>
Lássuk a jól ismert koponyadeformációs technikákat, fennmaradt leírásokat.<#nezze>

A piramisoknál legalább megvannak az írásos emlékek

Tényleg?

Nem mondtam, hogy rosszabb mint az elfogadott hitek, pont ugyanolyan. Ha tényleg olyan fejlettek voltak miért követ használtak, miért nem betont (amit már a rómaiak is ismertek)? Miért tûntek el? Miért nincsenek régészeti leletek a fejlettebb technikákról? Az ilyen válaszok csak a megválaszolatlan kérdések számát növelik.

A példa még mindig jó, mert az ilyen koponyadeformációk jól ismertek, mert elterjedtek voltak, dokumentáltak, van természetes megfelelõje.
http://blog.bauerbela.ro/2012/06/koponyaszukuletek-koponyadeformitasok.html
És egy intelligens ember nem úgy keresi a megoldást.

Nézd összességében az ehgészet!
Hidd el ha valaki bemutatná, hogy hogyan csinálták én mûködne abban a pillanatban elfelejteném azt, hogy esetleg külsõ segítséget kaptak.

Itt nem az a lényeg kinek van igaza vagy ki tévad, hanem , hogy megoldódik a rejtély.

Engem az zavar azon felül, hogy nagyon bonyolult látszóladg öncélu lyukak és egyéb mértani alakzatok lettek kialakitva és összeillõ rendszerré állították ezeket az egymáshoz illeszkedõ részeket.

Ehez nem csak írás és számolás kell de komoly tervezést igényel, és állítólag az a civilizáció akik akkoriban ott éltek ezek hiányoztak.

A piramisoknál legalább megvannak az írásos emlékek, Pumapunkunál viszont semmi.

Nyilván nem voltam a helyszinen és csak arra támaszkodhatom amit máshol olvasok vagy hallok, tehát szívesen megvizsgálnám a helyszinen ha valaki kifizetné a repjegyet.<#smile>
Oda szivesebben mennék mint valami tengerpartra szikkadni a napon.<#smile>

Ha ez neked csúsztatás, akkor retardált vagy.
Elõbb még azt mondtad bizonyíthatóan vannak ilyen kulturális elemek, most meg, hogy ehhez többet kell tudni az emberrõl... gratulálok...

Csak had kérdezzem meg akkor egyszerûbben!

Ha valaki egy könyv és egy hit alapján hisz egy mindenhatóban az társadalmilag elfogadott, és még kívánatos is, de ha valaki eltudja képzelni, hogy lehetett egy relative fejlett civilizáció a miénk elõtt vagy egy másik égitesten hozzánk hasonló hús vér élõlényekkel akkor azt idiótának kiáltják ki mégha rengeteg jel mutat erre, amik akár lehetnek hamisak vagy félreértelmezettek, de amíg nincs egyik vagy másik teoria megerõsítva vagy cáfolva addíg szerintem nyitottnak kell lenni minden eshetõségre.

És kérlek ne keverjetek össze azokkal akik minden szart elhisznek akár milyen áltudós hülyének.

"Mivel az idõjárás szintén egy olyan terület ahol nem tud a tudomány egyértelmû válaszokat adni, ezért hoztam ezt föl példának. És egyáltalán nem béna példa, mert legalább annyira megalapozott az a kijelentés, hogy ismeretlen civilizációtól erednek ezek a régészeti leletek, minthogy az idõjárásunkat egy ismeretlen civilizáció irányítja."

Hiába szerelmesedtél bele ebbe a példába, egyáltalán nem jó példa.

Az idõjárásról senki nem gondolja, hogy egy ismeretlen civilizáció irányítja, mert az idõjárásban szerepet játszó folyamatokat jól ismerjük, mindenki tudja, hogy még a konyhában is mûködnek. Párolog a víz, a fedõ alatt lecsapódik, a melegebb megmelegíti a hidegebbet, miközben õ maga hûl. A Nap is mûködik magától, sugárzás útján közöl hõt a Földdel, stb, stb.

Ezzel szemben ha a régészek kiásnak valami eddig nem látott humanoid csontvázat, akkor joggal merülhet fel a magyarázat, hogy valami eddig ismeretlen létforma volt, mivel az ilyen csontvázhoz vezetõ utat a tudomány nem ismeri, ellenben az idõjárással.

Az, hogy két fadarab közé szorítva a gyerek fejét ilyen fejformát kapunk, az csak egy feltételezés, de nem BIZONYÍTÉK.
Viszont a koponyák maguk már BIZONYÍTÉKOK, mert ott vannak az orrod elõtt, kézzelfoghatóan.

Számomra meg eléggé életszerûtlen, hogy emberek képesek kicsi kortól évekig sanyargatni a saját gyerekeiket. Nem beszélve a felmerülõ technikai problémákról.
Ezek a gyerekek állandóan két fejükre szorított, kötözött fadarabbal éltek, ami folyamatos fájdalmat okozott nekik? Hogy lehet elérni, hogy az a két fadarab ne szorítsa el a vérkeringést a nyomott felületen? (Ha orvos lennék biztos tudnék több kérdést is feltenni.)

Szóval, vannak tények. Jelenleg nincs bizonyított magyarázat. Ellenben az idõjárással, aminek szinte minden mozgatórugóját ismerjük.

Elég szájbarágós voltam? <#fejvakaras>
("Na jó megkapod egy kicsit szájbarágósan.")

UI.:

"Ti így gondolkodtok:
Ha valamire nem tudnak egyértelmû választ adni a tudósok, akkor bármilyen más alternatíva számításba jöhet."

<#vigyor2><#taps>

És így logikus. Az intelligens ember így keresi egy probléma megoldását.<#nyes>

"Nem tudom milyen letagadásokra gondolsz. Az altamira esete nem az. Hamisításnak gondolták, de nem tagadták le. Sajnos a történelemhamisítás jó üzlet. Jobb mint egy professzori állás. Igény(telenség) pedig mindig van rá."
Azt ugye tudod, hogy kb. ezt hívják csúsztatásnak.
<#papakacsint>

Azt meg, hogy mi spontán kulturális termék és mi más kultúra behatása, azt akkor fogjuk tudni eldönteni, hogy ha majd többet tudunk az emberrõl magáról.
Nagyon érdekes dolog pl a nyelv. A gyermek bármilyen bonyolultságú emberi nyelvet képes elsajátítani anyanyelvként és pl, ha a szülei csak tanulták és gyengén beszélik a nyelvet, õ akkor is jobban fogja használni! Mert a gyerek bizonyos, az agyba elõre bedrótozott sémák szerint tanulja meg az anyanyelvet.
A tanult nyelv az más. Az agyban is más területen van a "központja".

A kultúrának is vannak ilyen sémái, ezek lehetnek mondjuk az archetipusok. Pl az istenek. Na de az hogy ez az isten honnan jött, hasonlít-e egy másik kultúra istenére, vagy éppen a Szíriuszról jött, az már érdekes kérdés.

A wikipédia szerint ezek a kövek homokkõbõl és andezitbõl vannak. Mind a kettõ viszonylag könnyen megmunkálható, mert nem kemények. A núthoz csak egy egyenes vezetõ kell és egy kvarc hegyû szerszám. Ilyen furatokat pedig íjfúróval lehet készíteni. Itt megjegyzem, hogy a képen látható furatok nem precízek, több miliméteres eltérések vannak... A felületeket homokkal simára lehet csiszolni akár nagy felületen is. A konkáv szögleteket pedig ki lehet vésni. Sok munka, de semmi megmagyarázhatatlan nincs.

Azt lehet bizonyítani, hogy egyik kultúra hatott a másikra, de azt, hogy egy ismeretlen kultúra hatása valami, vagy csak spontán kialakult azt nem lehet eldönteni.
Nem tudom milyen letagadásokra gondolsz. Az altamira esete nem az. Hamisításnak gondolták, de nem tagadták le. Sajnos a történelemhamisítás jó üzlet. Jobb mint egy professzori állás. Igény(telenség) pedig mindig van rá.

Ne nevezzük ezt a forrást ufónak. Nevezzük az adott civilizációra ható más kultúrának.
Mert bizonyíthatóan vannak ilyen kultúrális elemek, de mert ezekbe az ufósok azonnal belekapaszkodnak, a tudomány inkább letagadja, nehogy elbulvárosodjon.

Vagyis tagadják a tényeket!
<#papakacsint>

"Ennek a konzervatív gondolkodásnak praktikus okai vannak, lehet bírálni elvi okokra hivatkozva, de az tény, hogy jól mûködik a világ megismerésében."
Háááát ezzel vitatkoznék.
Szerintem ennek a tudományos konzervativizmusnak inkább a jelenlegi tudományos establishment megtartásában van szerepe, mint a megismerésben.

Ismétlem, annak mi értelme, hogy a tudomány is esetleg egyhangúan olyan kijelentések mögé áll, ami ugyan tudományosan hangzik, de tudományosan nem igazolható, azon kívül, hogy nem kérdõjelezi meg azok tekintélyét, akik a jelenleg még érvényes elméleteket megalkották és ennek köszönhetõen marha jó pozícióban vannak.

Lásd Altamira-barlangrajzok esete még egyszer.

Igen, de az ufók elfogadásához nem kis rugalmasság kellene. Persze ha majd sok száz év múlva is megválaszolatlan lesz a dolog, akkor lehet, hogy odáig is eljutnak, de ne ezzel kezdjük már...

Azért kell elutasítani, mert ilyen magyarázatból tetszõleges számút lehet gyártani. A prioritást pedig az alapján határozzák meg, hogy mennyire illeszkedik az eddigi világképbe. Ami a legkevésbé változtat rajta azt vizsgálják elõször. Ha ez nem vezet célra, akkor lépnek tovább a következõre.
Ennek a konzervatív gondolkodásnak praktikus okai vannak, lehet bírálni elvi okokra hivatkozva, de az tény, hogy jól mûködik a világ megismerésében.

Azon kívül arra, hogy outsiderek, pl Daniken mennyire mondhat valós, vagy valótlan dolgokat jó példa az Altamirai-barlangrajzok esete.

wiki

És ugye a másik oldalon is van egy csomó eset, amikor a leleteket, eredményeket meglehetõs rugalmassággal, vagy épp "kreatív" módon kezelték a tudomány által viszont elismert kutatók.

Persze ez nem jelenti, hogy pl Danikennek automatikusan igaza van. Az õ munkásságával kapcsolatban is az egyetlen lényeges kritérium, hogy megfelel-e a tudományos kutatás elveinek.

Ez a gond sokak fejében, hogy összetévesztik azt, amit a tudomány valóban kijelent azzal, ami egy a JELENLEGI tudományos ismereteink alapján felvázolt filozófiából/világképbõl kikövetkeztethetõ.

Ez utóbbi ugyan úgy merõ spekuláció, mint a földönkívüliek hatása. Ha nem tagadjuk a tudományoskodó álláspontot, akkor ha korrektek akarunk lenni az ufósat sem szabad csípõbõl elutasítani!

Na jó megkapod egy kicsit szájbarágósan.
Ti így gondolkodtok:
Ha valamire nem tudnak egyértelmû választ adni a tudósok, akkor bármilyen más alternatíva számításba jöhet.
Mivel az idõjárás szintén egy olyan terület ahol nem tud a tudomány egyértelmû válaszokat adni, ezért hoztam ezt föl példának. És egyáltalán nem béna példa, mert legalább annyira megalapozott az a kijelentés, hogy ismeretlen civilizációtól erednek ezek a régészeti leletek, minthogy az idõjárásunkat egy ismeretlen civilizáció irányítja.

Ha az utóbbi pár száz évben végrehajtott minden tudományos expedíció után megváltozott volna a natívok vallása, akkor az Amazonas õserdejében élõ törzseknek ma már többet kéne tudniuk szociológiáról meg nyelvészetrõl, mint a Blikkújságon felnevelkedett nyugati ifjúságnak.

Persze ez nem kizárt, hogy tényleg így is van.
<#nyes>

Csak ott a közelben volt a kõfejtõ, a bánya. Semmifle 6-700 km-es szállításról nem volt szó.

"Már csak a dogon törzset kéne beilleszteni a képbe:"

Sehogy nem kell. Már ha ezek azok, akik a múlt század eleje óta hiszik csak azt, hogy a Szíriuszról jöttek. Akkortájt járt náluk egy utazó-felfedezõ etnológus, és beszélt nekik a Szíriuszról, és beillesztették a mondavilágukba. Talán pont itt az SG-n volt róla cikk, hogy a náluk járt etnológus valami okkultista marhasággal traktálta õket, és azt építették be a saját szájrõl szájra terjedõ mitológiájukba.

Az ilyen koholmányokat példáknak nevezik, és a viták része. Nem a példa a lényeg, hanem a gondolatmenet ami mentén megkreálják.

Egyébként hogy lehet annyi eszed, hogy 3 megás képeket raksz be egy fórumba? Mobilnetnél ez kurva zavaró, tehát kibanolhatná valaki ezt a sokmegás kommentet...

A konzervatív nem jelent begyöpösödést, csak a hagyományos nézetekre építkezést. És még a látszólag radikálisnak tûnõ változások is a hagyományos nézeteken alapszanak, és konzervatív gondolkodás szüleménye. Azért konzervatív, mert csak a legminimálisabb változás eszközöli az eredeti elméleten.

<#wilting>

Te vagy már itt a második aki a saját koholmányát tulajdonítja másénak, majd állítja be nevetségesnek.

Nagyon gyenge vitastratégia.<#wink>

Ezekben mi a hihetetlenül precíz?
Ha meg mondjuk, egy kõnek illeszkednie kell két másik közé, akkor fogja a csóka, odatolja, és nem fér be, mert nagy. Fogja, és csiszolja tovább. Odapróbálja, még mindig nagy, akkor csiszolja tovább. Odapróbálja, pont frankó, és betolják. Ha meg túl sokat csiszolta, betolja máshová és kész. Nem értem,mit kell ezen ámulni?

Nem áltudomány, csak elég pontatlan. Éppen ezért a te gondolatmeneted alapján nem lehet elvetni annak a lehetõségét, hogy egy isten az idõjárás tényleges alakítója. Fõleg, mert két dolog is van melyek erre utalhatnak:
Az idõjárás szeszélyes ami érzõ lények jellemzõje.
Több különbözõ egymástól elszigetelt kultúra is hasonló következtetésre jutott.

Baalbekrõl hallottál-e?

Mondjuk nézd meg a többi képet amit linkelt. Vagy ezeket:

Milyen 700 tonnás kövek?

Ezen a képen mi a precíz és pontos? Akkora hézagok vannak, mint az állat.

Hát tudod, nem is a begyöpösödött agyú, dogmákat valló, "két lábbal a földön járó" "konzervatívok" vitték elõre a világot... Persze nem szabad átesni a ló túloldalára sem. A lovon kéne maradni.