24
-
#24
Csak a jelenlegi UAV gépek fegyverterhelés és önvédelmi képessége 0 és szubszonikusak. Ehhez képest áruk már lassan karcolgatja egy teljes értékű használt 4. gen vadászgép árát... Egy félkomoly ország légédelme is halomra mészárolná ezeket egy nagy léptékű hagyományos konfliktusban. Szóval az, hogy a 0 légvédelmi Irakban és Afganisztánban vitézkednek az szép, szép, de nagyon sovány.
Ezen felül olyan baleseti rátájk van, hogy ihaj. A hagyományos mereszárnyú gépek kb. tízszerese. A legyártott Predator flotta fele már odaveszett balesetekben. A flotta óraszáma töredéke a hagyományos gépekhez képest.
Szóval az UAV-gatás kurva drága és igen limitált képeséggekkel bír jelenleg... -
#23
Pl ma az USA-ban már több szobapilótát UAV pilótát képeznek, mint "rendes" pilótát.
100%, hogy nem igaz. Egyszerűen azért, mert sokkal több hagyományos gépük van, nem beszélve a helikről is. Nagyságrendi eltérés van.
Szerintem ne akarj szakérteni olyan terülten, amiről a jelek szerint lövésed sincs... -
#22
Igen, útvonalrepülés és más terén. Fegyvrehasználat terén 0 önállósággal. Szóval az egész kérdéskör röhejes dolog. Totál manuális ez ma. -
#21
Mert a kaettás bombákra is vonatkozik. Mivel az egyezmény kicsit furán van megfogalmazva, ezért nem írta alá az USA. Ettől függetlenül tudtommal a taposóaknáknak kivonták. Tehát elég vicces beállítani úgy, hogy a "bezzeg a szemét USA". Egyébként nézzed már meg, hogy MÉG ki nem írta alá... -
Zoliz #20 Tipikus magyar hozzászólás.. kit érdekel ha másokat megölnek, ha én abból nyerészkedhetem.. -
fonak #19 Az akna az elvben nem más, mint egy verem vagy csapda, ami már az őskorban is létezett.
A felfegyverzett autonóm gyilkoló robot az kicsit komolyabb ennél. Inkább hasonlítanám mondjuk egy harci állathoz, amelyik nyilván nem felelős azért, amit tesz - az őt idomító, vezető ember a felelős. -
Bhalage #18 SHIV
^^ -
Nagydög #17 Sehogy nem fogjak megoldani, egesz addig, mig a mesterseges intelligencia nem eri el legalabb egy ostoba ember szintjet.
Az ilyen iranyu kutatas betiltasa eselytelen, mert semmivel sem kell tobb, vagy kevesebb kepesseg egy felfegyverzett autonom robotnak, mint egy barmilyen mas autonom robotnak. Ez utobbiakra viszont ugy nez ki, szuksegunk van. -
blitzkrieg1 #16 Ez a fix telepitesu robot ami mindenre tuzel, ami atlepi a hatart azert teljesen mas, mint egy olyan, ami lekuzdi az akadalyokat, bemegy a hazakba, atkutatja azt es vegez a lazadokkal.
Egyebkent kivancsi lennek, hogyan oldanak meg azt, hogy ne loje le azokat, akik feltartjak a kezuket es megadjak magukat? Vagy ha ezt megoldanak, akkor a lazadok hamar kitalalnak, hogy mindig feltartott kezzel jarkanak. :D -
blitzkrieg1 #15 A robotrepulogepek uzemanyaga akar 48 oraig is birja.
Ha hosszu a bevetesi ido, akkor a pilotak valtjak egymast.
Szerintem a robot repulogepek nagyon el fognak terjedni. Sok szempontbol jobbak, mint az emberi pilota altal vezetettek. Pl. nem kell katapult, letfentartasi rendszer a pilotanak, sokkal hosszabb bevetesi ideje van. -
M2 #14 " ha a jövő csataterén nem lehet katonát spórolni a robotokkal"
Szerintem itt van a lényeg. Bármelyik nemzet polgára hajlandó akár több adót is fizetni, ha ezzel elkerülhető honfitársai értelmetlen halála. Több adó, nagyobb hadászati kiadások, boldogabb cégek és politikusok. :-) -
Nagydög #13 Hmmm.. Eleg sok bohosagot sikerult osszehordanod. -
Ender Wiggin #12 akkor a google robotpilótáját se vezessék be soha az autókban. még se járja, hogy bugos lesz és elgázol valakit, ahelyett, hogy kegyelmet gyakorolna és inkább a fának menne.
másrészről, ha a jövő csataterén nem lehet katonát spórolni a robotokkal, akkor talán legjobb lenne, ha visszatérne minden hadsereg a jól bevált, egylövetűvel felsorakozok és addig lövünk, amíg még van valaki, aki áll-módszerhez... -
Bijesz #11 Rosszul tudod, rendszeresítve si vannak már ilyenek. Pl koreai határnál fix telepítésüek -
blitzkrieg1 #10 Szerintem eddig meg nem vetettek be olyan robotokat, amik magukat iranyitottak. Tudtommal a robotokat eddig meg mindig taviranyitassal iranyitjak es csak akkor lo, ha az ot iranyito katona akarja. -
#9
Jelenleg bizonyos feladatokra az un. asszimetrikus hadviselés kategóriájú háborúkban előszeretettel alkalmaznak robotokat, pl megfigyelésre, vagy akár csapásmérésre is. Mostanában ugye ezek a robotrepcsik, amelyek egyre nagyobb fokú önállósággal rendelkeznek.
Mi a magyarázata annak, hogy alkalmazásuk célszerűnek látszik?
Egyetlen dolog, hogy bizonyos stratégiai döntéseket meghozó embereknek az a "téveszméjük", hogy ha a helyi lakosoknak gyak zéró komoly fegyverrendszerük van, a nyugatiaknál meg minden, akkor még is miért van a fegyverek ütőerejéhez képest soknak tűnő veszteség?
Ez egyfajta szubjektivitást tükröz, ami nem vesz figyelembe bizonyos tényeket.
Először is, ha egyre inkább specializáljuk a haderőt az asszimetrikus hadviselésre, akkor hasonló technológiai szintű ellenféllel szemben gyak védtelenné válunk.
Pl ma az USA-ban már több szobapilótát UAV pilótát képeznek, mint "rendes" pilótát.
Mi ezzel a gond? Csak az, ami minden jelenlegi robottechnológiának a gondja: 50-es/60-as évek technikai szintjén álló reguláris erő ugy szedi le őket, mint Czinege elvtárs a fához kötözött szarvast a helikopterese vadászaton.
Ezek a robotrepcsik, egy jól kiépített légvédelemnek gyakorlatilag gyakolócélok, mint ahogy némelyik UAV ilyenekből is lett kifejlesztve!
Amíg egy sima kalasnyikovos harcos étlenszomjan napokig elvan és harcol, ha mást nem zavarja az ellenséget, addig egy ilyen távirányítású robot-harckocsi-modelnek mennyi lehet az üzemeideje? Full támogatással néhány óra?
És hozzátenném, hogy Afganisztánból úgy jön ki a nyugati szövetség UAV-k, robotok ide vagy oda, hogy nem normalizálta a helyzetet. Ergo nincs bizonyíték arra, hogy ez a fajta hadviselés valóban eredményes lenne, akár még asszimetrikus hadviselés esetén is.
A hatvanas években mindenki a rakétákba volt beleszerelmesedve, mindent ezzel akartak megoldani, de jött néhány kijózanító konfliktus és rájöttek, hogy ember nélkül nem fegyver a fegyver. Szerintem itt is ez lesz, kérdés, hogy mennyi anyagi és emberáldozatba fog ez kerülni, amíg ezt megtanuljuk. Az a gond ugyanis, ha van egy fegyverrendszerem amit legyőzhetetlennek hiszek, akkor könnyebben bevetem, mert nincs következmény. Lásd A-bomba ledobása Japánra, szemben azzal, hogy az oroszokra már nem merték megkockáztatni 1x sem az amcsik. -
kvp #8 "a többi esetében a törvény azt bünteti, ha valaki megtagadja a feladat végrehajtását, még ha utólag a győztes fél majd jól megrángatja is érte az adott katonát."
A nemzetkozi torvenyek kotelezik a katonat a parancs megtagadasara amennyiben ezzel haborus bunt kovet el. Persze az adott katona orszaganak sajat torvenyei neha szemben allnak a nemzetkozi torvenyekkel. Peldaul az usa is egy ilyen orszag.
A tenyleges problema ott van, hogy a robotokat alkalmazo orszagok lakossaga es reszben a hadvezetese is fel a sajat fejlesztesu rendszereiktol. Egyszeruen nem biznak a robotokban, mivel egy katona altalaban nagyobb valoszinuseggel ismeri fel, hogy ki a sajat civiljuk es ki nem. Egy robotnak mindegy, hogy afganisztanban vagy az usa-ban vetik be, mig egy amerikai katona jellemzoen mas modon reagalna a feleje rohano fegyveres talibokra vagy bekejeles tablat tarto amerikai tuntetokre. A robot igy is ugy is tuzet nyit es jelenleg ott tartunk, hogy az automata celfelismero rendszerek tobbet hibaznak mint amennyit nem. Tehat a robotokat beveto hadseregek is felnek a tervezesi hianyossagok miatt. A legjellemzobb tervezesi hianyossag a jozan paraszti esz teljes hianya. Kb. ugyanaz a problema mint a mar emlitett aknaknal, csak mobil robotok eseten eleg nehez elfutni eloluk, tehat ezek a fegyverrendszerek sokkal veszelyesebbek. (a 'vigyazz a kutya harap' helyett a 'vigyazz a robotnal eles lofegyver van' tabla a kapukon meg egyelore meg ujdonsag) -
bubis asvanyviz #7 Egy háború nem babazsúr elkerülhetetlen, hogy civil áldozatokkal járnak a katonai műveletek. Kiváltképp napjaink konfliktusaiban amikor az ellenség általában nem egy reguláris haderő, hanem olyan irreguláris erők melyeket nehéz megkülönböztetni a nem harcoló civil lakosságtól. Az irreguláris erők nem foglalkoznak a civil veszteségekkel (sőt felhasználják azt politikai céljaik elérése érdekében lásd pl gázát stb), ezért a felelősség megállapítása igen nehéz. Az viszont elmondható, hogy a jelenlegi katonai doktrínák (nyugatiak elsősorban) kiemelten foglalkoznak a kérdéssel és a járulékos veszteség minimalizálására törekszenek, szemben a már előbb említett gerilla erőkkel.
Tehát a kérdés bonyolult, amely a háború természetéből fakad. Viszont a robotfegyverek alkalmazását nem fogják egy emberi jogi szervezet akadékoskodásai alapján betiltani ez biztos - és amúgy is logikátlan lenne.
-
#6
Erre találták ki a vizsgálatot ami egyszerű fegyverhasználatnál is van. 100% hogy megállapítható a felelős, utána jöhet annak a tárgyalása, hogy milyen büntetést kap, gondatlanságból elkövetett vagy esetleg szándékosan stb.
Van itt megfelelő szabályozás bőven. -
#5
Hát ja, Magyarország csatlakozott a betiltásukhoz, Amerika nem. -
#4
Na ezzel azért vitatkoznék. A bombánál SEM egyértelmű a felelős, max ott nem szokás keresgélni.
Ki kezdte el a kibaxott háborút, ahelyett, hogy békés utat választott volna?
Ki találta ki a nagybani haditervet?
Ki jelölte ki a célpontokat?
Ki jelölte ki, hogy melyik egységnek kell végrehajtani a feladatot?
Ki tervezte meg konkrétan a feladat végrehajtását, miért olyan fegyvert választott amilyet, miért adott paraméterekkel alkalmazta?
És miért nyomta meg a végén a pilóta a gombot, ha tudta, hogy direkt, vagy véletlenül akár civileket is elpusztíthat.
Szerintem alapvetően a sor elején álló a felelős, (sajnos törvényileg, nemzetközi jog szintjén minimálisan sem, mert akkor pl. Bushról nem anyahajót neveznének el, hanem börtönbe zárnák) a többi esetében a törvény azt bünteti, ha valaki megtagadja a feladat végrehajtását, még ha utólag a győztes fél majd jól megrángatja is érte az adott katonát. -
M2 #3 "a robot fegyverrendszerek használata elsősorban azért lehet pusztító, mert hiányzik az emberi beavatkozás és irányítás lehetősége"
Elég régóta vannak használatban ilyen "robotok", úgy hívtuk eddig: akna. Nagyjából ugyanaz a szabályozás kell a robotokhoz is. Szerintem. -
Cat #2 Egy bombánál egyértelmű ki a felelős, egy robotnál nem. Mi van, ha a robot szoftvere bugos és az lelő egy saját katonát? Börtönbe került az adott katona, vagy a szoftver fejlesztője, vagy a szoftvert ellenőrző/felülvizsgáló programozó?
Nem jól olvastad, nem a tiltásról van itt szó, hanem hogy egyre inkább hiányzik egy korrekt szabályozás. -
xyl #1 Ugyan már!!! Hány dolog van betiltva, aztán mégis használják? Az egész kb. úgy megy, hogy ha az ellenségem valamit fejleszt, akkor én is, nehogy lemaradjak. A hidegháború jó példa volt erre.
Ami az etikai kérdéseket illetí:
- ki a felelős azért, hogy ledobnak egy bombát, ártatlan civileket ölve meg?
- ki a felelős, hogy egy ország elkezd háborúzni?
stb.
Ehhez képest, az, hogy ki a felelős akkor, ha egy robot lelő egy civilt kis horderejű kérdés.
Nem azt mondom, hogy jó az, ha nincs a dolgoknak felelőse, de az, hogy minden bajra keresünk egy bűnbakot, aztán rákenünk mindent szintén szánalmas.
Amúgy meg valószínűleg a tiltás nem old meg semmit. Nem szokott megoldást jelenteni. Van, aki betartja, van, aki nem. Stb.