Szuperszámítógép alkotja újra a világegyetemet

Aki idõjáráshoz hasonlítja az nagyon nem érti mirõl van szó itt. Ugyanis lehet készíteni a földi idõjárásáról modellt. Ha minden paramétert megadunk, meg fogjuk mondani, hogy a víz párolog, lesznek felhõk, tornádók, ciklonok stb. Ezzel a modellel nem azt akarják megmondani, hogy mi kell ahhoz, hogy pont holnap 2-kor essen az esõ, vagy mi kell ahhoz hogy a Föld pont itt, és pont akkor alakuljon ki. Az akarják megtudni mi kell ahoz, hogy egyáltalán kialakuljon bármi is, mindegy hol. Ez egy modell, nem a valóság leképezése. Aki az idõjáráshoz hasonlítja az nagyon buta.

Látom képtelen vagy megérteni azt, hogy mi az a modellezés és mi célja lehet. Kár.

Nem ez olyan dolog, hogy minek gázturbinás repülõt fejleszteni ha még egy biciklit sem tudsz összerakni...

Ari😊

Ez kicsit olyan duam, hogy minek fejleszteni gázturbinás repülõt, amíg szupergyors elektromos vonat helyett dízelmozdonyokat használnak. Vagy minek focizni, mikor teniszezni is lehet. Nem egymástõl függõ dolgok...

http://www.istenem.hu/kaosz-elmelet.html

Mindegy, én továbbra is fenntartom hogy amig az idõjárás elõrejelzés nem müködik két napnál tovább, addig ezzel felesleges kisérletezni.
Én elhiszem hogy nincs elég meteorologiai ballon felbocsátva, de úgy hiszem 13 milliárd évvel ezelõtt még annyi sem volt hogy megfigyelje mi történik az univerzumban...

Mindig képzeld oda azt, hogy "mai tudásunk szerint". Ugyanis errõl szól a tudomány. Viszont, amíg nem tudod bizonyítani, addig mindent el lehet képzelni...

"Nem az egész Univerzumot akarják lemásolni, hanem azt akarják vizsgálni, hogy milyen fizikai törvényeket kell bevezetni a modellbe ahhoz, hogy a csillagászok által észlelt alakzatok modellbeli hasonmásai kialakuljanak. "

De ennek semmi értelme. Összfoglalnám:
A nem ismert világegyetemre alkotott nem is illeszkedõ modellt beszuszakoljuk egy szimulációba, majd azt várjuk hogy az kiadja hogy miért nem illeszkedik a modell a nem ismert világegyetemre...

És hány éves a kapitány? -42 😄 -

"Ugyanis a világegyetemben jelen tudásnuk szerint vannak állandó dolgok"

A világegyetem kora feltételezhetõen 13 milliárd év, mibõl a bátorság hogy állandónak veszünk olyan dolgokat amiket néhány tiz éve ismerünk?...
Mindez csak becslés és feltételezés. Holnap simán jöhet egy újabb felfedezés és kiderülhet hogy a világegyetem kora nem is 13 milliárd év hanem 130 milliárd és akkor máris borul minden képlet.

Épp ezaz. Elindítják a Világegyetemszimulációt majd megnyomják a pause-t 2012.09.14-nél, rázumolnak a földre és megnézik millyen lesz az idõ Pesten! :-)

Jézusom.... jó hogy így megmondod neki, különben túl kevés hülyeség közt kéne eligazodnia.
Edzésnek mondjuk jó lesz neki, de ha tényleg segíteni akarsz, ne mondj semmit, hátha magától rájön.
Nem feltétlenül lesz ám neki jó, ha megtudja hogy te miket képzelsz a modellalkotásról, ha ennyire nem értesz hozzá.

Isten veled!
😄

"A jelenlegi elmélet szerint a sötét energia nem más mint az Einstein által felvázolt kozmológiai állandó, amit eleinte be akart illeszteni általános relativitás egyenleteibe, a világegyetem vákuum-energiájának ábrázolására."

Hát ez jól nem így van. A kozmológiai állandót Einstein azért vezette be, mert akkor úgy képzelték, hogy az univerzum statikus, nem tágul, nem zsugorodik. Gyakorlatilag a gravitációt nagyléptékben ellensúlyozó erõrõl van szó. Hubble felfedezése után azonban úgy tünt, hogy nincs szükség erre az állandóra, az általános relativitás elmélet önmagában, nagyléptékben csak a gravitáció hatásával képes megmagyarázni az univerzum fejlõdését.
De valójában ez az állandó is egy statikus, de instabil univerzumot tett volna csak lehetõvé, mert kis változásra összeomlik, vagy el kezd tágulni. Hubble felfedezése után Einstein élete legnagyobb tévedésének tartotta a kozmológiai állandót.

Ma ezt az állandót újra elõveszik és megpróbálják valami tartalommal feltölteni, megtalálni azt a fizikai jelenséget, ami az univerzum látszólagos gyorsulása mögött van, ami ellentmond az általános relativitás elméletének.
Ez a gyorsulás a valószínüleg hasonló nagyságú szupernova robbanások mért vöröseltolódásából jön ki.
Namost épp most olvastam egy cikket arról, hogy a szupernova robbanások fizikája sem teljesen tisztázott, egy Higgs bozon szerû részecskére következtetnek, mert különben valójában ilyen robbanások a korábbi számításokkal ellentétben nem jönnének létre, hanem a csillagok csak szép csendben összeomlanának.

Szóval MacropusRufus okfejtéséhez csatlakozva csak azt tudom mondani, ha a jelenlegi tudásunkból kivonjuk az összes bizonytalan tényezõt, nullponti energiával, a vörös eltolódás alternatív értelmezésével az asztrofizika terén mutatkozó tudtatlanságunkkal, akkor marad egy nagy szép üres lufi, ami épp most durrant el!
😉

Erre számítógépes szimulációt építeni kb annyira értelmes, mint egy 486-os géppel Crysis3-at futtatni.
😄

Az elõzõt egyébként nem kell szó szerint érteni, csak én is feltettem egy ugyanolyan hülye kérdést mint te.
Hátha a saját bõrödön jobban lecsapódik a lényeg😊

Ha te írsz egy topikba, mi francnak írsz másokba is, ha egyszer már az elsõ se volt sikeres?

Pont az lenne a lényeg, hogy talán kiderül mit kell módosítani az elméletekben.

Nem az egész Univerzumot akarják lemásolni, hanem azt akarják vizsgálni, hogy milyen fizikai törvényeket kell bevezetni a modellbe ahhoz, hogy a csillagászok által észlelt alakzatok modellbeli hasonmásai kialakuljanak.

Ez az érvelés erõsen sántít. A történelem fõbb eseményeit is ismerheted, pedig csak relatív pár évet láttál belõle. Ugyanígy akarják látni az univerzum kialakulását. A dolog lényegében egyszerûbb is, mert nem egy-egy ember félig-meddig random döntéseit kell kigobozni, hanem készíthetõ algoritmus az egészre.
A dolog lényege, hogy azt az algoritmust, amit most kidolgoztak "kipróbálják". Ha közel azonos eredményt kapnak vele, mint a valóság, akkor érdemes finomítani.
Ennyi, meg egy bambi. Nem kell Shakespeare összest látni egy Brátok közt forgatókönyvbe.

Begin Transaction
Use
Go
Execute <És monda Isten: Legyen világosság: és lõn világosság.>
Commit Transaction

Ezzel a kommenttel búcsúzom az SG fórumaitól.

A tény akkor is tény: 0.02sec alatt nem lehet 60 percet megállapítani.
A felezési idõk ekzat dolgok. 0.000000001 másodpercbõl is ki tudod számolni mi lesz 20ezer év múlva.
De a világegyetem más tészta.

"Persze terémszettudományos antitáletumok ezt nehezen fogják fel ép ésszel..."
hát igen, ettõl sokkal nyomatékosabb lett az egész amit írtál.

<#wilting>

A filmes példa laikusoknak lehet, hogy jól hangzik, csak természettudományosan irreleváns. Ugyanis a világegyetemben jelen tudásnuk szerint vannak állandó dolgok. Tehát lehetséges elõrejelzni. Ilyenek pl. az extrémhosszú felezési idejû radioaktív izotópok. Mióta vizsgáljuk az uránt? 1 évszázada. Felezési ideje milliár éves nagyságrendû. A hosszú felezési idejû izotópokkal igen sok mindent kiderítettek már a geológusok. Tudod, a folyamatot "0,001 sec-ig néztük" és órákra visszamenõleg megmondták, hogy mi volt.

Persze terémszettudományos antitáletumok ezt nehezen fogják fel ép ésszel...

De, van. A jégkristályképzõdés folyamata mai napig nem ponosan tisztázott tudtommal.

Ez attól függ, hogy mit akarsz modellezni a világegyetemben és mit hanyagolsz el. Elméleben úgy is lehet modellezni az idõjárást, hogy egy térbeli elem 1x1 cm-es éz ezen belül számolsz minden paramétert. Más kérdés, hogy a világ összes számítógépe nem lenne elég hozzá az alkalmazott modellekkel...

Minden attól függ, hogy milyen változókat vizsgálnak és milyen felbontással. Az idõjárs elõrejelzés eleve azért pontatlan, mert a légikörben kiaszottul kevés mérési pont van, és azok sem folyamtosak. Eregetünk fel ballonok, vannak földi mérõállomások, de ezekbõl a légkör modellek inicializálása is pontatlan, ergo az modellt elve rontják.

véleményem szeint ez a kísérlet egy bullshit. Szép grafika, érdekes számok de a valósághoz semmiféle köze nincs.
Indok: amennyiben a Föld keletkezésétõl napjaingik eltelt idõt 60percben állapítom meg, akkor az emberi faj az utolsó 0.02sec-ben jelent meg. A megfigyeléseit ennél is késöbb kezdte és a komoly mûszeres megfigyeléseit kb. az utolsó pillanatokban kezdte el. Összegezve: nincs elég információja az emberi fajnak arról amit most modellezet le. Oka is kézenfekvõ: egyszerûen nem létezünk olyan régóta, hogy kellõ mennyiségõ információval rendelkezzünk egy ilyen kísérlet lebonyolításához. Ebbõl kövekezik, hogy eléggé meredek, ha kijelentik, hogy ez így is volt. Ez a 0.02sec csak a Földre vonatkoztatva, kb. jó arány.
Ha a világegyetem 13-14milliárdos korát 60 percre redukálom, akkor az emberi faj g.yk. kimondhatatlanul picike ideje van jelen. Ilyen picike idõbõl milliárd éves ciklusokat, folyamatokat megállapítani lehetetlen.
1xü példa: egy 60 perces filmbõl (amin egy autó megy) mutatok 0.02másodpercet. Ebbõl kell megállapítani azt, hogy pl. az autó áll, v. megy. Elõlre megy v. éppen tolat. Sõt a pozitcióját is meg kellene tudni valahogy határozni.
Szóval véleményem szerint kicsit sokat mernek állítani a tudósok 0.02sec-es létezés mellett.
(megjegyzem: pont ezért vitzes a vergõdésük a bolygónk változásairól is... max.0.02sec alatt vett infóval akarják az elötte lévõ 60 percet felépéíteni.. + az utánna lévõ több órát is...)

Azért itt a léptékek is szóba kerülnek. Egy sok emberbõl álló csoport viselkedését sokkal könnyebb elõrejelezni, mint egy egyénét, mert sokkal jobban megfelel alapvetõ pszichológiai sémáknak/törvényszerûségeknek. A földi idõjárás elõrejelzése is hasonló ok miatt bonyolult. Ugyanakkor az "univerzum" kialakulásának modellezése hatalmas léptékekben végezhetõ, ahol a statisztika és a fõb törvényszerûségek sokkal stabilabb alapokat ad.

"De azért abban remélem egyetértesz hogy az idõjárásban sokkal kevesebb ismeretlen van mint a világegyetemben."

Az idõjárásban talán már nincs is ismeretlen faktor.
De te az idõjárást nem modellezni akarod, hanem elõrejelezni.

Az õsrobbanás modell ezzel szemben csak egy mai világegyetemhez hasonló végeredményt szeretne. (Nem gond, ha a spirál-galaxis(unk) nem lesz ugyanott és a szomszédja is más lesz)
Ha ez sikerül, akkor nagy valószínûséggel minden hatást ismerünk.
Ha nem sikerül, abból az következik, hogy vannak még ismeretlen dolgok.
Erre vannak tippek.
Beteszik a modellbe és megnézik a végeredményt.
Ha kijött a mostani anyagelrendezõdés, akkor hurrá, ha nem akkor megint valamit rosszul tudunk.

Ez utóbbi a valószínûbb.

"Az ember alapvetõen járásra született. Nos, a sérült lábammal bicegni is alig tudok, ellenben bringázás közben nem fáj. No, ezt add össze..."

Evolúciós ugrás?<#ravasz1>

De azért abban remélem egyetértesz hogy az idõjárásban sokkal kevesebb ismeretlen van mint a világegyetemben.

Legalábbis itt még nem hallottam sötét anyagról, sötét energiáról meg kozmologiai állandóról, amik mind annak a bizonyitékai hogy az univerzum tök nem úgy müködik ahogy elvárjuk és épp ezért kitalálunk mindenféle statikus dolgokat amikkel bizonyos ideig illeszkedik az elméletekre.

Szóval az idõjárásban nincs gyakorlatilag semmi ismeretlen vagy nem megismerhetõ, csak k.rva bonyolult. És amig ennek a modellezése nem megy, addig nem tudom mit várunk a világegyetem modellezésétõl. Persze le lehet modellezni, csak épp valami teljesen más dolgot modelleznek le.

Abba meg bele sem szeretnék gondolni, hogy te tényleg úgy gondolod hogy a világegyetem egyszerübb mint az idõjárás...

Vagy egy sokkal kevésbé elvont példa. A Holdon, ha leejtesz egy madártollat igen könnyû modellezni, hogy mi fog történni. Ugyanis nincs sem légellenállás, sem szél. A Földön ugyanezt kiszámolni gyakorlatilag lehetetlen. Még a legpontosabb deformálódó végeselem szimuláció is egy esetnek a becslése lesz. Vagy még az sem...

Csakhogy a kettõ nem feltétlen analóg. A világûrben lehet, hogy a véletlenszerû események száma kisebb, tehát a hosszútávú elõrejelzés és modellezés könnyebb.

A példa személyes tapasztalatból is rossz. Tegnap pl. megsérültem röplabda közben. Az ember alapvetõen járásra született. Nos, a sérült lábammal bicegni is alig tudok, ellenben bringázás közben nem fáj. No, ezt add össze...

Kemény, hogy sokan nem is értik mit olvastak, pedig szakszöveg szinte nincs is benne, csak kerek magyar mondatok. Mi lett a magyar oktatából, te jó ég.<#wilting>

Szerintem az idõjárást bonyolultabb elõrejelezni.

Szerintem ebben a tesztben másról van szó, mint az idõjárás elõrejelzésnél, nem még egy pontosan ugyanolyan univerzumot akarnak létrehozni, mint a létezõ, hanem csak a modelleket szimulálják, amibe akár belefér a létezõ univerzum is.

Ennek az a célja amit leírtam.

Pedig igaza van. Amig az idõjárást nem tudják két napra elõre modellezni, addig mit akarnak modellezni a világegyetemen? ha egy májkrémes szendvicset nem tudsz elkészíteni akkor ne akarj Esterhazy tortát gyártani...

Csináltak már ilyet, és ki se alakultak a galakszisok, egy nagy híg leves lett. Aztán betették a sötét anyagot és megoldotta. Ez is egy iylen teszt lesz csak gondolom részletesebb és hasonló bajokra fog fényt deríteni.

Az elméleted alapján a világ az valóság vagy szimuláció?

Jah, minek is az (egy hétre pontos) idõjárásjelentés, minek az okostelefon, a számítógép, úgy egyáltalán minek az elektromosság. MInek az a soksok gyógyszer, orvostudomány, hosszabb élet. A TV, a gyors utazás, az internet.
Na mentem kapálni, mert télen éhenhalok.

Pont ezért csinálják. Õk is tudják, hogy hibás lesz a végeredmény, de azt is fogják látni (a valósággal összehasonlítva), hogy hol hibázik, hol futott vakvágányra. És ha ezt a valamit kijavítják, egy lépéssel közelebb jutunk a valóság megismeréséhez.

Nem értek sem a fizikához sem a csillagászathoz, de veled értek egyet. Mi a francnak akarják a világegyetem tágulását modellezni meg újraalkotni, ha még az idõjárást sem tudják megmondani?! Pedig ott azért jóval kevesebb adattal kell dolgozni. Azután jöhet a földrengések elõrejelzése, azután az ötös lottó számainak meghatározása a gravitáció a föld tani hatások, a hold állása és még ki tudja hány tényezõ meghatározásával, ami megadja, hogy adott napon a gép mely számokat húzná ki. Na ha ez megvan, akkor hitelesnek találnám az ilyen irányú kutatásokat, addig meg akkora a tévedési lehetõség, hogy ha az ellenkezõ irányba mennének a kutatások, azt is sikernek könyvelnék.

"Szuperszámítógép alkotja újra a világegyetemet"
Na arra kivancsi lennek, hogy ezt, hogy a tokombe teszik, mikor sajat bevalllasuk szerint is egy rakas dologgal nincsennek meg tisztaban.
Tuti kimaradnak dolgok emiatt amitol hibas lesz a vegeredmeny.
Ez komolytalan.
A kozmologiai allando az nem a hubble fele allando.
Mert ha jol tudom kesobb ezt visszavonta csak mire ezt megtette elfogadotta valt.