98
  • Sir Ny #98
    Még egyszer:

    - nem baj, ha kísérlet közben megsemmisül a szerkezet, amivel elõállítjuk a mezõt. Elõfordult már a történelem során, hogy megsemmisült, és/vagy nagyon rövid idõre lehetett csak valamit elõállítani. Pld. kísérleti atomrobbantás. Lehet, hogy olcsó az olyan szerkezet, ami megsemmisül végül, de elõállítja a mezõt pár millisecig, és tudunk gyártani pár gramm szuperanyagot, mely gyógyítja az AIDS-et, és homeopatikusan elég az emberiségnek.

    - már most is, és te is képes vagy úgy precíziósan gyártani valamit, hogy nem érsz hozzá. Képes vagy precíziósan CD-t írni ( mekkorák is azon a göbök? ), képes vagy HDD-t írni, képes vagy szõlõt permetezni, képes vagy hegeszteni, vagy ultrahanggal forrasztani

    - egy tonna vasat megfelelõ sebességgel nem nehéz meglökni úgy, hogy hiperbolhapályára álljon a csillag körül, azaz újra össze tudjuk szedni, miután fura dolgok történnek vele. ( sõt, ki is tudod számolni, hogy mekkora sebességgel kell milyen messze lennie a csillagtól, hogy hiper- vagy parabolhapályán jöjjön vissza. Nem nehéz ez )


    más: Káromkodj kevesebbet, és gondolkozz többet.
  • Bannedusermail #97
    És? A célod mi volt vele?
  • Bannedusermail #96
    Csak egy megjegyzésem volt, hogy fura, hogy nem használsz felkiáltójelet ott, ahol az szükséges volna. Te kezdtél el foggal-körömmel kardoskodni, hogy nem is kell az, meg ilyenek. Most meg már olyan hülye vagy, hogy szerinted nem is az a véleményem erről, amit írok. Áááá, nekem mindegy, csak akkor mi a fasznak csinálsz belőle vitát?
  • Sir Ny #95
    Egyébként kapsz egy ilyet, hogy örüljél: ,,Az idézőjel olyan írásjel, mely idézetek, kifejezések vagy egyéb különlegességek kiemelésére szolgál. Sokféle formája van a különböző nyelvekben és a különböző médiumokban. A magyarban a leggyakoribb formája a macskaköröm, de használatos az úgynevezett lúdláb és a félidézőjel is."

    A dupla felső idézőjelek használata nem kimondottan szabálykövető.
    Értem én, hogy az, hogy te nem írsz szabályosan, attól még belém köthetsz, hogy írjak úgy, ahogy neked tetszik hivatkozva a helyesírásra, de nem érzem úgy, hogy ez tisztességes dolog lenne.
  • Sir Ny #94
    Kezdem azt érezni, hogy trollkodni próbálsz ( illetve nem, a trolloknak ált. igazuk van ), illetve arra mész, hogy minden kis piszlicsáré dologban igazad legyen, amik abszolult nem lényegesek.

    Te is nagyon jól tudod, hogy a felszólító mód nem igényel felkiáltójelet, és a kijelentő mód, vagy kérés sem. Függetlenül attól, hogy létezik olyan karakter, amely opcionálisan kerülhet a kérő mondatok végére.
  • Bannedusermail #93
    Wikipedia:

    "A felkiáltójel (!) valamennyi latin ábécét használó nyelvben az az írásjel, amely – általában a mondat végén állva – felkiáltás, felszólítás, óhajtás, kívánság, vágy, parancs, tiltás, kérés jelölésére szolgál a kijelentéssel (állítással) és kérdéssel szemben. ASCII kódja: 33, hexadecimálisan 0x0021."
  • Sir Ny #92
    Továbbra is tartom hogy a felszólító mód nem igényel semmit, és a felszólító mondathoz felkiáltó jel kell. Ha valamelyik nem tetszik, bizonyítsd be hogy nem igaz. Ajánlom a Magyar helyesírás szabályai c. könyv 11. kiadását, vagy az Osiris kiadó Helyesírás címû kötetét.

    Ám köszönöm hogy szóltál, jó tudni hogy vannak emberek akik szívükön viselik a magyar nyelv megö izé helyesírásának megõrzését.
  • Bannedusermail #91
    Re tényleg ilyen hülye vagy?

    Rendszeresen elhagyod a felkiáltójelet.

    "Másold be.", "Mesélj.", stb.

    Azt írom, hogy "A felszólító mód meg felkiáltójelet igényel, nem pontot."

    Erre te: "A felszólító mód nem igényel semmit."

    Erre én: "Nyelvtanilag felkiáltó jel kell a felszólító mondathoz."

    Erre most te: "Igen. És ez most hogy jött ide?"

    Re hogy lehetsz olyan hülye, először tagadsz valamit, utána meg egyet értesz vele, és értetlenkedsz, hogy mikor nem értettél vele egyet.

    Te normális vagy?
  • Sir Ny #90
    na igen, kérdés, hogy maximum milyen távol a csillagtól észlelheteők a hatások
  • Sir Ny #89
  • teddybear #88
    Sir Ny agybaja elvileg is működésképtele, mert még normális térben is képtelenek vagyunk működőképes szerkezetet teleportálni. Ami pedig a mágneses teret illeti, azt le lehet szigetelni, bár a szigetelésre használt lágyvas miatt a tartály gyakorlatilag mozgásképtelen. A mágneses tér az egyik pólushoz ragasztja.

    Engem inkább az a pörgető érdekelne, amit Sir Ny beszedett.... Nem semmi hatása van.
  • Sir Ny #87
    forrás?
  • Sir Ny #86
    And? Írtam is hogy az eszközök nem igazán jönnek szóba amiket te is állítottál, hanem inkább az anyagok módosítása, amit meg én. Nem hiszem hogy ezen tovább kéne rugóznotok, amikor egyértelműen faszság azt állítanotok hogy nem lehet egy olyan dologról amit be lehet bizonyítani hogy be lehet. ( nem mintha mennénk ezzel bármire is ha be van bizonyítva )
  • Sir Ny #85
    Természetesen. Ha jól megtervezem, akkor jól meg lesz tervezve, működni fog. Nem hiszem hogy sokkal bonyolultabb vagy nehezebbek lennének a körülmények mint bármi más gyártása esetén.

    Többek között például CD írás esetén sem érintkezel fizikailag a CD-vel. Mégis képes vagy írni rá.

    Festés közben sem érintkezel a felülettel, mégis képes vagy lefesteni a festékszóróval vagy befújni műanyaggal.

    Ultrahangos forrasztás esetén is ( nem mintha a mech hullámok terjednének a zűrben )

    Ezernyi technológiák és trükkök állnak arra készen hogy képes legyél úgy létrehozni valamit hogy nem érintkezel vele fizikailag.
  • Sir Ny #84
    Igen. És ez most hogy jött ide?
  • Bannedusermail #83
    Pedig nem. 20-30 ezer K hőmérséklet, extrém gravitáció és sugárnyomás. Szétfújná a picsába. Mintha egy porszívóval porszemeket szívnál be, hogy televízió legyen belőle. Ha még nem esett volna le, a légkörbe hullás előtt kaotikus plazmává válna. Már régen tudod magad is, hogy nettó baromság, amit állítasz.
  • Bannedusermail #82
    Nyelvtanilag felkiáltó jel kell a felszólító mondathoz.
  • philcsy #81
    És ami űrhajóhajtómű alakú az az új fizikában űrhajóhajtómű is lesz...
    Végül is egy kalapácsot össze lehet így rakni.
  • Sir Ny #80
    ( nem mellesleg így sikerült a legkevésbé durván kérnem. A kérdõ kérést nem szeretem, felszólítani meg nem akarok. Hogy máshogy kérnél te? )
  • Sir Ny #79
    A felszólító mód nem igényel semmit.
  • Bannedusermail #78
    Ez súlyos...

    A felszólító mód meg felkiáltójelet igényel, nem pontot.
  • Sir Ny #77
    Másold be.
  • Bannedusermail #76
    Arról vársz forrást, amit te itt írtál le? A böngészőben oldalt a görgetősáv...
  • Bannedusermail #75
    Ókos, búta? :-)
    Nem inkább okos és buta?
  • Bannedusermail #74
    Olvasd el az előzményeket!
  • Sir Ny #73
    Miért néztek mindenkit hülyének? Miért nem használjátok a fejetekben a kocsonyát? Mi köze lenne annak, hogy beláttam, hogy meg lehet csinálni por és hamuból, ahhoz, hogyha megcsinálják, akkor biztosan nem használják az időt? Hol írtam én, hogy mindent egyszerre kell? ( mert ezen alapult kreatív hozzászólásod ) Miből gondolod, hogy mindenki hülye? Hogy nem lépésről lépésre építene az aki így akarna építeni? Ki találta ki, hogy az ostobaság nem fáj? Nekem fáj.
  • Sir Ny #72
    forrás?
  • philcsy #71
    Úgy akarsz házat építeni, hogy jól megtervezve elhelyezed az alapanyagokat egy bomba körül...
  • Sir Ny #70
    Á, mégsem azért vagyok én ókos, te meg nem, hogy gondolkozzam. Az én ókosságomnak miértje nem függ a te bútaságodnak miértjétől. Ez biztos. Én azért vagyok ókos hogy gondolkozzám.
  • Sir Ny #69
    ,,De ha esetleg valaki egy rántott szeletet a hűtőbe rakott, és szemtanúja volt hogy a hűtőt kinyitva egy csirke ült azon a tojáson, amivel előtte bepanírozták, és csipegette azt a magot, amiből előtte a zsemlemorzsa készült, akkor elmerengek a lehetőségen, amit Sir Ny felvetett. "

    Mivan, most belekötöl egy egzisztencia bizonyításba? Á, disznóknak gyöngyöt.
  • Sir Ny #68
    Mesélj. Ha van bármi ötleted arra, hogy miért ne lehetne készítenünk hülyekémiában szerkezeteket, akkor kíváncsian várom.
  • Sir Ny #67
    Nem várom ki, hanem megtervezem. Amit átlökök a vonalon az már eleve űrhajóhajtómű alakú. Szerencsére a dolgokat most sem nem úgy gyártják, hogy megvárják míg összeáll magától, hanem megtervezik a gyártást. Ezért vagyok én ókos, te meg nem, hogy gondolkozzam.
  • immovable
    #66
    Szerintem az "expecto patronum" bűbáj sokkal jobb megoldás lehet. Persze kell a mágiaügyi miniszter - Cornelius Fudge ( magyar szinkronban Karamel) - hozzájárulása is, minthogy a misztériumügyi főosztály 3. paragrafus 4. bekezdése alapján engedély köteles.
  • Bannedusermail #65
    Úgy néz ki az univerzum kora ehhez nem volt elég. Mondjuk, ha plank időben kifejezzük az univerzum korát, és ezt a számot hatványra emeljük a tíz a századikon számjegyű legnagyobb számmal, és az így kapott számot az univerzumban található összes elemi részecske darabszámának megfelelő hatványára emeljük, és ezt beszorozzuk a plank idővel, akkor annyi idő talán elég lesz, hogy a valószínűség még mindig kisebb legyen, az univerzum összes részecskéjének a darabszámának a reciproka.

    De ha esetleg valaki egy rántott szeletet a hűtőbe rakott, és szemtanúja volt hogy a hűtőt kinyitva egy csirke ült azon a tojáson, amivel előtte bepanírozták, és csipegette azt a magot, amiből előtte a zsemlemorzsa készült, akkor elmerengek a lehetőségen, amit Sir Ny felvetett.
  • Bannedusermail #64
    Szerintem ezt ki kell pihenni.
  • philcsy #63
    Hát türelem az kell hozzá, hogy kivárd mire összeáll magától :)
  • Bannedusermail #62
    "Nem-klasszikus fizikában sem látok semmi olyat, ami megakadályozná hogy egy por és humu hí valószínűséggel űrhajtóművé álljon össze."

    Ez nettó marhaság, mert pont nulla az a valószínűség.
  • Sir Ny #61
    Hogy lenne hozzá bármi köze? Ne hülyéskedj.

    Írtam is, hogy be lehet bizonyítani Newtoni fizikában. Nem-klasszikus fizikában sem látok semmi olyat, ami megakadályozná hogy egy por és humu hí valószínűséggel űrhajtóművé álljon össze. Ezt csupán sejtem, hogy a nem-klasszikus fizikában is létezik olyan por és humukombináció mely hí valószínűséggel hajtóművé áll össze, ám ezt nem lehet ilyen elegánsan belátni. Mindenesetre a másik oldal állította, hogy nem létezik ilyen, szóval ha van bármiféle fizikai akadálya, türelmesen várok :)
  • philcsy #60
    Itt atomokról van szó, mi köze ennek a Newtoni fizikához?
  • Sir Ny #59
    ,,Ugyanis semmilyen alkalmazási terület nincs megemlítve benne azon kívül, hogy könnyebben megérthetjük, hogy a fehér törpék légkörében milyen alternatív kémia működhet. "

    And? Én meg azt mondom, hogy anyagtudományi alapkutatások esetében ténylegesen hasznos tud lenni ha
    1. másmilyen kémiát szimulálunk
    2. másmilyen kémiával kisérletezük a gyakorlatban

    Az 1 eddig is megvalósult. A lényeg a 2, hogy most már csak oda kell menni egy fehér törpe közvetlen közelébe, és bele kell lógatni az anyagokat, és megnézni hogy mi is történik velük.

    ( nem mintha például egy feketelyuk belsejében érvényes lenne a Pauli elv. Már egy neutroncsillagban sem férnek el az elektronypályák, egy feketelyukban meg pláne )